Поможет электронка или нет -- это вопрос дискуссионный
Вводные: 1. Электронное голосование проводит в жизнь "партия власти". 2. Которая всю дорогу выборы фальсифицирует (с чем вы согласны, если я правильно вас понял).
Ваш вывод: электронное голосование задумано для честного подсчета.
Если вы не в теме, зачем упорствовать в своих заблуждениях?
По статистическому анализу, около 2/3 избирательных участков более-менее работают. Беспределят на 1/3. Это благодаря настойчивости наблюдателей, и именно поэтому вводят систему, где никаких наблюдателей не будет.
Полноценной нет. Ориентировочно - менее 10% от бумажной, если по больнице в целом. Последние пару лет электронные продажи растут очень хорошо, но это от маленькой базы, так что сумма бумаги и электронки все еще падает.
Если конкретно брать фантастику/женский детектив, и оптимистично прикидывать доход всех продо-сайтов, то, видимо, около 30%.
В контексте обсуждения вот еще что надо понимать: с точки зрения писателей важно не то, сколько заплатили читатели, а то, сколько дошло до писателей. С бумаги доходит малая доля. С электронных продаж в 2-5 раз больше. Так что в смысле дохода авторов, для указанных жанров, электронка уже сопоставима с бумагой.
Но! Это все верно для суммарного дохода всех авторов жанра. Если же брать верхние квантили (то есть тех, кто десять лет назад был бумажными топами жанра), их тиражи упали не в два раза, как рынок в целом, а в десять (активнее пиратят популярное). И рост электронки даже близко не компенсирует того, что они потеряли.
В той, в которой живу я, за последние 10 лет средние тиражи книг упали в 2 раза http://www.bookchamber.ru/statistics.html, причем по всем видам книг, да и с сегментацией рынка проблемы - число изданий не растет, а медленно уменьшается уже несколько лет.
По цене книг разных типов я не могу вас так сразу ткнуть в удобный и надежный источник, но, уверяю, память вас подводит и в этом.
>> Почему книги, которые написаны для дела, по-прежнему выходят по всем прежним условиям ... а на рынке всей остальной литературы положение не изменилось за последние полвека?
Гипотеза про то, что продо-авторов не цитируют не потому, что цитировать там просто нечего, а потому, что авторов стало много, сегментация аудитории, и у новых авторов в принципе не бывает достаточно большой аудитории, - сама по себе логична. Но легко опровергается, достаточно вспомнить, что мир рунетом не ограничивается. Посмотрите на англоязычных авторов.
На Амазоне есть возможность самиздата. И авторов самиздатчиков там куда больше, чем на русских продо-сайтах. Однако это не мешает регулярно появляться новым авторам с миллионными тиражами. Так что, боюсь, все же прав Аста. Новых топов и писателей-кумиров нет потому, что повальное пиратство сильно подкосило новые поколения в русской художке. А в штатах, где с пиратством более-менее боролись всю дорогу, да и население в целом богаче и охотнее платило за развлечения, ситуация иная.
Американцы очень даже пользуются библиотеками! В "доковидное" время библиотеки были в любой день полны народу
Бесплатные библиотеки - вещь замечательная. Особенно в штатах, где идея достойно реализована. Но цель библиотек не в том, чтобы каждый американец мог там прочитать любую новинку художественной литературы в день обращения.
Странно, что вы ставите слово "социалка" в кавычки в явно негативном контексте, - но при этом хотите именно этой самой социалочки в книжной отрасли ("я получаю любую книгу по тапу в фоне! а платит за это пусть кто-то другой, асбтрактное государство!").
Не поверю, что условному 20-летнему Васе из примера вашего оппонента.
Ну если верите - ваше дело. Я-то на указанные продо-сайты заходил, глядел и авторов, и отзывы читателей, прикидывал аудиторию. Так что мне не нужно верить, я своими глазами видел, как оно там на самом деле. Литнет - это хорошая замена того, что на бумаге было женскими детективам для домохозяек, и 20 лет назад звалось Донцовой. Автортудей - плохая замена того, что на бумаге было самой низкопробной фантастикой, и 20 лет назад звалось Головачевым-Никитиным. (Поэтому, кстати, ЛН заметно успешнее АТ и по рейтингам, и по продажам.)
Нормальные авторы и читатели на обоих сайтах встречаются, но лишь как статистическая погрешность, потому что это место под них не заточено. Так что общий образ современных двадцатилетних Вась вы себе выдумали. Васи - они очень разные. Те Васи, которые были двадцатилетними 20 лет назад, и тогда читали Пелевина на бумаге - те Васи тогда не читали Донцову и Головачева. И подобные им нынешние двадцатилетние Васи знать не знают ни о какой продо-литературе. У них другие фетиши - вместо тусования на ЛН и АТ, они на ютубчике слушают Понасенкова и бушвекера, а читают по-прежнему Пелевина/Сорокина, Набокова и прочих "устаревших", которых в их кругу упоминают как что-то стоящее и даже цитируют (кстати, а бывают цитаты из упомянутого вами Метельского?). Никого не хочу обидеть, но, боюсь, грань, разделяющая Пелевина и Метельского, это не возрастной ценз, а интеллектуальный.
Во-первых, так и не понял, почему книгу, которую хотите прочесть лично вы, должны в складчину покупать все американцы (госфинансирование фондов бесплатных библиотек, за которое вы ратуете). Даже те, кто не любит читать, а хотел бы тратить свои деньги только на походы в театр. Почему они должны платить за ваши книги? По-вашему, это справедливо?
Во-вторых, вам только кажется, что механизм, который вы описали, будет эффективен при масштабировании - то есть сможет вытеснить все другое, и все будут счастливы. Сейчас очередь на книги небольшая только лишь потому, что те, кто привык платить за свои книги сам, покупают их на Амазоне (часто даже по предзаказу). А те, кто любят халяву, идут за халявой не в это приложение, которое надо устанавливать, разбираться с ним, звонить кому-то с приятным женским голосом, а потом ждать то ли несколько дней, то ли недели и месяцы, - а вместо этой мороки просто идут к пиратам. Или вы не знаете, как называется американская флибуста?
ЗЫ. Да, видимо, не знаете. Поскольку Dave Barry Lunatics в "публичном, хе-хе, доступе" вполне себе есть, причем даже с разных изданий.
Бумажный тираж "не нужного" Пелевина в 2 раза больше того, что вы называете "топовым" по меркам продо-литературы (которая, поправьте, если я ошибаюсь, уже уперлась в свой потолок, и подписочные рекорды почти не растут?)
А ведь Пелевин продает еще и столько же электронок на Литресе. А еще сотни тысяч читателей пользуют его тексты бесплатно. Чувствуете разницу?
И это сейчас. А на пике бумажных тиражей у него было 200 тыс. У авторов попроще, типа Бушкова, доходило до 300 тыс. У Акуниных-Донцовых было за полмиллиона. И это только начальные тиражи, без допечаток. Да, представьте себе, бумага еще позволяла годами допечатывать и продавать те же самые книги, уже давно законченные, в разы увеличивая исходный тираж. Это в 100 раз больше, чем рекорды ваших продо-литературных "топов". Понимаете? Ваш продо-"топ" всю жизнь будет только стремиться продать столько, сколько старый писатель-топ собирал после одной удачной книгой. Вот про что вам говорит Аста. Если вы не знаете, как оно было десять-пятнадцть-двадцать лет назад, зайдите на фантлаб, посмотрите тиражи изданий, число переизданий какого-нибудь известного автора.
Векторно, для мгновенных скоростей, к тем 0,3 км/сек вылезает коэффициент 1,5. А на реальном маневре с учетом реальной конструкции носителя по эффекту доползает до 2. Можно проверить, тут ниже выложили таблицу с потерями массы для "Союзов" в зависимости от наклонения. Потеря 20%, при удельном импульсе около 3 км/сек.
Можно пристыкованными кораблями, можно и новый модуль запилить, ничего сложного нет. И даже быстро и совсем недорого - если бы дали сделать тому же Маску.
Вопрос в другом. Американцы играли в игру, будто им очень нужно сотрудничество с нами в космосе - еще с развала СССР. Логика простая: лучше пусть русские ракетчики работают в сотрудничестве с НАСА (хотя часто от них больше проблем чем пользы), да пусть даже за американские деньги (оплата "Зари", полеты на "Союзах", выкуп ракетных двигателей) - лишь бы сидели у себя на родине, а не разбежались по разным иранопакистаниям, где им пообещают достойную зарплату, новую квартиру и трех молодых жен, и они будут иметь большой почет, а американцы новую головную боль.
Тут именно тот случай, когда затратно настолько, что не просто бессмысленно, но именно невозможно для России - даже если бросит весь бюджет и все возможные компетенции. Разворачивать станцию, как вы хотите, - это как запустить больше тридцати новых.
Кстати, очень странно, что еще не создали РосИнетРеклам, через который обяжут проводить платежи всех сетевых рекламодателей. А тех, кого заподозрят в обходе - сразу в список финансирования террористов, с блокированием счетов. Упущение, мне кажется.
О, опять сказки про то, что 100% явка - что-то нужное и важное.
Если не в курсе, 30 лет назад прямо здесь была такая страна, СССР звался. Так там на "выборах" именно такая явка и была.
Много мест, где есть электронные выборы?
Бумажные выборы есть в любой нормальной стране. Их не Путин выдумал.
Вводные: 1. Электронное голосование проводит в жизнь "партия власти". 2. Которая всю дорогу выборы фальсифицирует (с чем вы согласны, если я правильно вас понял).
Ваш вывод: электронное голосование задумано для честного подсчета.
Я правильно вас понял?
Если вы не в теме, зачем упорствовать в своих заблуждениях?
По статистическому анализу, около 2/3 избирательных участков более-менее работают. Беспределят на 1/3. Это благодаря настойчивости наблюдателей, и именно поэтому вводят систему, где никаких наблюдателей не будет.
Вот цена как раз росла. При уменьшении тиража издержки на каждый экземпляр растут.
Полноценной нет. Ориентировочно - менее 10% от бумажной, если по больнице в целом. Последние пару лет электронные продажи растут очень хорошо, но это от маленькой базы, так что сумма бумаги и электронки все еще падает.
Если конкретно брать фантастику/женский детектив, и оптимистично прикидывать доход всех продо-сайтов, то, видимо, около 30%.
В контексте обсуждения вот еще что надо понимать: с точки зрения писателей важно не то, сколько заплатили читатели, а то, сколько дошло до писателей. С бумаги доходит малая доля. С электронных продаж в 2-5 раз больше. Так что в смысле дохода авторов, для указанных жанров, электронка уже сопоставима с бумагой.
Но! Это все верно для суммарного дохода всех авторов жанра. Если же брать верхние квантили (то есть тех, кто десять лет назад был бумажными топами жанра), их тиражи упали не в два раза, как рынок в целом, а в десять (активнее пиратят популярное). И рост электронки даже близко не компенсирует того, что они потеряли.
Не знаю, в какой вселенной вы живете.
В той, в которой живу я, за последние 10 лет средние тиражи книг упали в 2 раза http://www.bookchamber.ru/statistics.html, причем по всем видам книг, да и с сегментацией рынка проблемы - число изданий не растет, а медленно уменьшается уже несколько лет.
По цене книг разных типов я не могу вас так сразу ткнуть в удобный и надежный источник, но, уверяю, память вас подводит и в этом.
>> Почему книги, которые написаны для дела, по-прежнему выходят по всем прежним условиям ... а на рынке всей остальной литературы положение не изменилось за последние полвека?
С чего вы взяли?
Гипотеза про то, что продо-авторов не цитируют не потому, что цитировать там просто нечего, а потому, что авторов стало много, сегментация аудитории, и у новых авторов в принципе не бывает достаточно большой аудитории, - сама по себе логична. Но легко опровергается, достаточно вспомнить, что мир рунетом не ограничивается. Посмотрите на англоязычных авторов.
На Амазоне есть возможность самиздата. И авторов самиздатчиков там куда больше, чем на русских продо-сайтах. Однако это не мешает регулярно появляться новым авторам с миллионными тиражами. Так что, боюсь, все же прав Аста. Новых топов и писателей-кумиров нет потому, что повальное пиратство сильно подкосило новые поколения в русской художке. А в штатах, где с пиратством более-менее боролись всю дорогу, да и население в целом богаче и охотнее платило за развлечения, ситуация иная.
Я не грозился, но если вам так уж надо - то вот https://en.wikipedia.org/wiki/Z-Library все явки и пароли
Бесплатные библиотеки - вещь замечательная. Особенно в штатах, где идея достойно реализована. Но цель библиотек не в том, чтобы каждый американец мог там прочитать любую новинку художественной литературы в день обращения.
Странно, что вы ставите слово "социалка" в кавычки в явно негативном контексте, - но при этом хотите именно этой самой социалочки в книжной отрасли ("я получаю любую книгу по тапу в фоне! а платит за это пусть кто-то другой, асбтрактное государство!").
Ну если верите - ваше дело. Я-то на указанные продо-сайты заходил, глядел и авторов, и отзывы читателей, прикидывал аудиторию. Так что мне не нужно верить, я своими глазами видел, как оно там на самом деле. Литнет - это хорошая замена того, что на бумаге было женскими детективам для домохозяек, и 20 лет назад звалось Донцовой. Автортудей - плохая замена того, что на бумаге было самой низкопробной фантастикой, и 20 лет назад звалось Головачевым-Никитиным. (Поэтому, кстати, ЛН заметно успешнее АТ и по рейтингам, и по продажам.)
Нормальные авторы и читатели на обоих сайтах встречаются, но лишь как статистическая погрешность, потому что это место под них не заточено. Так что общий образ современных двадцатилетних Вась вы себе выдумали. Васи - они очень разные. Те Васи, которые были двадцатилетними 20 лет назад, и тогда читали Пелевина на бумаге - те Васи тогда не читали Донцову и Головачева. И подобные им нынешние двадцатилетние Васи знать не знают ни о какой продо-литературе. У них другие фетиши - вместо тусования на ЛН и АТ, они на ютубчике слушают Понасенкова и бушвекера, а читают по-прежнему Пелевина/Сорокина, Набокова и прочих "устаревших", которых в их кругу упоминают как что-то стоящее и даже цитируют (кстати, а бывают цитаты из упомянутого вами Метельского?). Никого не хочу обидеть, но, боюсь, грань, разделяющая Пелевина и Метельского, это не возрастной ценз, а интеллектуальный.
Во-первых, так и не понял, почему книгу, которую хотите прочесть лично вы, должны в складчину покупать все американцы (госфинансирование фондов бесплатных библиотек, за которое вы ратуете). Даже те, кто не любит читать, а хотел бы тратить свои деньги только на походы в театр. Почему они должны платить за ваши книги? По-вашему, это справедливо?
Во-вторых, вам только кажется, что механизм, который вы описали, будет эффективен при масштабировании - то есть сможет вытеснить все другое, и все будут счастливы. Сейчас очередь на книги небольшая только лишь потому, что те, кто привык платить за свои книги сам, покупают их на Амазоне (часто даже по предзаказу). А те, кто любят халяву, идут за халявой не в это приложение, которое надо устанавливать, разбираться с ним, звонить кому-то с приятным женским голосом, а потом ждать то ли несколько дней, то ли недели и месяцы, - а вместо этой мороки просто идут к пиратам. Или вы не знаете, как называется американская флибуста?
ЗЫ. Да, видимо, не знаете. Поскольку Dave Barry Lunatics в "публичном, хе-хе, доступе" вполне себе есть, причем даже с разных изданий.
Бумажный тираж "не нужного" Пелевина в 2 раза больше того, что вы называете "топовым" по меркам продо-литературы (которая, поправьте, если я ошибаюсь, уже уперлась в свой потолок, и подписочные рекорды почти не растут?)
А ведь Пелевин продает еще и столько же электронок на Литресе. А еще сотни тысяч читателей пользуют его тексты бесплатно. Чувствуете разницу?
И это сейчас. А на пике бумажных тиражей у него было 200 тыс. У авторов попроще, типа Бушкова, доходило до 300 тыс. У Акуниных-Донцовых было за полмиллиона. И это только начальные тиражи, без допечаток. Да, представьте себе, бумага еще позволяла годами допечатывать и продавать те же самые книги, уже давно законченные, в разы увеличивая исходный тираж. Это в 100 раз больше, чем рекорды ваших продо-литературных "топов". Понимаете? Ваш продо-"топ" всю жизнь будет только стремиться продать столько, сколько старый писатель-топ собирал после одной удачной книгой. Вот про что вам говорит Аста. Если вы не знаете, как оно было десять-пятнадцть-двадцать лет назад, зайдите на фантлаб, посмотрите тиражи изданий, число переизданий какого-нибудь известного автора.
Векторно, для мгновенных скоростей, к тем 0,3 км/сек вылезает коэффициент 1,5. А на реальном маневре с учетом реальной конструкции носителя по эффекту доползает до 2. Можно проверить, тут ниже выложили таблицу с потерями массы для "Союзов" в зависимости от наклонения. Потеря 20%, при удельном импульсе около 3 км/сек.
Можно пристыкованными кораблями, можно и новый модуль запилить, ничего сложного нет. И даже быстро и совсем недорого - если бы дали сделать тому же Маску.
Вопрос в другом. Американцы играли в игру, будто им очень нужно сотрудничество с нами в космосе - еще с развала СССР. Логика простая: лучше пусть русские ракетчики работают в сотрудничестве с НАСА (хотя часто от них больше проблем чем пользы), да пусть даже за американские деньги (оплата "Зари", полеты на "Союзах", выкуп ракетных двигателей) - лишь бы сидели у себя на родине, а не разбежались по разным иранопакистаниям, где им пообещают достойную зарплату, новую квартиру и трех молодых жен, и они будут иметь большой почет, а американцы новую головную боль.
Математика бессердечная сука.
Тут именно тот случай, когда затратно настолько, что не просто бессмысленно, но именно невозможно для России - даже если бросит весь бюджет и все возможные компетенции. Разворачивать станцию, как вы хотите, - это как запустить больше тридцати новых.
Кстати, очень странно, что еще не создали РосИнетРеклам, через который обяжут проводить платежи всех сетевых рекламодателей. А тех, кого заподозрят в обходе - сразу в список финансирования террористов, с блокированием счетов. Упущение, мне кажется.
А кстати, "Роскосмос" разве имеет право отцепить "Зарю"?