Предположение о нормальности распределения качества столовых наиболее естественно. Распределение нормально в ситуациях, когда на величину влияют много независимых факторов.
Вас, вероятно, смущает среднее, равное нулю. Но ведь мы просто принимаем за ноль качество "на троечку" (и ничто не мешает смердящие столовые с бомжами исключить из рассмотрения вовсе).
Все рассмотренные стратегии детерминированные. Учитывая, что максимизируем мы матожидание, а также что в любой момент можем оценить квантиль текущего максимума, почему бы не рассмотреть такую стратегию: "каждый день с вероятностью, равной этому квантилю, выбираем exploit, а с оставшейся от единицы вероятностью – explore"?
У Теодора Адорно есть такая шкала авторитарности личности – F-scale (тест на склонность к авторитарным идеологиям; собственно, F означает "fascism"). На английском языке и в адаптации к американцам его можно найти здесь: https://www.anesi.com/fscale.htm
Мне в своё время запал в память один из пунктов этого теста: "Nobody ever learned anything really important except through suffering".
«А как насчет крылышек? — спросил я. — Или, скажем, сияния вокруг головы?
Один на тысячу!» — «А нам всего-то один и нужен», — сказал горбоносый. «А
если их всего девятьсот?» — «Согласны на девять десятых».
У меня складывается ощущение, что я говорю с троллем.
Да, мы говорим о моральном выборе. И поэтому рассматриваем абстрактную ситуацию, в которой ровно два исхода, а третьего нет. Не потому что третий невозможен в принципе, а потому что когда он есть, выбор очевиден, и проблемы не возникает.
И в этой ситуации с двумя исходами ваш подход — переложить ответственность на Бога — дает сбой. Бог возвращает вам ответственность, и становится ясно, что ответа у вас, на самом деле, нет.
Создавать ситуацию морального выбора, действительно, безнравственно. Но задаваться вопросом, как поступать, если она все-таки возникнет, вполне разумно.
И на этом все, других задач правосудие не решает, оно не воспитывает, но воздает по заслугам.
Это вам так хотелось бы.
УК РФ, Статья 43. Понятие и цели наказания
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обвинитель или адвокат — мастера задавать риторические вопросы «по существу». Ответом может быть вполне естественное «потому что такова его судьба, назначенная Богом», и пусть докажет, что судьбы нет и Бога тоже. Уводить разговор в этом направлении — пустая трата времени.
Автор статьи говорит о другом:
У машины будет веская причина убить его. В конце концов, автомобиль — это компьютер, а у компьютеров всегда есть абсолютно дискретная и однозначная причина того, что они делают. И, поверьте мне, каждый захочет узнать причину, по которой маленький ребенок должен был умереть.
Еще раз: моральная машина предназначена НЕ для разработки конкретных алгоритмов для робота. Она предназначена для того, чтобы понять, какого поведения МЫ от него ожидаем в случае конфликта интересов, то есть в ситуации, когда любое из возможных решений приводит к чьей-либо смерти.
Ваш ответ: делай что должно, и будь что будет. Это один из возможных ответов. Но, возможно, для общества в целом будет приемлем другой ответ. Вот чтобы узнать это, и нужна моральная машина.
Смысл примера с Буратино в том, что, вводя дополнительные возможности, вы решаете другую задачу, не ту, для которой предназначена рассматриваемая модель.
В случае неизбежности столкновения следует только тормозить или рулить «мимо», нельзя выбирать и давить намеренно.
Теперь предположим, что тормозить означает гарантированно убить пешехода, а рулить «мимо» означает гарантированно убить водителя. Так как следует поступить?
Эта моральная машина действительно сделана не для поиска решений проблемы — она сделана для выявления структуры приоритетов общественной морали.
Если робот (или человек) МОЖЕТ не задавить никого, то никаких вопросов, как ему следует поступать, не возникает. Вопросы появляются тогда, когда выбор ограничен только плохими вариантами.
У вас же получается решение, подобное этому:
— предположим, что у вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
— Два.
— Подумайте хорошенько.
Буратино сморщился, — так здорово подумал.
— Два…
— Почему?
— Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!
Кстати, по поводу синтаксиса SPL. Он не призван «решать» никакие проблемы.
Тогда к чему вы говорили вот это:
Задача SPL — [...] дать не-программисту простой и доступный инструмент. [...] Такие люди [непрограммисты, интересующиеся програмированием] есть, и им освоить современный язык программирования со всеми его API — большая проблема.
Сформулирую свой вопрос по-другому: каким образом использование небуквенных ключевых слов вместо буквенных решает задачу дать непрограммисту простой и доступный инструмент? (Удобство в переключении клавиатурной раскладки, как мы видим, не может служить аргументом).
Он максимально просто формирует структуру кода, которая одновременно достаточно ясна и функциональна.
Допустим. Но в чем преимущество вашего языка перед другими, также просто формирующими ясную и функциональную структуру кода? В каких конкретных его особенностях?
Представьте, например, что я такой вот непрограммист и выбираю себе язык для хобби. Я смотрю на Python и смотрю на ваш язык. Оба максимально просто формируют структуру кода, оба ясны и функциональны. Что может побудить меня предпочесть ваш язык?
Пока что, как я уже сказал, я вижу у вас лишь один аргумент, и он слабый. Вместо if, for, return и т.д., которые надо вводить в латинской раскладке, предлагается писать ?, >, <= и т.д., половина из которых тоже требует латинской раскладки.
К слову, «закорючка» в Python только одна: двоеточие. Ни операторных скобок, ни признаков конца блока (как ваши точка и знак «меньше») в нем нет.
Если вы скажете, что это все не так, [...] что таким людям не проблема освоить, скажем, Питон и начать на нем писать программы для своих домашних нужд — то это не так.
Судя по вашему предположению выше, что в Python есть операторные скобки («закорючки»), с этим языком вы знакомы чуть более, чем никак. Это несколько лишает убедительности процитированное утверждение.
Такие люди есть, и им освоить современный язык программирования со всеми его API — большая проблема.
Вы хотите сказать, что вот такой код:
v(x,y)<=x(y)
#.output(v(#.sqrt,4))
свободен от этого недостатка?
На возможное возражение, что начинающим необязательно пользоваться всеми возможностями языка, замечу, что ровно то же самое можно сказать и о любом «современном языке программирования», в частности, о Питоне.
Если желаете возразить, предлагаю действовать конструктивно: найдите конкретные фичи Python, которые, по вашему мнению, представляют проблему для освоения непрограммистами, и покажите, какую альтернативу вы предлагаете в своем языке.
Если будете приводить в пример такую фичу вашего языка, как небуквенные ключевые слова, то объясните, какую проблему пользователя она решает.
Как я понимаю, вы хотели, чтобы при использовании кириллицы для именования переменных и функций не приходилось переключать раскладку клавиатуры. Но ведь знаки ">", "<", да и "#" всё равно требуют её переключения. Есть ли другие резоны?
В латвийской школе (про российские не знаю), кстати, сейчас попадаются задачи, в которых нет однозначного ответа — оценивается логичность мышления, а не найденный ответ. Поначалу вводило в ступор, когда сын задачки показывал — непривычно.
Утверждение «целью любого бизнеса является удовлетворение какой-либо потребности» не эквивалентно утверждению «любое удовлетворение потребности является целью какого-то бизнеса».
Я как-то, забавы ради, попытался такую модель сконструировать.
Удовлетворение от получаемых субъектом благ, очевидно, пропорционально предлагаемой сумме денег, или, если зафиксировать общую сумму, предлагаемой доле.
А удовлетворение от чувства справедливости пусть равно нулю, если раздел справедливый (50/50), и отрицательно и тем больше по модулю, чем больше пропорция отличается от справедливой (причем, не важно, в чью пользу!). Эмпирически можно убедиться, что хорошо подходит модуль квадрата разности долей.
Тогда общая формула для целевого параметра будет alpha * M — beta * (0.5 — M) ^ 2. (alpha и beta — размерные коэффициенты).
Получившаяся парабола будет иметь максимум в точке 0.5, и, в зависимости от параметров, пересекать ось абсцисс в одной или в двух точках. Точка слева (где дисбаланс не в пользу субъекта) и будет тем предельным значением, ниже которого субъект начнет отказываться от предложения.
Что интересно, при ярко выраженном чувстве справедливости (большой коэффициент beta), субъект должен отказываться и от чрезмерно большой предлагаемой доли. Это предположение может выступать в качестве проверяемого предсказания модели.
Предположение о нормальности распределения качества столовых наиболее естественно. Распределение нормально в ситуациях, когда на величину влияют много независимых факторов.
Вас, вероятно, смущает среднее, равное нулю. Но ведь мы просто принимаем за ноль качество "на троечку" (и ничто не мешает смердящие столовые с бомжами исключить из рассмотрения вовсе).
Все рассмотренные стратегии детерминированные. Учитывая, что максимизируем мы матожидание, а также что в любой момент можем оценить квантиль текущего максимума, почему бы не рассмотреть такую стратегию: "каждый день с вероятностью, равной этому квантилю, выбираем exploit, а с оставшейся от единицы вероятностью – explore"?
У Теодора Адорно есть такая шкала авторитарности личности – F-scale (тест на склонность к авторитарным идеологиям; собственно, F означает "fascism"). На английском языке и в адаптации к американцам его можно найти здесь: https://www.anesi.com/fscale.htm
Мне в своё время запал в память один из пунктов этого теста: "Nobody ever learned anything really important except through suffering".
Морали тут нет.
"turtles all the way down" – это отсылка вот к этому: https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down
Правильнее, наверное, было бы перевести как "черепахи до самого низа".
Ваш ответ ясен, но вы действительно не понимаете, что конфликт интересов зависит НЕ от робота?
Да, мы говорим о моральном выборе. И поэтому рассматриваем абстрактную ситуацию, в которой ровно два исхода, а третьего нет. Не потому что третий невозможен в принципе, а потому что когда он есть, выбор очевиден, и проблемы не возникает.
И в этой ситуации с двумя исходами ваш подход — переложить ответственность на Бога — дает сбой. Бог возвращает вам ответственность, и становится ясно, что ответа у вас, на самом деле, нет.
Создавать ситуацию морального выбора, действительно, безнравственно. Но задаваться вопросом, как поступать, если она все-таки возникнет, вполне разумно.
Это вам так хотелось бы.
Автор статьи говорит о другом:
Ваш ответ: делай что должно, и будь что будет. Это один из возможных ответов. Но, возможно, для общества в целом будет приемлем другой ответ. Вот чтобы узнать это, и нужна моральная машина.
Смысл примера с Буратино в том, что, вводя дополнительные возможности, вы решаете другую задачу, не ту, для которой предназначена рассматриваемая модель.
Теперь предположим, что тормозить означает гарантированно убить пешехода, а рулить «мимо» означает гарантированно убить водителя. Так как следует поступить?
В случае робота можно без всякого антистимула внести изменения в механизм принятия решения. Именно для этого
Если робот (или человек) МОЖЕТ не задавить никого, то никаких вопросов, как ему следует поступать, не возникает. Вопросы появляются тогда, когда выбор ограничен только плохими вариантами.
У вас же получается решение, подобное этому:
Тогда к чему вы говорили вот это:
Сформулирую свой вопрос по-другому: каким образом использование небуквенных ключевых слов вместо буквенных решает задачу дать непрограммисту простой и доступный инструмент? (Удобство в переключении клавиатурной раскладки, как мы видим, не может служить аргументом).
Допустим. Но в чем преимущество вашего языка перед другими, также просто формирующими ясную и функциональную структуру кода? В каких конкретных его особенностях?
Представьте, например, что я такой вот непрограммист и выбираю себе язык для хобби. Я смотрю на Python и смотрю на ваш язык. Оба максимально просто формируют структуру кода, оба ясны и функциональны. Что может побудить меня предпочесть ваш язык?
Пока что, как я уже сказал, я вижу у вас лишь один аргумент, и он слабый. Вместо if, for, return и т.д., которые надо вводить в латинской раскладке, предлагается писать ?, >, <= и т.д., половина из которых тоже требует латинской раскладки.
К слову, «закорючка» в Python только одна: двоеточие. Ни операторных скобок, ни признаков конца блока (как ваши точка и знак «меньше») в нем нет.
Судя по вашему предположению выше, что в Python есть операторные скобки («закорючки»), с этим языком вы знакомы чуть более, чем никак. Это несколько лишает убедительности процитированное утверждение.
Вы хотите сказать, что вот такой код:
свободен от этого недостатка?
На возможное возражение, что начинающим необязательно пользоваться всеми возможностями языка, замечу, что ровно то же самое можно сказать и о любом «современном языке программирования», в частности, о Питоне.
Если желаете возразить, предлагаю действовать конструктивно: найдите конкретные фичи Python, которые, по вашему мнению, представляют проблему для освоения непрограммистами, и покажите, какую альтернативу вы предлагаете в своем языке.
Если будете приводить в пример такую фичу вашего языка, как небуквенные ключевые слова, то объясните, какую проблему пользователя она решает.
Как я понимаю, вы хотели, чтобы при использовании кириллицы для именования переменных и функций не приходилось переключать раскладку клавиатуры. Но ведь знаки ">", "<", да и "#" всё равно требуют её переключения. Есть ли другие резоны?
А поделитесь задачками.
Ваш К.О.
Признаки. В контексте машинного обучения features – это признаки.
60 гигов, вообще-то.
Удовлетворение от получаемых субъектом благ, очевидно, пропорционально предлагаемой сумме денег, или, если зафиксировать общую сумму, предлагаемой доле.
А удовлетворение от чувства справедливости пусть равно нулю, если раздел справедливый (50/50), и отрицательно и тем больше по модулю, чем больше пропорция отличается от справедливой (причем, не важно, в чью пользу!). Эмпирически можно убедиться, что хорошо подходит модуль квадрата разности долей.
Тогда общая формула для целевого параметра будет alpha * M — beta * (0.5 — M) ^ 2. (alpha и beta — размерные коэффициенты).
Получившаяся парабола будет иметь максимум в точке 0.5, и, в зависимости от параметров, пересекать ось абсцисс в одной или в двух точках. Точка слева (где дисбаланс не в пользу субъекта) и будет тем предельным значением, ниже которого субъект начнет отказываться от предложения.
Что интересно, при ярко выраженном чувстве справедливости (большой коэффициент beta), субъект должен отказываться и от чрезмерно большой предлагаемой доли. Это предположение может выступать в качестве проверяемого предсказания модели.