Кстати этот чувак набирает интересные ресурсы за неделю, ну если вдруг кому-то покажется недостаточно материала, что предоставляется автором(и) этого дайджеста.
Мне кажется, что именно функциональный подход накладывает больше вычислительных и аппаратных ресурсов нежели ООП-шный, поправьте если я ошибаюсь.
К примеру, приложение типа Todo состояние, которого представлен в виде массива из 50 записей, и вот мне надо одну строчку пометить как "выполнено", мне необходимо сделать новую копию 50 записей, заменив значение на true, то самой строчки.
Разве это оптимальное решение, о котором говорится в последнем пункте статьи? Тут затраты процессора на перебор, тут память выделяется под новые записи и только для того, чтобы поддержать иммутабельность состояния приложения. Вот у меня операционка заняла память 4ГБ, и надо поменять какое-то состояние и ...
Еще один момент, в статье говорится, что глобальное состояние это зло, но в функциональном программирование, состояние это один глобальный стор (я тут сравниваю Редакс), когда в ООП-шном подходе состояние раздроблено и спрятано в компоненты/модели — одним словом в объекты и нет никаких глобальных состояний.
Чего-то я не до понимаю, хотя очень стараюсь, не получается вникнуть в эту новую философию программирования.
Обещает ли данная технология использование других языков программирования на фронте?
К примеру писать на Python, прогонять исходник через компилятор, который выдает на выходе бинарник WebAssembly?
Думаю лучше было бы если стандартизовали не язык (ES/JS), а входной бинарный код, и вся специфика крутилась бы вокруг этих команд. Синтаксис (семантика) вышел бы на новый слой, то есть это мог бы любой другой язык (Python, Ruby и прочие сексуальные языки, в том числе и сам JS), и отдельные либы/компиляторы подгоняли бы исходники под бинарник, который понимают браузеры. И тут открылись бы новые горизонты для выбора языка, и даже изобретай собственный главное, чтобы твой язык мог скомпилить бинарник под общую "web" специфику. Причем данный подход можно реализовать поэтапно, поддержка текущего JS и плюс так скажем "бинарных файлов", существующие сайты на JS, работали также без как и раньше, но а новые потихоньку стали бы смещать JS.
Лично сейчас JS мой основной язык на котором пишу код ежедневно и мне он очень нравится, но некоторые определенные места в языке явно указывают, что авторы где-то залажали при проектирования языка.
Эх почему такие длинные и уродливые названия getOwnPropertyDescriptors?
Ждал появления приватных методов и свойств в классах (но только без использования #) и объявления статистических свойств в классах. А вместо этого какие-то лишние запятые в функции и еще другого ненужного говна...
Мне кажется, что именно функциональный подход накладывает больше вычислительных и аппаратных ресурсов нежели ООП-шный, поправьте если я ошибаюсь.
К примеру, приложение типа Todo состояние, которого представлен в виде массива из 50 записей, и вот мне надо одну строчку пометить как "выполнено", мне необходимо сделать новую копию 50 записей, заменив значение на
true, то самой строчки.Разве это оптимальное решение, о котором говорится в последнем пункте статьи? Тут затраты процессора на перебор, тут память выделяется под новые записи и только для того, чтобы поддержать иммутабельность состояния приложения. Вот у меня операционка заняла память 4ГБ, и надо поменять какое-то состояние и ...
Еще один момент, в статье говорится, что глобальное состояние это зло, но в функциональном программирование, состояние это один глобальный стор (я тут сравниваю Редакс), когда в ООП-шном подходе состояние раздроблено и спрятано в компоненты/модели — одним словом в объекты и нет никаких глобальных состояний.
Чего-то я не до понимаю, хотя очень стараюсь, не получается вникнуть в эту новую философию программирования.
Обещает ли данная технология использование других языков программирования на фронте?
К примеру писать на Python, прогонять исходник через компилятор, который выдает на выходе бинарник WebAssembly?
Думаю лучше было бы если стандартизовали не язык (ES/JS), а входной бинарный код, и вся специфика крутилась бы вокруг этих команд. Синтаксис (семантика) вышел бы на новый слой, то есть это мог бы любой другой язык (Python, Ruby и прочие сексуальные языки, в том числе и сам JS), и отдельные либы/компиляторы подгоняли бы исходники под бинарник, который понимают браузеры. И тут открылись бы новые горизонты для выбора языка, и даже изобретай собственный главное, чтобы твой язык мог скомпилить бинарник под общую "web" специфику. Причем данный подход можно реализовать поэтапно, поддержка текущего JS и плюс так скажем "бинарных файлов", существующие сайты на JS, работали также без как и раньше, но а новые потихоньку стали бы смещать JS.
Лично сейчас JS мой основной язык на котором пишу код ежедневно и мне он очень нравится, но некоторые определенные места в языке явно указывают, что авторы где-то залажали при проектирования языка.
Их еще не утвердили, какое-то время бурно обсуждали, специфику продвинули аж до
stage-2.Тут можно почитать proposal по внесению данной фичи.
Эх почему такие длинные и уродливые названия
getOwnPropertyDescriptors?Ждал появления приватных методов и свойств в классах (но только без использования
#) и объявления статистических свойств в классах. А вместо этого какие-то лишние запятые в функции и еще другого ненужного говна...