• React on λambda
    0

    В этом проекте rol-vs-jsx вы найдете сравнение бандлов и замеры по скорости рендера.


    В статье я упомянул о демо-проектах:



    Кстати, попробуйте собрать bundle локально (npm run build) — конечный размер будет не более: 7KB.


    Но конкретно с recompose не стал делать, так как с появлением хуков (hooks) актуальность либы потерялась.


    В RoL скорее вы будете делать не HOC, а HOF.

  • React on λambda
    0
    Совершенно верно, при этом добавил немного специи и карри.
    Лямбда добавлена больше для фана, делать так совсем необязательно. Ну а если так хочется ее использовать, несложно настроить клавиатуру.
  • Почему программистам нужны ограничения
    0

    Мне кажется, что именно функциональный подход накладывает больше вычислительных и аппаратных ресурсов нежели ООП-шный, поправьте если я ошибаюсь.


    К примеру, приложение типа Todo состояние, которого представлен в виде массива из 50 записей, и вот мне надо одну строчку пометить как "выполнено", мне необходимо сделать новую копию 50 записей, заменив значение на true, то самой строчки.


    Разве это оптимальное решение, о котором говорится в последнем пункте статьи? Тут затраты процессора на перебор, тут память выделяется под новые записи и только для того, чтобы поддержать иммутабельность состояния приложения. Вот у меня операционка заняла память 4ГБ, и надо поменять какое-то состояние и ...


    Еще один момент, в статье говорится, что глобальное состояние это зло, но в функциональном программирование, состояние это один глобальный стор (я тут сравниваю Редакс), когда в ООП-шном подходе состояние раздроблено и спрятано в компоненты/модели — одним словом в объекты и нет никаких глобальных состояний.


    Чего-то я не до понимаю, хотя очень стараюсь, не получается вникнуть в эту новую философию программирования.

  • Знакомство с WebAssembly
    0

    Обещает ли данная технология использование других языков программирования на фронте?
    К примеру писать на Python, прогонять исходник через компилятор, который выдает на выходе бинарник WebAssembly?

  • ES8 вышел и вот его основные новые возможности
    0

    Думаю лучше было бы если стандартизовали не язык (ES/JS), а входной бинарный код, и вся специфика крутилась бы вокруг этих команд. Синтаксис (семантика) вышел бы на новый слой, то есть это мог бы любой другой язык (Python, Ruby и прочие сексуальные языки, в том числе и сам JS), и отдельные либы/компиляторы подгоняли бы исходники под бинарник, который понимают браузеры. И тут открылись бы новые горизонты для выбора языка, и даже изобретай собственный главное, чтобы твой язык мог скомпилить бинарник под общую "web" специфику. Причем данный подход можно реализовать поэтапно, поддержка текущего JS и плюс так скажем "бинарных файлов", существующие сайты на JS, работали также без как и раньше, но а новые потихоньку стали бы смещать JS.


    Лично сейчас JS мой основной язык на котором пишу код ежедневно и мне он очень нравится, но некоторые определенные места в языке явно указывают, что авторы где-то залажали при проектирования языка.

  • ES8 вышел и вот его основные новые возможности
    0

    Их еще не утвердили, какое-то время бурно обсуждали, специфику продвинули аж до stage-2.
    Тут можно почитать proposal по внесению данной фичи.

  • ES8 вышел и вот его основные новые возможности
    0

    Эх почему такие длинные и уродливые названия getOwnPropertyDescriptors?


    Ждал появления приватных методов и свойств в классах (но только без использования #) и объявления статистических свойств в классах. А вместо этого какие-то лишние запятые в функции и еще другого ненужного говна...