Зависит от модели ценового процесса. Если мы рассматриваем конкретную модель, а именно смещенное случайное блуждание, то все приведенные доказательства имеют смысл и полностью валидны. Изначально вопрос был именно в том, что долгосрочные тренды в активах, очевидно существуют, если есть рост экономики и рынка.
По поводу локальных трендов, да если у вас есть модель которая их предсказывает, на этом очевидно можно заработать, ключевое слово "если".
Нет, все что вы перечислили было гипотезами, а не доказанными теориями. Поэтому отменять там особо нечего было.
По поводу Эйнштейна, то он считал теорию статической вселенной своей величайшей ошибкой. И когда появились динамические решения уравнений ОТО, довольно быстро переметнулся в их лагерь, признав теорию статической вселенной ошибочной. А потом и всякие экспериментальные данные в виде красного смещения подъехали.
Есть теория, что понимать то, что ты не понимаешь, это просто следующий уровень, а многие застревают на предыдущем. Таким образом добившись успеха в какой-то узкой области, люди не задумываясь экстраполируют свое ограниченное понимание на практически все с чем имеют дело. Чаще всего получается ни очень.
Эфиродинамика вполне научна, если делает фальсифицируемые предсказания. Что собственно и произошло, в опытах Майкельсона-Морли эфира с необходимыми свойствами обнаружено не было. Теория была опровергнута, а наука пошла дальше.
Скорее всего проблема в комбинаторном росте, количества необходимых шейдеров. Был такой старый подход с убер шейдерами, когда писался один шейдер, который конфигурировался кучкой флажков, чтобы каждый шейдер не содержал ничего лишнего. Каждый флажок, очевидно давал, рост количества комбинаций шейдеров в 2 раза.
Зиц-председатель по определению ничем не распоряжается. В случаи же SBF нет никаких фактов указывающих на то, что деньги он сливал не по собственной воле. Просто не фортануло пацану.
Опять вы натягиваете сову на глобус, я вам уже раза три написал, что наука и религия ортогональны. С чем вы согласились. И пока это так, это личное мнение конкретного человека. Проблема это когда религиозное мышление подменяет научный поиск истины. Это и называется "антинаучный бред", а не то что кто-то во что-то не то верит.
Разница в том, что у действий есть последствия. Убил - садись в тюрьму. Несешь антинаучный бред - вон из профессии. При этом это более чем соразмерное наказание, если вы об этом.
Это скорее была иллюстрация по поводу того, что шеймить клоуна за то, что он оказался на месте директора института, это нормально, а не какие-то там "репрессии".
Но он это серьезно, - возразит мне кто-то. Ну что-же, тогда это еще смешнее получается.
Смешно если бы не было так горько, потому что здесь как в капле воды отразилась, в очередной раз суть окружающей нас "вселенной", и соответственно в очередной раз произошел момент ее познания...
Ох, вы еще и импликацию перевернули, отлично. Истинно и поэтому растет популярность. И растет популярность поэтому истинно. Это два диаметрально противоположных логических утверждения, подумайте над этим.
Но завтра сделают опыт, который перевернёт всё с ног на голову и этот опыт отряхнёт пыль от теории, которая сейчас считается ахинеей просто потому, что она ещё неполна. Возможно такое? вполне.
Нет, не возможно. Новый опыт не опровергает ранее полученных экспериментальных данных, поэтому любая новая теория должна их объяснить, поэтому старая теория условно "включается" в новую. Скорее всего как ее подмножество в определенных режимах. Это если мы говорим за физику и другие приближенные к ней науки.
Вы троллите? Давайте посадим в кресло директора института клоуна, самого настоящего из цирка. А когда он начнет нести бред, и люди зададут закономерный вопрос, что он там делает. Начнем кричать "нельзя, нельзя это репрессии". Получается как в известной поговорке про сравнение с пальцем.
Вот по поводу "источника истины" это вообще фундаментальная составляющая любого явления. В науке популярность не является источником истины, поэтому под давлением теоретических и эмпирических данных, более совершенные теории сменяют менее совершенные. В системе "популярность есть истина", точкой стагнации является теория которая "популярна потому что популярна" и наиболее просто и доступно объясняет происходящее обывателю явления. (в духе "в кране нет воды так как ее выпили евреи")
Заниматься вопросом "как снять противопоставление науки и религии" и изучать физику посредством объяснения ее явлений "божественной волей", несколько разные явления, не правда ли?
Проблема лишь в том, что в одном месте был научный дискурс иногда перерастающий в эмоции, а другом месте были доносы и физическое устранение не согласных. В этом как раз и есть та самая "не большая разница".
если наука дистанцируется от «хорошо и плохо», то и получим Хиросиму вместо Обнинской АЭС.
Какое отношение к "хорошо или плохо" имеет к примеру к физике? Вы мне привели в пример ученого рассуждающего о религии, на что я вам указал что это его личное мнение, которое непосредственно в науку он скорее всего не тянул.
Дальше то что? Давайте заклеймим позором цепную реакцию, чтобы бомбы не взрывались?
Иногда мне кажется, что у апологетов религии в науки, примерно такой уровень понимания проблемы. Конечно, виноват производитель ножей, а не та куча не адекватов которые кого-то убили.
наука дистанцируется от понятий "хорошо и плохо". А руководить нужно именно исходя из этих понятий.
Нет, потому что задача науки, поиск "истины". Ну или адекватных моделей реальности, не будем вдаваться в глубину вопроса. Какие плоды эти поиски могут привести, и как их использовать это не вопрос науки, а вопрос общества и политики. Можете там пропагандировать идеи религии, того что такое хорошо и что такое плохо, и гуманизма - сколько угодно. Не надо вешать на производителя ножей всех собак, за убийства совершенные этими ножами, это просто глупо.
Насколько я понимаю, в современных подходах к change point detection, так же как и в статье используется бинарный классификатор.
Добавлю, лишь что это все давно живет в статистике, в до ML эпоху, под кейвордом change point detection
Зависит от модели ценового процесса. Если мы рассматриваем конкретную модель, а именно смещенное случайное блуждание, то все приведенные доказательства имеют смысл и полностью валидны. Изначально вопрос был именно в том, что долгосрочные тренды в активах, очевидно существуют, если есть рост экономики и рынка.
По поводу локальных трендов, да если у вас есть модель которая их предсказывает, на этом очевидно можно заработать, ключевое слово "если".
Нет, все что вы перечислили было гипотезами, а не доказанными теориями. Поэтому отменять там особо нечего было.
По поводу Эйнштейна, то он считал теорию статической вселенной своей величайшей ошибкой. И когда появились динамические решения уравнений ОТО, довольно быстро переметнулся в их лагерь, признав теорию статической вселенной ошибочной. А потом и всякие экспериментальные данные в виде красного смещения подъехали.
Есть теория, что понимать то, что ты не понимаешь, это просто следующий уровень, а многие застревают на предыдущем. Таким образом добившись успеха в какой-то узкой области, люди не задумываясь экстраполируют свое ограниченное понимание на практически все с чем имеют дело. Чаще всего получается ни очень.
Эфиродинамика вполне научна, если делает фальсифицируемые предсказания. Что собственно и произошло, в опытах Майкельсона-Морли эфира с необходимыми свойствами обнаружено не было. Теория была опровергнута, а наука пошла дальше.
Скорее всего проблема в комбинаторном росте, количества необходимых шейдеров. Был такой старый подход с убер шейдерами, когда писался один шейдер, который конфигурировался кучкой флажков, чтобы каждый шейдер не содержал ничего лишнего. Каждый флажок, очевидно давал, рост количества комбинаций шейдеров в 2 раза.
Зиц-председатель по определению ничем не распоряжается. В случаи же SBF нет никаких фактов указывающих на то, что деньги он сливал не по собственной воле. Просто не фортануло пацану.
Опять вы натягиваете сову на глобус, я вам уже раза три написал, что наука и религия ортогональны. С чем вы согласились. И пока это так, это личное мнение конкретного человека. Проблема это когда религиозное мышление подменяет научный поиск истины. Это и называется "антинаучный бред", а не то что кто-то во что-то не то верит.
Разница в том, что у действий есть последствия. Убил - садись в тюрьму. Несешь антинаучный бред - вон из профессии. При этом это более чем соразмерное наказание, если вы об этом.
Это скорее была иллюстрация по поводу того, что шеймить клоуна за то, что он оказался на месте директора института, это нормально, а не какие-то там "репрессии".
Смешно если бы не было так горько, потому что здесь как в капле воды отразилась, в очередной раз суть окружающей нас "вселенной", и соответственно в очередной раз произошел момент ее познания...
Ох, вы еще и импликацию перевернули, отлично. Истинно и поэтому растет популярность. И растет популярность поэтому истинно. Это два диаметрально противоположных логических утверждения, подумайте над этим.
Нет, не возможно. Новый опыт не опровергает ранее полученных экспериментальных данных, поэтому любая новая теория должна их объяснить, поэтому старая теория условно "включается" в новую. Скорее всего как ее подмножество в определенных режимах. Это если мы говорим за физику и другие приближенные к ней науки.
Вы троллите? Давайте посадим в кресло директора института клоуна, самого настоящего из цирка. А когда он начнет нести бред, и люди зададут закономерный вопрос, что он там делает. Начнем кричать "нельзя, нельзя это репрессии". Получается как в известной поговорке про сравнение с пальцем.
Вот по поводу "источника истины" это вообще фундаментальная составляющая любого явления. В науке популярность не является источником истины, поэтому под давлением теоретических и эмпирических данных, более совершенные теории сменяют менее совершенные. В системе "популярность есть истина", точкой стагнации является теория которая "популярна потому что популярна" и наиболее просто и доступно объясняет происходящее обывателю явления. (в духе "в кране нет воды так как ее выпили евреи")
Популярность является критерием "истины"?
Совмещать их вполне можно, если согласиться что они практически ортогональные, о чем я вам собственно и писал, несколько раз.
Заниматься вопросом "как снять противопоставление науки и религии" и изучать физику посредством объяснения ее явлений "божественной волей", несколько разные явления, не правда ли?
Проблема лишь в том, что в одном месте был научный дискурс иногда перерастающий в эмоции, а другом месте были доносы и физическое устранение не согласных. В этом как раз и есть та самая "не большая разница".
Какое отношение к "хорошо или плохо" имеет к примеру к физике? Вы мне привели в пример ученого рассуждающего о религии, на что я вам указал что это его личное мнение, которое непосредственно в науку он скорее всего не тянул.
Дальше то что? Давайте заклеймим позором цепную реакцию, чтобы бомбы не взрывались?
Иногда мне кажется, что у апологетов религии в науки, примерно такой уровень понимания проблемы. Конечно, виноват производитель ножей, а не та куча не адекватов которые кого-то убили.
Нет, потому что задача науки, поиск "истины". Ну или адекватных моделей реальности, не будем вдаваться в глубину вопроса. Какие плоды эти поиски могут привести, и как их использовать это не вопрос науки, а вопрос общества и политики. Можете там пропагандировать идеи религии, того что такое хорошо и что такое плохо, и гуманизма - сколько угодно. Не надо вешать на производителя ножей всех собак, за убийства совершенные этими ножами, это просто глупо.