Дальше то что? Вы видимо не понимаете, что я пытаюсь разъяснить. Религия это ок, когда рассуждают о душе, гуманизме, не убей и т.д. в общем какой-то социально-этический конструкт. Когда религия начинает руководить наукой, внедряя не фальсифицируемые или слабо доказуемые утверждения, это не ок.
А приведенный вами в пример ученый точно тянул религию в науку? Объяснял второй закон Ньютона божественным влиянием? Или волновую функцию? Или религия была его личным делом?
Мракобесие это не религия сама по себе, а попытка притянуть ее туда, где ей нет места. Так еще и сделать на ее основе какие-то серьезные выводы.
Ацтеки были в завоеванной Америке, которую вы привели в качества примера очередного "ужаса". Но хотелось бы увидеть подтверждения тезиса "белого и пушистого" древнего Китая и Индии.
А древние цивилизации, которые вы привели в пример, точно были белыми и пушистыми, или все таки нет? Массовые человеческие жертвопринашения и каннибализм ацтеков в какой столбец запишем?
Другой так другой, просто у любого сложного явления помимо очевидно негативных, могут быть и не очевидно положительные последствия, и в случаи религии это возможно именно так, если рассматривать ее как часть существующей тогда социально-экономической системы.
Да, только имея преимущество в несколько тысячелетий, они так и остались практически на стартовых позициях. И были колонизированы теми кто сумел использовать плоды развития науки и превращать ее в технологии. Что и дало дальнейший толчок развития, того технологического уклада в котором мы существуем. Несмотря на "ужасное" влияние церкви.
Генетика верна потому что это устоявшаяся наука с огромной теоретической и экспериментальной базой, а так же практическими применениями. А в статье речь про мракобесов, которые отрицают базовые предпосылки данной науки, при этом возглавляют институты напрямую с ней связанные.
Многие эмпирические исследования имеют статистическую природу. Например исследование эффективности лекарств, или даже на коллайдере считают сигмы прежде чем выдают "открытие бозона хигса".
Вы имеете ввиду то, что и в казино можно "зарабатывать"(я бы сказал выигрывать), и что не надо этим людям мешать терять свои деньги? Возможно и так, но лично мне изложить базовые предпосылки о том как работает рынок ничего особо не стоит, а дальше каждый сам волен решать, что ему делать в меру собственных мозгов.
Что значит ссылка на комментарий которого нет? С вами все нормально? Ладно могу скопировать:
"
Доказательство к слову тривиальное, если у нас есть случайное блуждание с приращениями N(m, var) (m - смещение среднего дающее тренд). То если мы выберем k моментов времени, для покупки то общее распределение прибыли будет N(m*k, var*k). Которое достигает максимума когда k максимально, то есть во все возможные торговые моменты времени. ч.т.д."
Есть что возразить?
Про то что ценовой процесс, является стохастическим процессом в дискретном времени(так как трейды дискретны) и поэтому ваши рассуждения про фрактальность в пределе не применимы, вам уже написали.
А наивные рисунки в духе технического анализа, вы покажите, когда хоть что то на этом заработаете, или хотя бы сделаете корректный бэктест. А не во это "одураченные случайностью".
В общем случаи вы не знаете, когда закончится и начнется тренд, поэтому надеяться можно только на многолетние тренды роста рынка и экономики. Как показано выше, ничего лучше чем "держи и купи" по тренду вы сделать не можете, при условии что мы находимся в рамках модели "тренд + случайное блуждание".
Если вы считаете, что можете предсказывать "условно случайную компоненту", то на этом скорее всего можно заработать, вопрос лишь в том что таких "предсказывальщиков" особо не существует в живой природе.
Доказательство к слову тривиальное, если у нас есть случайное блуждание с приращениями N(m, var) (m - смещение среднего дающее тренд). То если мы выберем k моментов времени, для покупки то общее распределение прибыли будет N(m*k, var*k). Которое достигает максимума когда k максимально, то есть во все возможные торговые моменты времени. ч.т.д.
Чушь полная. Вы с чем спорите, что на случайном блуждании невозможно заработать? Или с тем что в сумме компонент "тренд + случайное блуждание", тренд единственный компонент, который дает смещение мат. ожидания прибыли? Так же очевидно, что чем больше вы торгуете тем меньше будете "захватывать" мат. ожидание, которое дает тренд.
Мандельброт много чего написал. Если вы про показатель Хёрста, то он никогда не работал в том смысле, что давал какое-то преимущество. Если про кластеризацию волатильности, то переменная(стохастическая) дисперсия процесса сама по себе, так же не даёт смещения мат. ожидания.
А ответ прост, рынки "эффективны". Если переводить с академического, то это означает что спекулятивно это игра с около нулевой суммой, "если ты не знаешь кто теряет деньги, то их теряешь ты".
Очевидно нет, если вы говорите про положительное мат. ожидание в долгую(долгосрочный тренд) в активе, то частые покупки-продажи будут лишь увеличивать комиссию брокера.
PS: не помню как это доказывается строго математически. Но это исходит из простых предпосылок, что на случайном блуждании не возможно заработать. И что в модели тренд + случайное блуждание, тренд это единственная компонента на которой можно заработать. Соответственно оптимальная стратегия это покупка в начале тренда, и продажа в момент его завершения. Все остальные действия будут лишь уменьшать "время" удержания внутри тренда, тем самым снижая общую доходность, а так же увеличивать комиссию.
Насколько я знаю серверный бизнес приносил и приносит львиную долю прибыли интел. Что было в головах у людей, которые пришли "переориентировать" его на мобилки?
Дальше то что? Вы видимо не понимаете, что я пытаюсь разъяснить. Религия это ок, когда рассуждают о душе, гуманизме, не убей и т.д. в общем какой-то социально-этический конструкт. Когда религия начинает руководить наукой, внедряя не фальсифицируемые или слабо доказуемые утверждения, это не ок.
Сама религия и определяет, обозначая, что она априори не фальсифицируема и в нее можно только верить, так сказать "чайник Рассела" на максималках.
Так и ваш ответ про завоевание Америки и работорговлю, какое отношение к развитию науки имел?
А приведенный вами в пример ученый точно тянул религию в науку? Объяснял второй закон Ньютона божественным влиянием? Или волновую функцию? Или религия была его личным делом?
Мракобесие это не религия сама по себе, а попытка притянуть ее туда, где ей нет места. Так еще и сделать на ее основе какие-то серьезные выводы.
Ацтеки были в завоеванной Америке, которую вы привели в качества примера очередного "ужаса". Но хотелось бы увидеть подтверждения тезиса "белого и пушистого" древнего Китая и Индии.
Или наиболее распространенный вариант, если покопать биографию столпов современной науки, развлечение для изначально богатых.
А древние цивилизации, которые вы привели в пример, точно были белыми и пушистыми, или все таки нет? Массовые человеческие жертвопринашения и каннибализм ацтеков в какой столбец запишем?
Другой так другой, просто у любого сложного явления помимо очевидно негативных, могут быть и не очевидно положительные последствия, и в случаи религии это возможно именно так, если рассматривать ее как часть существующей тогда социально-экономической системы.
Да, только имея преимущество в несколько тысячелетий, они так и остались практически на стартовых позициях. И были колонизированы теми кто сумел использовать плоды развития науки и превращать ее в технологии. Что и дало дальнейший толчок развития, того технологического уклада в котором мы существуем. Несмотря на "ужасное" влияние церкви.
Генетика верна потому что это устоявшаяся наука с огромной теоретической и экспериментальной базой, а так же практическими применениями. А в статье речь про мракобесов, которые отрицают базовые предпосылки данной науки, при этом возглавляют институты напрямую с ней связанные.
Многие эмпирические исследования имеют статистическую природу. Например исследование эффективности лекарств, или даже на коллайдере считают сигмы прежде чем выдают "открытие бозона хигса".
Вы имеете ввиду то, что и в казино можно "зарабатывать"(я бы сказал выигрывать), и что не надо этим людям мешать терять свои деньги? Возможно и так, но лично мне изложить базовые предпосылки о том как работает рынок ничего особо не стоит, а дальше каждый сам волен решать, что ему делать в меру собственных мозгов.
Что значит ссылка на комментарий которого нет? С вами все нормально? Ладно могу скопировать:
"
Доказательство к слову тривиальное, если у нас есть случайное блуждание с приращениями N(m, var) (m - смещение среднего дающее тренд). То если мы выберем k моментов времени, для покупки то общее распределение прибыли будет N(m*k, var*k). Которое достигает максимума когда k максимально, то есть во все возможные торговые моменты времени. ч.т.д."
Есть что возразить?
Про то что ценовой процесс, является стохастическим процессом в дискретном времени(так как трейды дискретны) и поэтому ваши рассуждения про фрактальность в пределе не применимы, вам уже написали.
А наивные рисунки в духе технического анализа, вы покажите, когда хоть что то на этом заработаете, или хотя бы сделаете корректный бэктест. А не во это "одураченные случайностью".
Специально для вас привел математику, есть с чем возразить?
https://habr.com/ru/post/724964/comments/#comment_25375012
В общем случаи вы не знаете, когда закончится и начнется тренд, поэтому надеяться можно только на многолетние тренды роста рынка и экономики. Как показано выше, ничего лучше чем "держи и купи" по тренду вы сделать не можете, при условии что мы находимся в рамках модели "тренд + случайное блуждание".
Если вы считаете, что можете предсказывать "условно случайную компоненту", то на этом скорее всего можно заработать, вопрос лишь в том что таких "предсказывальщиков" особо не существует в живой природе.
Доказательство к слову тривиальное, если у нас есть случайное блуждание с приращениями N(m, var) (m - смещение среднего дающее тренд). То если мы выберем k моментов времени, для покупки то общее распределение прибыли будет N(m*k, var*k). Которое достигает максимума когда k максимально, то есть во все возможные торговые моменты времени. ч.т.д.
Чушь полная. Вы с чем спорите, что на случайном блуждании невозможно заработать? Или с тем что в сумме компонент "тренд + случайное блуждание", тренд единственный компонент, который дает смещение мат. ожидания прибыли? Так же очевидно, что чем больше вы торгуете тем меньше будете "захватывать" мат. ожидание, которое дает тренд.
Мандельброт много чего написал. Если вы про показатель Хёрста, то он никогда не работал в том смысле, что давал какое-то преимущество. Если про кластеризацию волатильности, то переменная(стохастическая) дисперсия процесса сама по себе, так же не даёт смещения мат. ожидания.
А ответ прост, рынки "эффективны". Если переводить с академического, то это означает что спекулятивно это игра с около нулевой суммой, "если ты не знаешь кто теряет деньги, то их теряешь ты".
Очевидно нет, если вы говорите про положительное мат. ожидание в долгую(долгосрочный тренд) в активе, то частые покупки-продажи будут лишь увеличивать комиссию брокера.
PS: не помню как это доказывается строго математически. Но это исходит из простых предпосылок, что на случайном блуждании не возможно заработать. И что в модели тренд + случайное блуждание, тренд это единственная компонента на которой можно заработать. Соответственно оптимальная стратегия это покупка в начале тренда, и продажа в момент его завершения. Все остальные действия будут лишь уменьшать "время" удержания внутри тренда, тем самым снижая общую доходность, а так же увеличивать комиссию.
Нет ничего более стратегического, чем стратегия утилизации избыточного положительного денежного потока компании... (/joke)
Насколько я знаю серверный бизнес приносил и приносит львиную долю прибыли интел. Что было в головах у людей, которые пришли "переориентировать" его на мобилки?