Я конечно с ним так же не был знаком, но продуманность его работы меня восхищает, с математической точки зрения. Как я думаю основная проблема которую пока не удастся разрешить так это то в какой среде мы находимся. Тот же А. Эйнштейна понимал, что среда должна быть, просто его выкладки не требовали в расчётах саму среду. Мой подход так же не способен изучить саму среду. Мой подход подобен действию Эйнштейна, я пытаюсь уйти от неизвестных, использовать только то что явно есть. Думаю что мы всего лишь волны энергии, а волны не перемещают среду. Мы можем изучать только энергию, свою суть. Даже скорость распространения на нашем уровне развития не даст ответа на особенность среды, если она и есть. В моём понимании сама скорость может меняться в зависимости от размера, по этому да же она на данный момент не может выступать в качестве определителя свойств среды. Мы конечно где-то, или в чём то, но мы как то и сами по себе. Мы не можем взглянуть на происходящее с другой системы, мы внутри ёе, по этому мы ограничены в восприятии. Мы не можем провести сравнение. По этому я и не пытаюсь говорить о какой то среде, пытаюсь все перевести к энергии, похоже это единственная постоянная, которая постоянно меняется.
Интересно, а вот если бы Ньютон в свое время знал о принципе "бритвы Оккама" - он просто послал бы А.Энштейна с его теорией относительности куда подальше, т.к. в то время невозможно было представить факт существования релятивистских эффектов в сильных гравитационных полях либо при околосветовых скоростях. Фактически А.Энштейн выдвинул идею о искажении пространственно-временного континуума, что казалось невероятным для того времени.
Я не отменяю подход А.Энштейна, он правильный. Его можно и нужно использовать для расчётов. Просто я предлагаю "искривлять" не пространство как место где всё это происходит, а энергию, которая воздействует на происходящее при этом являясь результатом происходящего. Это например та же потенциальная энергия меняется при изменение растсояния от центра макрообъекта. А метры пусть остаются неизменными. Пусть пространство будет Евклидовым. Зачем энергию отождествлять с пространством, пространство всего лишь сосуд - сцена происходящих изменений. И опережая возможный вопрос отвечу - я не знаю сущности пространства, у меня нет ответа что его рождает.
А что казалось бы простых (и загадочных) вещей в КМ типа неопределённости Гейзенберга, в рамках "... одного евклидова пространства и одного набора постулатов..." ну никак объяснить по-человечески не получается. А в рамках комплементарного пространства-времени это происходит естественно и просто - условная частица реально в каждый следующий момент времени имеет другую координату и импульс. Как-то так...
На счет Гейзенберга - если частица не точка а имеет протяженность, то неопределенность снимается вообще. Встаёт вопрос что Вы примете за точку - центр частицы, её ближнюю границу или её дальнюю границу, а может где то в другом месте. И вопрос - как Вы это будите фиксировать. Нужна определенность, а вот её то и нет. По этому либо Вы знаете скорость, либо положение. Если Вы условную точку сделаете размером с частицу, то узнаете точную скорость, но вот тогда вопрос - какая у неё точная координата - получается целая область? И тут не нужно хитрых построений и измерений. И так понятно, можно лишь примерно сказать, если выбрать что взять за точку отсчета, какую внутреннюю точку. Упрощенно, но думаю смысл понятен.
Здесь долгая история, если сказать коротко то мне стало просто интересно. Часто говорится что физики оперируют такими понятиями как заряд, масса, спин, но никто не имеет понятия что это такое на самом деле. Не цепляйтесь к словам. Я имею в виду - никто не знает физического смысла этих величин, точнее что их рождает. Дополнительно эти поиски темной материи. Как то все вместе связалось, я не знаю как. Можно сказать что ответ сам родился в голове. Сначала что то отдаленное, далёкое от того к чему я сейчас пришел, появилась идея при которой масса может меняться, а заряд оставаться постоянным при изменение скорости движения. Потом больше и больше. Но параллельно были идеи по поводу нашей жизни. Как то все это сплелось в единую картину. Я еще раз отмечу, что всю работу сделали физики за эти 100-125 лет. Я лишь пытался всё это соединить в единое целое, что бы ответ удовлетворял реальности. На вопрос зачем - просто стало интересно. А сейчас стало интересно - прав я или не прав? Сможет ли кто то опровергнуть мой взгляд. ИИ пока не смог. К сожалению настоящего физика под рукой нет:) Ну и второй момент мне стало интересно, если я прав - то смогу ли я донести свою идею окружающим. Так что для меня это просто интересно. Я системный администратор, отработал без отпусков двадцать лет. Самое сложное - это общение с клиентами. Моя работа стала ширпотребом, который "убивает" уже процесс мышления, творчества. Там конечно много нового, которое нужно изучать. Но реальность работы - это выполнение тог, что ты уже знаешь. На развитие, творчество времени не хватает. Физика и философия стала хобби, да и моложе я не становлюсь:) А вот тут приходит осознание:)
Какая разница, что бы вы сказали? Уровень ваших знаний физики виден с первых строчек. Ещё и с Ньютоном себя сравнивать, это вообще лол))
Вот здесь и я посмеюсь:) Где это я себя поставил хотя бы на одном уровне с дипломированными или признанными физиками вообще:) Я сказал лишь то, что очень часто направление физики меняли не те, кто был у "Руля". На счет того, что я изучал последним - я много читаю и просматриваю из того, чем наука "пестрит" сегодня. Но что бы удовлетворить Ваш интерес на счет уровня моей образованности я Вам отвечу достаточно прямолинейно: В своё время в 1997-1999 я обучался в Томском Государственном Университете (по состоянию здоровья пришлось уехать, но троек у меня не было, математика и физика отлично, философия -вот она подкачала на тот момент - 4), на тот момент он был на 4 месте по России. Я прекрасно помню как сидел и изучал по тому же Вышмату 3 тома Фихтенгольца - зелёненькие такие. Физику я тоже помню:) Но по прошествии 25 лет, в силу того, что я никак не связан с науками, пришёл недавно к выводу что я теперь даже простенький интеграл взять не способен. Но при этом я прекрасно помню "физическую" суть интеграла и дифференциала. Надеюсь, что я удовлетворил Ваш интерес. Я надеюсь что был достаточно честен с Вам. От себя добавлю, что я не стою и ногтя ломанного большинства физиков или математиков да и многих обычных людей, но.... это не умоляет моих достоинств. У меня проблема с памятью, но при этом я научился жить и догадываться. Для меня каждый новый день подобен игре - угадай мелодию. Мне часто приходится (кто физику знает тот поймёт) в жизни использовать метод чёрного ящика. Это в каком то смысле заставило меня развить интуицию. ну и конечно моя лень:) Как бы там ни было но то, о чем я здесь говорю - это мне всегда нравилось - волны. Я инженер-электрик по образованию. Я не утверждаю, что знаю о волнах всё, но все же некоторыми основами владею. И то что я использую - это простейшее. На сложное у меня не хватит времени. Ну а раз простое способно ответить на вопросы, то может это и есть решение? Зачем что то придумывать и потом ловить, а не поймав опять придумывать и ловить.... Может лучше остановиться, присмотреться. Ведь физика уже все, что нужно создала. За последние 100-125 лет было проведено и накоплено много опытов и данных. Может пора их проанализировать? Опять же я не говорю что всё что сейчас делается - неправильно, нет, многое правильно. Но есть границы через которые пройти не удается и есть дуализм - но ведь он же не спроста? Что вероятнее - частица - это волна? Или частица - это точка, а рядом с ней в пространстве постоянная волна, которая от неё не убегает и не прекращается? Стоячие волны в физике известны и они могут быть обособленными - частицы. И не нужно ничего придумывать, всё уже придумано, физика та же с небольшими поправками - на пространственность. Это просто и логично. И поведение таких структур уже не представляет из себя магии. И отклоняться они могут, и проходить сквозь стены. Ни какой вероятности, простая математика и геометрия. Но самое смешное, что уравнения описывающие такое поведение будут одинаковыми. Но есть одно большое но - нужно ввести продольные волны... Вот тут для физики - как соль на рану. Хотя, иногда, когда вариантов просто нет, физика признаёт продольную составляющую, но очень редко. Для физики это больная тема. Но если включить логику - то раз напряженность поднялась, а потом волна побежала дальше, то напряженность не может мгновенно упасть до нуля сразу, ей нужно время, но тогда в пространстве получится волна. Вот что физика упускает. Всё. Бритва Оккама.
Спасибо за то, что не остались в стороне:) С теорией игр я не очень знаком:( На счёт кирпича по башке - я думаю это не страшно. Я думаю, что единственное к чему стоит стремиться, так это к тому, что бы жизнь Вам нравилась, но при этом ни стоит идти по головам окружающих. Очень часто я слышу мнение, что жизнь полностью детерминирована и мы не имеем свободы выбора. Но я пришел к заключению, что конечно многое предопределено в физическом мире, но человеку всегда можно выбрать как это воспринимать - либо быть злым на весь МИР, либо радоваться происходящему. Конечно есть ситуации ужасные, я не спорю, где радоваться просто нечему, но если проанализировать жизнь в целом, в среднем, средний уровень, то на самом деле больше половины происходящего не стоит того, что бы испытывать отрицательные эмоции. По этому в среднем в течении жизни, большинство имеют свободу выбора. Получить по башке не так уж и страшно, главное не потерять себя, главное понять кто ты есть на самом деле и чего действительно хочешь, а не копировать всех вокруг. Так же нужно помнить, что любое решение - верное, главное, что бы хватило сил потом жить с этим верным решением:)
Простите, но здесь я Вас не поддержу. Я глубоко уважаю Эйнштейна как человека и как физика. На своём этапе он сделал именно то, что было необходимо: не имея знаний о волновой структуре, сумел выстроить точную и стройную математическую модель. Его теория абсолютно верна в рамках своей области — её не удастся опровергнуть. Просто она имеет предел применимости. Бессмысленно «воевать» с ней — это всё равно что воевать с ветряными мельницами. Эта теория должна оставаться и использоваться: она — мощный и правильный инструмент, на который можно опираться, двигаясь дальше.
А на счет того, что моя статья "вышла" я честно сказать не ожидал. Мои статьи до этого не выходили без песочницы. Я и не рассчитывал что она выйдет, я просто попробовал и она как то сразу опубликовалась. Я думал, мне дадут отказ, скажут что подредактировать, а потом придет отказ... Обычно так:). По этому здесь у меня ответа нет, видимо случайность.
Спасибо за комментарий! Полностью согласен — нам действительно нужно «вернуть Природу в физику», чтобы математические модели не были пустыми абстракциями.
При этом я хочу подчеркнуть: я не против существующих рабочих теорий — квантовой механики и ОТО. Наоборот, моя цель — не ломать, а добавить понимание: показать, какая физическая среда может стоять за их уравнениями.
Моя модель не отрицает квантовую механику или теорию относительности, а расширяет их интерпретацию: объясняет массу, заряд, инерцию и даже космологические эффекты через волновые процессы в единой энергетической среде.
С «компотом из слив» согласен — у меня похожее представление, что галактики сидят на узлах крупномасштабных колебаний этой среды.
«Учебник пилотов ГД Gravio» я тоже просмотрел — он, по сути, показывает практическое применение тех же принципов. Моя работа пытается дать для этого теоретический фундамент, чтобы всё можно было описать математически и проверять расчётами.
Интересная точка зрения! Но лично я стараюсь следовать принципу бритвы Оккама: если можно объяснить наблюдаемые эффекты в рамках одного евклидова пространства и одного набора постулатов — без введения дополнительных измерений или «комплементарных» слоёв — то это решение, на мой взгляд, предпочтительнее.
В моей модели стоячие волны в энергонасыщенной среде дают естественное объяснение массам, зарядам и взаимодействиям, а фрактальная структура позволяет связать микро- и макромир без привлечения «мистических» уровней реальности.
То, что описывается как «проваливание» частиц в дополнительное пространство-время, в волновой модели можно рассматривать как переходы между резонансными состояниями в одной и той же среде. Это не требует гипотезы о существовании отдельного мира с противоположными свойствами — достаточно учесть изменение частоты или амплитуды волны.
Конечно, разные подходы могут дополнять друг друга — возможно, концепция комплементарного пространства-времени и моя модель описывают одно и то же, но на разных языках.
Надеюсь ..расчетную массу ? или все же взвешенную "антиматерию" вы уложили на весы? Роль антиматерии у нефизиков-теоретиков такая как и роль "ЦБС" в инженерной практике.Нулевая.
Конечно расчетную:) Здесь я говорю о волне изменения, пусть пока для простоты восприятия, плотности энергии, не спрашивайте какой, с этим нужно будет определиться, я просто пока исходил для понимания из понятия плотности вещества, что конечно переносить не правильно, но вот понять принцип через это вполне можно. Есть некая средняя точка, пусть ноль. Амплитуда изменения от этого нуля даст значение связанное с нашим пониманием массы. Эта амплитуда будет и в сторону увеличения и в сторону уменьшения, раз это волна. Важно что находится в центре стоячей волны - частицы. Центральная часть будет отвечать за то, куда частица будет двигаться, пока упрощенно - это либо черная дыра (для материи), либо её граница (граница не совсем точно, точнее область где идет разряженная плотность энергии). Дело в том, что граница может быть и с повышенной плотностью и с пониженной. Это если упрощенно. Но масса - как мера стремления к своему местоназначению - будет одинаковой - это просто амплитуда изменения энергии относительно некоего нулевого/среднего значения.
Да неужели? А мужики то не знают... Вообще то антиматерия имеет такую же массу, что и материя. И притягивается к материи и самой себе.
Вы правы в плане массы - потому, что масса - это амплитуда изменения энергии - это амплитуда волны и для материи и антиматерии она одинакова. По поводу притяжения:
В 2023 году эксперимент ALPHA-g (CERN) впервые прямо измерил поведение антипротонов в составе антиатома водорода в гравитационном поле Земли. Результат: антиатомы падают вниз, то есть притягиваются так же, как и обычные атомы.
Я думаю все намного сложнее. Проблема в хранении антиматерии и затем в её отпускании из рук магнитного поля, которое не может сразу исчезнуть, более того - а как Вы определите куда должна она двигаться, в каком направлении ближе к границе созданной области? Дело в том, что она с материей никак особо не взаимодействует (в плане гравитации), они друг по отношению к другу - нейтральны. Она отреагирует на ситуацию в целом, и если на её пути попадется материя, то так тому и быть, она с ней встретится. Но не потому, что материя оказала на неё такую реакцию - нет. Важно, что вокруг. Более того сами авторы эксперимента говорят - магнитное поле ловушки действительно вносит искажения, данные пока позволяют лишь уверенно исключить «антигравитацию» (отталкивание), но не дают суперточного значения ускорения падения.
Погрешности пока велики, но «антигравитация» (отталкивание материи и антиматерии) исключена с высокой вероятностью.
На счет притяжения к себе - это на сегодняшний день практически не определяемый вопрос, ведь наблюдают за ней под действием магнитного поля, которое способно её же и сгруппировать.
Если энергия существует в пространстве, то как может быть энергия без пространства? Тогда что первее?
Я не способен дать ответы на всё:) На данный момент пространство я воспринимаю как любой простой человек - это область которая даёт восприятие высоты длинны и ширины. Все это в совокупности для меня измерение Пространство. Я лишь могу судить исходя из того, как я его воспринимаю и обрабатываю. На вопрос что первично у меня нет ответа. Я не знаю, что такое энергия в конечном понимании. Мне кажется её основной особенностью является - изменение, движение, она по другому не может. В этом её суть. Вся наша жизнь - это изменения. Все вокруг имеет одну основу - изменения. В этой жизни только одна постоянная - это то, что она всегда меняется.
Ваша статья является частью чего-то философского, что касается души и веры. Вы не можете не быть предельно точным в определении ваших терминов в таком случае.
Мой основной интерес на самом деле - это понять, что такое жизнь, для чего она нужна, в чем её смысл. Каков смысл смерти и есть ли "жизнь после смерти". Для понимания или осознания этого мне потребовалась физика. Она стала частью пазла. Что бы понять что на пазле "нарисованно" иногда достаточно собрать лишь часть. Но в физике я столкнулся с "непониманием" того, что она "рисует", у неё на сегодняшний момент есть куча белых пятен. Мне нужно было их дособирать, что бы понять картину в целом. Да, физика способна на многое на сегодняшний день, но действия в ней порой похожи на попытки слепых котят сделать первые шаги. Её "зрения" стало слишком мало, что бы идти в том направлении куда тебе нужно. Это конечно образно, может немного преувеличино. Но посмотрите сами - какие огромные ресурсы и человеко-часы тратятся на поиски той же тёмной материи, или другие вещи. Да, вроде все ближе и ближе. Но ведь кто сказал, что нет другого пути? Может нужно немного остановиться и просто подумать - а как это может без всякой фантастики работать? Может не стоит реальность подгонять под формулы чистой абстракции - математики. Я не против математики, но она - язык, а физика - смысл. Может фразы правильнее строить исходя из смысла, а не искать смысл в группе сказанных слов? Может пора задуматься?
Я не особо вижу четких определений. Я вижу размытые концепты, не особо связанные с физикой.
С определениями ещё нужно будет разобраться. Но там есть изложение принципа/логики и есть 3 формулы для получения - массы, длинны волны и размера (протяженности) элементарных частиц (стабильных), исходя из скорости света и Пи. Так же исходя из тех же предположений - получение значения элементарного заряда. Следующий момент - это фрактальность. Используя известную формулу - E=mc^2, немного (интуитивно добавив постоянную Планка, ведь она все квантует) изменив её вид и при частном случае не уходя от её привычной записи, используя полученные данные для нейтрона - получаем размер и массу Млечного Пути, да оговорки есть, но получаем два независимых казалось бы параметра из одной формулы, которые достаточно близки. Слишком много случайностей для незамысловатых формул и я думаю доступной для понимания логики. Которая в итоге способна привести к тому пониманию мира, которого мне не хватало. Пазл стал складываться. Это лишь часть картины, которая позволяет понять, что мы еще очень многого не знаем. Что мир наверняка намного сложнее и многообразнее.
Дальше этого я уже не способен видеть. Но в целом картина стала намного яснее. Волновая природа материи объясняет намного больше точечной модели. На сегодняшний день мы существа трёх измерений или наверное будет правильно сказать, что мы, как сознание - трёхмерны и по этому способны воспринять трёхмерность. Но я уверен, что это не конец. Что кроме пространтства, массы и времени, а так же сознания, подсознания и сверхсознания (интуиции) есть и другие измерения. Но всему своё время.
Ну, я бы так не сказал - ни в зуб ногой. На самом деле революционные моменты в физике очень часто были связаны не с "истинными физикам", далеко ходить не будем - Альберт Эйнштейн или тот же Планк, по сути он совсем не собирался быть физиком, он хотел быть математиком. Тот же Исаак Ньютон — в университете он больше занимался математикой, философией и богословием, чем «физикой». Майкл Фарадей — не имел формального образования, был учеником-переплётчиком. Джеймс Клерк Максвелл — формально был математиком. Шрёдингер и Гейзенберг — в начале пути больше тяготели к математике и философии. Ну и другие:) Дело в том, что "истинные физики" чаще всего всегда будут находиться под гнётом уже сложившейся парадигмы. Если они от неё попробуют отойти, то они будут подвержены нападкам своих соплеменников, подобно Вашим на меня сегодня. В этом случае велика вероятность, что они будут - "закиданы камнями" и могут остаться без работы, не смогут прокормить ни себя ни свою семью. По этому они разумеется будут действовать в пределах заложенных норм. В моём случае все немного проще. Физика для меня хобби, мне она интересна и я свободен от догм. Мне не страшно, если Вы меня сейчас потопите. Я могу искать, я могу менять взгляд, я могу находить лучшие пути, потому что мои руки не связанны. Так что на вопрос как - ответ - свободно и с удовольствием!:)
Свою работу "Теория волновой модели материи и фрактальной структуры Вселенной" я прорабатывал при помощи Gemini, разумеется в платном варианте. Эта работа больше физической направленности и там качество было просто необходимо. Не всё, но основные части проработал через него. Свою философскую работу (Размышления Вера, неверие. ДУХ и материя), с которой началось все больше года назад - я принципиально писал сам без участия ИИ. Но она дала мне идею, с неё все началось. Эта же работа - "Энергия как фундаментальная реальность. От точек к процессам" - на самом деле она скорее была для меня, я пытался найти причину того, что делает физику мягко выражаясь "не очень приятную на знакомства". Почему она на определенном этапе стала непонятной, что ей мешает быть приятной и и интересной? Где спряталась та жаба непонимания? По этому на самом деле я ИИ больше использовал для данных, для проведения именно анализа сложившейся ситуации и просто параллельно это все собирал, получилась статья, которую я не планировал. Да, она всего лишь анализ, но в целом я думаю, что мои мысли могли бы быть полезными.
В целом да, в квантовой механики и квантовой теории поля - частицы трактуются не как твёрдые «шарики», а как возбуждения или волновые пакеты в энергетическом поле. Но так или иначе стараются не рассматривать продольную составляющую электромагнитных излучений и тем самым нет пока понимания, что такое масса элементарной частицы, заряд и размер, есть ли он вообще. Я же не физик и меня не откуда скидывать, по этому я могу пробовать другие варианты... Ну и попробовал и из теоремы Пифагора и скорости света получил возможное количество стабильных частиц - 4, масс элементарных частиц (по крайней мере для электрона и протона почти точное совпадение, для нейтрино и нейтрона - наука пока сама не знает точно), а так же элементарный заряд с погрешностью в 3,2%. Так же из параметров нейтрона получил параметры Млечного Пути, почти:) Слишком много совпадений для одной логики и трёх формул.
Здравствуйте. Не совсем. Мысль моя, но вот подачу обработал с помощью сподручных средств, и я не считаю, что это плохо. ИИ, как 20 лет назад был интернет. Конечно будет много того, что "на генерят". Но ведь не нужно забывать, что ИИ - это не только "плохо". Есть хорошая пословица - используй то , что под рукой, и не ищи себе другой.
Более того, начиная с 14 релиза в 1С есть такое понятие как автономный сервер, здесь я не стану рассматривать его возможностей, но для решения нашей задачи у него есть замечательный инструмент ibcmd, который много чего позволяет делать, но самое главное, в данном случае, позволяет делать выгрузку базы в .dt формате сразу с сервера баз данных, что позволяет не «выбрасывать» работающих пользователей. А вот и конструкция вызова создания выгрузки: ibcmd infobase dump —db-server=localhost —dbms=MSSQLServer —db-name=sb_demo —db-user=test_db_user —db-pwd=test_pwd_123 —user=user1c —password=pass_1c «%tmp%\sb_demo.dt» (для платформы выше 8.3.17) или же ibcmd infobase dump —db-server=localhost —dbms=MSSQLServer —db-name=sb_demo —db-user=test_db_user —db-pwd=test_pwd_123 «%tmp%\sb_demo.dt» (для платформ от 8.3.14 до 8.3.17 включительно).
Это есть в самой статье (использование автосервера, для файлового варианта не работает:)). Можно в интернете найти много сведений по этому вопросу:)
Я конечно с ним так же не был знаком, но продуманность его работы меня восхищает, с математической точки зрения. Как я думаю основная проблема которую пока не удастся разрешить так это то в какой среде мы находимся. Тот же А. Эйнштейна понимал, что среда должна быть, просто его выкладки не требовали в расчётах саму среду. Мой подход так же не способен изучить саму среду. Мой подход подобен действию Эйнштейна, я пытаюсь уйти от неизвестных, использовать только то что явно есть. Думаю что мы всего лишь волны энергии, а волны не перемещают среду. Мы можем изучать только энергию, свою суть. Даже скорость распространения на нашем уровне развития не даст ответа на особенность среды, если она и есть. В моём понимании сама скорость может меняться в зависимости от размера, по этому да же она на данный момент не может выступать в качестве определителя свойств среды. Мы конечно где-то, или в чём то, но мы как то и сами по себе. Мы не можем взглянуть на происходящее с другой системы, мы внутри ёе, по этому мы ограничены в восприятии. Мы не можем провести сравнение. По этому я и не пытаюсь говорить о какой то среде, пытаюсь все перевести к энергии, похоже это единственная постоянная, которая постоянно меняется.
Я не отменяю подход А.Энштейна, он правильный. Его можно и нужно использовать для расчётов. Просто я предлагаю "искривлять" не пространство как место где всё это происходит, а энергию, которая воздействует на происходящее при этом являясь результатом происходящего. Это например та же потенциальная энергия меняется при изменение растсояния от центра макрообъекта. А метры пусть остаются неизменными. Пусть пространство будет Евклидовым. Зачем энергию отождествлять с пространством, пространство всего лишь сосуд - сцена происходящих изменений. И опережая возможный вопрос отвечу - я не знаю сущности пространства, у меня нет ответа что его рождает.
На счет Гейзенберга - если частица не точка а имеет протяженность, то неопределенность снимается вообще. Встаёт вопрос что Вы примете за точку - центр частицы, её ближнюю границу или её дальнюю границу, а может где то в другом месте. И вопрос - как Вы это будите фиксировать. Нужна определенность, а вот её то и нет. По этому либо Вы знаете скорость, либо положение. Если Вы условную точку сделаете размером с частицу, то узнаете точную скорость, но вот тогда вопрос - какая у неё точная координата - получается целая область? И тут не нужно хитрых построений и измерений. И так понятно, можно лишь примерно сказать, если выбрать что взять за точку отсчета, какую внутреннюю точку. Упрощенно, но думаю смысл понятен.
Здесь долгая история, если сказать коротко то мне стало просто интересно.
Часто говорится что физики оперируют такими понятиями как заряд, масса, спин, но никто не имеет понятия что это такое на самом деле. Не цепляйтесь к словам. Я имею в виду - никто не знает физического смысла этих величин, точнее что их рождает.
Дополнительно эти поиски темной материи. Как то все вместе связалось, я не знаю как. Можно сказать что ответ сам родился в голове. Сначала что то отдаленное, далёкое от того к чему я сейчас пришел, появилась идея при которой масса может меняться, а заряд оставаться постоянным при изменение скорости движения.
Потом больше и больше. Но параллельно были идеи по поводу нашей жизни. Как то все это сплелось в единую картину.
Я еще раз отмечу, что всю работу сделали физики за эти 100-125 лет. Я лишь пытался всё это соединить в единое целое, что бы ответ удовлетворял реальности.
На вопрос зачем - просто стало интересно.
А сейчас стало интересно - прав я или не прав? Сможет ли кто то опровергнуть мой взгляд. ИИ пока не смог. К сожалению настоящего физика под рукой нет:)
Ну и второй момент мне стало интересно, если я прав - то смогу ли я донести свою идею окружающим.
Так что для меня это просто интересно.
Я системный администратор, отработал без отпусков двадцать лет. Самое сложное - это общение с клиентами. Моя работа стала ширпотребом, который "убивает" уже процесс мышления, творчества. Там конечно много нового, которое нужно изучать. Но реальность работы - это выполнение тог, что ты уже знаешь. На развитие, творчество времени не хватает. Физика и философия стала хобби, да и моложе я не становлюсь:) А вот тут приходит осознание:)
Ваше право.
Вот здесь и я посмеюсь:) Где это я себя поставил хотя бы на одном уровне с дипломированными или признанными физиками вообще:)
Я сказал лишь то, что очень часто направление физики меняли не те, кто был у "Руля".
На счет того, что я изучал последним - я много читаю и просматриваю из того, чем наука "пестрит" сегодня. Но что бы удовлетворить Ваш интерес на счет уровня моей образованности я Вам отвечу достаточно прямолинейно:
В своё время в 1997-1999 я обучался в Томском Государственном Университете (по состоянию здоровья пришлось уехать, но троек у меня не было, математика и физика отлично, философия -вот она подкачала на тот момент - 4), на тот момент он был на 4 месте по России. Я прекрасно помню как сидел и изучал по тому же Вышмату 3 тома Фихтенгольца - зелёненькие такие. Физику я тоже помню:) Но по прошествии 25 лет, в силу того, что я никак не связан с науками, пришёл недавно к выводу что я теперь даже простенький интеграл взять не способен. Но при этом я прекрасно помню "физическую" суть интеграла и дифференциала.
Надеюсь, что я удовлетворил Ваш интерес. Я надеюсь что был достаточно честен с Вам.
От себя добавлю, что я не стою и ногтя ломанного большинства физиков или математиков да и многих обычных людей, но.... это не умоляет моих достоинств. У меня проблема с памятью, но при этом я научился жить и догадываться. Для меня каждый новый день подобен игре - угадай мелодию. Мне часто приходится (кто физику знает тот поймёт) в жизни использовать метод чёрного ящика. Это в каком то смысле заставило меня развить интуицию. ну и конечно моя лень:)
Как бы там ни было но то, о чем я здесь говорю - это мне всегда нравилось - волны. Я инженер-электрик по образованию. Я не утверждаю, что знаю о волнах всё, но все же некоторыми основами владею. И то что я использую - это простейшее. На сложное у меня не хватит времени.
Ну а раз простое способно ответить на вопросы, то может это и есть решение? Зачем что то придумывать и потом ловить, а не поймав опять придумывать и ловить....
Может лучше остановиться, присмотреться. Ведь физика уже все, что нужно создала. За последние 100-125 лет было проведено и накоплено много опытов и данных. Может пора их проанализировать?
Опять же я не говорю что всё что сейчас делается - неправильно, нет, многое правильно. Но есть границы через которые пройти не удается и есть дуализм - но ведь он же не спроста?
Что вероятнее - частица - это волна? Или частица - это точка, а рядом с ней в пространстве постоянная волна, которая от неё не убегает и не прекращается?
Стоячие волны в физике известны и они могут быть обособленными - частицы. И не нужно ничего придумывать, всё уже придумано, физика та же с небольшими поправками - на пространственность. Это просто и логично. И поведение таких структур уже не представляет из себя магии. И отклоняться они могут, и проходить сквозь стены. Ни какой вероятности, простая математика и геометрия. Но самое смешное, что уравнения описывающие такое поведение будут одинаковыми. Но есть одно большое но - нужно ввести продольные волны... Вот тут для физики - как соль на рану. Хотя, иногда, когда вариантов просто нет, физика признаёт продольную составляющую, но очень редко. Для физики это больная тема. Но если включить логику - то раз напряженность поднялась, а потом волна побежала дальше, то напряженность не может мгновенно упасть до нуля сразу, ей нужно время, но тогда в пространстве получится волна. Вот что физика упускает. Всё.
Бритва Оккама.
Спасибо за то, что не остались в стороне:) С теорией игр я не очень знаком:( На счёт кирпича по башке - я думаю это не страшно. Я думаю, что единственное к чему стоит стремиться, так это к тому, что бы жизнь Вам нравилась, но при этом ни стоит идти по головам окружающих. Очень часто я слышу мнение, что жизнь полностью детерминирована и мы не имеем свободы выбора. Но я пришел к заключению, что конечно многое предопределено в физическом мире, но человеку всегда можно выбрать как это воспринимать - либо быть злым на весь МИР, либо радоваться происходящему.
Конечно есть ситуации ужасные, я не спорю, где радоваться просто нечему, но если проанализировать жизнь в целом, в среднем, средний уровень, то на самом деле больше половины происходящего не стоит того, что бы испытывать отрицательные эмоции. По этому в среднем в течении жизни, большинство имеют свободу выбора.
Получить по башке не так уж и страшно, главное не потерять себя, главное понять кто ты есть на самом деле и чего действительно хочешь, а не копировать всех вокруг.
Так же нужно помнить, что любое решение - верное, главное, что бы хватило сил потом жить с этим верным решением:)
Спасибо большое!
Простите, но здесь я Вас не поддержу. Я глубоко уважаю Эйнштейна как человека и как физика. На своём этапе он сделал именно то, что было необходимо: не имея знаний о волновой структуре, сумел выстроить точную и стройную математическую модель. Его теория абсолютно верна в рамках своей области — её не удастся опровергнуть. Просто она имеет предел применимости. Бессмысленно «воевать» с ней — это всё равно что воевать с ветряными мельницами. Эта теория должна оставаться и использоваться: она — мощный и правильный инструмент, на который можно опираться, двигаясь дальше.
А на счет того, что моя статья "вышла" я честно сказать не ожидал. Мои статьи до этого не выходили без песочницы. Я и не рассчитывал что она выйдет, я просто попробовал и она как то сразу опубликовалась. Я думал, мне дадут отказ, скажут что подредактировать, а потом придет отказ... Обычно так:). По этому здесь у меня ответа нет, видимо случайность.
Спасибо за комментарий! Полностью согласен — нам действительно нужно «вернуть Природу в физику», чтобы математические модели не были пустыми абстракциями.
При этом я хочу подчеркнуть: я не против существующих рабочих теорий — квантовой механики и ОТО. Наоборот, моя цель — не ломать, а добавить понимание: показать, какая физическая среда может стоять за их уравнениями.
Моя модель не отрицает квантовую механику или теорию относительности, а расширяет их интерпретацию: объясняет массу, заряд, инерцию и даже космологические эффекты через волновые процессы в единой энергетической среде.
С «компотом из слив» согласен — у меня похожее представление, что галактики сидят на узлах крупномасштабных колебаний этой среды.
«Учебник пилотов ГД Gravio» я тоже просмотрел — он, по сути, показывает практическое применение тех же принципов. Моя работа пытается дать для этого теоретический фундамент, чтобы всё можно было описать математически и проверять расчётами.
Интересная точка зрения! Но лично я стараюсь следовать принципу бритвы Оккама: если можно объяснить наблюдаемые эффекты в рамках одного евклидова пространства и одного набора постулатов — без введения дополнительных измерений или «комплементарных» слоёв — то это решение, на мой взгляд, предпочтительнее.
В моей модели стоячие волны в энергонасыщенной среде дают естественное объяснение массам, зарядам и взаимодействиям, а фрактальная структура позволяет связать микро- и макромир без привлечения «мистических» уровней реальности.
То, что описывается как «проваливание» частиц в дополнительное пространство-время, в волновой модели можно рассматривать как переходы между резонансными состояниями в одной и той же среде. Это не требует гипотезы о существовании отдельного мира с противоположными свойствами — достаточно учесть изменение частоты или амплитуды волны.
Конечно, разные подходы могут дополнять друг друга — возможно, концепция комплементарного пространства-времени и моя модель описывают одно и то же, но на разных языках.
Конечно расчетную:) Здесь я говорю о волне изменения, пусть пока для простоты восприятия, плотности энергии, не спрашивайте какой, с этим нужно будет определиться, я просто пока исходил для понимания из понятия плотности вещества, что конечно переносить не правильно, но вот понять принцип через это вполне можно. Есть некая средняя точка, пусть ноль. Амплитуда изменения от этого нуля даст значение связанное с нашим пониманием массы. Эта амплитуда будет и в сторону увеличения и в сторону уменьшения, раз это волна. Важно что находится в центре стоячей волны - частицы. Центральная часть будет отвечать за то, куда частица будет двигаться, пока упрощенно - это либо черная дыра (для материи), либо её граница (граница не совсем точно, точнее область где идет разряженная плотность энергии). Дело в том, что граница может быть и с повышенной плотностью и с пониженной.
Это если упрощенно. Но масса - как мера стремления к своему местоназначению - будет одинаковой - это просто амплитуда изменения энергии относительно некоего нулевого/среднего значения.
Извините:) Что то пошло не так:)
Вы правы в плане массы - потому, что масса - это амплитуда изменения энергии - это амплитуда волны и для материи и антиматерии она одинакова. По поводу притяжения:
В 2023 году эксперимент ALPHA-g (CERN) впервые прямо измерил поведение антипротонов в составе антиатома водорода в гравитационном поле Земли. Результат: антиатомы падают вниз, то есть притягиваются так же, как и обычные атомы.
Я думаю все намного сложнее. Проблема в хранении антиматерии и затем в её отпускании из рук магнитного поля, которое не может сразу исчезнуть, более того - а как Вы определите куда должна она двигаться, в каком направлении ближе к границе созданной области? Дело в том, что она с материей никак особо не взаимодействует (в плане гравитации), они друг по отношению к другу - нейтральны. Она отреагирует на ситуацию в целом, и если на её пути попадется материя, то так тому и быть, она с ней встретится. Но не потому, что материя оказала на неё такую реакцию - нет. Важно, что вокруг.
Более того сами авторы эксперимента говорят - магнитное поле ловушки действительно вносит искажения, данные пока позволяют лишь уверенно исключить «антигравитацию» (отталкивание), но не дают суперточного значения ускорения падения.
Погрешности пока велики, но «антигравитация» (отталкивание материи и антиматерии) исключена с высокой вероятностью.
На счет притяжения к себе - это на сегодняшний день практически не определяемый вопрос, ведь наблюдают за ней под действием магнитного поля, которое способно её же и сгруппировать.
Я не способен дать ответы на всё:) На данный момент пространство я воспринимаю как любой простой человек - это область которая даёт восприятие высоты длинны и ширины. Все это в совокупности для меня измерение Пространство. Я лишь могу судить исходя из того, как я его воспринимаю и обрабатываю.
На вопрос что первично у меня нет ответа. Я не знаю, что такое энергия в конечном понимании. Мне кажется её основной особенностью является - изменение, движение, она по другому не может. В этом её суть. Вся наша жизнь - это изменения. Все вокруг имеет одну основу - изменения. В этой жизни только одна постоянная - это то, что она всегда меняется.
Мой основной интерес на самом деле - это понять, что такое жизнь, для чего она нужна, в чем её смысл. Каков смысл смерти и есть ли "жизнь после смерти". Для понимания или осознания этого мне потребовалась физика. Она стала частью пазла. Что бы понять что на пазле "нарисованно" иногда достаточно собрать лишь часть. Но в физике я столкнулся с "непониманием" того, что она "рисует", у неё на сегодняшний момент есть куча белых пятен. Мне нужно было их дособирать, что бы понять картину в целом.
Да, физика способна на многое на сегодняшний день, но действия в ней порой похожи на попытки слепых котят сделать первые шаги. Её "зрения" стало слишком мало, что бы идти в том направлении куда тебе нужно. Это конечно образно, может немного преувеличино. Но посмотрите сами - какие огромные ресурсы и человеко-часы тратятся на поиски той же тёмной материи, или другие вещи. Да, вроде все ближе и ближе. Но ведь кто сказал, что нет другого пути? Может нужно немного остановиться и просто подумать - а как это может без всякой фантастики работать?
Может не стоит реальность подгонять под формулы чистой абстракции - математики. Я не против математики, но она - язык, а физика - смысл. Может фразы правильнее строить исходя из смысла, а не искать смысл в группе сказанных слов?
Может пора задуматься?
С определениями ещё нужно будет разобраться. Но там есть изложение принципа/логики и есть 3 формулы для получения - массы, длинны волны и размера (протяженности) элементарных частиц (стабильных), исходя из скорости света и Пи. Так же исходя из тех же предположений - получение значения элементарного заряда.
Следующий момент - это фрактальность. Используя известную формулу - E=mc^2, немного (интуитивно добавив постоянную Планка, ведь она все квантует) изменив её вид и при частном случае не уходя от её привычной записи, используя полученные данные для нейтрона - получаем размер и массу Млечного Пути, да оговорки есть, но получаем два независимых казалось бы параметра из одной формулы, которые достаточно близки. Слишком много случайностей для незамысловатых формул и я думаю доступной для понимания логики. Которая в итоге способна привести к тому пониманию мира, которого мне не хватало. Пазл стал складываться. Это лишь часть картины, которая позволяет понять, что мы еще очень многого не знаем. Что мир наверняка намного сложнее и многообразнее.
Дальше этого я уже не способен видеть. Но в целом картина стала намного яснее. Волновая природа материи объясняет намного больше точечной модели.
На сегодняшний день мы существа трёх измерений или наверное будет правильно сказать, что мы, как сознание - трёхмерны и по этому способны воспринять трёхмерность. Но я уверен, что это не конец. Что кроме пространтства, массы и времени, а так же сознания, подсознания и сверхсознания (интуиции) есть и другие измерения. Но всему своё время.
Ну, я бы так не сказал - ни в зуб ногой. На самом деле революционные моменты в физике очень часто были связаны не с "истинными физикам", далеко ходить не будем - Альберт Эйнштейн или тот же Планк, по сути он совсем не собирался быть физиком, он хотел быть математиком. Тот же Исаак Ньютон — в университете он больше занимался математикой, философией и богословием, чем «физикой». Майкл Фарадей — не имел формального образования, был учеником-переплётчиком. Джеймс Клерк Максвелл — формально был математиком. Шрёдингер и Гейзенберг — в начале пути больше тяготели к математике и философии. Ну и другие:) Дело в том, что "истинные физики" чаще всего всегда будут находиться под гнётом уже сложившейся парадигмы. Если они от неё попробуют отойти, то они будут подвержены нападкам своих соплеменников, подобно Вашим на меня сегодня. В этом случае велика вероятность, что они будут - "закиданы камнями" и могут остаться без работы, не смогут прокормить ни себя ни свою семью. По этому они разумеется будут действовать в пределах заложенных норм.
В моём случае все немного проще. Физика для меня хобби, мне она интересна и я свободен от догм. Мне не страшно, если Вы меня сейчас потопите. Я могу искать, я могу менять взгляд, я могу находить лучшие пути, потому что мои руки не связанны.
Так что на вопрос как - ответ - свободно и с удовольствием!:)
Свою работу "Теория волновой модели материи и фрактальной структуры Вселенной" я прорабатывал при помощи Gemini, разумеется в платном варианте. Эта работа больше физической направленности и там качество было просто необходимо. Не всё, но основные части проработал через него.
Свою философскую работу (Размышления Вера, неверие. ДУХ и материя), с которой началось все больше года назад - я принципиально писал сам без участия ИИ. Но она дала мне идею, с неё все началось.
Эта же работа - "Энергия как фундаментальная реальность. От точек к процессам" - на самом деле она скорее была для меня, я пытался найти причину того, что делает физику мягко выражаясь "не очень приятную на знакомства". Почему она на определенном этапе стала непонятной, что ей мешает быть приятной и и интересной? Где спряталась та жаба непонимания?
По этому на самом деле я ИИ больше использовал для данных, для проведения именно анализа сложившейся ситуации и просто параллельно это все собирал, получилась статья, которую я не планировал. Да, она всего лишь анализ, но в целом я думаю, что мои мысли могли бы быть полезными.
В целом да, в квантовой механики и квантовой теории поля - частицы трактуются не как твёрдые «шарики», а как возбуждения или волновые пакеты в энергетическом поле. Но так или иначе стараются не рассматривать продольную составляющую электромагнитных излучений и тем самым нет пока понимания, что такое масса элементарной частицы, заряд и размер, есть ли он вообще. Я же не физик и меня не откуда скидывать, по этому я могу пробовать другие варианты... Ну и попробовал и из теоремы Пифагора и скорости света получил возможное количество стабильных частиц - 4, масс элементарных частиц (по крайней мере для электрона и протона почти точное совпадение, для нейтрино и нейтрона - наука пока сама не знает точно), а так же элементарный заряд с погрешностью в 3,2%. Так же из параметров нейтрона получил параметры Млечного Пути, почти:) Слишком много совпадений для одной логики и трёх формул.
Здравствуйте. Не совсем. Мысль моя, но вот подачу обработал с помощью сподручных средств, и я не считаю, что это плохо. ИИ, как 20 лет назад был интернет. Конечно будет много того, что "на генерят". Но ведь не нужно забывать, что ИИ - это не только "плохо".
Есть хорошая пословица - используй то , что под рукой, и не ищи себе другой.
Это есть в самой статье (использование автосервера, для файлового варианта не работает:)). Можно в интернете найти много сведений по этому вопросу:)