Коэффициент преломления в обычной среде ведёт себя вполне линейно относительно небольших вариаций длины волны, т.е., в данном случае, в видимом диапазоне. Никаких особых точек для преломления видимого света в воде нет. Что касается поглощения, то о поглощении в чём мы говорим? В воде? Так её и без радуги полно в воздухе. Разумеется, вода и воздух поглощают свет на определённых частотах – это часть особенностей естественного освещения, т.е. спектра солнечного света (я полагаю очевидным, что когда мы говорим на этой странице о солнечном свете и естественном освещении, то имеем в виду солнечный свет на уровне земли, уже прошедший через поглощение атмосферой).
Яркость радуги физически неравномерна именно по той причине и в той мере, что спектр солнечного света неравномерен.
Однако визуально она неравномерна ещё больше, так как чувствительность глаза к разным длинам волн видимого диапазона отличается в несколько раз.
При этом отмечу, что физическая неравномерность яркости радуги – это такая вещь, которую невозможно воспринять без специальных приборов. И глаз, и фотокамера дают очень искажённые картинки (причём разные). Хотя максимум яркости в зелёном суммируется с одним из максимумов чувствительности в зелёном.
Я никогда не слышал о лазерах, у которых можно было бы настраивать длину волны. Однако, вы можете поступить гораздо проще и посмотреть на радугу, убедившись, что её видимая яркость очень неравномерна. Кривая видимой яркости радуги поперёк её полос, очевидно, является суперпозицией спектра чувствительности глаза и спектра солнечного света, то есть именно той величиной, которую маркетологи из поста зачем-то пытаются спрямить (дальше подменяя её спектром лампы самим по себе).
Рецепторы в глазу, разумеется, имеют довольно широкие полосы чувствительности в оптическом смысле. Однако, они приводят всё это всего к трём узкополосным цветовым сигналам в мозг, благодаря чему возникает явление метамеризма, в результате которого совершенно разные спектры воспринимаются как один и тот же цвет. То же самое делает фотокамера и вообще любое устройство с трёхцветным цветоделением, которое устроено так именно потому, что таков принцип действия человеческого глаза. Какой-нибудь осьминог просто в принципе никогда не поймёт соответствия между спектрально совершенно разными сигналами, которые мы называем одними и теми же цветами.
Возвращаясь к теме, я не против балансировки синей части с красной (хотя отмечу, что дневной свет в тени в солнечный день, особенно в северных широтах, именно синий, так как небо синее). Я говорю о том, что спрямление спектра, о котором написано в посте, не имеет никакого отношения к естественности освещения.
Внезапно, естественный свет тоже искажает цвета. Я не спорю с тем фактом, что светодиодный свет не похож на солнечный, но само то обстоятельство, что кто-то непонятно чем померил спектр чудо-ламп и получил более равномерную кривую, вообще ничего не говорит о цветовосприятии их цвета, ни человеческим глазом, ни фотокамерой.
В моём комментарии сверху нарисован один из множества возможных спектров, воспринимаемых глазом и фотокамерой как идеально нейтральное освещение. До которого любой чудо-лампе, уверен, как до Луны пешком. Потому что и человек, и камера воспринимают только несколько узких спектральных линий через три типа рецепторов (у многих животных больше). И наплевать на спектр вне этих линий. Иначе вы бы видели, что эта страница вовсе не белая, а красно-зелёно-синяя.
Малоосмысленный маркетинговый набор слов. Если бы естественное солнечное освещение имело какой-то фиксированный спектр, в фото- и видеосъёмке не нужны были бы баланс белого и цветокоррекция. На самом деле, солнечное освещение радикально меняется от географического положения и погодных условий.
Для сравнения, спектр фотовспышки, специально предназначенной для нейтрального освещения, состоит из дискретных линий излучения ксенона:
Прозвон исполнителя сам по себе – дело, безусловно, полезное, в плане выяснения, чего же на самом деле от вас хотят. Но в отношении законности он вряд ли что-то даст.
Вообще-то заключение о соответствии законодательству может выносить только суд. Остальные могут иметь мнение на эту тему, не более. Ссылаться на собственное мнение по этому поводу как на основание для действий (бездействия) – дело рискованное, в том плане, что суд при будущем рассмотрении дела может и не принять вашу сторону. С учётом того, что суд будет в спорных ситуациях больше настроен в пользу государственного органа.
Результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в учётной записи, относятся к имуществу пользователей, если иное не предусмотрено договором с администрацией сервера (ст. 128 ГК РФ). Поэтому, как обеспечительная мера для гарантии сохранности спорных статей, блокировка учётной записи, на первый взгляд, представляется законной.
На что отправитель резонно ответит, что выдача гражданам локальных нормативных актов не предусмотрена :)
Если кого-то так уж беспокоит этот вопрос, можно запросить вышестоящую инстанцию или надзорный орган о наличии нарушений в оформлении документа.
Но в целом, если документ напечатан на бланке, имеет бумажную подпись или сведения об ЭЦП, содержит необходимую информацию по существу дела и отправлен органом, в компетенции которого находится вопрос, то этот документ законен.
Я не спорю, что в реальности не всё так просто, о чём я и написал выше. Но это всё никак не повод писать, что синяя печать обязательна для законности документа. Как раз именно печати на бланке в идеальном случае быть не должно. Хотя сама печать, конечно, у госорганов всегда есть (кое у кого поближе к центру Москвы она, к слову, бывает красная, а не синяя).
Номер бланка, напечатанный типографским способом, обычно располагается на обратной стороне. Выдача бланков исполнителям проводится по номерам под роспись и регистрируется в журнале.
Воспроизведение Государственного герба РФ на бланке, напечатанном на обычной бумаге, вообще говоря, является нарушением действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. № 1268). Хотя в реальной жизни встречается.
Относительно штампа согласен, но это подтверждает мою мысль. Его правовая ценность равна нулю. Возможно, шлёпнули, чтобы не тратить время на разбирательство с заморочками редакции хабра.
Либо в старину опытные фотографы оценивали освещённость логическими рассуждениями, зная табличные значения для типовых ситуаций.
Как верно замечено выше, есть такие работы, которые можно поручить удалённому сотруднику, а есть такие, которые нельзя.
А ваш заказчик ещё теперь получит по голове от антикоррупционного аудита за то, что купил дорогой трап при имеющихся на рынке дешёвых предложениях.
Однако визуально она неравномерна ещё больше, так как чувствительность глаза к разным длинам волн видимого диапазона отличается в несколько раз.
При этом отмечу, что физическая неравномерность яркости радуги – это такая вещь, которую невозможно воспринять без специальных приборов. И глаз, и фотокамера дают очень искажённые картинки (причём разные). Хотя максимум яркости в зелёном суммируется с одним из максимумов чувствительности в зелёном.
Рецепторы в глазу, разумеется, имеют довольно широкие полосы чувствительности в оптическом смысле. Однако, они приводят всё это всего к трём узкополосным цветовым сигналам в мозг, благодаря чему возникает явление метамеризма, в результате которого совершенно разные спектры воспринимаются как один и тот же цвет. То же самое делает фотокамера и вообще любое устройство с трёхцветным цветоделением, которое устроено так именно потому, что таков принцип действия человеческого глаза. Какой-нибудь осьминог просто в принципе никогда не поймёт соответствия между спектрально совершенно разными сигналами, которые мы называем одними и теми же цветами.
Возвращаясь к теме, я не против балансировки синей части с красной (хотя отмечу, что дневной свет в тени в солнечный день, особенно в северных широтах, именно синий, так как небо синее). Я говорю о том, что спрямление спектра, о котором написано в посте, не имеет никакого отношения к естественности освещения.
В моём комментарии сверху нарисован один из множества возможных спектров, воспринимаемых глазом и фотокамерой как идеально нейтральное освещение. До которого любой чудо-лампе, уверен, как до Луны пешком. Потому что и человек, и камера воспринимают только несколько узких спектральных линий через три типа рецепторов (у многих животных больше). И наплевать на спектр вне этих линий. Иначе вы бы видели, что эта страница вовсе не белая, а красно-зелёно-синяя.
Для сравнения, спектр фотовспышки, специально предназначенной для нейтрального освещения, состоит из дискретных линий излучения ксенона:
Если кого-то так уж беспокоит этот вопрос, можно запросить вышестоящую инстанцию или надзорный орган о наличии нарушений в оформлении документа.
Но в целом, если документ напечатан на бланке, имеет бумажную подпись или сведения об ЭЦП, содержит необходимую информацию по существу дела и отправлен органом, в компетенции которого находится вопрос, то этот документ законен.
Воспроизведение Государственного герба РФ на бланке, напечатанном на обычной бумаге, вообще говоря, является нарушением действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1995 г. № 1268). Хотя в реальной жизни встречается.
Относительно штампа согласен, но это подтверждает мою мысль. Его правовая ценность равна нулю. Возможно, шлёпнули, чтобы не тратить время на разбирательство с заморочками редакции хабра.