Ну и общий посыл автора не совсем разделяю. Если человек пришел за бесплатным качественным живым ответом пусть будет готов компенсировать время специалиста.
В этом есть некоторое рациональное зерно, но многие ведь и за деньги пытаются вместо результатов своей работы подсунуть нейрослоп. Более того, если человек выдаёт нейрослоп бесплатно, то он точно хотя бы попытается выдать его и за деньги.
Предположение Б о том, что Г обязательно согласится на предложение Б, противоречит условию о рациональности В. Тогда с тем же успехом можно предполагать и другие нерациональные действия пиратов.
Иными словами, вы в дереве вариантов выбираете противоречащий условиям задачи.
Если В выберет голосование против и никто не станет совершать запрещённых условиями ходов, то ход В тоже тем самым окажется разрешенным.
Рассуждения А: мою логику изложил автор. Сделаю предложение 98-0-1-0-1.
Рассуждения Б и Г: нам ничего не предложили, мы против.
Д голосует за, так как это его единственный шанс вообще что-то заработать. Но может и против, неважно.
Рассуждения В: допустим, я соглашусь. Тогда я получу одну монету. Теперь, допустим, я буду против. Тогда Б увидит, что А убили, и должен будет сделать своё предложение. Что предложит Б в этой ситуации? Он может действовать по логике автора и предложить 99-0-1-0, но тогда он обязан задаться вопросом, чем он лучше А, которого убили. Б ничего не знает о стратегии Г, которому пока ничего не предлагали. Зато Б знает, что В рассчитывает получить больше 1 монеты, так как был против предложения А. Деньги к В могут придти либо в результате согласия на предложение Б, либо в результате гибели Б и согласия Г и Д на собственное предложение В. Второй случай (ВГД) полностью детерминирован, как описано у автора, при этом В получает 99 монет (иначе все деньги достанутся Г без голосования). Таким образом, Б должен сделать В лучшее предложение, то есть отдать ему 100 монет и остаться без денег, но живым.
Поэтому В, представляя себе такой анализ Б, голосует против предложения А и получает от Б 100 монет, что несомненно наиболее рационально для В.
Хорошо, но мог ли Б наплевать на произошедшее убийство А и всё равно сделать предложение 99-0-1-0? Или мог ли Б вообще искать поддержку у других пиратов, кроме В? Нет, потому что такое развитие событий противоречило бы условию о рациональности В (которое в данном случае можно рассматривать как самосбывающееся пророчество).
Итог: А умер, потому что ему не повезло стоять первым. Б не получил денег, но остался жив, что наилучший вариант для него при такой стратегии В. В остался жив и получил все деньги благодаря своему контринтуитивному голосованию. Г и Д остались живы и ничего не получили, так как Г никто ничего и не предлагал, а голос Д ни на что не повлиял.
А не имеет никакой информации о стратегии других пиратов, поэтому умереть ему простительно, если рациональная стратегия не единственна или не детерминирована (например, если В кидает монетку).
Может быть, что рациональная стратегия других пиратов такова, что А надо убить вне зависимости от сделанного им предложения, просто чтобы напугать Б.
Но ваше возражение ценно в том плане, что раскручивает логику дальше в третий порядок.
В самом начале он сказал, что не было никакого нарушения NDA потому что он не показывал ничего такого, что не показывают, например, на конференциях.
Крайне сомнительная логика. Обычно для конференций разрешение выдаётся не на "что-то такое", а именно на конкретный материал, публикуемый в конкретном месте.
Распишите, пожалуйста, подробно рассуждения Б в том случае, если Б видит, что А фактически убит. Предложенный анализ совершенно обходит этот вопрос, что, на мой взгляд, выглядит подобно делению правой и левой частей уравнения на ноль в ходе рассуждений. Нет аккуратной логической связи.
По логике автора, Б должен сделать вид, что произошла какая-то ошибка и никакого А по сути вообще не было. Но это противоречит условию о рациональности пиратов.
Я пират В, и я хочу рассмотреть рассуждения Б в том случае, если я не соглашусь с А на одну монету, на что потенциально имею полное право.
Если пират В рационален (по условию) и, тем не менее, проголосовал против предложения А (предположим, что так произошло), то Б обязан сделать вывод, что его первоначальный анализ неверен и предпринять, видимо, какие-то другие действия. Другими словами, в предложенной формулировке задачи пираты своими голосами передают информацию друг другу, а не только перераспределяют добычу.
Особенно явно эта проблема становится видна, если удлинить цепочку ещё на несколько шагов. Например, пусть на корабле тысяча пиратов, а на кону миллион монет. Следуя логике автора, первый пират должен всё так же предлагать по одной монете нечётным пиратам. В то время как в другой логике каждый из пиратов, находящихся в середине цепочки, на каждом втором шаге играет в игру "забрать минимальную ставку или рискнуть в надежде на повышение?", а для пирата с минимальным номером это, в свою очередь, гораздо более интересная игра "достаточное предложение или смерть?". Обе носят вероятностный характер.
Тут я ошибся, конечно, Г и Д не равны в эндпиле, так как в ВГД для Г нет смысла в выживании В.
Тем не менее, всё же видя смерть А, рационально мыслящий Б не станет повторять его опыт. Б будет рассуждать таким образом: "Мой расчёт показывает, что коллектив должен был согласиться с предложением А, однако, как видим, это не так. Расчёт моих товарищей имеет какую-то другую природу. Что мне надо сделать, чтобы не повторить судьбу А?"
Как я уже сказал, вычисление правильного хода за Б в таком случае выше моих способностей. Однако это и не нужно, потому что рационально мыслящий А не должен довести дело до своей смерти.
Думаю, что тут надо расписывать всё дерево игры и считать, сколько какие ходы кому принесли. Может быть, можно сократить при этом общее количество монет, однако тоже не факт – возможна какая-то экспоненциальная зависимость ставок.
Можно сказать короче: предложение Б:99-0-1-0, рассмотренное в авторском решении, противоречит условиям задачи, так как подразумевает нерациональность А.
Вроде бы как статья 13.11 везде подразумевает прямой умысел в нарушении требований законодательства по обработке данных, поэтому применять её к самим по себе последствиям взлома нельзя. Неприятная история, конечно, но нигде в законе не прописана периодичность смены паролей.
Г никогда не остаётся с нулём, в худшем случае у него 50% шанс получить минимальную ставку (так как в эндшпиле ВГД - Г и Д равны). Даже если он прокатит Б, то всё ещё мог бы получить от В. Более того, со стороны В логично предпочесть именно Г, которому он обязан выигрышем. А минимальная ставка в этом варианте развития событий должна быть не меньше 2, чтобы Б был уверен в принятии своего предложения.
Это как в преферансе выгоднее валить играющего, чем вистующего.
Допустим, А предлагает вариант 98-0-1-0-1. Тогда Б, Г и Д, руководствуясь моей логикой, голосуют против (Б и Г – потому что ничего не получают, а Д – потому что ему некуда торопиться), и А убивают. Тогда Б понимает, что, если он предложит 99-0-1-0, то возможно Г будет против, Б убьют, а выигрыш распределится либо 0-0-99-1-0, либо 0-0-99-0-1. Тогда Б вынужден был бы предлагать Г или Д такую сумму, которая заведомо сделает одного из них его союзником, то есть минимум 2. А это уже безусловно лучше для Б и в матожидании не хуже для Г и Д, чем предложение А (у каждого из Г и Д получается 50% вероятность получить 2 вместо 100% вероятности получить 1).
Возвращаемся назад. Понимая всё это, А видит, что его скорее всего убьют, если он предложит 98-0-1-0-1, и получат лучшее предложение от Б. Тогда А должен предложить такое распределение, которое не только не даст оснований отвергнуть его, просто чтобы запугать Б, но и будет лучше распределения В, что (схватка А с В), вообще говоря, непросто для А.
Короче говоря, убивая А с предложением 98-0-1-0-1, тройственное большинство БГД ничего не теряет, а поэтому такое предложение неприемлемо для А.
Единственно верное решение у такой задачи может быть только в том случае, если заранее обязать пиратов пользоваться одним алгоритмом, известным друг другу.
Неправильно. Гораздо лучше будет на месте Г, например, подбросить монетку. Допуская, что Г будет подбрасывать монетку в случае 99-0-1-0, Б скорее всего предложит ему больше, например пусть 20 монет. Тогда матожидание выигрыша Г будет больше 1. Тут есть какой-то оптимум, но он явно отличается от 99-0-1-0.
и знающих что все остальные из них принимают решения строго по тому же принципу
Этого нет в условиях задачи.
В условиях задачи "рациональное" решение. Рационально тут склонить Б к более-менее справедливому дележу показательной казнью А. И А в таких условиях надо очень немало поразмыслить, чтобы остаться в живых и оставить себе хотя бы 1 монету.
Мы же вроде как матожидание выигрыша максимизируем, а не находим гарантированный локальный максимум?
Дипсик лучше владеет китайским :) Это на 美式中文。
В этом есть некоторое рациональное зерно, но многие ведь и за деньги пытаются вместо результатов своей работы подсунуть нейрослоп. Более того, если человек выдаёт нейрослоп бесплатно, то он точно хотя бы попытается выдать его и за деньги.
Предположение Б о том, что Г обязательно согласится на предложение Б, противоречит условию о рациональности В. Тогда с тем же успехом можно предполагать и другие нерациональные действия пиратов.
Иными словами, вы в дереве вариантов выбираете противоречащий условиям задачи.
Если В выберет голосование против и никто не станет совершать запрещённых условиями ходов, то ход В тоже тем самым окажется разрешенным.
Рассуждения А: мою логику изложил автор. Сделаю предложение 98-0-1-0-1.
Рассуждения Б и Г: нам ничего не предложили, мы против.
Д голосует за, так как это его единственный шанс вообще что-то заработать. Но может и против, неважно.
Рассуждения В: допустим, я соглашусь. Тогда я получу одну монету. Теперь, допустим, я буду против. Тогда Б увидит, что А убили, и должен будет сделать своё предложение. Что предложит Б в этой ситуации? Он может действовать по логике автора и предложить 99-0-1-0, но тогда он обязан задаться вопросом, чем он лучше А, которого убили. Б ничего не знает о стратегии Г, которому пока ничего не предлагали. Зато Б знает, что В рассчитывает получить больше 1 монеты, так как был против предложения А. Деньги к В могут придти либо в результате согласия на предложение Б, либо в результате гибели Б и согласия Г и Д на собственное предложение В. Второй случай (ВГД) полностью детерминирован, как описано у автора, при этом В получает 99 монет (иначе все деньги достанутся Г без голосования). Таким образом, Б должен сделать В лучшее предложение, то есть отдать ему 100 монет и остаться без денег, но живым.
Поэтому В, представляя себе такой анализ Б, голосует против предложения А и получает от Б 100 монет, что несомненно наиболее рационально для В.
Хорошо, но мог ли Б наплевать на произошедшее убийство А и всё равно сделать предложение 99-0-1-0? Или мог ли Б вообще искать поддержку у других пиратов, кроме В? Нет, потому что такое развитие событий противоречило бы условию о рациональности В (которое в данном случае можно рассматривать как самосбывающееся пророчество).
Итог: А умер, потому что ему не повезло стоять первым. Б не получил денег, но остался жив, что наилучший вариант для него при такой стратегии В. В остался жив и получил все деньги благодаря своему контринтуитивному голосованию. Г и Д остались живы и ничего не получили, так как Г никто ничего и не предлагал, а голос Д ни на что не повлиял.
Где я неправ в этом рассуждении?
Не так.
А не имеет никакой информации о стратегии других пиратов, поэтому умереть ему простительно, если рациональная стратегия не единственна или не детерминирована (например, если В кидает монетку).
Может быть, что рациональная стратегия других пиратов такова, что А надо убить вне зависимости от сделанного им предложения, просто чтобы напугать Б.
Но ваше возражение ценно в том плане, что раскручивает логику дальше в третий порядок.
Крайне сомнительная логика. Обычно для конференций разрешение выдаётся не на "что-то такое", а именно на конкретный материал, публикуемый в конкретном месте.
Сам принцип раскрутки справа налево подразумевает отсутствие учёта предыстории.
Распишите, пожалуйста, подробно рассуждения Б в том случае, если Б видит, что А фактически убит. Предложенный анализ совершенно обходит этот вопрос, что, на мой взгляд, выглядит подобно делению правой и левой частей уравнения на ноль в ходе рассуждений. Нет аккуратной логической связи.
По логике автора, Б должен сделать вид, что произошла какая-то ошибка и никакого А по сути вообще не было. Но это противоречит условию о рациональности пиратов.
Я пират В, и я хочу рассмотреть рассуждения Б в том случае, если я не соглашусь с А на одну монету, на что потенциально имею полное право.
Если пират В рационален (по условию) и, тем не менее, проголосовал против предложения А (предположим, что так произошло), то Б обязан сделать вывод, что его первоначальный анализ неверен и предпринять, видимо, какие-то другие действия. Другими словами, в предложенной формулировке задачи пираты своими голосами передают информацию друг другу, а не только перераспределяют добычу.
Особенно явно эта проблема становится видна, если удлинить цепочку ещё на несколько шагов. Например, пусть на корабле тысяча пиратов, а на кону миллион монет. Следуя логике автора, первый пират должен всё так же предлагать по одной монете нечётным пиратам. В то время как в другой логике каждый из пиратов, находящихся в середине цепочки, на каждом втором шаге играет в игру "забрать минимальную ставку или рискнуть в надежде на повышение?", а для пирата с минимальным номером это, в свою очередь, гораздо более интересная игра "достаточное предложение или смерть?". Обе носят вероятностный характер.
В Китае так и делают.
Тут я ошибся, конечно, Г и Д не равны в эндпиле, так как в ВГД для Г нет смысла в выживании В.
Тем не менее, всё же видя смерть А, рационально мыслящий Б не станет повторять его опыт. Б будет рассуждать таким образом: "Мой расчёт показывает, что коллектив должен был согласиться с предложением А, однако, как видим, это не так. Расчёт моих товарищей имеет какую-то другую природу. Что мне надо сделать, чтобы не повторить судьбу А?"
Как я уже сказал, вычисление правильного хода за Б в таком случае выше моих способностей. Однако это и не нужно, потому что рационально мыслящий А не должен довести дело до своей смерти.
Думаю, что тут надо расписывать всё дерево игры и считать, сколько какие ходы кому принесли. Может быть, можно сократить при этом общее количество монет, однако тоже не факт – возможна какая-то экспоненциальная зависимость ставок.
Можно сказать короче: предложение Б:99-0-1-0, рассмотренное в авторском решении, противоречит условиям задачи, так как подразумевает нерациональность А.
Вроде бы как статья 13.11 везде подразумевает прямой умысел в нарушении требований законодательства по обработке данных, поэтому применять её к самим по себе последствиям взлома нельзя. Неприятная история, конечно, но нигде в законе не прописана периодичность смены паролей.
А нас, например, в школе учили разнице между тире и дефисом.
Али-баба vs Али – баба.
Только если алгоритм единственный.
Г никогда не остаётся с нулём, в худшем случае у него 50% шанс получить минимальную ставку (так как в эндшпиле ВГД - Г и Д равны). Даже если он прокатит Б, то всё ещё мог бы получить от В. Более того, со стороны В логично предпочесть именно Г, которому он обязан выигрышем. А минимальная ставка в этом варианте развития событий должна быть не меньше 2, чтобы Б был уверен в принятии своего предложения.
Это как в преферансе выгоднее валить играющего, чем вистующего.
Допустим, А предлагает вариант 98-0-1-0-1. Тогда Б, Г и Д, руководствуясь моей логикой, голосуют против (Б и Г – потому что ничего не получают, а Д – потому что ему некуда торопиться), и А убивают. Тогда Б понимает, что, если он предложит 99-0-1-0, то возможно Г будет против, Б убьют, а выигрыш распределится либо 0-0-99-1-0, либо 0-0-99-0-1. Тогда Б вынужден был бы предлагать Г или Д такую сумму, которая заведомо сделает одного из них его союзником, то есть минимум 2. А это уже безусловно лучше для Б и в матожидании не хуже для Г и Д, чем предложение А (у каждого из Г и Д получается 50% вероятность получить 2 вместо 100% вероятности получить 1).
Возвращаемся назад. Понимая всё это, А видит, что его скорее всего убьют, если он предложит 98-0-1-0-1, и получат лучшее предложение от Б. Тогда А должен предложить такое распределение, которое не только не даст оснований отвергнуть его, просто чтобы запугать Б, но и будет лучше распределения В, что (схватка А с В), вообще говоря, непросто для А.
Короче говоря, убивая А с предложением 98-0-1-0-1, тройственное большинство БГД ничего не теряет, а поэтому такое предложение неприемлемо для А.
Так суть любой игры можно выхолостить до распасов. Если он будет соглашаться на 1 монету, то он больше и не получит. Тут действует антипричинность.
Но в варианте с 5 игроками обычная причинность.
В формулировках в Википедии говорится, что пираты при принятии решения ограничиваются только предложенным планом раздела. Это существенное уточнение.
Единственно верное решение у такой задачи может быть только в том случае, если заранее обязать пиратов пользоваться одним алгоритмом, известным друг другу.
Большинство игровых задач вероятностны.
Неправильно. Гораздо лучше будет на месте Г, например, подбросить монетку. Допуская, что Г будет подбрасывать монетку в случае 99-0-1-0, Б скорее всего предложит ему больше, например пусть 20 монет. Тогда матожидание выигрыша Г будет больше 1. Тут есть какой-то оптимум, но он явно отличается от 99-0-1-0.
Этого нет в условиях задачи.
В условиях задачи "рациональное" решение. Рационально тут склонить Б к более-менее справедливому дележу показательной казнью А. И А в таких условиях надо очень немало поразмыслить, чтобы остаться в живых и оставить себе хотя бы 1 монету.
Мы же вроде как матожидание выигрыша максимизируем, а не находим гарантированный локальный максимум?