Да, разумеется. Но в результате чего складываются ситуации и после чего заключаются договоры?
Какая разница и какое это имеет отношение к текущему положению вещей?
Иными словами, вы вполне допускаете, что одно государство может раздолбать город в другом государстве с последующим присвоением территории - и это вполне себе норм, если вписывается в определённые представления о справедливости?
Государство-агрессор может потерять часть территории в результате, да.
У этих, вроде, главная мысль: русские и украинцы - один народ.
Угу, а украинство - опасное заблуждение, которое нужно уничтожить.
если вспомнить, кому присягал главный национальный герой Украины
Бандера? Он отказался присягать армии под нынешним флагом РФ если что. Кажется, не стоит туда апеллировать, - можно выйти случайно на себя.
посмотреть кой-какие эфиры украинского ТВ и почитать, что предлагают делать с руснёй и москаляками на иных ТГ-каналах
Да, придурков там тоже есть. Возможно даже не меньше чем по нашу сторону. Но у них есть оправдание - в их страну вторгся враг, часть территории у них отобрали, ну и в общем у них всерьез стоит вопрос о существовании государства.
Вообще, приравнивание оппонента к "фашистам-нацистам" - чуть ли не базовый пропагандистский штамп обеих сторон.
Я не видел заявлений о нацистском режиме с той стороны. Может мало смотрел конечно, мне моя страна интересней и важней.
Узнаю юного инфантила — "папа с мамой должны сделать так, чтобы мне было жить хорошо и безопасно — а я хочу только лежать на диване, за свою жизнь и безопасность не отвечать, а только получать плюшки".
Это называется пристройка сверху. Впрочем, глупая и беспомощная. Вы правда не понимаете, что если сейчас убрать, скажем, законы и полицейских, то ВСЕ ваши тщательно выстроенные годами маршруты - внезапно станут опасными? Потому что реально Вашу безопасность на улице обеспечиваете не Вы своим выстраивание маршрутов, а система общественного договора.
Детали, детали... Вы книгу явно не читали — так вот почитайте (только осторожно — мне стоило огромного труда сдерживать рвотные позывы): там виновные назначены совершенно однозначно, и что с ними следует делать — тоже прослеживается весьма очевидно.
Почитайте любимого философа нынешнего Вождя. Посмотрите эфиры Соловьева. Почитайте ТГ-канал какого-нибудь русича. Только осторожно, может таки вырваться сдерживаемое. Там тоже все прослеживается весьма очевидно.
Поинтересуйтесь, пожалуйста, когда-нибудь ОБЩИМ количеством пользователей на хабре — и тогда Вы внезапно поймёте, что даже 300 минусов — это ничтожное меньшинство.
Это часть ничтожного меньшинства. Вторая часть этоо же меньшинства (в смысле тех, кто может ставить в карму) ставит плюсы.
Но речь не о том. Во-первых это меньшинство не монолитно и не имеет своей воли или представительства, определяющего действия. В карму плюс или минус ставит человек, а не представитель меньшинства. И ставит не потому что меньшинство так решило, а потому что сам так решил.
Во вторых это меньшинство не диктует - почти всегда можно поднять карму на 20-30 поинтов, написав статью.
и не потому, что "их здесь нет", а потому, что я не щёлкаю хлебалом и не хожу там, где они есть. Так что Вы уж простите, но да, виноват.
Ой какой молодец, какой позитив. Желаю чтобы и дальше в жизни так складывалось. Но рекомендую таки принять, что не все такие молодцы. И что в убийстве виноват убийца, а не убитый, в ограблении - грабитель, а не ограбленный и так далее.
Вам известна аналогичная книга подобного ему? Ну или хотя бы ну хоть какие-нибудь концлагеря с газовыми камерами для этих самых обитателей? Не томите нас, просветите, пожалуйста.
Газовые камеры появились не сразу и в книге описаны не были. Собственно, до захвата Судет их не было. Но как из этого должна вытекать политика умиротворения агрессора?
открыто говорим, что на хабре диктат активного меньшинства при попустительстве пассивного большинства,
Откуда Вы взяли диктат активного меньшинства? У меня под сотню минусов - активное меньшинство мне диктовало?
и не строим из себя оскорблённую невинность, когда вашу (я сейчас не про Вас и Вашу свободу слова, а про неопределённый круг лиц) свободу слова затыкают в других местах.
А Вы не придумали этих неопределенных лиц? Я вот допускаю что на каком-нибудь русклине или конте меня "заткнут" и в общем считаю это нормальным. И вроде я даже не видел представителей либеральных взглядов, которые страдают от невозможности комментировать в блоге каких-нибудь альтернативных товарищей. Они есть вообще?
Нет, я совершенно не спорю, что эта площадка принадлежит хабру, и владелец имеет полное право изгнать отсюда любого по желанию левой пятки. Но ни я, ни Вы не являемся владельцем Хабра, и потому не наше это дело — затыкать кому-то рот.
Владелец Хабра дал инструмент и в общем попросил им пользоваться (иначе не дал бы). Так что "затыкать рот" - вполне себе право.
Слово "виктимблейминг" придумали те, кому западло принять на себя за ответственность за совершённое, собственно говоря, ими самими.
Мы все ответственны за все, что с нами происходит, да. Виноват ли ограбленный в том что у него были деньги и он попался грабителю? Ответьте пожалуйста без софизмов - да или нет.
Ну да, ну да, в войне не погибли бы
Я про то же. Не работает сдача агрессору, Гитлер и подобные не удовлетворяются просто захватом территории.
Кажется это называется виктим блейминг. Ограбленный виноват в том что у него разбитый нос - если бы он сразу отдал кошелек грабителю, возможно, этого бы не было. Изнасилованная виновата в том, что красивая и вообще дама - была бы уродиной, никто бы ее не насиловал даже по просьбе. СССР виноват в жертвах в ВОВ - если бы сразу сдались Германии, в войне столько народа не погибло бы.
Виктим блейминг с одной стороны справедливо как наблюдение. Но частично. Судеты отдали. На Австрию не поперхнулись. Финляндии и Польше не помогли. Стало легче, или все-таки стоит считать что "умиротворение агрессора" не работает?
И при наличии желания оборонять город любой ценой (когда находит, так сказать, коса на камень).
Желание в общем наверное есть всегда или почти всегда, вопрос возможности. Впрочем и то и другое вторично, желание нападающего первично. Вот например прям сейчас у России есть желание и возможность оборонять, скажем, Курск - а он почти целый. Или Москву. Или еще что-нибудь. Но нет желающих нападать на них, поэтому они целы.
Персонально каждому члену общества закон не нравится, даже законодателям
Внезапно. Вам правда не нравится что за насилие закон предписывает наказание? Или думаете какому-нибудь думскому борцуну не нравится что за слова можно сажать?
КМК, каждый закон - воплощение чьего-то представления о прекрасном. Иногда это представление совпадает с большинством, иногда нет, но никогда оно не является прямым выражением воли всего общества. За неимением у общества воли.
А вы осознаёте, что разрушения Сталинграда представляют себе чуть менее, чем все здесь — а разрушения, скажем, Ракки представляет себе чуть более, чем никто?
Да, осознаю конечно.
Города, которые не хотят, чтобы были разрушены в ходе боевых действий, защищают не изнутри, а в предполье.
Для современной арты и бомб "предполье" неактуально. Даже ствольная арта бьет на десятки км, КАБы и ракеты - дальше. Чтобы снести город а-ля Бахмут или Грозный, в него необязательно заходить. Но это работает только при наличии желания захватить территорию, не считаясь с жителями. Судя по состоянию Донецка и Луганска, у нацистского режима такого желания не было.
Заработайте отрицательную карму, увидите хотелки общества в виде ограничений на количество комментариев в единицу времени.
У меня минусов в карме полторы сотни. Но я понимаю что это хотелки полутора сотен индивидов, а не общества. У Вас не так, Вы всерьез думаете что новорег с десятком минусов и потому "расхабренный" отвергнут всем обществом?
А у судьи Орлова, например, представление о прекрасном и правильном было в том, чтобы освобождать всех подсудимых. Как же так получилось, что Иванова-то посадили? Неужто концепция личных хотелок сбоит?
У Вас с головой как? Концепция законов как личных хотелок законодателей не предполагает что все судьи являются законодателями или что все личные хотелки всех граждан воплощаются в законах. В том-то и фигня, что все граждане по отдельности и вместе могут хотеть что угодно, а "общество" в лице законодателей может этого не хотеть и законом станет не хотелка граждан, а хотелка законодателя.
Извините, мне надоело с Вами общаться. Давайте завершим.
Автор Сидоров, следователь Петров, прокурор Кузнецов, адвокат Крылов, судья Орлов, у всех, даже у самого Иванова, была хотелка Иванова освободить, однако, его посадили. Не находите, что с индивидуальными хотелками это как-то не так должно работать?
Когда я пишу коммент тут - это влияет на всех, кто прочитает, включая тех кто меня не знает и кого я не знаю и даже на еще не родившихся Петрова, Сидорова и прочих. Становится ли от этого мой коммент хотелкой общества?
Создатели УК воплощали свое представление о прекрасном и правильном. То что по их представлениям сажают - вообще никак не делает их творчество воплощением желаний общества, члены общества в массе своей о большинстве статей в УК вообще ничего не знают и им на них глубоко пофиг, особенно пока их с какой-нибудь стороны не коснулось.
у мебельных рельс задача - открываться хотя бы раз в день в течении многих лет. Зачем такое в стойке?
А по мне - незначительно. Насколько я знаю, у Алоизовича был момент когда предполагалось славянские орды выгнать за Урал, а не уничтожать физически.
Какая разница и какое это имеет отношение к текущему положению вещей?
Государство-агрессор может потерять часть территории в результате, да.
Угу, а украинство - опасное заблуждение, которое нужно уничтожить.
Бандера? Он отказался присягать армии под нынешним флагом РФ если что. Кажется, не стоит туда апеллировать, - можно выйти случайно на себя.
Да, придурков там тоже есть. Возможно даже не меньше чем по нашу сторону. Но у них есть оправдание - в их страну вторгся враг, часть территории у них отобрали, ну и в общем у них всерьез стоит вопрос о существовании государства.
Я не видел заявлений о нацистском режиме с той стороны. Может мало смотрел конечно, мне моя страна интересней и важней.
Если начала кричать с момента "побежал" - это меняет ответственность в Вашем понимании, или надо начинать кричать с момента зачатия с ХХ набором?
Это называется пристройка сверху. Впрочем, глупая и беспомощная. Вы правда не понимаете, что если сейчас убрать, скажем, законы и полицейских, то ВСЕ ваши тщательно выстроенные годами маршруты - внезапно станут опасными? Потому что реально Вашу безопасность на улице обеспечиваете не Вы своим выстраивание маршрутов, а система общественного договора.
Почитайте любимого философа нынешнего Вождя. Посмотрите эфиры Соловьева. Почитайте ТГ-канал какого-нибудь русича. Только осторожно, может таки вырваться сдерживаемое. Там тоже все прослеживается весьма очевидно.
Это часть ничтожного меньшинства. Вторая часть этоо же меньшинства (в смысле тех, кто может ставить в карму) ставит плюсы.
Но речь не о том. Во-первых это меньшинство не монолитно и не имеет своей воли или представительства, определяющего действия. В карму плюс или минус ставит человек, а не представитель меньшинства. И ставит не потому что меньшинство так решило, а потому что сам так решил.
Во вторых это меньшинство не диктует - почти всегда можно поднять карму на 20-30 поинтов, написав статью.
Есть такая штука - договор об определении границ.
Ой какой молодец, какой позитив. Желаю чтобы и дальше в жизни так складывалось. Но рекомендую таки принять, что не все такие молодцы. И что в убийстве виноват убийца, а не убитый, в ограблении - грабитель, а не ограбленный и так далее.
Газовые камеры появились не сразу и в книге описаны не были. Собственно, до захвата Судет их не было. Но как из этого должна вытекать политика умиротворения агрессора?
Откуда Вы взяли диктат активного меньшинства? У меня под сотню минусов - активное меньшинство мне диктовало?
А Вы не придумали этих неопределенных лиц? Я вот допускаю что на каком-нибудь русклине или конте меня "заткнут" и в общем считаю это нормальным. И вроде я даже не видел представителей либеральных взглядов, которые страдают от невозможности комментировать в блоге каких-нибудь альтернативных товарищей. Они есть вообще?
Владелец Хабра дал инструмент и в общем попросил им пользоваться (иначе не дал бы). Так что "затыкать рот" - вполне себе право.
Мы все ответственны за все, что с нами происходит, да. Виноват ли ограбленный в том что у него были деньги и он попался грабителю? Ответьте пожалуйста без софизмов - да или нет.
Я про то же. Не работает сдача агрессору, Гитлер и подобные не удовлетворяются просто захватом территории.
Кажется это называется виктим блейминг. Ограбленный виноват в том что у него разбитый нос - если бы он сразу отдал кошелек грабителю, возможно, этого бы не было. Изнасилованная виновата в том, что красивая и вообще дама - была бы уродиной, никто бы ее не насиловал даже по просьбе. СССР виноват в жертвах в ВОВ - если бы сразу сдались Германии, в войне столько народа не погибло бы.
Виктим блейминг с одной стороны справедливо как наблюдение. Но частично. Судеты отдали. На Австрию не поперхнулись. Финляндии и Польше не помогли. Стало легче, или все-таки стоит считать что "умиротворение агрессора" не работает?
Желание в общем наверное есть всегда или почти всегда, вопрос возможности. Впрочем и то и другое вторично, желание нападающего первично. Вот например прям сейчас у России есть желание и возможность оборонять, скажем, Курск - а он почти целый. Или Москву. Или еще что-нибудь. Но нет желающих нападать на них, поэтому они целы.
Внезапно. Вам правда не нравится что за насилие закон предписывает наказание? Или думаете какому-нибудь думскому борцуну не нравится что за слова можно сажать?
КМК, каждый закон - воплощение чьего-то представления о прекрасном. Иногда это представление совпадает с большинством, иногда нет, но никогда оно не является прямым выражением воли всего общества. За неимением у общества воли.
Да, осознаю конечно.
Для современной арты и бомб "предполье" неактуально. Даже ствольная арта бьет на десятки км, КАБы и ракеты - дальше. Чтобы снести город а-ля Бахмут или Грозный, в него необязательно заходить. Но это работает только при наличии желания захватить территорию, не считаясь с жителями. Судя по состоянию Донецка и Луганска, у нацистского режима такого желания не было.
Вы осознаете кого с кем сравниваете?
У меня минусов в карме полторы сотни. Но я понимаю что это хотелки полутора сотен индивидов, а не общества. У Вас не так, Вы всерьез думаете что новорег с десятком минусов и потому "расхабренный" отвергнут всем обществом?
У Вас с головой как? Концепция законов как личных хотелок законодателей не предполагает что все судьи являются законодателями или что все личные хотелки всех граждан воплощаются в законах. В том-то и фигня, что все граждане по отдельности и вместе могут хотеть что угодно, а "общество" в лице законодателей может этого не хотеть и законом станет не хотелка граждан, а хотелка законодателя.
Извините, мне надоело с Вами общаться. Давайте завершим.
Когда я пишу коммент тут - это влияет на всех, кто прочитает, включая тех кто меня не знает и кого я не знаю и даже на еще не родившихся Петрова, Сидорова и прочих. Становится ли от этого мой коммент хотелкой общества?
Создатели УК воплощали свое представление о прекрасном и правильном. То что по их представлениям сажают - вообще никак не делает их творчество воплощением желаний общества, члены общества в массе своей о большинстве статей в УК вообще ничего не знают и им на них глубоко пофиг, особенно пока их с какой-нибудь стороны не коснулось.