Да, транспортные потоки должны быть разделены с учетом безопасности пешеходов, а не как проще.
Должны быть разделены. И регулируемый пешеходный переход эти потоки достаточно хорошо разделяет. Во времени. Особенно если на нем стоят камеры фото-видео фиксации.
Общество должно заботится о своих малоподвижных членах, а не делать все по принципу «на о… ись».
Ни один подъемник не будет удобнее, чем обычный ровный переход по земле. А «на о… ись» у нас делают как раз внеуличные переходы.
Мы все должны понимать, что современный мир очень сложен и надо поступаться некоторыми своими удобствами ради собственной же безопасности. Поэтому когда на трассе…
Мы все должны понимать, что то, что для одного является небольшим неудобством, для другого является серьезной проблемой, а для третьего — так вообще непреодолимым препятствием.
Я говорил не про загородные трассы, а про дороги в населенных пунктах. И если где-то в городе есть внеуличный переход, который люди постоянно и массово игнорируют, то однозначно с этим переходом что-то не так. И в итоге он не повышает безопасность пешеходов, а наоборот — снижает ее.
По статистике подавляющее большинство наездов на пешеходов происходит или вне переходов, или на нерегулируемых пешеходных переходах. Простой подземный переход (без лифтов-подъемников) обходится в сумму порядка 100 миллионов рублей. Один светофорный объект — на два порядка дешевле. То есть за одну и ту же сумму можно на 100 нерегулируемых переходов установить светофоры, либо сделать один подземный переход. Как думаете, какой из этих двух вариантов даст больший эффект в плане безопасности пешеходов?
Да не важно, как эти элементы называть. Про штрафные баллы в разных странах уже сказали выше. Еще есть штрафы в т.н. «дневных тарифах» — то есть в зависимости от заработка нарушителя. Например, в Финляндии. И это работает.
Но даже они уже не носятся на скоростях, за которые лишают прав, так как от этого не откупиться, процесс начинается автоматически.… Без камер, эти же люди, просто деньги давали инспектору и уезжали, могли замять любое превышение, сейчас всё более строго.
Вы что-то путаете. За зафиксированные автоматической камерой нарушения только штрафы предусмотрены. Лишения нет (как бы не совсем понятно, кого лишать). Т.е. эти нарушения сейчас точно так же сводятся к тому, что нарушители «просто дают денег». Правда, теперь уже действительно более строго. По тарифу.
Не должно быть пешеходных переходов на любой дороге с 4+ полос для движения.
Почему вы так решили? Через каждую четырехполосную дорогу вы предлагаете в городе копать переходы? На каком расстоянии? Как при этом быть маломобильным гражданам?
Да — и в деревнях/селах/станицах тоже.
А если в этом селе/станице тысяч 10 жителей? :) Просто не должны федеральные трассы через них проходить. А вот зачем/почему вы их хотите лишить пешеходных переходов внутри села — мне совершено не понятно.
Это все должно закрываться подземными переходами, надземными переходами (мостиками) и светофорами (самое последнее средство).
Не должно быть в черте города внеуличного перехода, который не дублируется нормальным наземным переходом. По крайней мере это не должно быть широко распространенным (или уж тем более повсеместным) явлением. Для высокоскоростных магистралей внутри города — эстакады и тоннели, и, возможно, в отдельных местах — внеуличные переходы (на мой взгляд грамотно в этом смысле построен южный участок ЗСД, например). Для всего остального — нормальные наземные переходы. Людям удобнее ходить по земле, а не под/над землей.
Ну по официальному курсу 85-го (5333 доллара «тех» или около 15000 нынешних) что-то около этого и выходит. Насколько справедливо считать по официальному курсу тех времен — другой вопрос. Но вы сами его предложили :)
Так общественный транспорт не должен принадлежать частникам, единственная цель которых — это максимизация прибыли. Например Мосгортранс — МУП, Metropolitan Transportation Authority — public-benefit corporation и т.д.
Вы кстати сами то пробовали на такие устройства ставить Ubuntu? Или кодить на Atom-е c 2гб оперативы из который более гига уже съела операционка?
Так DE нужно выбирать с учетом железа же. Lubuntu 14.04 с запущенным emacs и несколькими терминалами съедает меньше чем полгига. Соответственно, будет не 800мб свободной оперативки, а раза в два больше.
Понимаете, «прорыв» — это когда что-то значительно более совершенное взяли и изобрели, или внедрили. А вы пишите про цепочку мелких улучшений
Так по сути автоматические коробки — это тоже цепочка мелких улучшений. Даже не одна цепочка, а несколько разных. Т.к. есть разные варианты автоматической трансмиссии — гидромеханические, электромеханические, вариаторы…
Одна цепочка началась с планетарной коробки времен еще Ford T, продолжилась коробками с гидравлическим управлением (но ручным переключением) GM тридцатых годов, и в итоге получились гидромеханические автоматы. Другая цепочка — обычные коробки, на которые сначала поставили синхронизаторы, потом добавили сервоприводы, навесили электронику, двойные сцепления и т.д. — в итоге появились всякие DSG.
И мне, например, сложно понять, какой именно из этих моментов вы считаете «прорывом».
значительно снизило требования к навыкам водителя.
Переместить рычаг переключения передач, если он двигается в одной плоскости, и при этом не нужно синхронно выжимать сцепление (такие ручные коробки уже в 30-х были) — дело нехитрое. По мне так проще, чем параллельная парковка задним ходом.
Вы можете пересесть на автомобиль без автоматической парковки, и ездить на нём, не испытывая никаких неудобств.
Я-то может и мог бы. Но я и на механику могу пересесть, не испытывая существенных неудобств. И, видимо, такого же мнения придерживаются около половины покупателей новых автомобилей у нас.
Но человек, у которого соответствующего навыка нет — вполне может их испытать в полной мере (особенно если пересядет на машину безо всяких парктроников).
То есть вы считаете, что когда автомобиль сам научился переключать передачи — это был качественный скачок. А сейчас, когда автомобиль уже научился сам ехать в пробке за впереди идущим автомобилем, сам парковаться, и сам уезжать в гараж после того, как водитель вышел и пошел домой — это не качественный скачок?
На мой взгляд это весьма субъективно. По мне так, например, интегрированная система кондиционирования в автомобилях — гораздо более существенное нововведение с точки зрения потребителя, чем автоматическая коробка.
Тут есть два момента:
1) В альтернативных вариантах ответа упоминается значительная разница в скорости. На мой взгляд 5 км/ч, о которых речь шла выше, на значительную разницу не тянут. Более того, мне попадались исследования, которые показывали, что движение со скоростью на 5 км/ч ниже скорости потока снижает вероятность попадания в дтп.
2) Как ответили выше, это не предписание, а рекомендация. И даже по факту не рекомендация, а рассуждение на тему, что безопаснее из предложенных альтернатив.
Не было такого даже в билетах. Про «скорость потока» вообще встречается только в разных комментариях к билетам. Но не в билетах и уж тем более не в пдд.
Таких, да не таких. Не было на рынке автомобилей с адаптивным круиз-конролем, например, и подобными вещами. В лабораториях были. Но так в лабораториях сейчас уже полностью автономные автомобили испытывают. И не только в лабораториях. Оно может и не прорыв, но существенная разница.
А прорыв за последние 20-30 лет, на мой взгляд, сделан в генетике. В восьмидесятом работы по модификации генов, можно сказать, были в самом начале, и очень мало кто слышал о них. А через 20 лет, в двухтысячном, уже десятки миллионов гектаров сельскохозяйственных земель были засеяны генетически модифицированными растениями.
Относительно прорывов в ближайшие 20 лет — сложно сказать. Например, если Брэнсон действительно предложит перелеты Лондон-Сидней на коммерческой основе за полтора часа (что на порядок меньше, чем сейчас), как он обещал — лично я буду считать это прорывом. Хотя технологии суборбитальных полетов уже как бы давно есть.
… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Т.е. когда столкнулись две машины — это не работает. Потому и не слышали.
Я не очень хорошо знаком с законодательством Украины — не расскажете чуть более развернуто, что именно вы имеете ввиду?
В РФ, грубо, дела обстоят так:
1) Если водитель не нарушал пдд (совсем не нарушал — не ехал 65 км/ч там, где ограничение 60 км/ч, не ехал 60 км/ч ночью по узкой улочке без освещения в проливной дождь и т.д.), то в дтп его вины нет, административной и уголовной ответственности он не несет.
2) Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение). Т.е. если водитель ехал на своей машине (или по доверенности) по своим делам — он несет эту ответственность. Если водитель ехал на служебном автомобиле и это было частью его работы — то ответственность несет работодатель.
3) Собственник имеет право требовать с пешехода возмещение причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля), если тот виноват в дтп.
Вы это имели ввиду, когда говорили о «цивилизованных странах» или что-то другое?
Ещё в 1900 году был создан электромобиль с запасом хода в 167 км.
Он скорости многое зависит. Schluckspecht E еще пять лет назад проезжал на одной зарядке как раз где-то в 10 раз больше. Только кто захочет ездить на такие расстояния со скоростью 40-50 км/ч?
Не водитель, а владелец. И вы как-то в кучу все смешали. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности — это одно. Возмещение ущерба, нанесенного вследствие нарушения ПДД пешеходом — другое. Первое второго и у «нас» не исключает. Т.е. бывает, что пешеход получает возмещение расходов на лечение и компенсацию морального вреда, но при этом возмещает ущерб, нанесенный автомобилю.
Что вы имеете ввиду под «цивилизованными странами» — я не знаю, конечно. Но мне не так давно попадалось исследование на эту тему — сопоставимые концепции относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности присутствуют в правовых нормах различных европейских стран — Италии, Франции и других.
в суде, например, ваше видеодоказательство могут отклонить как полученное незаконными методами...
И в РФ могут отклонить. Вероятно, после весенних поправок в КоАП насколько изменилась ситуация, но до этого такое не было редкостью. Судья исключительно по своему усмотрению мог принять или не принять видеозапись с регистратора как доказательство.
Если вы опубликуете видео на ютубе, то можете за это поплатиться.
И в РФ можете поплатиться. Потому что видеосъемка — это одно, а обнародование и дальнейшее использование — совсем другое.
Должны быть разделены. И регулируемый пешеходный переход эти потоки достаточно хорошо разделяет. Во времени. Особенно если на нем стоят камеры фото-видео фиксации.
Ни один подъемник не будет удобнее, чем обычный ровный переход по земле. А «на о… ись» у нас делают как раз внеуличные переходы.
Мы все должны понимать, что то, что для одного является небольшим неудобством, для другого является серьезной проблемой, а для третьего — так вообще непреодолимым препятствием.
Я говорил не про загородные трассы, а про дороги в населенных пунктах. И если где-то в городе есть внеуличный переход, который люди постоянно и массово игнорируют, то однозначно с этим переходом что-то не так. И в итоге он не повышает безопасность пешеходов, а наоборот — снижает ее.
По статистике подавляющее большинство наездов на пешеходов происходит или вне переходов, или на нерегулируемых пешеходных переходах. Простой подземный переход (без лифтов-подъемников) обходится в сумму порядка 100 миллионов рублей. Один светофорный объект — на два порядка дешевле. То есть за одну и ту же сумму можно на 100 нерегулируемых переходов установить светофоры, либо сделать один подземный переход. Как думаете, какой из этих двух вариантов даст больший эффект в плане безопасности пешеходов?
Да не важно, как эти элементы называть. Про штрафные баллы в разных странах уже сказали выше. Еще есть штрафы в т.н. «дневных тарифах» — то есть в зависимости от заработка нарушителя. Например, в Финляндии. И это работает.
Вы что-то путаете. За зафиксированные автоматической камерой нарушения только штрафы предусмотрены. Лишения нет (как бы не совсем понятно, кого лишать). Т.е. эти нарушения сейчас точно так же сводятся к тому, что нарушители «просто дают денег». Правда, теперь уже действительно более строго. По тарифу.
Почему вы так решили? Через каждую четырехполосную дорогу вы предлагаете в городе копать переходы? На каком расстоянии? Как при этом быть маломобильным гражданам?
А если в этом селе/станице тысяч 10 жителей? :) Просто не должны федеральные трассы через них проходить. А вот зачем/почему вы их хотите лишить пешеходных переходов внутри села — мне совершено не понятно.
Не должно быть в черте города внеуличного перехода, который не дублируется нормальным наземным переходом. По крайней мере это не должно быть широко распространенным (или уж тем более повсеместным) явлением. Для высокоскоростных магистралей внутри города — эстакады и тоннели, и, возможно, в отдельных местах — внеуличные переходы (на мой взгляд грамотно в этом смысле построен южный участок ЗСД, например). Для всего остального — нормальные наземные переходы. Людям удобнее ходить по земле, а не под/над землей.
Если считать по 75 копеек за доллар, то 4000 рублей это 5333 доллара. Если считать по 4 рубля за доллар — то это 1000 долларов.
Т.е. если считать по официальному курсу — получится примерно 900000, озвученных в статье. По реальному курсу рынка (черного) — существенно меньше.
Так DE нужно выбирать с учетом железа же. Lubuntu 14.04 с запущенным emacs и несколькими терминалами съедает меньше чем полгига. Соответственно, будет не 800мб свободной оперативки, а раза в два больше.
Так по сути автоматические коробки — это тоже цепочка мелких улучшений. Даже не одна цепочка, а несколько разных. Т.к. есть разные варианты автоматической трансмиссии — гидромеханические, электромеханические, вариаторы…
Одна цепочка началась с планетарной коробки времен еще Ford T, продолжилась коробками с гидравлическим управлением (но ручным переключением) GM тридцатых годов, и в итоге получились гидромеханические автоматы. Другая цепочка — обычные коробки, на которые сначала поставили синхронизаторы, потом добавили сервоприводы, навесили электронику, двойные сцепления и т.д. — в итоге появились всякие DSG.
И мне, например, сложно понять, какой именно из этих моментов вы считаете «прорывом».
Переместить рычаг переключения передач, если он двигается в одной плоскости, и при этом не нужно синхронно выжимать сцепление (такие ручные коробки уже в 30-х были) — дело нехитрое. По мне так проще, чем параллельная парковка задним ходом.
Я-то может и мог бы. Но я и на механику могу пересесть, не испытывая существенных неудобств. И, видимо, такого же мнения придерживаются около половины покупателей новых автомобилей у нас.
Но человек, у которого соответствующего навыка нет — вполне может их испытать в полной мере (особенно если пересядет на машину безо всяких парктроников).
На мой взгляд это весьма субъективно. По мне так, например, интегрированная система кондиционирования в автомобилях — гораздо более существенное нововведение с точки зрения потребителя, чем автоматическая коробка.
Вы точно внимательно прочитали то, что я написал?
Ну а то, что лично вы за него и двадцати рублей бы не заплатили — это ваше личное дело, не более.
1) В альтернативных вариантах ответа упоминается значительная разница в скорости. На мой взгляд 5 км/ч, о которых речь шла выше, на значительную разницу не тянут. Более того, мне попадались исследования, которые показывали, что движение со скоростью на 5 км/ч ниже скорости потока снижает вероятность попадания в дтп.
2) Как ответили выше, это не предписание, а рекомендация. И даже по факту не рекомендация, а рассуждение на тему, что безопаснее из предложенных альтернатив.
Таких, да не таких. Не было на рынке автомобилей с адаптивным круиз-конролем, например, и подобными вещами. В лабораториях были. Но так в лабораториях сейчас уже полностью автономные автомобили испытывают. И не только в лабораториях. Оно может и не прорыв, но существенная разница.
А прорыв за последние 20-30 лет, на мой взгляд, сделан в генетике. В восьмидесятом работы по модификации генов, можно сказать, были в самом начале, и очень мало кто слышал о них. А через 20 лет, в двухтысячном, уже десятки миллионов гектаров сельскохозяйственных земель были засеяны генетически модифицированными растениями.
Относительно прорывов в ближайшие 20 лет — сложно сказать. Например, если Брэнсон действительно предложит перелеты Лондон-Сидней на коммерческой основе за полтора часа (что на порядок меньше, чем сейчас), как он обещал — лично я буду считать это прорывом. Хотя технологии суборбитальных полетов уже как бы давно есть.
Т.е. когда столкнулись две машины — это не работает. Потому и не слышали.
В РФ, грубо, дела обстоят так:
1) Если водитель не нарушал пдд (совсем не нарушал — не ехал 65 км/ч там, где ограничение 60 км/ч, не ехал 60 км/ч ночью по узкой улочке без освещения в проливной дождь и т.д.), то в дтп его вины нет, административной и уголовной ответственности он не несет.
2) Лицо, которое владело автомобилем (на праве собственности, оперативного управления и т.д.) — несет гражданскую ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб независимо от наличия вины (возмещение морального вреда и расходов на лечение). Т.е. если водитель ехал на своей машине (или по доверенности) по своим делам — он несет эту ответственность. Если водитель ехал на служебном автомобиле и это было частью его работы — то ответственность несет работодатель.
3) Собственник имеет право требовать с пешехода возмещение причиненного ущерба (стоимость ремонта автомобиля), если тот виноват в дтп.
Вы это имели ввиду, когда говорили о «цивилизованных странах» или что-то другое?
Он скорости многое зависит. Schluckspecht E еще пять лет назад проезжал на одной зарядке как раз где-то в 10 раз больше. Только кто захочет ездить на такие расстояния со скоростью 40-50 км/ч?
Что вы имеете ввиду под «цивилизованными странами» — я не знаю, конечно. Но мне не так давно попадалось исследование на эту тему — сопоставимые концепции относительно ответственности владельцев источников повышенной опасности присутствуют в правовых нормах различных европейских стран — Италии, Франции и других.
И в РФ могут отклонить. Вероятно, после весенних поправок в КоАП насколько изменилась ситуация, но до этого такое не было редкостью. Судья исключительно по своему усмотрению мог принять или не принять видеозапись с регистратора как доказательство.
И в РФ можете поплатиться. Потому что видеосъемка — это одно, а обнародование и дальнейшее использование — совсем другое.