Разницу зафиксируем в классификации. Класс таких индивидов заведём, если надо.
Кстати, я ж на самом деле не считаю, что всякое конечное множество надо моделировать индивидом. Я просто признаю такую возможность. Всё зависит от того, какие высказывания надо делать относительно обсуждаемого объекта. Вот Шервудский лес — точно бы представлял индивидом. И отношение дерево-лес — это часть-целое. А профсоюз — классификацией.
Вообще я бы все "специализирующие понятия" представлял классами. Разница то между профсоюзом и лесом — именно в этом.
С моих онтологических оснований нет никакой проблемы с 1, 3 и 4.
С 2 проблема, может быть, и есть, но я не уверен, что "о/д система" — индивид. Он, кажется, в этом понимании совпадает со всем организмом? Тогда это классификация организма с определённой точки зрения, а вовсе не имя индивида.
А может всё же неверно утверждение "рука — часть о/д системы" (то есть это — фигура речи)? Именно потому, что кости и мышцы — части, а кожа и волоски на ней — нет?
С 5 та же ситуация — я полагал, что мы моделируем реальность, а не речь? Тогда нет разницы между отвалившимся и открученным (её и для открученного в речи нет, легко можно сказать "рядом с машиной лежали открученные части").
В общем, речь — это критерий адекватности моделирования, в ней — набор ключей для моделирования, но речь — не объект моделирования.
Вопрос непонятен. Множество всех членов (индивидов) индивида "Профсоюз работников умственного труда РФ" совпадает с индивидом "Профсоюз работников умственного труда РФ".
Извините, запутался. В каком именно из ваших примеров демонстрируется, что среди этих четырёх сквозная транзитивность столь же бессмысленна, как в примере с профсоюзом?
Я не сомневаюсь в осмысленности выделения четырёх подтипов (ну или по крайней мере некоторых из них). Я всего лишь пытался (и пытаюсь) показать, что это выделение нельзя обосновать нетранзитивностью основного отношения часть-целое. И в то же самое время различие между этими четырьмя и отношением член-множество как раз обосновывается именно так.
Рука — часть человека. Человек — часть профсоюза. Рука — часть профсоюза.
получится нечто малоосмысленное.
Если мы запишем:
Ладонь — часть руки. Рука — часть системы управления автомобилем. Ладонь — часть системы управления автомобилем.
смысла выйдет гораздо больше.
Хотя во втором случае подтипы отношения часть-целое в каждом из первых двух высказываний (ладонь-рука и рука-система управления) разные, но всё же это подтипы одного типа часть-целое. Из этого я делаю вывод, что подтипы, участвующие во втором случае — действительно подтипы одного отношения.
А в первом случае отношения (рука-человек, человек-профсоюз) — принципиально разные.
Извините, не очень понимаю, что значит "исключают". Я признаю наличие подтипов, которые транзитивны внутри подтипов. В то же самое время я утверждаю, что они являются подтипа единого отношения, и во всех приведённых примерах появляется транзитивность, если записать основное отношение вместо его подтипа.
(2) могут быть проблемы, не уверен, что они есть. Так, ладонь — вполне фрагмент (feature) и кисти, и руки, и о/д системы.
(3) я утверждаю, что только проблемы (2) решаются в 4D интерпретации с дополнительным введением "разделения отношения часть-целое на подтипы";
И ещё одно замечание, так, на будущее. В разделяемой мной парадигме конечные множества тоже образуют особую категорию. Но не все, а только те, состав которых можно считать однозначно определённым на данный момент времени. Особенность эта в том, что они НЕ рассматриваются как множества, а рассматриваются как индивиды. То есть Профсоюз и Лес — это классы (множества, абстрактные объекты). А конечные множества "Профсоюз работников умственного труда РФ или Шервудский лес — не множества, а индивиды.
Посмотрите мои ответы выше. Все 3 примера — части при 4D интерпретации. В другой интерпретации — могут и не быть частями, пожалуйста. Я не воюю против разделения отношения часть-целое на подтипы. Я воюю против включения отношения множество-подмножество в их число.
Можем — если введём дальнейшее разделение отношения часть-целое на подтипы. Я же не опровергаю наличия разделения на features (это по вашему "неотделимые фрагменты", кажется), темпоральные части и прочие подтипы.
Я всего лишь полагаю, что отнесение к этим подтипам отношения множество-подмножество — ошибочно. Именно потому, что оно нарушает сквозную транзитивность между подтипами, сохраняющуюся при понимании часть-целое в максимально общем смысле. Включить множество-подмножество в подтипы часть-целое с сохранением хоть сколько-то осмысленной транзитивности — невозможно. Без него — 4D интерпретация показывает, что общность подтипов действительно есть.
Я пытаюсь обосновать более слабое утверждение — что отношение член-множество совсем уж необоснованно вносить в отношения часть-целое. 4D интерпретация поясняет, почему холодильник — часть дома. И наличие 4D интерпретации (не обязательно с ней соглашаться, достаточно её наличия) показывает, что граница между отношениями части и членства — есть.
Прошу прощения, я плохо сформулировал свой вопрос. Меня интересует именно пример нарушения транзитивности между прочими типами, такой же, как рука-человек-профсоюз. Что внутри каждого Вашего типа всё в порядке — я более-менее уверен.
Если между ними нет столь же убедительного примера, то Ваша классификация неверно интерпретирована. Я утверждаю, что отношение часть-целое, объединяющее все Ваши типы отношений, кроме член–множество (но не исчерпываемое ими) — прекрасным образом сохраняет транзитивность.
А вот интересно. Если исключить Ваше (на мой взгляд — полностью ошибочное) включение отношения «член-множество» в типы отношения «часть-целое» — сможете ли вы предъявить нарушение мереологической транзитивности на оставшихся типах?
Нет конечно, не та же самая. В рамках 4D подхода решение Ваших «проблем» 2 и 3 описаны в методологии и изначально не могут стать предметом путаницы или каких-то ошибок.
Решение всех возможных противоречий по «проблеме» 1 предполагает тоже ряд онтологических выборов (well-founded sets, экстенсиональный или интенсиональный подход), и если их честно и явно сделать — тоже нет никаких проблем работать далее в выбранных для себя рамках.
Ну, с диаграммами не сильно сложнее, для большой модели что на OWL, что в UML- проблем грамотно распределить по листам, и красиво развести стрелочки.
Под «сложно описывать структуры данных» Вы имеете в виду переход к реальным структурам таблиц СУБД и исполняемых правил для них? Да, для этого нужен ещё один уровень мэппинга, выбор таблиц, колонок, и это работа для модельера логического и физического уровней.
Однако зачем таблицы, если есть triple stores и reasoning? C triple stores вообще всё уже почти хорошо в смысле быстродействия по сравнению с СУБД. C reasoning пока не так хорошо, но сделать проверку фиксированного (без вывода новых) набора правил над триплетами не сложнее, чем проверку фиксированного набора правил OCL.
Как использовать OCL для описания мэппинга из OWL — я что-то не понимаю. Для описания мэппинга нужны два языка поиска по структурам двух исходных языков. Для RDF это SPARQL, который сейчас слегка расширяют в рамках проекта www.w3.org/2014/data-shapes/wiki/Main_Page. Вот на связке SPARQL и SQL можно описывать преобразование сразу в таблицы.
Ну да. Чтобы представить себе принципиально иную метамодель — надо уйти от MOF-UML. В RDF-OWL мире вообще можно не заботиться о границе между уровнями мета.
Но писать ограничения для OWL, да ещё транслируемые в какой-то код на языках программирования, пока не так удобно, как строить OCL в Эклипсе.
Кстати, я ж на самом деле не считаю, что всякое конечное множество надо моделировать индивидом. Я просто признаю такую возможность. Всё зависит от того, какие высказывания надо делать относительно обсуждаемого объекта. Вот Шервудский лес — точно бы представлял индивидом. И отношение дерево-лес — это часть-целое. А профсоюз — классификацией.
Вообще я бы все "специализирующие понятия" представлял классами. Разница то между профсоюзом и лесом — именно в этом.
С 2 проблема, может быть, и есть, но я не уверен, что "о/д система" — индивид. Он, кажется, в этом понимании совпадает со всем организмом? Тогда это классификация организма с определённой точки зрения, а вовсе не имя индивида.
А может всё же неверно утверждение "рука — часть о/д системы" (то есть это — фигура речи)? Именно потому, что кости и мышцы — части, а кожа и волоски на ней — нет?
С 5 та же ситуация — я полагал, что мы моделируем реальность, а не речь? Тогда нет разницы между отвалившимся и открученным (её и для открученного в речи нет, легко можно сказать "рядом с машиной лежали открученные части").
В общем, речь — это критерий адекватности моделирования, в ней — набор ключей для моделирования, но речь — не объект моделирования.
Я не сомневаюсь в осмысленности выделения четырёх подтипов (ну или по крайней мере некоторых из них). Я всего лишь пытался (и пытаюсь) показать, что это выделение нельзя обосновать нетранзитивностью основного отношения часть-целое. И в то же самое время различие между этими четырьмя и отношением член-множество как раз обосновывается именно так.
Если мы запишем:
Рука — часть человека. Человек — часть профсоюза. Рука — часть профсоюза.
получится нечто малоосмысленное.
Если мы запишем:
Ладонь — часть руки. Рука — часть системы управления автомобилем. Ладонь — часть системы управления автомобилем.
смысла выйдет гораздо больше.
Хотя во втором случае подтипы отношения часть-целое в каждом из первых двух высказываний (ладонь-рука и рука-система управления) разные, но всё же это подтипы одного типа часть-целое. Из этого я делаю вывод, что подтипы, участвующие во втором случае — действительно подтипы одного отношения.
А в первом случае отношения (рука-человек, человек-профсоюз) — принципиально разные.
(2) могут быть проблемы, не уверен, что они есть. Так, ладонь — вполне фрагмент (feature) и кисти, и руки, и о/д системы.
(3) я утверждаю, что только проблемы (2) решаются в 4D интерпретации с дополнительным введением "разделения отношения часть-целое на подтипы";
И ещё одно замечание, так, на будущее. В разделяемой мной парадигме конечные множества тоже образуют особую категорию. Но не все, а только те, состав которых можно считать однозначно определённым на данный момент времени. Особенность эта в том, что они НЕ рассматриваются как множества, а рассматриваются как индивиды. То есть Профсоюз и Лес — это классы (множества, абстрактные объекты). А конечные множества "Профсоюз работников умственного труда РФ или Шервудский лес — не множества, а индивиды.
Я всего лишь полагаю, что отнесение к этим подтипам отношения множество-подмножество — ошибочно. Именно потому, что оно нарушает сквозную транзитивность между подтипами, сохраняющуюся при понимании часть-целое в максимально общем смысле. Включить множество-подмножество в подтипы часть-целое с сохранением хоть сколько-то осмысленной транзитивности — невозможно. Без него — 4D интерпретация показывает, что общность подтипов действительно есть.
Прошу прощения, я плохо сформулировал свой вопрос. Меня интересует именно пример нарушения транзитивности между прочими типами, такой же, как рука-человек-профсоюз. Что внутри каждого Вашего типа всё в порядке — я более-менее уверен.
Если между ними нет столь же убедительного примера, то Ваша классификация неверно интерпретирована. Я утверждаю, что отношение часть-целое, объединяющее все Ваши типы отношений, кроме член–множество (но не исчерпываемое ими) — прекрасным образом сохраняет транзитивность.
В 15926 же на изначальном уровне учтено — в каких вариантах из этих трёх какое отношение использовать.
Решение всех возможных противоречий по «проблеме» 1 предполагает тоже ряд онтологических выборов (well-founded sets, экстенсиональный или интенсиональный подход), и если их честно и явно сделать — тоже нет никаких проблем работать далее в выбранных для себя рамках.
Под «сложно описывать структуры данных» Вы имеете в виду переход к реальным структурам таблиц СУБД и исполняемых правил для них? Да, для этого нужен ещё один уровень мэппинга, выбор таблиц, колонок, и это работа для модельера логического и физического уровней.
Однако зачем таблицы, если есть triple stores и reasoning? C triple stores вообще всё уже почти хорошо в смысле быстродействия по сравнению с СУБД. C reasoning пока не так хорошо, но сделать проверку фиксированного (без вывода новых) набора правил над триплетами не сложнее, чем проверку фиксированного набора правил OCL.
Как использовать OCL для описания мэппинга из OWL — я что-то не понимаю. Для описания мэппинга нужны два языка поиска по структурам двух исходных языков. Для RDF это SPARQL, который сейчас слегка расширяют в рамках проекта www.w3.org/2014/data-shapes/wiki/Main_Page. Вот на связке SPARQL и SQL можно описывать преобразование сразу в таблицы.
Но писать ограничения для OWL, да ещё транслируемые в какой-то код на языках программирования, пока не так удобно, как строить OCL в Эклипсе.