Если речь о SoC и мобильных процессорах, то я даже соглашусь.
Отчасти.
В сторону мобильного рынка Intel начал смотреть запоздало, и то, что последние Atom'ы обогнали по энергоэффективности ARM — заслуга не архитектуры, а технологии производства.
Но, как говорится, мы работаем над этим.
Про графику — не совсем понял. Встроенная графика Intel уже сейчас сравнима с бюджетными дискретными видеокартами. В чем вы видите фундаментальное отличие (не в лучшую сторону) от Fusion?
Про Tesla K20 вы написали, но как вы сравниваете крутизну чипов и заодно измеряете количество темного кремния в них? Крутой чип в чем и по сравнению с чем? И где в вашем рейтинге находятся Xeon Phi с их 60 ядрами?
Что особенно радует, так это то, что первый минус появился менее, чем через 30 секунд после публикации — не читал, но осуждаю? :) Можно попросить о более конструктивной критике, если Вам что-то не нравится? Например, в виде комментариев с замечаниями/пожеланиями/вопросами…
Вкратце, боюсь, не выйдет. Рассуждения аналитиков примерно следующие:
Если существует способ использовать преимущества темного кремния, добавив преимуществ конечному продукту, то конкуренция заставит компании их использовать. Иначе компании будут вынуждены перейти в low-end, низкоприбыльный сегмент рынка с высокой конкуренцией.
А те компании, кому удастся использовать эти преимущества, займут high-end рынок, будут наслаждаться высокой прибылью и получат превосходство на рынке.
Уменьшение площади, конечно, сократит стоимость, но рыночную цену оно сократит гораздо сильнее.
подробнее описано здесь: faculty.chicagobooth.edu/workshops/marketing/PDF/nosko_jmp.pdf
возможно Вам будет интересно.
Согласен, отключаемы. Тут проблема, скорее, с русским языком на моей стороне :(.
Хотелось сказать, что незьзя «полностью» отключить Uncore (кавычки для опускания нюансов, в которые не хочется вдаваться). Ну а кэш упоминается как существенная часть, входящая в его состав.
Как вы понимаете, основное энергопотребление Uncore делеко не на кэш приходится:)
Из этих 30%, 8% приходится на один лишь Itanium. Получается, что, если смотреть по всем архитектурам, то Intel принадлежит не менее 77% рынка.
А аналитики много на что смотрят пессимистично. Особенно сейчас. Если, например, ожидается сокращение рынка серверов из за мирового финансового кризиса — чем это не повод для пессимизма? :)
*это так, мысли вслух.
Развитие может быть успешным и неуспешным. Может просто идти по неверному пути. Капитализация в значительной мере основывается на прогнозах, а они имеют свойство сбываться не всегда.
Давайте прекратим уже эту дискуссию:) Думаю, что ни один из нас не имеет PhD по экономике, а даже эксперты постоянно расходятся в оценках и иногда ошибаются.
Боюсь, что с такими представлениями о капитализации у нас не выйдет содержательной беседы на данную тему.
*Кстати, интересно, а вы учли где-то в своих сравнениях компаний капитализацию MacAffee, Infineon и других компаний, в которые Intel вложил деньги? И аналогично со стороны Qualcomm? Думаю, нет…
здесь говорится, что при разнице в 1млрд капитализации, доходы Intel почти втрое превосходят доходы Qualcomm. Не сравнивайте на основе одной лишь капитализации и не делайте из нее выводов. Это некорректно.
Как показала ваша фраза о EDA, вы не очень знакомы даже с той частью матчасти, которую ни от кого не скрывают. А то что в планах на будущее — по большей части секрет. И разумеется, я не могу говорить обо всём, что знаю, хотя и я, наверняка, знаю не всё.
На мой вопрос вы так и не ответили :) Ответ, как ни странно, Intel. Один Atom стоит в районе $15, а прибыли приносит хорошо если $2. Серверный процессор стоит несколько тысяч и приносит больше тысячи прибыли.
А теперь следите за руками. Сотня-другая новых смартфонов требует еще один сервер в дата-центре… Сравните прибыль от продажи двух сотен Атомов или одного серверного чипа :)
Никто не спорит, что если сидеть сложа руки, то будущее довольно печально. Но кто вам сказал, что именно это Интел и собирается делать?
Это другой вопрос. Тут я согласен. (хотя есть масса нюансов)
Но раньше и такое сравнение было не в пользу Atom.
Расти бесспорно есть куда, но то что Atom наконец-то догнал и местами перегнал ARM в вопросах энергоэффективности — серьезное достижение.
Замечательно.
Но речь не о капитализации, капитализация и доходы — не одно и то же. Причем, вопрос касается доходов от конкретного сегмента рынка, где энергоэффективность имеет решающее значение.
Меня больше интересует русскоязычный термин, обозначающий то же самое.
А как бы вы назвали по-русски «system-level power delivery»?
Если речь о SoC и мобильных процессорах, то я даже соглашусь.
Отчасти.
В сторону мобильного рынка Intel начал смотреть запоздало, и то, что последние Atom'ы обогнали по энергоэффективности ARM — заслуга не архитектуры, а технологии производства.
Но, как говорится, мы работаем над этим.
Про графику — не совсем понял. Встроенная графика Intel уже сейчас сравнима с бюджетными дискретными видеокартами. В чем вы видите фундаментальное отличие (не в лучшую сторону) от Fusion?
Про Tesla K20 вы написали, но как вы сравниваете крутизну чипов и заодно измеряете количество темного кремния в них? Крутой чип в чем и по сравнению с чем? И где в вашем рейтинге находятся Xeon Phi с их 60 ядрами?
Если существует способ использовать преимущества темного кремния, добавив преимуществ конечному продукту, то конкуренция заставит компании их использовать. Иначе компании будут вынуждены перейти в low-end, низкоприбыльный сегмент рынка с высокой конкуренцией.
А те компании, кому удастся использовать эти преимущества, займут high-end рынок, будут наслаждаться высокой прибылью и получат превосходство на рынке.
Уменьшение площади, конечно, сократит стоимость, но рыночную цену оно сократит гораздо сильнее.
подробнее описано здесь:
faculty.chicagobooth.edu/workshops/marketing/PDF/nosko_jmp.pdf
возможно Вам будет интересно.
Хотелось сказать, что незьзя «полностью» отключить Uncore (кавычки для опускания нюансов, в которые не хочется вдаваться). Ну а кэш упоминается как существенная часть, входящая в его состав.
Как вы понимаете, основное энергопотребление Uncore делеко не на кэш приходится:)
А аналитики много на что смотрят пессимистично. Особенно сейчас. Если, например, ожидается сокращение рынка серверов из за мирового финансового кризиса — чем это не повод для пессимизма? :)
*это так, мысли вслух.
Давайте прекратим уже эту дискуссию:) Думаю, что ни один из нас не имеет PhD по экономике, а даже эксперты постоянно расходятся в оценках и иногда ошибаются.
*Кстати, интересно, а вы учли где-то в своих сравнениях компаний капитализацию MacAffee, Infineon и других компаний, в которые Intel вложил деньги? И аналогично со стороны Qualcomm? Думаю, нет…
Какой из этого сделаете вывод?
Капитализация довольно странное понятие, и сравнивать только на его основе компании более чем некорректно.
На мой вопрос вы так и не ответили :) Ответ, как ни странно, Intel. Один Atom стоит в районе $15, а прибыли приносит хорошо если $2. Серверный процессор стоит несколько тысяч и приносит больше тысячи прибыли.
А теперь следите за руками. Сотня-другая новых смартфонов требует еще один сервер в дата-центре… Сравните прибыль от продажи двух сотен Атомов или одного серверного чипа :)
Никто не спорит, что если сидеть сложа руки, то будущее довольно печально. Но кто вам сказал, что именно это Интел и собирается делать?
Но раньше и такое сравнение было не в пользу Atom.
Расти бесспорно есть куда, но то что Atom наконец-то догнал и местами перегнал ARM в вопросах энергоэффективности — серьезное достижение.
Но речь не о капитализации, капитализация и доходы — не одно и то же. Причем, вопрос касается доходов от конкретного сегмента рынка, где энергоэффективность имеет решающее значение.