Про 1151 vs 1155 ничего не могу сказать, не интересовался, но вот про 1155 vs 1150 один раз уже обсуждали.
Одно из отличий сокетов:
Fully integrated voltage regulator, thereby moving a component from the motherboard onto the CPU.[35]
Это было необходимо, чтобы оптимизировать процесс по энергопотреблению.
Самой современной трактовки закона я в статье не увидел:
число транзисторов удваивается на единицу площади каждые N месяцев.
а площадь полупроводникового кристалла в CPU постоянно сокращается.
Не знаю, как насчет муравьев, а вот с пауками всё более-менее научно посчитали. Пауков более чем достаточно:
https://arthropodecology.com/2012/06/05/you-are-always-within-three-feet-of-a-spider-fact-or-fiction/
(моя оценка для пауков где-то в районе 10^16)
но даже не показываете второй, куда более знаменитый
Не показываю. Его показали до меня не один и даже не десять раз. Я в первом же абзаце сказал, что не буду повторять то, что и так всем про закон Мура известно.
Комп подешевел, сильно подешевел. Цифра на ценнике та же самая, а покупательная способность доллара ниже. Во времена гангстеров $500 была стандартная такса киллера, сейчас, как вы понимаете, суммы слегка другие.
А это значит, что электроника за прошедшие 12 лет с 2002го стала гораздо более массовой и финансово доступной.
«Закон Мура» — это не какой-то фундаментальный закон физики, это просто наблюдение бизнесмена за рынком ИС.
Согласен. Но уж коль скоро закон Мура был выбран Intel как бизнес модель и стратегия развития, то хочешь-не хочешь — приходится изо всех сил работать над его исполнением. в течение 40+ лет уже получается довольно неплохо.
Тут есть, правда, вот какой момент: сейчас 14nm уже практически на полках магазинов, 2-3 последующих поколения техпроцесса (10nm, 7(?)nm, ...) находится на разных стадиях разработки. А на отметке 2nm заканчиваются все, даже самые смелые roadmap'ы… Интересно, что будет дальше.
К слову, 10nm — это всего лишь ~50 атомов кремния.
Этот «закон», собственно, никогда и не исполнялся «в чистом виде»: всегда сосуществовали более сложные и более простые чипы. Понятно, что если из всех (сотен и тысяч) ИС, выпущенных в течение года, произвольно выбирать одну точку для графика «год--количество транзисторов», то можно неплохо подогнать кривую экспоненциального роста.
Кстати, тут вы не совсем правы. Точку-то выбрать можно, но вы это выставляете едва ли не манипуляцией с цифрами в своих целях. А на заре микроэлектроники арифметика была гораздо забавнее. «Вафли» были диаметром в 1 дюйм (25мм) и, грубо говоря, одна вафля равнялась одному чипу. Я могу дальше развивать мысль, как это влияло на ценообразование, но не уверен, насколько это очевидно и интересно.
Чем же все остальные «законы Мура», про плотность транзисторов, производительность и энергопотребление ЦП, ёмкости памяти и дисков, и т.п. — менее состоятельны, чем оригинальный «закон Мура»?
Однажды маркетологи упростили закон до удвоения мегагерцев, спустя несколько лет пришлось вносить коррективы вроде «мегагерцы, помножив на число ядер».
Аналогично с производительностью, график роста которой несколько раз ломался из-за перехода на меньшее основание экспоненты.
Когда говорили про удвоение числа транзисторов, со временем понадобилась оговорка «на единицу площади». Теперь же это и в таком виде не работает: ну не уменьшаются транзисторы и «провода» вдвое с каждым новым техпроцессом после отметки 32nm, Не говоря о том, что не всё внутри кристалла можно уменьшить с переходом на новый техпроцесс хоть на сколько нибудь.
Да, «производная» закона про рост производительности, основывалась на том, что каждые 2-4 года вы тратите ту же сумму денег на новый процессор, но покупаете вдвое большее число транзисторов. В реальности же актуальные процессоры в целом дешевеют с течением времени а число транзисторов в них не то чтобы удваивалось — оно растет гораздо скромнее, т.к. площадь, собственно, чипа уменьшается.
А вот с экономической составляющей закона всё более-менее в порядке. Или у вас есть возражения на этот счет?
10нм — это что-то вроде 50 периодов кремния. Если и удастся уместить в песчинку, то это уже будет не КМОП.
Миниатюризация не безгранична в своих возможностях.
Соединения толком не масштабируются уже после 32нм, а сейчас еще и транзисторы уменьшаются совсем не так быстро как нанометры.
Ну и не забываем, что области I/O уменьшаются совсем не по закону Мура. Ах да, и с охлаждением проблемы становятся сложнее при уменьшении линейных размеров.
Я не мешаю вам мечтать, просто я представляю, что будет через 10 лет, на основе экспертных оценок, а не фантазий.
(почитайте ITRS отчеты что ли)
Если задуматься о личном вкладе, то такие посты нефигово так поднимают ЧСВ :) Жаль, что мой лучший пост до номинаций за самый высокий рейтинг и число просмотров буквально в рамках погрешности не дотянул :)
Может мне просто не везет, но звук обычно бьёт по ушам, и всё равно не заглушает хруст попкорна, рёв детей и смех соседей. Как-то после этого не могу я его назвать великолепным, язык не поворачивается.
Надевать же :3
Вот за это спасибо. А то овер 300 комментариев намотали (я уж молчу о просмотрах) и хоть бы кто поправил… :)
Учитывая, что Bool вне массива чаще всего занимает 1байт, то испортить его сложнее чем кажется :)
Во вторых, чисто статистически, шанс испортить что-то, что не используется гораздо выше. Есть память, просто никем в данный момент не используемая. есть множество ветвей программы, отвечающих за экзотическое поведение. В графике или аудио пара бит тоже чаще всего не сделают погоды.
Но сложнее всего ученым: вот есть у них кластер с террабайтом ОЗУ что-то считает он месяцами. даже если не было BSOD — как потом проверить как сильно подобные незаметные сбои на итоговый результат повлияли?
Да вы некромант… треду больше полугода.
И как это относится к делу?
В физике есть множество аналогий, например, между механическими и электрическими величинами.
Если построить подобную аналогию между электроникой и оптическими схемами…
В электрических схемах гальваническая развязка реализуется с помощью оптических явлений.
А на основе чего вы будете решать проблему аналогичного характера для оптической схемы, (где аналог силы тока, например, интенсивность, и т.д.)?
Вот я лично не знаю.
Ну так поменяли сокет, чтобы выкинутьрегулятор — логично же… :)
Про 1151 vs 1155 ничего не могу сказать, не интересовался, но вот про 1155 vs 1150 один раз уже обсуждали.
Одно из отличий сокетов:
Это было необходимо, чтобы оптимизировать процесс по энергопотреблению.
число транзисторов удваивается на единицу площади каждые N месяцев.
а площадь полупроводникового кристалла в CPU постоянно сокращается.
https://arthropodecology.com/2012/06/05/you-are-always-within-three-feet-of-a-spider-fact-or-fiction/
(моя оценка для пауков где-то в районе 10^16)
Оказывается, вхождений в топ-3 у меня ровно столько же, как и у Boomburum. (%
Вот она, слава.
How Many Transistors Have Ever Shipped?
Не показываю. Его показали до меня не один и даже не десять раз. Я в первом же абзаце сказал, что не буду повторять то, что и так всем про закон Мура известно.
А это значит, что электроника за прошедшие 12 лет с 2002го стала гораздо более массовой и финансово доступной.
Согласен. Но уж коль скоро закон Мура был выбран Intel как бизнес модель и стратегия развития, то хочешь-не хочешь — приходится изо всех сил работать над его исполнением. в течение 40+ лет уже получается довольно неплохо.
Тут есть, правда, вот какой момент: сейчас 14nm уже практически на полках магазинов, 2-3 последующих поколения техпроцесса (10nm, 7(?)nm, ...) находится на разных стадиях разработки. А на отметке 2nm заканчиваются все, даже самые смелые roadmap'ы… Интересно, что будет дальше.
К слову, 10nm — это всего лишь ~50 атомов кремния.
Кстати, тут вы не совсем правы. Точку-то выбрать можно, но вы это выставляете едва ли не манипуляцией с цифрами в своих целях. А на заре микроэлектроники арифметика была гораздо забавнее. «Вафли» были диаметром в 1 дюйм (25мм) и, грубо говоря, одна вафля равнялась одному чипу. Я могу дальше развивать мысль, как это влияло на ценообразование, но не уверен, насколько это очевидно и интересно.
Однажды маркетологи упростили закон до удвоения мегагерцев, спустя несколько лет пришлось вносить коррективы вроде «мегагерцы, помножив на число ядер».
Аналогично с производительностью, график роста которой несколько раз ломался из-за перехода на меньшее основание экспоненты.
Когда говорили про удвоение числа транзисторов, со временем понадобилась оговорка «на единицу площади». Теперь же это и в таком виде не работает: ну не уменьшаются транзисторы и «провода» вдвое с каждым новым техпроцессом после отметки 32nm, Не говоря о том, что не всё внутри кристалла можно уменьшить с переходом на новый техпроцесс хоть на сколько нибудь.
Да, «производная» закона про рост производительности, основывалась на том, что каждые 2-4 года вы тратите ту же сумму денег на новый процессор, но покупаете вдвое большее число транзисторов. В реальности же актуальные процессоры в целом дешевеют с течением времени а число транзисторов в них не то чтобы удваивалось — оно растет гораздо скромнее, т.к. площадь, собственно, чипа уменьшается.
А вот с экономической составляющей закона всё более-менее в порядке. Или у вас есть возражения на этот счет?
Миниатюризация не безгранична в своих возможностях.
Соединения толком не масштабируются уже после 32нм, а сейчас еще и транзисторы уменьшаются совсем не так быстро как нанометры.
Ну и не забываем, что области I/O уменьшаются совсем не по закону Мура. Ах да, и с охлаждением проблемы становятся сложнее при уменьшении линейных размеров.
Я не мешаю вам мечтать, просто я представляю, что будет через 10 лет, на основе экспертных оценок, а не фантазий.
(почитайте ITRS отчеты что ли)
Согласен, что от электроники надо уходить, но пока что особенно некуда.
Жаль, что мой лучший пост до номинаций за самый высокий рейтинг и число просмотров буквально в рамках погрешности не дотянул :)Еще через год ждем графиков.
Может мне просто не везет, но звук обычно бьёт по ушам, и всё равно не заглушает хруст попкорна, рёв детей и смех соседей. Как-то после этого не могу я его назвать великолепным, язык не поворачивается.
Вот за это спасибо. А то овер 300 комментариев намотали (я уж молчу о просмотрах) и хоть бы кто поправил… :)
Во вторых, чисто статистически, шанс испортить что-то, что не используется гораздо выше. Есть память, просто никем в данный момент не используемая. есть множество ветвей программы, отвечающих за экзотическое поведение. В графике или аудио пара бит тоже чаще всего не сделают погоды.
Но сложнее всего ученым: вот есть у них кластер с террабайтом ОЗУ что-то считает он месяцами. даже если не было BSOD — как потом проверить как сильно подобные незаметные сбои на итоговый результат повлияли?
И как это относится к делу?
В физике есть множество аналогий, например, между механическими и электрическими величинами.
Если построить подобную аналогию между электроникой и оптическими схемами…
В электрических схемах гальваническая развязка реализуется с помощью оптических явлений.
А на основе чего вы будете решать проблему аналогичного характера для оптической схемы, (где аналог силы тока, например, интенсивность, и т.д.)?
Вот я лично не знаю.