Наводящий вопрос (уже успевший стать классикой троллинга):
Как вы думаете, какая из полупроводниковых компаний зарабатывает больше всего денег на росте рынка мобильных (энергоэффективных) устройств?
*я не смотрел этот фильм, что я делаю не так? :)
>>Если бы DEC не распродали
Вы выставляете это прямо-таки злодеянием.
А между тем, есть оговоренные законами процедуры защиты от кредиторов, равно как и, например, процедуры банкротсва. Если компания имеет массу долгов, то, не важно чем они вызваны, судебными исками или неудачными продажами. Это означает, что компания имеет массу долгов.
А если компания имеет долги, то она либо пытается защититься от кредиторов, либо продается.
У Intel был простой, понятный, и не имевший ничего общего со сговором интерес — собственные заводы не справлялись с растущим спросом и поэтому искалась любая возможность быстро увеличить производство. А тут завод, да еще и за копейки… :)
Можно еще вспомнить про «заговоры» вокруг Avanti и Sun Microsystems. Но что-то мне подсказывает, что большинство заговоров начинаются с проблем с головой у CEO компании-жертвы
Я не юрист, и не специалист по патентно-лицензионным делам. Что именно досталось Intel в результате покупки я не знаю в деталях. А если бы и знал, то не мог бы сказать.
Например, при продаже, разделение прав могло быть отдельно оговорено. Таким образом, при котором и продавец и покупатель имеют права на определенные технологии по завершении сделки.
Вы, мягко говоря, не совсем правы в части пунктов, а местами правы, но обоснования странные.
>Причём у Intel существует своя — оптимизированная и заточенная под своё производство
>Cистема автоматизированного проектирования электроники
По части EDA — ни для кого не секрет, что Intel массово использует решения сторонних вендоров.
в частности Synopsys, причем уже лет 5 как пруф
Полагаться же на сторонние инструменты всецело он не мог бы при всем желании — новые техпроцессы пока что разрабатывает Intel, а не сторонние вендоры. Поэтому самый нижний уровень проектирования неизбежно свой. Остальное — нет.
>И при разработке и подготовке к производству конкретного процессора они обязательно используют и учитывают особенности собственных заводских техпроцессов производства чипов.
А вы думаете, что на TSMC дело обстоит иначе? Просто необходимые характеристики TSMC техпроцесса известны, а Intel держит свои в секрете.
> А ZiiLabs, в отличии от Intel, — это просто разработчик чипов и GPU-технологий, и у них нет своего производства
свое производство — это скорее исключение, чем правило. Например, у AMD и NVidia, насколько я знаю, тоже нет своего производства
>а по этому они разрабатывают чипы с помощью какой-то своей EDA-системы
Про Synopsys я уже писал выше, у ZiiLabs, наверняка, тоже используется решение не от одного вендора, так от другого. Cadence, например.
>Так, что скорее всего Intel НЕ будет переделывать и перепроектировать чипы разработанные в ZiiLabs и конечно же НЕ будет их выпускать на заводах у стороннего производителя микросхем типа TSMC.
2 года назад Intel купил Infineon. Думаете, это как-то отразилось на том, где выпускается продукция последнего?
А лицензия на ARM у Intel есть (пруф), тут вы правы :)
Согласен, посмотрим.
Но достиг-то планшет таких продаж потеснив другие сегменты. Не исключаю, что те же гуглоочки ростом своих продаж сократят, например, продажи смартфонов.
Ну, оборонная промышленность всё еще уверенно использует 1.3мкм и местами 0.8мкм :)
А еще дело в чем. — когда новый техпроцесс только появляется — он очень дорогостоящий. Поначалу и процент брака выше и т.д. (не случайно поначалу на новых техпроцессах делают чипы памяти, а потом за логику берутся) Кроме того, надо за 2-3 года окупить постройку самой фабрики, а это 5-10млрд долларов.
Со временем же производство на определенном техпроцессе дешевеет, затраты на проектирование тоже уменьшаются. ну и небольшие мелкосерийные поделки выгоднее делать на уже несколько устаревших технологиях
Кто знает… =)
IBM CEO в 1943м говорил: «Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров». Предугадать что будет хотя бы через 10 лет очень и очень трудно.
> Это не значит, что они должны вытеснить большие ЦП во всех задачах
В «небольших» ЦП темного кремния тоже предостаточно.
На самом деле, тут можно долго спорить, и это нормально. В научных кругах тоже не бывает полной солидарности во мнениях. Правда тут только одна — то, что делается сейчас и то как оно делается — наиболее экономически выгодный и востребованный подход из наблюдаемых. Если бы существовала возможность радикально увеличить прибыль — ей бы непременно воспользовались.
>Попробуйте посчитать, сколько у вас в доме компьютеров
Подсчет «компьютеров» дал число 5. Боюсь, я явно не представитель статистического большинства
Согласно статистике, с 2009го года до нынешнего дня и по прогнозам до 2016го года мировой рынок умных устройств растет чуть менее чем линейно. Если, например, смартфоны и растут быстрее, то лишь за счет спада в других сегментах.
И даже если допустить, что рост экспоненциальный, но медленнее чем удвоение каждые два года — насколько разойдутся кривые через 5 лет?
Ну, если говорить о крошечных устройствах и мелкосерийном производстве, то до них новый техпроцесс, как и проблемы темного кремния еще не скоро доберутся.
Интересный факт, что большинство мелкосерийной электроники до сих пор делается чуть ли не по 100нм техпроцессу, как вы думаете почему?
Во первых, продать хотя бы в два раза больше процессоров — совсем не так просто, как вы утверждаете. А в 4, 8, 16 раз? Если вы знаете секрет как — вам прямая дорога в маркетинг за миллиардами =) Даже если допустить, что процессор вообще ничего не будет стоить, люди всё равно не кинутся скупать гаджеты пачками. Стоимость процессора — лишь часть конечной стоимости изделия.
Во вторых, а что вы собираетесь делать с тепловыделением? на часы штатный CPU кулер не поставишь. А меньшая площадь ситуацию с охлаждением только ухудшает.
Да, один экземпляр обойдется дешевле, но не в разы,
Да. Но причем здесь блоха?
Наверное, это какая-то очень тонкая шутка :)
Если пытаться говорить серьезно на эту тему, сейчас вопрос скорее в том, как сделать настолько маленький mp3 плеер. Даже если брать только кристалл его микросхемы и не думать о 3d интеграции. Нога блохи — это во много порядков меньше площади типового кристалла.
Похоже, мне надо срочно дописывать продолжение :), иначе его придется писать в виде комментариев.
Там будет и про SoC и про специализированные блоки. (В данный пост не вошло еще две «лошадки» и system-level optimization)
Опять-таки, согласен. Но только отчасти. То, что называется «communication fabric» порой ничего даже близко похожего на матрицу собой не представляет и не содержит
Нет, не репост. Это копия моего же сообщения из блога на ISN, который, увы, не страдает избытком читателей. А репост — это копия чужого контента. Или я не прав?
Боюсь, о глубоко технических деталях я говорить не могу — секрет. Но подумаю что я мог бы написать на этот счет.
Хотя в чем-то ответ очевиден:
1) Выиграть у разделяемой шины по пропускной способности можно конвейеризировав обработку транзакций и распараллелив где это возможно. Другое дело, что это просто только на словах, и тут кроется масса технических проблем.
2) Масштабируемость кольца или решетки гораздо выше чем у общей шины. И опять-таки тут кроется масса проблем, например, алгоритм маршрутизации сообщений между узлами сети, отсутствие тупиковых состояний всех видов, организация распределенного кэша…
Зависит от того, в каком, скажем так, сегменте процессорного рынка, эта фабрика используется. Фабрику для consumer electronics можно рассматривать как отдельный блок, создаваемый для конкретной цели. Для высокопроизводительных систем это как правило одна из модификаций кольцевой или решетчатой топологии, к узлам которой подключаются IP блоки.
Для подключения блоков к фабрике существует ряд стандартных (но проприетарных) интерфейсов. Интерфейсы отличаются в основном тем, какие типы транзакций поддерживаются и какую пропускную способность они предоставляют.
Если речь идет о переводе отдельностоящего слова «fabric» — согласен. Но в данном случае «коммуникационная фабрика» — это принятый де-факто перевод конкретного технического термина. Правда, принятый в значительной мере благодаря моим трудам и моих коллег. :)
Как вы думаете, какая из полупроводниковых компаний зарабатывает больше всего денег на росте рынка мобильных (энергоэффективных) устройств?
>>Если бы DEC не распродали
Вы выставляете это прямо-таки злодеянием.
А между тем, есть оговоренные законами процедуры защиты от кредиторов, равно как и, например, процедуры банкротсва. Если компания имеет массу долгов, то, не важно чем они вызваны, судебными исками или неудачными продажами. Это означает, что компания имеет массу долгов.
А если компания имеет долги, то она либо пытается защититься от кредиторов, либо продается.
Можно еще вспомнить про «заговоры» вокруг Avanti и Sun Microsystems. Но что-то мне подсказывает, что большинство заговоров начинаются с проблем с головой у CEO компании-жертвы
Например, при продаже, разделение прав могло быть отдельно оговорено. Таким образом, при котором и продавец и покупатель имеют права на определенные технологии по завершении сделки.
Но это только мои домыслы.
>Причём у Intel существует своя — оптимизированная и заточенная под своё производство
>Cистема автоматизированного проектирования электроники
По части EDA — ни для кого не секрет, что Intel массово использует решения сторонних вендоров.
в частности Synopsys, причем уже лет 5 как пруф
Полагаться же на сторонние инструменты всецело он не мог бы при всем желании — новые техпроцессы пока что разрабатывает Intel, а не сторонние вендоры. Поэтому самый нижний уровень проектирования неизбежно свой. Остальное — нет.
>И при разработке и подготовке к производству конкретного процессора они обязательно используют и учитывают особенности собственных заводских техпроцессов производства чипов.
А вы думаете, что на TSMC дело обстоит иначе? Просто необходимые характеристики TSMC техпроцесса известны, а Intel держит свои в секрете.
> А ZiiLabs, в отличии от Intel, — это просто разработчик чипов и GPU-технологий, и у них нет своего производства
свое производство — это скорее исключение, чем правило. Например, у AMD и NVidia, насколько я знаю, тоже нет своего производства
>а по этому они разрабатывают чипы с помощью какой-то своей EDA-системы
Про Synopsys я уже писал выше, у ZiiLabs, наверняка, тоже используется решение не от одного вендора, так от другого. Cadence, например.
>Так, что скорее всего Intel НЕ будет переделывать и перепроектировать чипы разработанные в ZiiLabs и конечно же НЕ будет их выпускать на заводах у стороннего производителя микросхем типа TSMC.
2 года назад Intel купил Infineon. Думаете, это как-то отразилось на том, где выпускается продукция последнего?
А лицензия на ARM у Intel есть (пруф), тут вы правы :)
Но достиг-то планшет таких продаж потеснив другие сегменты. Не исключаю, что те же гуглоочки ростом своих продаж сократят, например, продажи смартфонов.
клик
и:
клик
А еще дело в чем. — когда новый техпроцесс только появляется — он очень дорогостоящий. Поначалу и процент брака выше и т.д. (не случайно поначалу на новых техпроцессах делают чипы памяти, а потом за логику берутся) Кроме того, надо за 2-3 года окупить постройку самой фабрики, а это 5-10млрд долларов.
Со временем же производство на определенном техпроцессе дешевеет, затраты на проектирование тоже уменьшаются. ну и небольшие мелкосерийные поделки выгоднее делать на уже несколько устаревших технологиях
IBM CEO в 1943м говорил: «Думаю, что на мировом рынке мы найдем спрос для пяти компьютеров». Предугадать что будет хотя бы через 10 лет очень и очень трудно.
> Это не значит, что они должны вытеснить большие ЦП во всех задачах
В «небольших» ЦП темного кремния тоже предостаточно.
На самом деле, тут можно долго спорить, и это нормально. В научных кругах тоже не бывает полной солидарности во мнениях. Правда тут только одна — то, что делается сейчас и то как оно делается — наиболее экономически выгодный и востребованный подход из наблюдаемых. Если бы существовала возможность радикально увеличить прибыль — ей бы непременно воспользовались.
>Попробуйте посчитать, сколько у вас в доме компьютеров
Подсчет «компьютеров» дал число 5. Боюсь, я явно не представитель статистического большинства
Согласно статистике, с 2009го года до нынешнего дня и по прогнозам до 2016го года мировой рынок умных устройств растет чуть менее чем линейно. Если, например, смартфоны и растут быстрее, то лишь за счет спада в других сегментах.
И даже если допустить, что рост экспоненциальный, но медленнее чем удвоение каждые два года — насколько разойдутся кривые через 5 лет?
Интересный факт, что большинство мелкосерийной электроники до сих пор делается чуть ли не по 100нм техпроцессу, как вы думаете почему?
Во вторых, а что вы собираетесь делать с тепловыделением? на часы штатный CPU кулер не поставишь. А меньшая площадь ситуацию с охлаждением только ухудшает.
Да, один экземпляр обойдется дешевле, но не в разы,
Наверное, это какая-то очень тонкая шутка :)
Если пытаться говорить серьезно на эту тему, сейчас вопрос скорее в том, как сделать настолько маленький mp3 плеер. Даже если брать только кристалл его микросхемы и не думать о 3d интеграции. Нога блохи — это во много порядков меньше площади типового кристалла.
Там будет и про SoC и про специализированные блоки. (В данный пост не вошло еще две «лошадки» и system-level optimization)
Нет, не репост. Это копия моего же сообщения из блога на ISN, который, увы, не страдает избытком читателей. А репост — это копия чужого контента. Или я не прав?
Хотя в чем-то ответ очевиден:
1) Выиграть у разделяемой шины по пропускной способности можно конвейеризировав обработку транзакций и распараллелив где это возможно. Другое дело, что это просто только на словах, и тут кроется масса технических проблем.
2) Масштабируемость кольца или решетки гораздо выше чем у общей шины. И опять-таки тут кроется масса проблем, например, алгоритм маршрутизации сообщений между узлами сети, отсутствие тупиковых состояний всех видов, организация распределенного кэша…
Для подключения блоков к фабрике существует ряд стандартных (но проприетарных) интерфейсов. Интерфейсы отличаются в основном тем, какие типы транзакций поддерживаются и какую пропускную способность они предоставляют.