Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года

    Графики с необычными пиками мы теперь видим после каждых федеральных выборов. Впервые в массы они вышли после выборов в 2011 году, когда люди и увидели фальсификации, и ознакомились в целом с анализом данных по выборам и с проблемой целочисленного деления в частности.

    У распределений даже стали появляться свои имена. Это и «борода Чурова» для выборов 2011, и «пик Володина» для знаменитых 62.2% в Саратове. Поскольку до сих пор даже на хабре появляются статьи, не знакомые с решением проблемы целочисленного деления и не согласные "добавлять мусор" небольшой случайной добавки в данные, давайте посмотрим на результаты совсем иначе. Мы зайдём к построению графиков с противоположной стороны, где проблемы целочисленного деления вообще нет. И тоже увидим пики на целых значениях.



    Метод перебора возможной явки


    Давайте придумаем, как проанализировать данные с выборов. Поскольку на участках разное количество людей, примерно близкий процент явки будет отличаться в десятых и сотых, даже когда комиссия хочет подогнать под некоторое круглое число, скажем, 85%. Например, явка 1658 человек на участок с 1950 избирателей в списке — это 85.03% явки, явка 1619 из 1905 избирателей — это 84.99%, а 263 человек из 309 — это 85.11%. Таким образом, нужно как-то понимать, а не подходит ли явка под круглый процент, учитывая количество избирателей и то, что ровно в, скажем, 85% попасть трудно (это будет лишь если число избирателей в списке участка кратно 20).

    Поэтому делаем так — мы просто в цикле перебираем значение процента percent (в данном случае явки), и для каждого значения процента проверяем условие на число голосовавших voted, учитывая размер участка people:

    floor(percent * people / 100) === voted || ceil(percent * people / 100) === voted

    Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чисел, то есть не его величеством рандомом, а разумными людьми, не знакомыми ни с уголовным кодексом, ни с математикой. Итак, попробуем просто построить данные и проверим, есть ли пики на целых значениях.



    Пики широкие и не очень ярко выражены относительно их основания, да и после 70% кривая из Гаусса становится чем-то совсем незнакомым.

    Посмотрим теперь не на сами УИКи, а на количество голосов в них, то есть каждую точку подсчитаем с весом, равным числу избирателей.



    Пики на целых процентах видны теперь лучше. Похоже, крупные УИКи тоже «рисуют», и поэтому пики заметнее. Чтобы это увидеть, разобьём участки на 4 группы 0-499, 500-999, 1000-1999 и >=2000. Видно, что крупные участки своей массой гораздо ближе к Гауссу, чем мелкие.



    В заметке vsvor определил список регионов-лидеров целочисленного процента, можем посмотреть график по списку только выбранных 8 регионов-лидеров, ответственных за самый значительный вклад в рисование. Чтобы не перегружать график, берём не все группы участков.



    Детальность прорисовки


    Важно отметить, что у данного метода нет проблемы с шагом построения. Перебирать можно хоть с шагом в 1%, хоть с шагом в 0.001%, меняется лишь детальность прорисовки кривой. Шага в 0.01% достаточно для подробного рассмотрения пиков и нужды в шаге 0.001% нет.



    Как понять пики. Полуширины для разных размеров участков.


    Исходя из целочисленности избирателей, очевидно, что в случае, если комиссия «рисует» результаты калькулятором и с точностью до 1 человека, ширина пика на половине его высоты будет примерно 100%/(число избирателей). Средние размеры участка для разных групп и соответствующие им проценты:
    Размер УИК Среднее число избирателей Полуширина пика
    До 500 чел 248 0.40%
    500-999 чел 726 0.14%
    1000-1999 чел 1499 0.07%
    от 2000 чел 2368 0.04%
    Все участки 1116 0.09%


    И при детальном рассмотрении видно, как ширины пиков у разных групп соответственно различаются



    Все пики именно соответствующие размерам участка, кроме довольно широкого пика на 70%, у которого, видимо, задача была «не меньше 70%». И чем меньше группа, тем шире пик. Таким образом, видимые пики на целых числах — практически все с точностью до человека.

    Пик на 100% отдельный, его сложнее проанализировать, но его полуширина тоже соответствует численности, но перед нами не широкий пик, который бы описывал этот набор участков как «пришло максимально возможное число», а нечто другое — на них явка 100% с точностью до человека, эта цифра либо несвободного голосования, либо «рисовательного» характера, либо особых участков вроде зарубежных, где цифра в 100% явки получается просто из-за способа попадания в список избирателей, например, в Сухуми на УИК 8000 пришли все 5297 из пожелавших. Под большим подозрением на «рисование» — стопроцентные участки на территории РФ, т.к. тяжело поверить, что ни один сельчанин не заболел или не передумал идти, даже если это далёкий посёлок Усть-Кабырза (карта) с участком 1719 Кемеровской области. Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.



    Достоверность неслучайности


    Я в данной статье не касаюсь вопроса подсчёта вероятности случайного появления подобных пиков, это уже было сделано ранее, например, через добавление границ графика как трёх сигм вокруг среднего. Отклонение в пиках заметно превышает три сигма, то есть вероятность самопроизвольного случайного проявления пиков ничтожна (3 сигма — менее 0.3%). Впрочем, после 70% явки начинается настолько сильное отклонение от нормального распределения, что смысл слегка теряется.

    Также неслучайность пиков можно проверять прямой проверкой записей\показаний с участков. Например, Дагестан, УИК 1058, накрутил явку с 20% до целочисленных 98%, являющихся, кстати, тоже одним из пиковых значений в Дагестане, так что проект видео-наблюдения, который сейчас ещё в процессе, даст ещё много интересных свидетельств.

    Чем этот метод лучше, чем простая гистограмма с бином


    1. Метод перебора процента позволяет обойти проблему целочисленного деления и не подбирать размер случайной «мусорной» добавки к чистым данным
    2. Он позволяет сказать число подходящих под процент участков с точностью до человека, чего нельзя сделать обычной гистограммой с бином. Фиксированный бин (обычно 0.1%) не учитывает различные размеры участков, и иногда просто определяет участок не в точный процент, а в соседние точки. Поэтому пики в моём «обратном» методе раза в 1.5 выше, т.к. доучитываются участки, не попадающие в бин из-за опять же целочисленности или человеческого фактора — округления разными способами.
    3. Ну и самое удобное — метод позволяет рисовать распределение с любой точностью, хоть до 0.001%, и это не перекраивает график. Уменьшение бина в обычной гистограмме уменьшает кол-во попадающих в бин и раскидывает точки по разным отрезкам, а вышеописанный метод лишь лучше прорисовывает отрезки между точками и получает плавнее кривые. И по ширине пика можно судить о том, с точностью до человека ли он.

    В целом же, конечно, форма кривой получается в точности, как и у других исследователей, хотя и другим методом. Неудивительно, рукотворность цифр «фонит» со всех сторон.

    В чём сила больших данных


    Удивительно то, что не так легко обывателю заметить комиссии, рисующие процент. Например, самый популярный процент явки, 95%, всего у 70 участков на Кубани — это мало, это всего 2.5%. Буквально пара участков с каждого района выбрали себе цифру 95%, это незаметно при рассмотрении результатов участка или даже района, но подсвечивается при рассмотрении всего края, когда реальные данные складываются в колоколообразное распределение, а рисованные — в заметные пики. Или 85% в Ставрополье — всего 40 участков, но пик возвышается огромный и неестественный.

    Масштабы рисования


    Метод позволяет также оценить число «дорисованных» голосов через подсчёт, на сколько пик целочисленного процента возвышается над плато (основу которого составляют не только честные голоса, но и вбросы, и рисование цифр по наитию). Это даёт довольно точную оценку вовлечённых в рисование УИКов, но менее точную (скорее это оценка сверху) для числа «дорисованных» голосов, надо понимать, что если у участка отобрать дорисованное число, его нужно поместить в его место распределения (увы, неизвестное).

    Как высоту можно взять разницу между высотой пика и средним арифметическим значений в районе +-0.5%. Простое суммирование высот пиков на целочисленных процентах даёт следующие значения:
    Участки до 500 чел +0.23М голосов 496 УИКов
    Участки от 500 до 999 чел +0.52М голосов 823 УИКа
    Участки от 1000 до 1999 чел +1.28М голосов 1007 УИКов
    Участки от 2000 чел +1.07М голосов 514 УИКов
    Всего +3.1М голосов (или +2.5М для РФ) 2840 УИКов

    То есть всего около 2.9% УИКов (удивительно!) создали такие замечательные пики. Большое число участков позволяет увидеть даже такую относительно небольшую затею, как рисование целых процентов явки всего тремя процентами участков. Если взять за оценку число добавленных победителю голосов в 10млн (Шпилькин), видно, что относительно небольшая часть нарисована целыми процентами. Основная часть фальсифицирующих комиссий или просто вбрасывает, сколько получится, или рисует цифру «на глаз».

    И что всё это значит?


    По сути одно — тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования. Конечно же, метод не позволяет сказать точно, какие именно из участков подогнали результат, но он может оценить их количество и сделать очевидным и бесспорным факт подгонки.

    Да, рисование результатов с помощью калькулятора — не единственный метод возможных злоупотреблений со стороны комиссии, написать можно и случайно выбранную цифру. Можно предположить, что на участках с камерами самый удобный метод подгонки под желаемый результат — это вбросы: переписывание протокола или быстрое рисование с калькулятором легко заметить видео-наблюдением и независимым членам избирательной комиссии. Да и на камеру требуется показать подсчёт, а вбросы тонких пачек бюллетеней (50шт=4.5мм) практически невозможно заметить, если только не вести подсчёт явки все 12 часов или не обращать внимание на такие мелочи, как сгибающиеся под тяжестью пачки.

    Как заключение


    Поиграться с выборкой различных регионов и построением графиков для них можно по ссылке (там есть также графики и для числа УИКов).

    Код, создающий json с данными для графиков (php, я обвязал его в laravel 5.4), поместил в gist, впрочем, он тривиален.

    Источник данных — csv-файл от «Голоса».

    UPD1. Обращено внимание на наличие графиков по УИКам, по ссылке
    UPD2. Исправлен пример с УИК 1058 (регион — Дагестан, а не Татарстан)
    UPD3. Подсчитал этим же методом, сколько из участков имеющих целочисленный процент, подходит также под условие целочисленного процент за победителя. Ограничил размер условием >=500 изб, вышло 2259 участков, что сходится по порядку с суммой пиков, то есть можно предположить, что выбирающие явку калькулятором в большинстве случаев и процент выбирали им же.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 338
      +1

      Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?

        +5
        Считал профессор Сулакшин rusrand.ru/library/proceedings/o-nezakonnosti-perevyborov-putina-18-marta-2018-goda-nauchnaya-rekonstrukciya результаты там удивительные — 14% против заявленных 76%
          +1
          Я считал по-другому. Если кратко, предположил что нормальное (т.е. без вбросов, каруселей и т.п.) голосование за Сами Знаете Кого, описывается той же статмоделью что и за других кандидатов, отличаясь только масштабным множителем. Рассматривал гистограммы общего числа полученных кандидатом голосов от явки. Дальше сложил гистограммы всех кандидатов кроме Одного и получил усредненную модельную кривую. При умеренных явках она действительно прекрасно согласуется с кривой Одного Кандидата. Дальше вычел модельную кривую из Его реальной и получил для Него 72.3% вместо 76.6, а вбросы оценил примерно в 9.5 миллионов голосов. Близкие результаты и у Сергея Шпилькина. Именно после этих «выборов» у меня и закралось подозрение, что все данные рисуются от начала и до конца, и заниматься их анализом мне более продуктивно, чем угадывать где шарик у наперсточника. См. мой комментарий ниже.
            0
            Ну, иногда очень интересно поизучать шарик :) Вот я взял явку 85%, увидел район Кубани, где таких УИКов несколько, и сразу нашёл номера 708,709,710, которые и явку нарисовали, и процент победителя (90 ровно, тоже до голоса). И изучаю видео, в какой же момент идёт обман. Интересно)
              0
              Да я и не спорю. Но согласитесь, только в случае если он там на самом деле есть. Если же согласно моей гипотезе, шарика там нет, занятие становится гораздо менее увлекательным.
              –1
              Именно после этих «выборов» у меня и закралось подозрение, что все данные рисуются от начала и до конца
              Это как часы, которые пробили 13 раз: сторонники часов утверждают, что сейчас полночь, остальные сомневаются в показаниях часов полностью.
              («Лунный заговор» еще не вспоминали, где обнаружение подделок никак не влияет на достоверность события? )
            +4
            Цифры по выборам берем здесь.
            За Путина 56,4 млн из 73,5 млн голосов. Если отнять 3,1 млн подозрительных ( цифра из статьи), получаем 53,3 млн. Т.е. Путин получит не 76,7%, а 72,5% и принципиально ничего не изменится.
              +4
              Или 63,1%, если отнимать 10 млн голосов, что принципиально тоже ничего не меняет, второго тура не будет.
                +3
                Верно, победитель был бы тот же. Но разве это значит, что можно безнаказанно подделывать результаты выборов? Если они даже одного человека туда приписали — это преступление. И если власть сознательно не хочет расследовать факты нарушений или препятствует этому — это тоже преступление.

                Плюс, надо вспомнить выборы в Думу 2016 и 2011 годов. Там вбросы могли повлиять на процент ЕР — без них у них не было бы решающего большинства. И теперь вопрос, если при выборах в парламент голоса были фальсифицированы, то какой юридический статус имеют депутаты, которые бы не прошли при честном подсчете? Какой статус имеют принимаемые этим парламентом законы?

                Например, в 2016 в Саратове были одинаковые результаты на многих участках. Никаких официальных расследований по этому поводу не было, результаты признаны. Это показывает отношение властей к фальсификациям и к волеизъявлению людей.
                +4
                Ну тут же всего лишь речь о нарушениях, связанных с подгоном под заранее заданный процент явки. Когда участок совсем уже «обнаглел». В реальности существует масса нарушений, которая вот так не отслеживается.

                И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).

                Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).

                Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.
                  +8
                  Я ответил на вопросы AngReload, цитирую:
                  Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?
                  О других нарушениях не спрашивалось. Ответил, что принципиально ничего бы не изменилось. Этого никто не оспаривает, просто молча минусуют :-).

                  Люди (не важно, за Путина или против) считают, что если факты не в пользу их мнения, тем хуже для фактов.
                  Факты же в том, что Россия (так называемый «народ», он же — «электорат») проголосовала за Путина. По каким причинам — «Это уже второй вопрос, профессор!». Хотя причина, конечно, понятна — кроме Путина, не было предложено ни одной фигуры сравнимой величины — Собчак в президенты — это смешно. Выборы Путин выиграл не в 2018, а в начале 2000, когда подмял СМИ под государство и когда подмял под себя законодательную власть.
                  Прыжки и ужимки насчет того, были вбросы, не было, округляли, не округляли, в условиях, когда кандидат имеет возможность составлять список кандидатов в президенты — смешны грустно, но показывают, что айтишники составляют весьма небольшую часть электората — это раз, и «страшно далеки они от народа» — это два.
                    0
                    «страшно далеки они от народа»

                    Тут соглашусь с вами, пытались как то создать партию от айтишников, это было году эдак в 2011, мне стало интересно и решил понаблюдать, даже слоган был — «партия будет такой, какой мы ее создадим», но в силу индивидуализма каждого отдельно взятого айтишника, участвующего в этом процессе ни во что это не вылилось и заглохло, разобщенность и отсутствие объединяющего начала.
                      0
                      Я согласен с Вами про влияние на ситуацию подозрительных избирательных пунктов. Просто в контексте общей безысходности это воспринимается как обобщение. Поэтому наверное и минусуют :).
                      Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
                      Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.

                      Факты же в том, что Россия проголосовала за Путина.

                      Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.

                      А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
                      Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.

                      И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.
                        0

                        На выборах 2018 года были отменены результаты голосования на семи участках.
                        Так что прецедент отмены результатов уже имеет место.
                        Насчет реального привлечения виновных к ответственности не в курсе.

                          +4
                          В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.
                          Причины — понятны, известны, даже многократно озвучены.
                          В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
                          При выборе голосовать за действующего президента, коммуниста (двух), придворного шута, звезду плейбоя 2006, одного из соавторов перестройки, бизнесмена и ректора — при том, что не только в телевизоре (лет 15 уже), но и в соцсетях (последние год-два) кроме президента никого не показывают — выбор очевиден.
                            0
                            В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.

                            Там немного другой механизм сегодня действует. Через процент голосов оценивают степень лояльности и успешности деятельности органов госвласти. Формально если процент низкий — значит начальство плохо справляется с работой (народ пытается за кого-то другого голосовать). Попутно это и удобнее для манипуляции УИКами: им не спускают сверху конкретных цифр, а просто говорят что те у кого будет в итоге продемонстрирован худший (или недостаточно хороший) результат будут показательно наказаны.
                              0
                              Результаты выборов интерпретируются по разному, например если заптутина мало голосов это говорит о социальной напряженности в регионе, недовольстве народа политикой региональных властей. Поэтому в интересах главы региона фальсифицировать результаты — показать что электорат доволен и поддерживает власть.
                              Поэтому так сильно процент фальсификаций зависит от региона aillarionov.livejournal.com/1055785.html.
                                +2
                                В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.

                                Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.

                                В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.

                                Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
                                Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.

                                При выборе голосовать за ....

                                Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.

                                Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
                                * Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
                                * Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
                                * Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
                                То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.
                                  +1
                                  Это все, конечно, красиво и эпично сказано, но все же ответьте на вопрос, заданный Вам ранее: если победитель был и так понятен, и отсутствие фальсификаций не изменили бы принципиально процент проголосовавших, тогда зачем они были повсеместно произведены?

                                  И да, в попытках приукрасить собственный же опус, Вы же сами напросились и на следующий вопрос:

                                  Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?

                                  Поэтому если причины большей части проголосовавших на выборах, «понятны, известны, даже многократно озвучены», то может быть это не так, и выборка Сулакшина правдивее, чем куча однообразных комментариев от непонятно кого?

                                  Заранее благодарен!
                                    0
                                    тогда зачем они были повсеместно произведены?

                                    На таком уровне вложенности уже неясно, кто кому пишет, отвечу я.
                                    Возможно множество причин. Привычка, борьба районов за лучший процент, просьба от начальства, централизованная просьба с самого верха ради того, чтобы получить больше психологически важной границы в 50% избирателей — если отнять вбросы и дорисовки, получается меньше 50%.
                                      0
                                      За ответ спасибо, и отдельное спасибо за статью) Но спрашивал не у Вас, а у товарища выше, ибо уверен, что у него методичка на коленках лежит. Хотя как правило на вопросы такого рода внятных ответов я не получаю. Проверяю некоторые свои теории, так сказать) Хотя что тут проверять казалось бы, ведь все и так очевидно)
                                      +1
                                      Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?

                                      Понятия «повсевместно» и «уйма» — оставим на Вашей совести, на мой взгляд, 3% — это не «повсевместно».
                                      В принципе, Вам уже ответили. Причина вбросов, на мой взгляд — т.к. наша вертикаль власти не выборная, а назначаемая сверху, то некоторые из назначенных стараются выслужиться перед назначившим, административно устанавливая планку, которую надо преодолеть. Но исполнителям настолько все равно, что они делают это «на отвяжись», на камеру и при свидетелях. А если бы этим занималось государство, могли бы просто поправить ПО для электронной урны, чтобы считало в нужную сторону.
                                      Если бы я был любителем теорий заговора, я бы предположил, что демонстративные вбросы на камеру осуществлялись агентами всемирной свободы и демократии, дабы была возможность в любой момент поставить под сомнение легитимность выборов, но личность вбрасывающих (умученные учительницы — агент ГосДепа?!), на мой взгляд, делают этот вариант маловероятным.
                                      Ваш последний вопрос вида «даже если это правда, то может быть, это не правда?» вводит меня в когнитивный диссонанс, честно. Я поленился посмотреть ролик с Сулакшиным, посвященный этим выборам, думаю, там он говорит примерно тоже самое, что и пять лет назад — математически обосновывает нелегитимность прошедших выборов. Обоснование истинности чего-то тем, что это сказал Сулакшин?! На мой взгляд, от сидящих в правительстве он отличается только тем, что ему там места не хватило.
                                        +1
                                        А если бы этим занималось государство, могли бы просто поправить ПО для электронной урны, чтобы считало в нужную сторону.

                                        Тут вы правы, но к счастью или к сожалению, КОИБов у нас ограниченное количество, менее 10%, я думаю. А процесс на классических участках контролируется наблюдением. Так что тут были были бы сложности.

                                        А так, в выборы вводятся не контролируемые снаружи процессы — те же самые КОИБы и «мобильный избиратель».

                                        Что касается нарушений, то здесь не столько важно, кто их организует (хотя конечно для следствия это интересно), а как на них реагирует ЦИК и власть. Если не пытаются бороться — значит, они одобряют их.
                                          +2
                                          Пожалуйста, не забывайте что это не Одноклассники, и уж тем более не КиселТВ, тут в большинстве своем сидят люди, которые действительно вдумчиво читают комменты, поэтому их не проймешь пространными рассуждениями и притянутыми за уши доводами на пустом месте.

                                          Ну я бы так сказал, в большей части избирательных участков прошли вбросы, лично я видел записи как минимум десяти, однако в условиях, когда «нет царя, есть президент, его фамилия — Путин», и что народ горячо приветствует курс партии и верит Путину, таких вбросов должно быть ровно ноль, ибо в них банально нет смысла, поэтому зачем устраивать те же 3%, если в них просто нет никакого смысла?

                                          И отсюда проистекает и другой вопрос: если у нацлидера рейтинг выше 70% (я склоняюсь примерно к такой же цифре все-таки), ибо народ зомбирован, и главное чтобы не как на Украине, а про Армению СМИ стыдливо молчат). Ну это не о чем абсолютно не говорит, ибо у Гитлера были все 90, вспоминаются огромные толпы людей, когда даже горизонта не видно (стоит заметить, что на несколько митингов от власти после инаугурации преза никто не пришел), дак вот какова необходимость в этой планке, спущенной выше? Да и если бы те же учителя делали бы это по собственному желанию (ибо какая-никакая, но стабильность, хотя уже нет), то если это являлось бы нарушением, значит они бы понесли уголовную ответственность, чего не произошло, ни так ли? Да и в честных выборах не боятся за цифры, наоборот, набрал бы 10-17% — возник бы прекрасный повод сделать ручкой и дать дорогу молодым. А если потребовалось рисовать цифры, так как власть у нас назначается сверху, и этот верх чего-то боялся настолько, что даже сам пошел на фальсификации, значит выборы нелигитимны?

                                          Поэтому я не вижу противоречия в моем последнем предложении. Если вбросы и подтасовки — это правда, то значит и все, что Вы говорите о том, как горячо народ любит царя — ложь. Как видите, вопросов возникает еще больше чем ответов, как бы не пытались эти ответы достать из шуршащих методичек. Либо аккаунт был просто взломан.
                                            0
                                            3% — это оценка количества рисующих целочисленные. Оценка вообще всех дописок\вбросов — 10млн. И это уже не 3%, это уже 10-15% участков вовлекается. Довольно значительно.
                                        +1
                                        Грудинин известен среди электората КПРФ — про его коммунистический «колхоз» много рассказывали в том числе. Хотя я сам про него раньше не слышал. И судя по результатам (если сравнить с голосами за КПРФ в 2016 или Зюганова), как раз за него электорат КПРФ и голосовал, новых сторонников он по-видимому не приобрел.

                                        И, конечно, люди очень сильно запутаны и обмануты. Например, человек, который не пользуется Интернетом, он видит развал, нищету, коррупцию, про Путина и местных чиновников плохо отзывается, и при этом считает, что «это страна такая, люди такие, тут все воруют, все берут взятки, всем наплевать на окружающих и ничего тут не изменишь, что при коммунизме, что при капитализме все плохо будет». Говорит, что местный депутат жулик, спрашиваешь, почему тогда люди за него голосуют — «ну у нас люди такие, на кого Путин покажет, за того и голосуют».

                                        Люди просто альтернатив и путей выхода вообще никаких не видят. Плюс, у людей от эпохи Горбачева, Ельцина, да и нынешней, одно разочарование и желание от государства вообще держаться подальше.
                                      0
                                      Когда участок совсем уже «обнаглел».

                                      Обнаглел или отупел? Я до сих пор не понимаю, кому может прийти в голову рисовать явку 85% ровно… не 85.3%, не 85.8%, а 85.0%.

                                        0
                                        Ну, в принципе рисовать, рискуя сесть и не получая за это ничего реального, это уже в какой-то степени сумасшествие. А выбирать нецелочисленное уже пробовали, в Саратове. Вот и решили, скажем, сказать «от греха подальше, выберите случайный процент, какой сами придумаете». Вот и кто-то выбрал 86, кто-то 75.
                                          0
                                          рискуя сесть и не получая за это ничего реального

                                          Ха-ха-ха. Вы это серьезно? https://govoritmoskva.ru/news/160488/ — 500 рублей штрафа. Но, если подведет начальника, то "вы же сами все понимаете".

                                      0
                                      Есть цифры наблюдателей Навального — по их оценке реальная явка на участках (которую они контролировали) была в районе 55% (~59,955 млн чел) + 4,6% (~5,014 млн чел) на дому по данным ЦИК = 59,6% и они не заинтересованы ее завышать. По данным ЦИК явка 67,54% (73,409 млн), и он не заинтересован ее занижать.

                                      Сопоставив данные, можно предполагать, что реальная явка была от 55% (если 100% надомного голосования фальсифицировано, что маловероятно — на моем участке оно было в районе 2% и вроде как честное, был даже голос не за Путина) до 67,54% и соответственно вбросы могут быть где-то между этими значениями (то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54% или от 0 до 13,454 млн чел).

                                        –5
                                        Какая то странная логика у вас, вдобавок однобокая. Не пошел — значит против Путина. Я думаю что все ровно наоборот. Не пошел все устраивает, пример тому моя работа в ТСЖ, наиболее мозговыносящие были провокаторы от застройщика и многодетные мамы. Остальных было очень трудно поднять. Ходили объясняли что мы делаем и что изменится, все кивали головой и не приходили.
                                          +2
                                          Я не писал, кто за Путина, а кто против. Вы текст прочитали или увидели слово «Навальный» и поспешили комментарий вбросить? Я просто привел данные ЦИК по явке и данные наблюдателей Навального.
                                            0
                                            Увидел данные этой компании. То что они используют статистику для подгонки результатов, ни для кого не секрет. Из кандидатов на выборах была альтернативная кандидатура. Почему все «оппозиционеры» не призвали голосовать за Ксению я искренне не понимаю. А результаты выборов показали что со всех сторон они правильные, а оппозиция откровенно подтасовывает факты.
                                              +2
                                              Ну да, вы прям так «искренне» не понимаете что противозаконно не допустив реального конкурента до выборов все быстренько переобуются и пойдут голосовать за одобренного свыше кандидата.
                                                –2
                                                Судимого к выборам в президенты? Поменять конституцию ради 1го кандидата с 2% голосов?
                                                Спрашивается что мешало создать партию «Будущее России» до выборов и сказать это наш кандидат «Собчак». После выборов пройти уже в думу уже этой коалицией? А то выходит как в анекдоте про лошадь: «Ну не смогла я»
                                                  +2
                                                  Раз у вас тут оффтоп, разрешите присоединиться.
                                                  1. Фальсификация судимости и во время суда была очевидна (в сети до сих пор есть обвинительное заключение), и затем была доказана в ЕСПЧ и даже отменён приговор в ВС РФ, но очень умело, взяв из двух статей ЕСПЧ лишь одну, да ещё и как «новое обстоятельство» как повод начать новый суд. Затем быстро, за первые 3 месяца кампании по выдвижению — копипаст приговора.
                                                  2. В Конституции как раз право идти на выборы есть у всех. Поэтому в 2014 был принят закон, который продляет ещё на 10 лет бан на выборы.
                                                  3. Партию пробовали создавать уже раз 6, постоянно минюст не регистрирует, постоянные суды, придирки к запятым и пробелам. Что мешало? Вот власть и мешала.
                                                  4. Как можно признать кандидата Собчак, если это бы означало признать и неправосудный приговор, и неконституционный закон, и неправосудность отстранения от выборов. Молчу уж о её антирейтинге.
                                                    +2
                                                    Судимого к выборам в президенты?

                                                    Конечно, ведь конституция ограничивает в праве избираться только недееспособных и отбывающих срок.
                                                      +1
                                                      Ну да, очень удобный подход. Осудили человека по очевидно липовому делу и все, неудобный кандидат убран типа как «по закону». Ну так, знаете, оно всегда было «по закону», никогда и никого не убирали «просто так». Просто как-то так интересно законы в России работают что на определенную категорию людей они несмотря на очевидно противоправные действия не распространяются а на другую категорию — распространяются всегда, независимо от того что эти люди делают.
                                                        +3
                                                        Конституцию менять не требуется, ее надо всего лишь соблюдать. Вам, человеку, верящему в честность ЦИК (после результатов в 2016 в Саратове), конечно, нет смысла что-то объяснять, но поднятый вами вопрос (кто имеет право быть кандидатом в Президенты) сам по себе интересен, чтобы его прокомментировать.

                                                        Трактование Конституции, как и любого закона, вещь очень субъективная и зависит от трактующего. Даже доктора юридических наук не могут придти к единому мнению. Это даже нашло отражение в известной поговорке «закон что дышло».

                                                        Вот комментарий по ст. 81 из работы профессора, доктора юридических наук Ю.А. Дмитриева:
                                                        Статья 81

                                                        2. Предъявляемые к кандидату в Президенты требования изложены закрытым перечнем в ч. 2 и 3 ст. 81.

                                                        Очевидно, что в этой трактовке Навальный имеет право быть кандидатом (впрочем, даже в этом случае оставлено много возможностей для борьбы с ним — например, через проверку сданных подписей, которые можно сдать не более с чем 5% превышением, и в которых ЦИК всегда при желании может найти 5-10% брака).

                                                        Но если мы посмотрим комментарии к Конституции под редакцией заслуженного юриста России Л.В. Лазарева, там мы увидим другой взгляд:

                                                        Федеральные законы… содержат ряд норм об иных ограничениях пассивного избирательного права при выборах Президента, в том числе норму о том, что… запрещается регистрация в качестве кандидата в Президенты гражданина, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если голосование состоится до истечения этого срока.

                                                        2. Конституцией и на ее основе ФЗ «О выборах Президента РФ» установлены дополнительные условия приобретения гражданами пассивного избирательного права — Президентом РФ может быть избран лишь гражданин не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.

                                                        Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем. Вот например, если предположить, что при выборах в парламент были массовые фальсификации результатов голосования, то какой юридический статус имеют депутаты, получившие места в результате фальсификации? Какой статус имеют принятые этим парламентом законы? Если такой парламент принял решение о продлении срока полномочий президента, то какой статус имеет этот президент, если разобраться в проблеме со всех сторон?
                                                          +3
                                                          Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем.

                                                          Сложные проблемы в России решаются на удивление просто.
                                                          Вот например, сторонники Навального баллотировались в Новосибирскую облдуму, но избирком отказался их зарегистрировать, ссылаясь на недействительные подписи («Дарья Тимурович» и т.п.) Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным. И что произошло с незаконно выбранным составом облдумы? А ничего. Не объявили даже досрочных перевыборов.
                                                      +4
                                                      а оппозиция откровенно подтасовывает факты.

                                                      И мы должны поверить вам на слово, конечно же.

                                                      Не очень понимаю, какое отношение к посту имеет ваш вопрос про кандидата, но прокомментирую. Вас-то, конечно, переубеждать нет смысла, если вы верите, что ЦИК все посчитал честно, но не хочется, чтобы вы других пользователей запутали.

                                                      Чтобы получить хоть сколько-то заметный результат на выборах, надо вести активную кампанию. Надо информировать людей (ТВ, сами понимаете, вам никто не даст), проводить встречи, митинги, агитацию. Это должно быть очень масштабно и потому будет стоить дорого. Назывались оценки вплоть до 1 млрд. руб. И естественно, нужен хороший кандидат, который будет все это делать, сможет собирать деньги, встречаться с людьми, агитировать их, он должен уметь хорошо выступать, убеждать людей. И учитывая нынешнюю ситуацию, он должен быть достаточно смелым, чтобы преодолевать незаконные запреты местных властей, придумывать способ провести встречу даже если ее запретили и не бояться попасть под арест.

                                                      Просто сказать «идите голосуйте за кандидата X» не даст ровно ничего. Ну понятно, что там есть какое-то число ядерных фанатов, которые хоть за телефонный столб проголосуют, но в общем это не работает. Люди не хотят голосовать за Васю Иванова просто потому, что на него им показали пальцем.

                                                      Если кандидат X сам ничего не делает, не проводит активную кампанию, не ездит по регионам, не агитирует, не распространяет листовки и газеты, не покупает рекламу в интернете, то никто за него не проголосует, что мы в итоге и увидели. За Путина телевизор агитировал 6 лет, другие кандидаты не сделали ровным счетом ничего и получили голоса только от своего «ядерного» электората, который за них всегда и голосовал, не приобретя новых сторонников.

                                                      Ну и как мы видим по деятельности и высказываниям Ксении после выборов (то, что они прошли относительно честно, при том что основной соперник не был даже допущен), это хорошо, что ее не поддержали. Ей просто хотелось немного славы и внимания.
                                                    +1
                                                    Не пошёл — может быть как «его и так выберут», так и «участвовать в балагане с известным финалом смысла нет».
                                                    0
                                                    то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54%
                                                    кажется, у вас с процентами нестыковочка. поправьтесь.
                                                      0
                                                      Что именно не так? Имеется в виду, естественно возможная разница на 22,54 процентных пункта (реальная явка может находиться между 55% и 67,54%), а не на 22,54% от числа пришедших или не пришедих.
                                                        0
                                                        67.54-55=12.54
                                                        или как вы эту разницу считаете?
                                                          0
                                                          Точно, вы правы, глаз замылился. Спасибо за замечание. Да, я ошибся, разница в процентных пунктах не 22, а 12,54. В абсолютных цифрах разброс в оценках я считал не из процента и он посчитан верно — от 0 до 13,454 млн чел.

                                                          Исходный комментарий, к сожалению, уже отредактировать или дополнить нельзя.
                                                  0
                                                  Принципиально ничего бы не изменилось. Результаты принципиально определены ещё на этапе организации выборов.
                                                    0

                                                    В этом нет ни какого смысла в ситуации когда фаворит гонки сам выбрал себе соперников.
                                                    С вбросами или без Путин уверенно побеждал специально отобранных клоунов.

                                                      0
                                                      Безусловно, я соглашусь, но всё же это уже оффтопик :)
                                                      0
                                                      Как человек сидевший в комиссии, могу сказать, что явка действительно была высока и люди действительно голосовали так, как голосовали. Мелки нарушения были(все люди), но как либо значимо сказаться они не могли. Sad but true.
                                                        +1
                                                        Да, высока, я тоже член комиссии. Но она не запредельна, она имела реальный максимум на ~60%
                                                        +1
                                                        Возможно буду запинан тут ногами, а так же покрыт вечным позором и ненормативной лексикой, но последнее время меня не покидает ощущение, что данные так называемых «выборов» просто рисуются от начала и до конца каким-нибудь несложным скриптом. Причем статистическая грязь о которой пишет и автор этой статьи и другие, вносится туда НАМЕРЕННО. Чтобы заставить таких вот любителей статистики ломать копья вокруг несуществующих проблем, но не говорить о ГЛАВНОМ. Это как пойманный с поличным преступник с радостью признается в карманной краже, чтобы скрыть вооруженный грабеж. Просто по логике. Ведь Чуров как ни как физик, доктор наук. Он что не понимает что такое статистические методы? Не верю! В то что ему нравилось изображать из себя идиота или лжеца, отстаивая «пилу» своего имени — тоже.
                                                          0
                                                          Знаете, я сам лично проверил несколько точек на графике, увидел и бросающих, и рисующих, и честных, так что нет, не рисуют скриптом. Просто реально Гаусс + рисование\вбросы.
                                                            0
                                                            Иван, к Вашему анализу никаких претензий. Всё очень познавательно. Вопрос лишь о происхождении самих этих данных. В этом году я тщательно готовился к предстоящему событию, ибо была интрига. Написал программу, очень быстро (рекорд 3.5 часа) качающую данные с сайта избиркома. Проанализировал выборы с 2004, 2008 и 2012. Довел инструментарий до состояния, когда оставалось только запустить и посмотреть. Но когда увидел у Сами Знаете Кого 72.3% вместо 76, у меня и закралось подозрение, что что-то здесь не чисто. Я понимаю, дураков в России на сто лет припасено, но не 70 же процентов! Вот я и стал склоняться к мысли, что рисуют ТОТАЛЬНО от начала и до конца. А то что Вы, я и другие исследователи видят, вносится НАМЕРЕННО. Ибо в честное голосование никто с такими результатами никто не поверит. А так можно сказать мол да, мелкие нарушения были, но 4% это не разница, если речь о 70%. Согласитесь ведь, что скриптом можно нарисовать всё что угодно. И чистый Гаусс и любые искажения. И нет никакого способа проверить, нарисованы эти данные или нет.
                                                              0
                                                              Не до конца понимаю Вашу мысль. «И нет никакого способа проверить, нарисованы эти данные или нет.» — ведь проверить-то можно, личным присутствием или просмотром видео.
                                                                0
                                                                Можно. Но согласитесь, во-первых это будет не массово, во-вторых такую информацию в атомизированном обществе достаточно легко гасить. Мол слухи, сплетни, новости агентства ОБС (одна бабка сказала). Со статистикой такие фокусы не проходят. Каждый может скачать данные и проверить сам. Что, затейники этого не понимают? Ну Панфилова ладно, нашли дурочку для балагана. Но Чуров-то должен был всё это прекрасно понимать! Я раньше тоже придерживался Вашей точки зрения. Более того, когда мне напоминали о системе ГАС-ВЫБОРЫ, говорил что не вижу её в своих вычислениях. Всё рисование идёт на местном уровне без какого-либо централизованного плана. А сейчас подумал, а вдруг это не так? Вдруг ГЛАВНОЕ рисование, на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ (!!!) делается как централизовано раз в ГАС-ВЫБОРЫ? Статистикой мы этого не узнаем никогда…
                                                                  0
                                                                  > Вдруг ГЛАВНОЕ рисование, на ДЕСЯТКИ ПРОЦЕНТОВ (!!!) делается как централизовано раз в ГАС-ВЫБОРЫ? Статистикой мы этого не узнаем никогда…

                                                                  В России всего 90 000 участков (если брать только самые крупные, то вообще 45 000), и не так много людей надо для контроля. При среднем размере участка 1000 чел — нужен всего один сознательный человек на 1000 граждан.

                                                                  Я сверил данные на своем участке, где я наблюдал, с ГАС Выборы — расхождений нету. Правда, там были КОИБы, которые я не могу проконтролировать, но проценты за кандидатов примерно соответствуют процентам на участках с ручным подсчетом и независимыми наблюдателями. Так что по крайней мере на моем участке передача данных из УИК в ГАС Выборы прошла без фальсификаций.

                                                                  Однако, данные в ГАС Выборы по явке по часам не соответствуют действительности — в ГАС Выборы утренние данные занижены, и только к вечеру приходят в соответствие с реальностью.
                                                                    –1
                                                                    В том то и дело что КОИБы… А вообще у меня такое впечатление, что от самой идеи тайного голосования нужно отказываться. Совершенно непрозрачная и не проверяемая процедура, оставляющая кучу возможностей для любых фальсификаций.
                                                                      0
                                                                      от самой идеи тайного голосования нужно отказываться
                                                                      Учитывая как некоторые блогеры говорят о люстрациях неугодных, сразу становится понятно что это предложение явно лишнее. Так как у тех кто хочет проголосовать против таких будет страх что в случае если эти придут к власти, то их быстро накажут за «неправильное» голосование.
                                                                        0
                                                                        Мне думается что голоса тех у кого «страх» не должны и дорого цениться. Как меня в Афгане в свое время учили — «Ты либо бойся, либо машину веди. Кто машину ведет, до дембеля доживет». Понимаете ли, всегда и везде решает АКТИВНОЕ МЕНЬШИНСТВО. Готовое в том числе и рискнуть. Мнение большинства тут абсолютно бесполезно. Я вообще считаю что большинство нельзя допускать до выборов, используя «тест трудности». Но увы, тема эта абсолютно политическая и по этой причине здесь категорически не одобряемая.
                                                                          0
                                                                          А можно подробнее про «тест трудности»? Гугл про него не в курсе.
                                                                            +1
                                                                            Чую он сам выдумал этот термин.
                                                                              0
                                                                              Вы абсолютно правы. Просто терминологии нет, вот и изобретаю на ходу. А идея эта у меня давняя…
                                                                              0
                                                                              Очень просто. Месяца за 3 до выборов публикуются вопросы к экзамену. Тема любая. От русской словесности серебряного века до школьного курса геометрии. Чем дальше от политики тем лучше. Главное требование — трудность. Она должна примерно соответствовать трудности экзамена по ПДД в ГАИ, который легко сдают миллионы людей, получающих водительские права, но который всё-таки требует недельку на подготовку.
                                                                              Выборы же проходят так. Сначала человек платит залог. Небольшой, но психологически чувствительный. Скажем 500 рублей. Потом проходит компьютерный опрос по теме экзамена. Прошел — голосуешь и получаешь назад залог. Нет — извините, приходите через 4 года. А залог пойдёт в фонд развития демократии.
                                                                              Такая процедура на 100% отсекает от выборов всех «голосующих сердцем», а так же иными частями тела, но только не головой. При этом избирательное право остается всеобщим и равным. Без унизительных цензов. Просто считаешь что твое мнение должно быть учтено — приложи усилия. Докажи что твой выбор сознателен. И делать нечто подобное нам все равно придется. Мне например очень не хочется жить в стране, президента которой выбирает непонятно кто и непонятно из каких соображений, причем явно не рациональных.
                                                                                –4
                                                                                Главное требование — трудность
                                                                                Один известный блогер будет против, ведь его электорат завалит эти экзамены. А он на эти неокрепшие умы такую ставку делает. :)

                                                                                А если серьезно, то предложение неудачное, слабо говоря. Тут вот при голосовании некоторые Гаусом и пиками на графиках размахивают, а тут экзамен. Пойдут обвинения что те, кто против неадекватных блогеров, тем подсказывают. И эти обвинения присоединятся к голосу западных СМИ о «русских хакерах» которые все взломали и поэтому школьники-фанаты блогера не смогли сдать экзамен.
                                                                                залог пойдёт в фонд развития демократии.
                                                                                Развитие демократии при которой голосуют только некоторые. Вот именно об этом я и писал выше. Демократия — это когда все голосуют, а не часть от населения.
                                                                                  0
                                                                                  Демократия — это когда все голосуют, а не часть от населения.

                                                                                  Давайте тогда уж пойдём дальше. Пусть голосуют таджикские гастеры, пациенты психиатрических клиник, наркоманы, осужденные пожизненно… Они такого шикарного президента выберут! Только предупредите заранее прежде чем делать. Чтобы я успел сбежать в Иран или Северную Корею. Надеюсь разработчики там тоже нужны.
                                                                                    0
                                                                                    Надо уровень образования населения поднимать, а не давать голосовать горстке избранных, которая будет стремительно тупеть при такой политике.
                                                                                      0
                                                                                      Господь с Вами, каких избранных! То о чем я говорю не ценз, а просто предложение ДОКАЗАТЬ что ты голосуешь СОЗНАТЕЛЬНО, а значит твое мнение чего-то стоит. По усилиям это не выше чем экзамен по ПДД, который без труда проходят миллионы. И с этим справятся миллионы, если захотят. А не захотят, значит и мнение не дорого стоит. Про уровень образования полностью согласен. Только если тупое население выбирает тупую власть, оно будет только еще больше тупеть.

                                                                                      И наконец. Я тут ниже уже писал. Тема слишком уклонилась в политику. Здесь это не приветствуется. Хотите со мной поспорить — давайте встретимся на какой-нибудь другой площадке. Через неделю. Сейчас уже выключаю комп и бегом на вокзал.
                                                                                        0
                                                                                        Хотите со мной поспорить — давайте встретимся на какой-нибудь другой площадке.

                                                                                        Мне лень. Считайте, что меня уже отцензили.
                                                                                      0
                                                                                      Давайте тогда пойдем дальше в «вашу сторону» — пусть голосует только один человек.

                                                                                      Меня устраивает текущая система, когда голосует большинство населения.
                                                                                      0
                                                                                      Один известный блогер будет против, ведь его электорат завалит эти экзамены. А он на эти неокрепшие умы такую ставку делает. :)

                                                                                      Ну зря вы всех поклонников Шария под одну гребенку.
                                                                                      –1
                                                                                      Месяца за 3 до выборов публикуются вопросы к экзамену. Тема любая. От русской словесности серебряного века до школьного курса геометрии.
                                                                                      О, прекрасно. Для начала, давайте вы сдадите ЕГЭ по ВСЕМ предметам, чтоб понять, имеет ли смысл слушать ваше предложение.
                                                                                      Потому что первый, кто отсеется на таком экзамене будете, скорей всего, именно вы.
                                                                                        0
                                                                                        У меня альтернативное предложение. Давайте перенесём дискуссию на какую-нибудь другую площадку. Она и так слишком отклонилась от темы, а Вы ещё предлагаете украсить её довольно откровенными наездами. Так что предлагайте где встретиться и я там появлюсь. Правда не прямо сейчас, а только через неделю. Ибо прямо сейчас отбываю в края где тырнетов нет, а расскажи местным про такое чудо, сильно удивятся.
                                                                                          –1
                                                                                          Она и так слишком отклонилась от темы, а Вы ещё предлагаете украсить её довольно откровенными наездами.
                                                                                          Какие наезды, господь с вами. Представьте себе кучу IT-ков, которым придется идти и сдавать экзамен по гуманитарным наукам (особенно с учетом, что каждый год программа обучения той же литературы изменяется, а значит общего базиса у всего населения НЕТ).
                                                                                          А прекрасные гуманитарные специалисты (те же медики, например) должны будут тригонометрию да стереометрию с интегралами вспоминать (которые и далеко не всем технарям по жизни нужны).
                                                                                          В итоге более-менее полноценно сдать экзамены смогут только вчерашние школьники и минимальный процент взрослых людей, которым данный объем знаний в принципе не актуален для жизни. Друздь, Поташев и Васерман, ага.
                                                                                          Либо все они будут вынуждены перед каждыми выборами (госдума, местная дума, губернатор, президент) тратить человеко-недели/месяцы на восстановления знаний.
                                                                                          В итоге по факту у нас будут профессиональные выборщики и специалисты без права голоса.
                                                                                          ЧТД.

                                                                                          Спасибо, нафиг-нафиг.
                                                                                        –2
                                                                                        Вы зачем-то велосипед изобретаете — деньги зарабатывать самая трудная и в тоже время универсальная задача.
                                                                                        Приносите справку 2НДФЛ за прошлый год, набрали больше миллиона дохода, милости просим проголосовать.
                                                                                        Не набрали — у вас или ЗП в черную или вы на иждивении у богатых родственников пусть они сами за вас решат.

                                                                                        Мне например очень не хочется жить в стране, президента которой выбирают нищеброды или люди уклоняющиеся от уплаты налогов.
                                                                                          +3
                                                                                          люди, считающие нищебродами вас, утверждают, что цифра должна быть в 100 раз выше.

                                                                                          прям либерализм и демократия в действие: а давайте запретим голосовать тем, кто нам не нравится по образовательному, имущественному и прочим цензам
                                                                                            0
                                                                                            миллион это условная цифра, пусть будет сто миллионов — де-факто так оно и происходит, политику страны определяют те у кого доход больше 100 млн в год.
                                                                                            Демократия в существующем виде, просто обман для нищебродов — клапан для выпуска пара, придуманный пендосами.
                                                                                            Народ ходит, голосует, верит, что управляют страной.
                                                                                            Смешно.
                                                                                            Некоторые нищебродские государства по факту не являются суверенными, но это более щепетильный вопрос.
                                                                                              0
                                                                                              Если вы считаете голосование бесполезным действием, то логичнее было бы его отменить, нежели чем ставить препоны.
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    0
                                                                    Вообще Вы процитировали не заявление, а предположение, выведенное из графика и затем подтверждённое распределением (выходящим за три сигма, ссылка есть) и видео-примером (ссылка на УИК тоже есть). То есть корректнее Вам нужно было бы придираться так (простите за физиологические подробности, но не я придумал пример):
                                                                    Судя по тому, что на кулаках и высоких мужчин, и низких есть прилипшая кровь с волосами, и есть даже предположение, отчего такой странный эффект, и видеосъёмка, как один из мужей бьёт жену и на его кулаках налипает кровь и волосы его жены, а на кулаках высоких тоже замечена кровь с волосами, похоже, высокие тоже жестого бьют жену
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      +2
                                                                      Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.

                                                                      Если это афера (пишется через е) организуется на гос. уровне, то так бывает.


                                                                      Не затрагивая прошлое (концлагеря и производство атомного оружия), что вы знаете про процент пересчета КОИБ в прошлых выборах? Сколько надо было вручную пересчитать по закону, сколько пересчитали по факту, сколько костей переломали тому, кто слишком настаивал на пересчете?

                                                                        +3
                                                                        Вы на зарплате у апэшечки?
                                                                          +16
                                                                          Спасибо за подробный отклик, пусть он и политический. Приятно отвечать на сильные заблуждения.
                                                                          0. Чтобы показать случайности пика Вам просто нужно было показать его статистическую незначимость. Вы этого не могли сделать, т.к. в статье я сослался на тех, кто показал как раз статистическую значимость.
                                                                          1. И что, на графике евро\доллар мы видим пики именно на целочисленных значениях и с нужными полуширинами? Нет.
                                                                          2. Я не свидетель секты, я просто 7 лет изучал вопрос. Например, когда в 2011 году в селе, где я голосовал, а потом за Яблоко было 0 голосов, были даже международные наблюдатели, и даже знакомая была членом комиссии и подтверждала наличие голосов за Яблоко. Но был суд, вскрытый мешок + бумажка, обосновывающая вскрытие + отсутствие бюллетеней за Яблоко + сотни за ЕР с одинаковыми галочками + отказ знакомой + проигранный суд.
                                                                          3. Я наблюдал в проекте видео-наблюдения, что наблюдатели обычно вообще ничего не делают и просто либо бездельничают вдалеке, либо подчиняются председателю, который просто умело чего-то не делает (см. ссылку на пример УИКа 1058 в тексте).
                                                                          4. Я уже упомянул, что протоколы собирать было бессмысленно, потому что на всех давили, в комиссиях же зачастую подневольные люди. Моя знакомая в 2011 каким-то образом смогла избежать посещения суда свидетелем, я был неопытный и не понял, как это вышло. Но судя по тому, что бумажка из облизбиркома, по которой все мешки в регионе вскрывали, ссылалась на приказ Чурова от июня 2011, волшебники были готовы к судам. Естественно, никто не извинялся передо мной за воровство голосов, а уж извиняться перед Чуровым — это Вы совсем загнули.
                                                                            +5
                                                                            Вся масса «наблюдателей» в своём большинстве просто для массовки. Я был наблюдателем в Мордовии и для своего района нашёл закономерность. Там где появляются(просто приходят) наблюдатели явка и голоса за Папу падают на 20%. Что бы не быть голословным: УИК 228(мой), УИК 231 и 229(моих друзей), УИК230 (там не было наблюдателей). Эти 4 УИКа находятся на расстоянии в 100 метров друг от друга. 228,231,229 имеют примерно одинаковый процент, а 230 на 20% больше.
                                                                              +2
                                                                              Верно, зачастую честные участки видны среди плато нечестных, если посмотреть проценты по району, например, Таштагольский район Кемеровской области. Один из трёх низких процентов наблюдал я по видео, второй — есть отчёт в сети, третий не искал. Остальные — рисуют, да
                                                                                0
                                                                                А почему при низкой явке всегда низкая путизация?
                                                                                  +1
                                                                                  Потому что это честные точки. По крайней мере две из трёх низких колонок выделяющихся измерены независимо. Вбросы не так сильно меняют процент, если победитель предопределён. Скажем, было 1600 из 2500 и Путин 1120(70%), добросили 800, стало 2400 и Путин 1920 (80%). Поэтому где 90% и выше, это либо полное рисование, либо огромный вброс (как в статье упомянуто, где явка с 20% до 98% скакнула).
                                                                                –1
                                                                                20% от 76% это степень раздолбайства, грубо говоря вы дергаете уставших людей, которых уже задергали все. Что же до IT, у нас всегда есть запасной аэродром, валить в далеко. А вот у людей нет, и поэтому они скоро будут бить нагайками, чуваков у которых сердца требуют перемен и у телочки 8 айфон.
                                                                                +2
                                                                                Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.


                                                                                Я на участке сам видел семью, в которой жена фотографировала мужа с детьми со словами «это папе на работу». На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?

                                                                                Также, давайте посмотрим на выборы в Думу 2016 года в Саратове: kireev.livejournal.com/1300008.html — там получился одинаковый процент на огромном числе участков. Но знаете, что тут важно? Важна реакция вышестоящих комиссий, которые прокомменировали этот процент так:
                                                                                Единороссы не получали на избирательных участках Саратовской области одинаковый процент голосов, сказал РБК председатель регионального избиркома Павел Точилкин.

                                                                                По его словам, и процент, и число проголосовавших разнятся. «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16 до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавшего избирателя», — заявил он.

                                                                                По комментарию видно их отношение к людям: «да, мы рисуем, и что?».

                                                                                И интересно продолжение этой истории: через год уволили председателей ТИКов: kireev.livejournal.com/1397685.html

                                                                                Там интересен комментарий Памфиловой:

                                                                                У нас после прошлого года Саратовская область была на особом контроле. Вы помните эти пресловутые 62,2 процента, когда у нас не было возможности формально понять, в чём эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить, но мы понимали, что там что-то происходит.

                                                                                Если Элла Александровна не может разобраться в ситуации с аномальными процентами, наверно надо заменить ее на кого-нибудь, кто сможет, кто лучше умеет считать проценты и строить графики. Например, человека из ФБК — эти на поисках аномалий собаку съели.
                                                                                  0
                                                                                  > На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?

                                                                                  Воспитатель детского сада?
                                                                                    0
                                                                                    На любую бюджетную на самом деле.
                                                                                      0
                                                                                      Не на любую, ну или от человека зависит. Тут как в том анекдоте про щуку и ерша: сказали сфотографироваться на участке/с бюллетенем, отказал, всё, история закончилась. Если нет доверия, то докопаться может кто угодно до кого угодно. Срезали премию? Ну капни в прокуратуру, обычно все знают, кто и сколько ворует, часто ещё и как. Или заходи к шефу в начале его рабочего дня. Нет на месте? Служебка в кадры, копия в контролирующую организацию.
                                                                                        0
                                                                                        Ну если человек как тот парикмахер — никому не нужен.
                                                                                        На hh для него тоже ни одной вакансии.
                                                                                        Много таких видел, среди женщин особенно.
                                                                                          0

                                                                                          Им внушают что и "зарплата — коммерческая тайна, запрещено рассказывать, иначе — ай-ай", — "а вы в курсе что это не так?", они — "может быть, но рисковать не хочется". Так и с фотками, заранее запугать и "делай с ним шо хош".

                                                                                            +2
                                                                                            Именно про это и говорю. На самом деле никакого рычага давления нет, а люди считают, что есть, ну или «чтобы чего не вышло». Давите по капле из себя раба, товарищи! Единым рывком не надо, а то может остаться только пустая оболочка.
                                                                                              +1
                                                                                              Там хитрее логика. «Если я с начальницей буду в хороших отношениях, она будет закрывать глаза на мелкие косяки или нарушения формальностей». Лично от жены слышал.
                                                                                                0
                                                                                                Если ходить с лицом убийцы и не общаться кроме как по работе, тоже будут закрывать глаза на мелкие косяки и нарушение формальностей. Проверено.
                                                                                                Вообще, так будет происходить почти в любом случае, иначе недоштат сразу станет этак 70%.
                                                                                                  0
                                                                                                  Просто в вашей области недостаток работников. Как будет избыток, сразу начнётся фильтрация по способности улыбаться начальству, принося ему чашечку кофе.
                                                                                    +1
                                                                                    намеренно забывая о том что на выборах присутствует масса наблюдателей, в том числе и тех, кто получает копию протокола на руки и тех кто подписывает. Это примерно 0.3-1 миллион человек. Причем эти 0.3-1 млн в каждом случае относительно случайно выбранные люди

                                                                                    Я был на участке наблюдателем и могу вам прояснить про этих «наблюдателей». Кроме меня, на участке было еще человек 5-6 наблюдателей — тетенька от КПРФ, пара взрослых людей и пара студентов. Помню, даже был наблюдатель от ЕР, солидного вида взрослый мужчина. Были они там, похоже, только для формальности — они ни за чем особо не следили, студенты сидели в телефоне или спали, положив голову на подоконник. Зачем они тогда нужны, спросит читатель? Они нужны для официальных отчетов (на участках были тысячи наблюдателей!) и для надомного голосования. Дело в том, что на надомное голосование надо отправлять группу, содержащую хотя бы 2 члена УИК (+ возможные наблюдатели), но если в ней участвует 2 наблюдателя от разных кандидатов, то можно отправлять только 1 члена УИК. Честный обход надомников занимает обычно 2-3 часа, и может быть отправлено до 3 групп, а члены УИК нужны на участке, потому наличие «псевдонаблюдателей» позволяет сберечь ценных членов УИК.

                                                                                    Из наблюдателей какую-то активность проявляла тетенька из КПРФ — к ней приезжал координатор и они спорили с комиссией по поводу приписки к информации о счетах Грудинина, что она незаконно повешена (спор ни к чему не привел, тетенька жалобу официально писать не стала).

                                                                                    Подсчетом приходящих людей и сравнением цифр занимался только я. Итоговые протоколы получали почти все наблюдатели, хотя кто-то ушел сразу в 20:00.

                                                                                    p.s. На вашем графике курса валют каких-то подозрительных пиков на целых числах не видно и он никакого отношения к статье не имеет.
                                                                                      0
                                                                                      на выборах присутствует масса наблюдателей

                                                                                      "Эти выборы признаны самыми честными" гласила реклама до выборов, от вашей мейлрушечки. Это как раз из серии вбросов, за которые вы так ратуете.

                                                                                      –23
                                                                                      Коллега, спасибо за исследование!

                                                                                      Проводил аналогичное исследование, но для выборов 2016 в США. Картина аналогичная, на гистограммах наблюдаются странные пуки (показан пример проголосовавших за Трампа по CA (Congressional District):



                                                                                      Причем, пуки соответствуют 24%, 37%, 47%, 54%, 57% и… 66% (отсыл к 666?). Думаю, что неслучайность последовательности очевидна каждому по цифрам 4 и 7.

                                                                                      По явке избирателей (voter turnout) ситуация будет аналогичная, со странными пуками на графиках.

                                                                                      По вашему и моему исследованию можно сделать однозначный вывод о вмешательстве кремля в выборы США, потому что почерк пуков один и тот же!!!

                                                                                      Число 66% мне сразу напомнил этот ролик (ниже), где на 2:37 (опять 37!) стоит российский гаишник на трассе «Route 66».

                                                                                        +6
                                                                                        Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы, что ни выводов о достоверности пиков, ни о вмешательстве, сделать нельзя.
                                                                                          –2
                                                                                          Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы

                                                                                          Ну хорошо.

                                                                                          Сделайте, пожалуйста, исследование выборов 2016 в США. Там населения в 2 раза больше, чем в РФ и объем данных должен быть достаточен. Почему бы не опробовать ваш метод на заведомо демократической стране, что бы исключить случай ошибки первого/второго рода для реальных данных, а возможно и открыть наличие факторов, приводящих к наблюдаемым результатам? Собственно, косвенно эту идею озвучил Shaltay в комментарии ниже.

                                                                                          Далее, по политической части вопроса.

                                                                                          Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.

                                                                                          Надеюсь, вы понимаете, что никакими средствами не возможно искоренить злоупотребления, кроме как заменить всех людей роботами, включая вас и меня. Я не думаю, что вы всегда соблюдаете ПДД, например.

                                                                                          Поэтому встает вопрос — достаточный ли уровень злоупотреблений достигнут всей совокупностью средств?
                                                                                            +1
                                                                                            доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены.

                                                                                            Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье (но моё мнение — обеспечены давлением общества, а не властью как некими соблаговолившими пришельцами). А данные в США интересно сравнить, да, надо будет их тоже прогнать через метод. Что предложил Шалтай, вообще здравому смыслу не поддаётся, он как будто на что-то своё выдуманное отвечает.
                                                                                              –3
                                                                                              Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье

                                                                                              Вам не кажется, что для научной (в частности, исследовательской) статьи у вас слишком много эмоций и политики? Слишком много — это больше нуля.

                                                                                              Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?

                                                                                              … тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования...

                                                                                              При этом вы «не видите смысла обсуждать политику». Либо трусы наденьте, либо крестик снимите.



                                                                                              Sabubu: Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами?

                                                                                              И как это противоречит моим словам?

                                                                                              В ходе беседы главред станции Алексей Венедиктов затронул вопрос математических подтверждений подтасовок результатов выборов.

                                                                                              «Извините, пожалуйста, для вас то, что на многих участках Саратовской области на прошлых выборах был одинаковый результат – математически невозможно же – это для вас не был сигнал? Вот, математика чистой воды. За руки не схватили, не зафиксировали», – спросил глава радиостанции.

                                                                                              Элла Памфилова ответила, что в результате сигналов, полученных от наблюдателей, в регионе сменились председатель ОИК и глава города.

                                                                                              «В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)», — напомнила Элла Памфилова.

                                                                                              «Я же не просто так вам про Саратовскую область. Это же математика показала такую странность», — заметил Венедиктов.

                                                                                              В ответ на эту реплику глава ЦИК заверила главреда, что «никаких жалоб, сигналов особых не было».

                                                                                              «Но когда еще на это наложились дополнительные нарушения, мы нашли повод – эту ситуацию довели до конца. Мы когда проанализировали, треть председателей комиссий субъектовых… Потому что именно по итогам предыдущих выборов, мы сейчас очень почистили», — сообщила Памфилова.

                                                                                              Напомним, Валерий Сараев покинул пост главы города на фоне обвинений в грубом вмешательстве в ход избирательной кампании и подведение итогов выборов 10 сентября.




                                                                                              tyomitch: … Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным...

                                                                                              Это что за решение суда, можете дать ссылку? Хочу посмотреть, потому что когда начинаешь смотреть первоисточники и читать решения судов, то ситуация оказывается, мягко говоря, противоположная, относительно подобных утверждений.
                                                                                                0
                                                                                                Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?

                                                                                                Метафоры, эпитеты и прочие украшения — это то, как автор пишет свой текст, это литература. Поскольку хабр не рецензируемый научный журнал, здесь допускается смешение стилей, в том числе научного метода и литературного описания выводов.
                                                                                                Удивительно, что Вы начинаете хамить, и в ответ на замечание о политике придираетесь к литературным приёмам. Статья не о политике, статья о попытке увидеть и оценить факт, с которым вообще-то и не спорят в научном обществе. Я о факте подделывания результатов различными способами. Не нравится мой способ оценки числа рисующих проценты или можете показать его научную неоднозначность — пишите статью с обоснованием, посмотрим.

                                                                                                По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это — doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224559.pdf
                                                                                                  –2
                                                                                                  … Удивительно, что Вы начинаете хамить...

                                                                                                  А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету. Хамишь — готовься получить ответку по лбу. А то строите себя героя из анекдота «А нас то за шо?».

                                                                                                  По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это

                                                                                                  Я оказался в очередной раз прав.

                                                                                                  Фраза «Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС...» с либерально-оппозиционного переводится на человеческий язык, как "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального отделения политической партии «Республиканская партия России – Партия народной свободы» в Новосибирской области".



                                                                                                  Sabubu: Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела?

                                                                                                  У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.

                                                                                                  Если речь вообще про дела, то, как минимум, эти:

                                                                                                  Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 141 УК РФ

                                                                                                  Примеры практики — судебные решения и приговоры по статье 142 УК РФ

                                                                                                  Справка юридической службы ЦК КПРФ о ходе расследования и возбуждения уголовных дел, связанных с нарушениями на выборах
                                                                                                    +1
                                                                                                    А это справедливый ответ на ваше хамство и клевету.

                                                                                                    Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения. Это недопустимо.

                                                                                                    Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову
                                                                                                    1. Открываем ссылку по 141 УК — ни одного дела ни по Саратовскому пику, ни по выборам в марте
                                                                                                    2. Открываем ссылку по 142 УК — по выборам в марте нет дел, по пику Володина лишь одно, по заявлению Дениса Руденко — одобрить бездействие следователей.
                                                                                                    3. Открываем ссылку КПРФ, ищем Саратов. Несколько уголовок по растрате и прочим невыборным статьям. И лишь «Поданы жалобы на официальные результаты ...» — единственное, напоминающее о пике Володина.
                                                                                                    Прошло полтора года, а Вы не смогли дать ни одной ссылки на уголовное дело по очевидному рисованию сотен участок Саратова? Где уголовки на глав ТИКов или даже выше? Видно же, что масштаб затрагивает несколько ТИКов.
                                                                                                      –1
                                                                                                      Будет ссылка, где я Вам хамил — принесу извинения

                                                                                                      Во первых, только после того, как будет ссылка от вас с четким обоснованием, где я вам нахамил.

                                                                                                      Во вторых, мне ваши извинения даром не нужны.

                                                                                                      Удивительно, но по Вашим ссылкам нет уголовок по Саратову

                                                                                                      Вообще, я это уже прокомментировал, но мне не сложно повторить.

                                                                                                      У нас, слава Богу, правовое государство и для возбуждения дела нужны основания. Непонятные графики, к счастью (или сожалению) не являются таким основанием, только если они у вас не получились в виде фашисткой свастики.

                                                                                                      Зато, как вы ловко забываете/не замечаете другие уголовные дела по указанным ссылкам. И про Сараева мне не сложно повторить:

                                                                                                      ...«В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)»...
                                                                                                        +1
                                                                                                        другие уголовные дела по указанным ссылкам

                                                                                                        Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис "Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? " :)

                                                                                                        только после того, как будет ссылка от вас

                                                                                                        Цитата: "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите". Недопустима такая хамская лексика.
                                                                                                          –1
                                                                                                          Цитата: «Либо трусы наденьте, либо крестик снимите». Недопустима такая хамская лексика.
                                                                                                          Не подскажете, а с каких пор фраза из старого анекдота, ставшая уже народной присказкой о том, что либо одно, либо другое, является хамтсвом? Причем, просьба с фактами это подтверждать. А то тут скоро любое указание на ошибку в логике будут поголовно воспринимать хамством, а не только известные словесные обороты
                                                                                                            0
                                                                                                            Слушайте, ну Вы ещё попросите справку от участкового и экспертизу с печатью. Если человек считает это вежливым общением, это уже его личное дело. Попросил показать — я показал. Может он не замечает свои перегибы и хочет исправиться. Впрочем, это всё уже неинтересно, оффтоп.
                                                                                                              –2
                                                                                                              Слушайте, ну Вы ещё попросите справку от участкового и экспертизу с печатью. Если человек считает это вежливым общением, это уже его личное дело. Попросил показать — я показал.
                                                                                                              во-первых, хамство это не отсутствие вежливости.
                                                                                                              во-вторых, если изменить объект, к кому приложена ваша фраза на вас, то получится так: именно вы определяете, что есть хамство по отношению к вам и это типа ваше личное дело. (иными словами: я художник, я так вижу.)
                                                                                                              в итоге приходим к тому, что хамство — это не согласие с вами.
                                                                                                              а если я вам укажу ошибку в логике статьи с точки зрения научного подхода, так стану вообще хамом-хамом
                                                                                                                –2
                                                                                                                Итак, вместо хамства вы продемонстрировали устойчивый оборот, никакого отношения к хамству не имеющий (кроме случая, когда собеседнику точно известны ваши национальность и религиозная принадлежность, либо священный сан).
                                                                                                                А за указание на то, что конкретная цитата хамством не является пошли минусы в карму.
                                                                                                                И кто ж после этого «хам».? Вопрос риторический.
                                                                                                              –2
                                                                                                              Было бы странно мне не хотеть найти по ссылкам Саратов в ветке, где Вы отвечаете на тезис «Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? „

                                                                                                              Я бы мог в третий раз написать тоже самое на этот счет, что и выше, но боюсь обвинений в том, что я указываю на вашу тупость, поэтому не буду.

                                                                                                              Цитата: “Либо трусы наденьте, либо крестик снимите». Недопустима такая хамская лексика.

                                                                                                              Это фраза афористического характера, которая является законченной мыслью, записанной в лаконичной запоминающейся текстовой форме и неоднократно воспроизводится многими людьми, что бы указать на лицемерие оппоненту.

                                                                                                              А вот ваше лицемерие и клевета — это уже настоящее хамство по отношению ко мне.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Лицемерие вижу, клевету нет, но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень.
                                                                                                                  –2
                                                                                                                  Лицемерие вижу, клевету нет

                                                                                                                  Человек обвинил меня в хамстве, чего не было.

                                                                                                                  но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень

                                                                                                                  Я согласен, что есть люди с тонкой душевной организацией, но что они тогда вообще делают в интернете (ссылка)?

                                                                                                                  Но в данном случае пациент, по-моему, просто строит из себя недотрогу, и начинает выставлять претензии к стилю ответов, когда нечего ответить по делу, когда нет аргументов.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Лицемерие вижу, клевету нет, но тем не менее вы использовали слегка спорный афоризм который в дружеской среде допустим, а в среде противников, прямо скажем, не очень.
                                                                                                                    «Лицемерие — поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью.» То есть, напиши человек тогда про «лицемерие» — это было бы как раз таки хамским поведением (попытка оскорбления), чем использование фразы о том, что поведение автора противоречиво, и автору надо занять одну четкую позицию (то есть в контексте — либо надо было писать более политически нейтральную статью, либо не называть ее чисто исследовательской без политики).

                                                                                                                    При этом указание на этот факт автору (что фраза данная ни в коем случае не является хамством, в противном случае он должен привести этому доказательство) — привел к минусам не только комментов, но и кармы, что говорит об уровне ведения автором дискуссий и кто ещё «хамит».

                                                                                                                    PS. Более того, сам факт «политики» в статье и является тем фактором, который обесценивает её в качестве «исследовательской», так как автор изначально не исследует вопрос, а подтверждает свою заранее принятую теорию (а как мы все знаем, когда даже ученые что-то заранее решили, то они будет под это дело интерпретировать любой факт). Что приводит в тексте к таким «исследовательским» неопровержимым фактам, навроде данной цитаты:
                                                                                                                    т.к. тяжело поверить, что ни один сельчанин не заболел или не передумал идти, даже если это далёкий посёлок Усть-Кабырза
                                                                                                                    «Тяжело поверить» — это не доказательство в рациональном мире, ибо с точки зрения статистики — 100% не является невероятной в отдельных точках, а лишь маловероятной. А значит автор просто тяжело верит в статистику, раз использует такие бездоказательные высказывания.
                                                                                                                    PPS. И всё это вне рамок были ли приписки или нет, это оценка именно поведения автора, которая ни в коем случае не опровергает наличия нарушений.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? Фальсификация это уголовное преступление, за которое сажают в тюрьму. Но никто никого не сажал и ничего даже не расследовал. Хотя бы заявление подали для приличия. Ведь после выборов все документы и бюллетени запаковываются и сохраняются. Вскрыть и пересчитать, сравнить с данными протоколов, найти тех, кто их подписал, допросить на предмет расхождения цифр — все реально, было бы желание.

                                                                                                        Ну даже если допустить, что заявление Эллы Александровны отложили в ящик и проигнорировали, расследование заглохло — у нее есть полномочия созвать пресс-конференцию и рассказать всем журналистам про саботаж избирательного процесса. Предъявить факты и документы. Поднять шум. Это было сделано?

                                                                                                        Это и показывает отношение властей: по максимуму защищаем жуликов, замалчиваем ситуацию, а там, где все слишком явно и невозможно замолчать, уволим тех, кто привлек лишнее внимание, чтобы урок был. Видимо, Элла Александровна неплохо устроилась и не горит желанием терять нажитое ради какой-то никому не нужной справедливости.

                                                                                                        Еще раз повторю: честный подсчет никому, кроме кучки небезразличных людей, не нужен. За нас никто этим заниматься не будет.
                                                                                                      +1
                                                                                                      В прошлой статье были графики явки в голосовании в Германии: habr.com/post/352424/#comment_10733516

                                                                                                      Также, на сайте автора вы можете посмотреть графики по разным регионам. В Москве, покрытой наблюдателями Гудкова, график почти колоколообразен (с довольно подозрительным вторым пиком у 100%): 2018.krutika.ru/digits?r=moscow_city

                                                                                                      А в Тюмени как-то нездорово смещен вправо: 2018.krutika.ru/digits?r=tyumen

                                                                                                      В Чечне получилось интересно: почти весь график справа, но есть отдельные точки в районе 30-60% — это по-видимому участки, которые посетили наблюдатели Навального: 2018.krutika.ru/digits?r=chechen

                                                                                                      Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.

                                                                                                      Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами? Саратовский ГИК сказал, что все честно.

                                                                                                      А вот цитата Памфиловой (год спустя):
                                                                                                      Вы помните эти пресловутые 62,2%, когда у нас не было возможности формально понять, в чем эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить — но мы понимали, что там что-то происходит.


                                                                                                      По поведению ЦИК все ясно. У ЦИК нет задачи обеспечить честность или прозрачность. У них есть задача обойтись без скандалов, потому они не стали инициировать никаких уголовных дел, а просто по-тихому уволили председателей, которые «спалились» и слишком топорно фальсифицировали.

                                                                                                      Насчет видео. На сайте вы могли только смотреть прямой эфир и не могли скачать видеозапись, хотя сами записи какое-то время еще хранятся на случай разбирательств. Также, по обнаруженным на видео фактам нарушений нет никаких уголовных дел.

                                                                                                      Насчет доступа для наблюдателей. Тут тоже не все так просто. В России 90000 участков, и независимых наблюдателей там всегда было мало, особенно в регионах вроде Кавказа или Татарстана. Потому наблюдателям никто и не мешал. В этом году пытались помешать — прямо перед выборами закрыли СМИ Навального, от которого он хотел отправить несколько тысяч наблюдателей (у наблюдателей от СМИ есть преимущества, например, они могут быть с 16, а не с 18 лет и им не надо договариваться с кандидатами для получения направлений, а значит, кандидаты не могут «слить» информацию о том, на какие участки они направлены). Также, доверенные лица Яблока и Собчак в некоторых регионах были отозваны и выданные ими направления для наблюдателей стали (по мнению властей) недействительными. Налицо попытки воспрепятствовать наблюдению.
                                                                                                    +5
                                                                                                    Выглянул в окно, посчитал машины на парковке. 37! Ровно тридцать семь штук! Что бы это значило…
                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      +1
                                                                                                      Да, так и есть у меня есть знакомый в кузбассе, работает юристом — постоянный член изберкомисии, вбрасывал бюлетени, потому что сверху требовали явку выше 70%.
                                                                                                      Можно было ходить с переносной урной по домам и агитировать 70 летних бабушек, которым уже все равно за кого, но проще же по другому — вбросить по минимуму, чтобы явка стала 70% и готово, все равно никто не ходит голосовать.
                                                                                                      Тем более за хорошую работу плюшки дают — на этих выборах купоны на скидку давали в «Зимнюю Вишню» на аттракционы и детское кино, на следующие выходные после выборов он туда сходил… с детьми.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Верно, я наблюдал участки 0325, 0241 и 1413 Кемеровской области. Увы, вбросы на двух из них. Наблюдал участок 0921 под Геленджиком — вброс ~850. Да и как показывает график (по ссылке можно смотреть отдельные регионы), в Кемерово рисуют знатно.
                                                                                                          +1
                                                                                                          По уровню вброса голосов регионы отличаются очень сильно
                                                                                                          aillarionov.livejournal.com/1055785.html
                                                                                                          что говорит исключительно об инициативе на местах в этом вопросе, иначе везде было бы одинаково.
                                                                                                        +2
                                                                                                        есть ли возможность проверить «свой» голос? Надо бы сделать такое для каждого, скажем, через те же «госуслуги» по авторизации. а то может голосовал то за одного, а вышло за «другого». или вообще не ходил — «а ручки то вот они».
                                                                                                          0
                                                                                                          Нарушается тайна волеизъявления, к сожалению(
                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Все-таки люди топят за честный подсчет, а не за возможность пожаловаться, поэтому зря вы передергиваете.
                                                                                                                  Кстати, подобную систему отлично можно завязать на блокчейн, как на большую, распределенную и неподделываемую базу данных: хранить ID отрывного талона и ID выбранного кандидата. И все, проблема с подтверждением голоса решена.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    И более того, корректность и честность подсчёта в таком случае сможет проверить любой заинтересованный с помощью простого скрипта.

                                                                                                                  0

                                                                                                                  Слова не мальчика, но бота.

                                                                                                                  +5
                                                                                                                  Здесь недостаток в том, что с тех, кого загоняют на выборы, будут требовать сдать «чек» смотрящему/начальнику (и если не дай бог вы проголосовали не за того — лишат премии/уволят/три наряда вне очереди). Кроме того это не решит проблему массового вброса бюллетеней за нужного кандидата.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Такая схема в лучшем случае ничего не изменит, либо приведет к нарушению тайны голосования.
                                                                                                                    Не изменит лишь в случае, когда ID бюллетеня не будет фиксироваться в момент выдачи (незаметно для пациента это сделать гораздо проще, чем кажется).
                                                                                                                    Контролировать вбросы это поможет ровно никак, поскольку вы никогда не узнаете ID вброшенных бюллетеней, поскольку их выдадут не на ваше имя. А если на ваше, то это вы узнаете сразу в момент явки на участок.
                                                                                                                    Ваш бюллетень может легко стать недействительным и не попасть в итоговый протокол (это тоже проще, чем кажется).

                                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Про вбросы я написал сразу выше. На мой взгляд это лечится снижением доли тех, кто не голосует, путём отказа от всеобщего избирательного права, и перехода от «права голоса» к «обязанности голоса».

                                                                                                                        Обязанность голоса — это, конечно, как мне представляется, было бы очень хорошо, Только по уважительной причине (болезнь, отсутствие возможности проголосовать из-за командировки и т.п.) можно пропустить.
                                                                                                                        Но это абсолютно не демократично в современных условиях, ибо "Сэндвич с дерьмом или Большая клизма".
                                                                                                                        Разве что вернуть пункт "против всех" (с недопущением к повторным выборам всех кандидатов, участвовавших в отмененных из-за победы "против всех") и добавить еще один — "по барабану". Вот это будет то, что надо.


                                                                                                                        Бюллетень можно выдавать в виде конверта, где ID будет внутри и недоступен для считывания до распечатывания конверта.

                                                                                                                        Он будет недоступен для считывания в лучшем случае ровно до тех пор, пока вы не вскроете конверт. Каким бы образом вы это не сделали, опознать ИД и сопоставить его с личностью проголосовавшего — дело техники (особенно в условиях тотального видеоконтроля).


                                                                                                                        если вашего ID нет в итогах голосования – идёте и разбираетесь

                                                                                                                        Вам будет легче, если вы увидите реально недействительный бюллетень? Как вы докажете, что это не вы его испортили?


                                                                                                                        Так у вас хоть какой-то выбор есть. «Что-то» всё лучше, чем «ничего». Сейчас у нас «ничего».

                                                                                                                        Возможность реальной проверки результата голосования может быть обеспечена только отменой тайны голосования, на что никто не пойдет по разным причинам.
                                                                                                                        А "что-то" для простого избирателя — это скорее для самоуспокоения, чем для получения реального результата.
                                                                                                                        Более-менее действенный механизм контроля есть только у команд кандидатов, которые могут в теории на каждый участок поставить своего наблюдателя.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Есть способ, работающий уже сегодня, пожалуйста, посмотрите мой комментарий.
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Как раз нарушается: "Указом директора — всем сотрудникам после выборов сдать отрывные части бюллетеней секретарше директора не позднее 22:00 в день голосования".

                                                                                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            Вот для меня до сих пор загадка — почему им надо обязательно эту видимость демократии соблюдать. Для запада что ли? Или у страха глаза велики — думают, что вот это уж народ не съест?


                                                                                                                            Западу же глубоко пофиг, что внутри страны делается, главное, чтоб ЯО террористам не продавали, нефть добывали, продукты покупали и жизнь им не портили. Нефть будут покупать, детей наших коррупционеров из частных школ не выгонят, виллы не конфискуют. Еще, если бы действительно оглядывались на запад, то было бы слишком странно проводить такую агрессивную и деструктивную внешнюю политику.


                                                                                                                            А про вторую часть я тоже очень сомневаюсь. Сколько всего народ стерпел и коронацию стерпел бы запросто.


                                                                                                                            Может я какую-то третью причину не вижу?

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Есть такое политическое течение Сислибизм (это никак не связано с системными библиотеками в вашей операционной системе) расшифровывается «СИСтемный ЛИБерал» — это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
                                                                                                                              Когда людям скажеш — шагом марш в крематорий, то многие могут не согласится, а если сказать — идите, раздевайтесь сейчас вас в баньке попарят, вот и печь уже растоплена, а дым густой идет потому что дрова сырые. Желающих сразу как-то больше станет.

                                                                                                                              У Иларионова есть статья в блоге на эту тему «Элегантная популяризация неприемлемого» aillarionov.livejournal.com/1063273.html
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Ну сделают двойной учет. Тем кто ведет бухгалтерию этот двойной учет не в новинку.
                                                                                                                      Т.е. одна база в ней ваш голос учтен как надо. И вторая база в которой ваш голос вернет как вы проголосовали на само деле.
                                                                                                                      Базу 2 можно использовать для работы с несогласными с «политикой партии» ну т.д.

                                                                                                                      Мысль в слух. А что если сделать выборы с не тайным голосованием?
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Vote El Presidente. Or else!..
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Как я выше написал — учёт вести на базе блокчейна. Тогда и подделать практически нереально, и проверить правильность подсчёта может любой заинтересованный.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Результаты по второй (предполагается, что общедоступной) базе можно будет посчитать, и они не совпадут с официально объявленными результатами, посчитанными по первой базе.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Есть.

                                                                                                                            Получаете направление, например, напрямую от представителя кандидата, от партии, через «Голос», штаб Навального или другую организацию. Приходите на свой участок в 8 утра и смотрите, стоит ли подпись или другая пометка напротив вашей фамилии (ее не должно быть), пусты ли урны. Остаетесь на весь день до 8 вечера в качестве наблюдателя. Следите за подсчетом. Получаете копию протокола. Пересылаете ее коллегам, работающим в ТИК (чтобы исключить поправки в протоколе на пути следования от УИК до ТИК и в процессе ввода в ГАС выборы — такое тоже бывает).

                                                                                                                            Приезжаете домой, после подведения итогов сморите результаты на сайте ЦИК и сравниваете со своей копией. Если совпадают — значит, с вашим голосом все ОК.

                                                                                                                            В России 80% населения голосуют на ~50 000 участках. Всего участков 90 000. 90 000 ответственных людей достаточно, чтобы навести порядок при подсчете. Кроме нас с вами, это никому не нужно, никто не сделает это за нас. Это конечно не поможет победить различные фильтры, однобокие СМИ, «мобильного избирателя», но хоть как-то усложнит жизнь жуликам.

                                                                                                                            Советую вам идти в наблюдатели на следующих выборах.
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  ВСС ВС РФ
                                                                                                                                  Вы можете пояснить, что это?
                                                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Какой то Вы странный офицер запаса.
                                                                                                                                      Во-первых, ВВС РФ, а не ВВС ВС РФ.
                                                                                                                                      Во-вторых, ВВС РФ никуда не переименовывали, а:
                                                                                                                                      Вое́нно-возду́шные си́лырод сил в составе Воздушно-космических сил Российской Федерации (до 1 августа 2015 года являлись отдельным видом Вооружённых Сил Российской Федерации).
                                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Где Вы нашли пункт «против всех» в бюллетене? Он же после 2006го остался только на местных выборах.
                                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    Это всего лишь идиотская идея из предвыборной программы Ксении Собчак.

                                                                                                                                    +2

                                                                                                                                    Ну вы даёте, конечно. Надо было милицию сразу вызывать, а не давать замазкой замазывать.

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Можете указать город и УИК? Интересно посмотреть их результаты, а может и видео (была камера?).
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        А есть видеозаписи? Насколько я помню с записями было плохо (заморочно их достать). Разве что кто то самостоятельно записывал трансляцию.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Официальный сайт не давал возможности скачивания видео, только просмотр прямого эфира (какое совпадение). Однако, записи сохранялись, но выдавались только в случае наличия каких-то официальных документов вроде жалоб итд.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Судя по ЭТИМ данным, такого пункта нет уже с 2004-го года (отменён в 2006 г.). После 2014 применяется на местных выборах.
                                                                                                                                        О каких выборах идёт речь в Вашем комментарии?
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Ой, не долистал.
                                                                                                                                            Давно жду, когда появится возможность отобразить только одну, интересующую тебя, ветку комментариев…
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Такой кнопки нет у «корневого» комментария.
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Обычно я стараюсь всему придумывать альтернативное объяснение, но тут ничего в голову не приходит. Очень похоже на правду.
                                                                                                                                        –11

                                                                                                                                        Перестаньте выдумывать математические оправдания в пользу бедных, Смотреть надо быдо на камеры и реально сходить на участок. У нас участок был набит до отказа и я еще в рчереди постоял за бюллетенем, сам не ожидал. В текущей обстановке наш российский менталитет не допустит никакого инакомыслия, и из страха за будущее прйдет на участок, это не учли несогласные, и именно это зафейлило их позицию.

                                                                                                                                          +5
                                                                                                                                          Подсчет по камерам выдает завышение в разы, что упоминается в статье.
                                                                                                                                            +5
                                                                                                                                            Я смотрел и камеры (в 3 из 4 просмотренных участках — вбросы), и на участок шёл членом комиссии, где было 17 часов сражения за честный результат. Да, были набитые участки, где толпы шли (и казалось, что ну реально явка 80%), но честный подсчёт по головам показывал явку порядка 60%. То есть я на примере уже 5 участков могу точно и уверенно сказать, вот это вот ощущение «набит до отказа» — это не всегда подтверждается цифрами.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Я кстати считал явку по часам и потом сравнил ее с официальной (ЦИК публикует явку через каждые 2-3 часа по участкам, например тут) — в моем случае ЦИК почему-то сильно занизил утреннюю явку (на 10:00), она была раза в 3 выше, чем по данным ЦИК, а к вечеру они совпали.

                                                                                                                                              У меня тоже была явка в районе 63%, и это при том, что из 2000 человек 300 «отписались» куда-то на другие участки. Без них была бы вообще в районе 55%.
                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                            Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.

                                                                                                                                            Ну секрет то тут прост, достаточно посмотреть другие документы по этому УИК,
                                                                                                                                            Например вот тут и окажется, что там всего один избиратель =)
                                                                                                                                              +5
                                                                                                                                              Вы ошибаетесь, это один избиратель, включенный в список по заявлению (мать приехал проведать?). Всего же 153 человека проголосовало. Один за Жириновского. Наверное, он и приехал :)
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Согласен, не внимательно посмотрел =о)
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Внезапный вопрос:
                                                                                                                                              У нас кого нибудь уже привлекали к ответственности через суд на УИК, где явно видно нарушение закона?
                                                                                                                                                +6
                                                                                                                                                Насколько я знаю, при общем уровне оправдания в 0.3%, именно по данной статье, единственной в УК, процент оправданий выше 50%. То есть безнаказанно.
                                                                                                                                                Но там и до суда-то трудно дойти, система сопротивляется.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  У нас в городе на прошлых(не на президентских, а на думских) был вброс. Результаты отменили, вбросившие через 2 года осуждены условно + штраф.
                                                                                                                                                  –11
                                                                                                                                                  Чем больше у значения процента простых множителей — тем выше пик. Это, думаю, как-то связано с избирательными комиссиями у которых очень мало избирателей и округлением.
                                                                                                                                                  А вы тут заговор городите.
                                                                                                                                                    +10

                                                                                                                                                    Вы как будто вообще не прочитали даже заголовка статьи. Ужас

                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                      Я прочитал. Мне просто показалось что в вашем исследовании вы считаете, что количество избирателей на избирательных участках — случайно. Однако же, когда избиратели распределяются по участкам, — процесс совершенно неслучаен. Там есть конкретные нормативы по пропускной способности одной кабинки для голосования. Я конечно могу быть не прав, но, например, 200 человек на кабинку. При распределении домов по участкам могут пытаться по максимуму нагрузить каждую кабинку для голосования. Отсюда и пики.
                                                                                                                                                      Я не вижу, или, может быть, не понимаю, как это учтено в вашем исследовании. Если можете пояснить или дополнить, буду рад продолжить дискуссию.
                                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                                        Как Вы можете заметить, пики есть и в числе избирателей, и в числе УИКов, что однозначно говорит о рисовании.
                                                                                                                                                        Что ж, я почитал статью и ответом создал свою. Можете и Вы — попробуйте доказать неслучайность распределения и его влияние на появление целочисленных цифр процентов. Моё мнение — Вы этого не сможете сделать, т.к. это ортогональные параметры.
                                                                                                                                                          –2
                                                                                                                                                          К сожалению, все графики в статье отражают количество голосов, а не избирателей. Проверить теорию можно следующим способом:
                                                                                                                                                          1. Берем количество избирателей на всех участках.
                                                                                                                                                          2. Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.
                                                                                                                                                          3. Для каждого возможного количества проголосовавших избирателей на каждом участке определяем в какой процент на шкале оно попадает и агрегируем по процентам и участкам.

                                                                                                                                                          На графике получатся пики в тех местах где наиболее вероятно появление пиков вызванных неслучайностью распределения избирателей по участкам.

                                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                                            Там есть и ссылка. Берите, играйтесь, пишите свою статью.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              То, что вы предлагаете, уже сделано. Вот например мой график, где оставлены только участки с > 500 избирателей:
                                                                                                                                                              image
                                                                                                                                                              Никаких пиков на круглых значениях даже близко не видно.
                                                                                                                                                              Для сравнения, реальные результаты на тех же участках (> 500 человек):
                                                                                                                                                              image
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Поясните оси, пожалуйста. А то я ожидал увидеть две гауссианы, только одна честная по симуляции, а вторая с пиками из реальной жизни
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Откуда гауссиана, поясните? В случайной симуляции (первый график) сделано ровно как пишет akrupa — «Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.». По горизонтали проценты, по вертикали количество участков, бин 0.1%.
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Всё равно яснее не стало, опишите методику построения полностью. Проценты чего именно, для каких данных. Вы сгенерировали случайные размеры участков(карт1) и сохранив их проценты по голосованию, построили вторую кривую, где всё равно есть пики?
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Размеры участков взяты настоящие, из данных реальных выборов, и на первом и на втором графиках. Зачем их-то генерировать? На первом графике для каждого участка сгенерировано случайное равномерное количество избирателей, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов. На втором — взяты реальные данные появке, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов.
                                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                                        Почему случайные данные не кучкуются в гауссину-то? Почему просто прямая?
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Так с чего им кучковаться, всё понять не могу? Явка (количество пришедших) генерируется случайно равномерно от 0 до размера участка — поэтому и в процентах распределение равномерное.