Почему мы живем внутри пространства, но сбоку от времени. Разница в восприятии времени и пространства

    Представление о пространстве и времени (время)


    В представлении о пространстве и времени участвует наше представление о самом себе как о наблюдателе. Мы представляем себя как наблюдателя, который осознает свое положение в Абсолютном пространстве и синхронизирован с Абсолютным временем, определяет размеры изучаемых объектов и длительности изучаемых интервалов времени. При этом принято считать, что пространственные размеры и временные интервалы, которые человек способен распознать, лежат в довольно узких интервалах, за пределами которых человеческое восприятие бессильно что-либо воспринять. Чтобы шагнуть в другой масштаб времени или пространства, требуются приборы и воображение.


    Представление о времени


    Представления, описанные в главе про пространство, хочется распространить и на время. Однако, сделать это не получится. Дело в том, что пространство мы осознаем одним способом, а время — иным. И, хотя с точки зрения физики нет никакой разницы между пространственным измерением и временем, наше осознание накладывает свой отпечаток на модели, которые мы строим.


    Время мы не осознаем целиком, лишь его часть, выбранную нами для изучения. Чтобы разные части стыковались, мы верим в существование Абсолютном времени. Это позволяет предположить, что, изучая время, мы изучаем какую-то часть Абсолютного времени.


    Если пространство мы осознаем как набор поверхностей, рассматриваемое нами снаружи или изнутри, то в восприятии времени у нас нет аналогичного опыта. В пространстве вы представляете себя разглядывающим объекты с разных сторон. Во времени такого не получится. Время — это прямая, на которой вы находитесь, и по которой вы движетесь. Вы не можете "поглядеть" на границу временного интервала так же, как можете поглядеть на границу пространства. В пространстве для этого используется зрение. Во времени у нас нет зрения. Двигаясь по времени, вы находитесь внутри вагончика, вы не можете выглянуть из него.


    Что, если бы осознание пространства было бы похоже на осознание времени?


    Тогда это выглядело бы так: выбрав часть Абсолютного пространства в качестве исследуемой и минимальный размер объекта, различимый в данном представлении, мы бы поделили все исследуемое пространство на небольшие ячейки. Для каждой ячейки мы бы определили значения каких-то атрибутов. Для этого нам бы пришлось побывать в каждой ячейке, потому что способов дистанционного исследования у нас нет. Набор таких ячеек и их свойств дал бы нам описание всего пространства.


    Что, если бы наше представление о времени было бы похоже на наше представление о пространстве?


    Представьте себе, что вы замерли во времени. Вы не можете двигаться во времени, не можете посмотреть, что было и что будет. У вас есть только потоки, которые вы можете ощущать. Эти потоки проходят сквозь время. Вы можете интерпретировать свойства этих потоков, находить мгновения, от которых они отразились, и на этой основе строить предположения о событиях, происходящих в прошлом или в будущем. Я не буду углубляться в описание такой картины мира, потому что это могут сделать за меня фантасты. Мое дело показать, насколько сильно отличаются наши представления о времени от представлений о пространстве.


    Примитивное представление о времени


    Разница в представлениях — это единственное, что отличает пространство и время. В остальном — это 4 равноправные координаты четырехмерного пространства-времени. Но разница в представлениях заставляет нас создавать разные структуры для описания пространства и времени.


    Чтобы представить наше восприятие времени, представьте себе прямую линию. Представьте себе, что эта прямая — время, в котором мы живем. Выберем отрезок на этой прямой — исследуемый интервал и сделаем разбиение этого интервала на интервалы конечной длительности, каждое и которых назовем мгновением. Для каждого мгновения опишем изучаемое пространство. В результате мы получим описание исследуемого интервала времени как конечный набор изучаемых пространств. Исследуемый интервал времени, упорядоченное множество мгновений и связанных с ним изучаемых пространств формирует наше примитивное представление о том, что такое изучаемое пространство-время. Однако, все не так просто. Сейчас мы рассмотрели один способ создания представлений: сначала упорядочить пространство затем пространственные формы упорядочить во времени. Это серьезное ограничение на порядок сборки смысловых элементов, которое не имеет ничего общего с реальным представлением о пространстве и времени. Наше представление не может разорвать связь между пространством и временем. Мы воспринимаем все целиком: и пространство, и время. Смысловые блоки, формируемые в этом пространстве-времени не делятся на кадры в разные мгновения времени. Мы видим объемы в пространстве-времени, а не множества кадров. Лишь для упрощения мы прибегаем к аналогии с кадрами. В следующей статье я расскажу об этом подробно. В данной статье для простоты рассуждений я буду придерживаться классического подхода, в котором принято считать, что время — это способ упорядочить кадры.


    Танец во времени


    Время позволяет сшивать исследуемые пространства в динамическую картину мира, например, так можно осознать динамику ротора, вращающегося относительно статора. Для этого нужно множество осознаваемых под-пространств, связанных с ротором. Это множество создает иллюзию вращения относительно другого множества осознаваемых под-пространств, связанных со статором. Эта иллюзия позволяет сказать, что ротор вращается относительно статора.


    Более нетривиальный пример, когда мы наблюдаем изменение размеров объекта, например, изменение размеров надуваемого воздушного шарика. Чтобы осознать изменение размера шарика, одно множество осознаваемых нами пространств, связанное с шариком, должно создавать иллюзию расширения относительно другого множества осознаваемых нами пространств, связанных с пространством, где мы находимся.


    Точно так же происходит построение траектории движущегося объекта: с помощью одного множество осознаваемых нами пространств, создающего иллюзию движение относительно другого множества.


    Кадр из фильма про реальность называют состоянием пространства в данный момент времени. Но в реальности мы видим не состояние, а танец. В следующей статье мы поговорим об этом подробно.


    Временное разрешение и максимальная длительность


    В каждом исследуемом времени есть предел разрешения, интервалы меньше которого считаются мгновениями, и максимальная длительность, о длительностях больше которой нет смысла говорить. Это значит, что при планировании на год нет смысла рассматривать интервалы с точностью до микросекунд, и бессмысленно говорить о интервале времени в три года. Попытка привязать все модели к единому Абсолютному времени может вызвать недоумение.


    В следующей статье мы объединим представления о пространстве с представлением о времени

    Поделиться публикацией
    Комментарии 69
      –5
      Я сказал, что потоков во времени нет. Но что тогда причинно-следственные связи?
        +1
        каких еще потоков? статья закодирована сложным языком, требует по крайней мере глоссария. зачем вы используете сложную терминологию мне не очень понятно.
          0
          В пространстве мы используем разные потоки для его изучения. Например, потоки света, или потоки электронов в электронном микроскопе, или потоки звуковых волн.
        +1
        В каждом исследуемом времени есть предел разрешения, интервалы меньше которого считаются мгновениями, и максимальная длительность, о длительностях больше которой нет смысла говорить.


        Проведем мысленный эксперимент: к розетке электросети подключим вход осциллографа, увидим картинку, которую можно моделировать синусоидой. О каких минимальных и максимальных интервалах не имеет смысла говорить? Сильно больше 50 Гц? Но в сети есть высокочастотные шумы, которые тоже интересно посмотреть. Больше часа? Но напряжение в сети «скачет». Отметим, что традиционно в подобных мысленных экспериментах приборы и оборудование считаются идеальными в смысле, что осциллограф обладает сколь угодно большим разрешением и не изнашивается, как и розетка — эксперимент может длится сколь угодно долго.
          +1
          del
            –1
            Я прекрасно знаком и с пространством Минковского и преобразованием Лоренца. И то и другое изучал. Но эта тема не про физику пространства и времени, а про наше восприятие пространства-времени. Нет разницы между пространством и временем кроме той, о которой я написал. Если вы знаете еще, опишите.
              0
              Что-то с хабром. Ветки обсуждений поплыли. Надо привыкнуть.
              0
              Вы используете прибор, чтобы расширить доступные вам интервалы времени для изучения. Осциллограф не может регистрировать фемтосекунды и период в 1000 лет.
                +2
                1) В мысленном эксперименте может.
                2) Теоретический вопрос об осмысленных интервалах Вы подменяете ссылкой на технические трудности.
                3) Означает ли Ваш ответ, что минимальный осмысленный интервал 1 фемтосекунда, а максимальный 1000 лет? Если да, то как были получены эти цифры?
                  0
                  Я говорю, что мы воспринимаем события только в рамках интервалов. В рамках других интервалов мы можем увидеть совершенно другие события, никак не связанные с теми, что мы обнаружили в других интервалах. Нельзя говорить, что мы уточняем картину. Мы ее не уточняем, мы ее создаем в рамках тех или иных интервалов. Без указания интервалов разговор о времени не имеет смысла, как и без указания интервалов в пространстве.
                    +2
                    В статье Вы сказали «предел разрешения», я и прошу указать этот предел для предложенного эксперимента не оглядываясь на технические трудности для практической реализации.
                      –1
                      Мы воспринимаем время при помощи приборов. Предел разрешения этих приборов и есть то, о чем я говорю. Осциллограф может засечь одну миллионную секунды, но на самом деле даже не так. Он не может ее засечь)). О том, как работает осциллограф, я расскажу через статью, в которой будут систематизированы методы изучения пространства и времени. Но, что он точно не может засечь, это фемтосекунду и, если мы пользуемся осциллографом для изучения времени, то мы не сможем определить фемтосекундные события. Собственно, как и миллисекундные, если они не являются частью ряда однотипных событий

                        +2
                        Собственно, как и миллисекундные, если они не являются частью ряда однотипных событий
                        Цифровой осциллограф может. Подключите подходящий АЦП к ПК и можете зарегистрировать одиночный импульс длительностью 1 мсек.
                          0
                          Ок, спасибо! Я очень давно не пользовался осциллографами. Но суть в том, что прибор, с помощью которого мы изучаем пространство и время, накладывает свой отпечаток на видимые нами структуры. Без указания типа прибора нет смысла говорить о структурах
                            +2
                            Пожалуйста, но у меня, к сожалению, остались большие сомнения в отношении Вашей методологии: ставить устройство мироздания в зависимость от разрешающей способности существующих в настоящее время приборов. Пользуясь такой методологией, можно утверждать, что пока не появился микроскоп, не было бактерий, потому что их никто не видел.
                              –1
                              Я не веду речь об устройстве мироздания! Я говорю о нашем восприятии пространства и времени. То, как оно устроено, я не знаю, но я знаю, как я представляю себе пространство и время, используя для этого приборы и воображение.
                                +2
                                Я говорю о нашем восприятии пространства и времени.

                                О нашем или о Вашем? Каждый имеет право воспринимать мир как ему хочется и как он может. Нпр., человек, не воспринимающий цвет, воспринимает мир иначе. Лирик воспринимает мир не как физик. И т.д. Приборы для таких субъективных восприятий не нужны и даже вредны. Приборы нужны для обобщений, для некоторого «общего знаменателя».
                                но я знаю, как я представляю себе пространство и время, используя для этого приборы и воображение.

                                Вы представляете себе так, другой человек иначе. Два художника нарисуют одно и то же по разному. Спорить, чье воображение лучше бессмыслено. И приборы в таком споре не помогут — либо приборы, либо воображение. М.б. Вам не надо опираться на приборы и наукообразие? Смените жанр на литературно-философское эссе, это не менее интересно и не менее востребовано.
                                  –1
                                  У всех у нас есть индивидуальные представления, но есть и общие. Философы заняты их исследованием. Если бы таких не было, мы бы не смогли понять друг друга.
                                    +1
                                    Не только философы, но и математики, физики, литераторы, живописцы. Но у каждого из этих направлений своя методология нередко несовместимая с другой.
                                      0
                                      Меня интересует, как я представляю себе парящего единорога в Хогварде. Никакие законы мне неведомы, но представить я могу как пространство так и время в этом странном месте. Как это происходит, я описываю в своих статьях.
                                        +1
                                        Отлично. К сожалению, читатели бывают тупыми, слово «статья» их сбивает — они пытаются любую статью втиснуть в узкие общепринятые рамки. Если Вы напишете, что не статья, а философское эссе, то и у самого тупого читателя проблем не возникнет. Простая формальность, не более.
                                          0
                                          О нет! Это напрямую относится к моделированию! То, как мы представляем себе пространства в Хогварде, относится к моделированию виртуальных сцен. Я не представляю себе, как можно моделировать пространство в Хогварде, не представляя себе пространство!
                                            +1
                                            Бывает мат.моделирование, натурное моделирование, а бывает литературное моделирование. ИМХО каждое худ.лит. произведение — это модель, но там другой формализм (нет формул, как в мат. моделях).
                                              0
                                              Я считаю, что исследую наш понятийный аппарат, который выливается в моделях.
                                      +1
                                      У всех у нас есть индивидуальные представления, но есть и общие.

                                      … и на основании чего вы делаете вывод о том, что ваше представление об общих представлениях — правильное? Иными словами, почему вы считаете, что "мы" в заголовках ваших статей относится не только к вам лично, но и к кому-то еще?

                +3
                с точки зрения физики нет никакой разницы между пространственным измерением и временем
                Из каких представлений физики нет никакой разницы?
                  +2
                  Любое уравнение симметрично относительно пространственных и временных координат. Есть статистическая физика, в которой время несимметрично, но понять это почти невозможно. Почему природа стремится к хаосу, а не наоборот? пока не ясно.
                    +4
                    Нельзя в одном абзаце писать, что любое уравнение симметрично относительно времени, и что есть уравнения с несимметричным временем. Тут где-то опять пожертвовали здравым смыслом ради «красивой концепции».
                      0
                      Я же сказал, что уравнения есть, но они статистические. Из уравнений движения они не вытекают и потому являются загадкой. Но тут стоит посмотреть какой-нибудь популярный фильм про физику. Время симметрично, нет никаких предпосылок рассматривать его направленным, кроме одного: нашего восприятия.
                        0
                        Время симметрично, нет никаких предпосылок рассматривать его направленным, кроме одного: нашего восприятия.
                        … время симметрично, а проще сказать, неизменно? время — это череда процессов, что на фундаментальном уровне основывается на постоянном изменении чего-либо. Без этого не было такого понятие как стрелы времени, времени как такого.
                        кроме одного: нашего восприятия
                        Сам факт существования всего живого да и не только — этого вам мало? До нас во Вселенной происходили разного рода процессы и после нас будут они происходит, независимо от нашего восприятия.
                          0
                          Вы так считаете, что до нас, после нас… Эта парадигма, но вы ее не замечаете, потому что не знакомы с другими парадигмами времени, или времен (как сейчас принято в квантовой механике).
                          +1
                          Дело не только в статистических уравнениях или, скорее, статистика — это следствие. Возьмите производную пространственной координаты по времени и производную одной пространственной координаты по другой. С точки зрения физики Вы получете одно и то же?
                        +3
                        Почему природа стремится к хаосу, а не наоборот? пока не ясно.
                        Почему это не ясно? А как же второй закон термодинамики и как следствие, понятие энтропии?
                          0
                          Ну так вот он как раз и неясен. Природа симметрична, но стремится к хаосу! Почему?
                            +1
                            … это не стремление к хаосу. Повышение энтропии просто более вероятен исход; в принципе, отсюда и появляется понятие течении времени, а далее — стрелы времени как таковой.
                              0
                              Почему повышение энтропии — более вероятный исход? Если обратить все стрелы в обратку, то мы получим уменьшение энтропии. Собственно, этим народ активно занимается — поиском путей получения обратной картины. Вы скажете про пространство исходов, доказанные частные теоремы о равномерности пространства изначальных состояний, приводящих к разным исходам и так далее. Но это не мешает нам искать. Может и найдем те случаи, когда энтропия уменьшается. Законами природы это не запрещено. Кстати, возможно, что наш способ регистрации событий накладывает ограничения на наблюдение такого рода событий.
                          0
                          Потому что вероятность беспорядочного состояния много выше чем упорядоченного. Классический пример: подбросьте колоду карт в упорядоченном состоянии. Миллионы вариантов что карты упадут в беспорядке и только единственный вариант упасть в том же порядке.
                            0
                            Это понятно, но это не объясняет, почему так получилось. Может потому что мы не замечаем обратных процессов?
                              0
                              Не совсем понимаю что значит почему так получилось. Потому что такая вот математика в этой вселенной 3.1 ¯\_(ツ)_/¯
                              Антропный принцип.
                                0
                                Ура! Спасибо! Это хороший ответ! И пусть будет так.
                                0
                                Как это не объясняет? беспорядочное расстановленные карт имеет почти бесконечную вариативность, в то время как вернуться в исходное состояние – ничтожно малое, из-за этого, энтропия всегда возрастает, из-за этого, сегодня не такое как вчера…
                                а обратный процесс — он попросту невозможен на фундаментальном уровне.
                                  0
                                  Это объяснение известно, но где логика, кроме той, что мы видим, что природа стремится к хаосу? Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?
                                    0
                                    Просто не употребляйте слово «стремится».
                                    Представьте игровой «кубик» с одной гранью, число которых экспоненциально увеличивается с каждым броском. Кубик же не станет «стремится» упасть не единицей?
                                      0
                                      Поправьте коммент, не ясно, что вы имели ввиду. Какой ряд чисел экспоненциально увеличивается или уменьшается? Что моделирует этот ряд: число граней, кубиков, исходов?
                                        0
                                        Число вероятных исходов. Оно постоянно растет. А порядок всегда остается единственным исходом.

                                        Один к одному — сингулярность,
                                        Большой взрыв — вероятность вернуться к сингулярности 1000 к 1
                                        Инфляция — вероятность 10^10^100^1000 к 1.

                                        В данном случае слово «стремится» сбивает с толку, поэтому вы и пытаетесь найти логику «Но почему она стремится выбрать наиболее вероятный исход? Откуда это следует?».

                                        Никто никуда не стремится.
                                          0
                                          Ну да, никто никуда не стремится. Просто теория вероятности — эмпирическая наука. Мы не знаем, почему происходит так, или эдак. Уравнения физики симметричны относительно времени, а многие предполагают наличие множества времен. Не важно. Важно, что время — это такая же координата, как и пространственные, если мы хотим строить модели конечно, а не изучать нашу психику.
                                    0
                                    Да, вам это объясняет, но физикам это не объясняет ничего. На бытовом уровне на уровне эмпирическогого опыта, к которому вы апеллируете, все ясно. Если вам так проще, пользуйтесь этим опытом и дальше, но проблему это не снимает. Почему природа идет теми путями или иными, нам не ясно. Вы пытаетесь объяснить почему падает банан падением банана.
                                      0
                                      Да, вам это объясняет, но физикам это не объясняет ничего. На бытовом уровне на уровне эмпирическогого опыта, к которому вы апеллируете, все ясно. Если вам так проще, пользуйтесь этим опытом и дальше, но проблему это не снимает. Почему природа идет теми путями или иными, нам не ясно. Вы пытаетесь объяснить почему падает банан падением банана.

                                      а как же Второй закон термодинамики? Вы знакомы, о чем он? Как же работы физиком и математиков, которые вам выше прокомментировали? Почему вы переходите на личности? Вы не задумывались, что природа поддается тем же фундаментальным физическим законам, что и Вселенная?
                                      0
                                      Природа выбирает более вероятные исходы, потому что они более вероятны, говорите вы. Масло масляное и эмпирика. Нет ничего, что объясняет нам понятие вероятности.
                                        0
                                        Природа не «выбирает более вероятные исходы». Есть много равновероятных исходов, как могут упасть карты. Какую-то часть из них мы относим к состоянию «беспорядок», другую к состоянию «порядок». Если первая часть больше, значит мы говорим, что «вероятность» попасть в нее больше.

                                        Число возможных исходов определяется законами природы. Например, при некоторых условиях исход «карты зависли в воздухе» невозможен.
                              +3
                              Разница в представлениях — это единственное, что отличает пространство и время. В остальном — это 4 равноправные координаты четырехмерного пространства-времени.

                              Вот вы, автор, фигачите всякие наукообразные статьи с заковыристыми названиями о пространстве-времени, 4Д объёмах, вводите какие-то свои невероятные термины, но при этом даже не ознакомились, для начала, с пространством Минковского, и преобразованиями Лоренца?
                                –1
                                Я прекрасно знаком и с пространством Минковского и преобразованием Лоренца. И то и другое изучал. Но эта тема не про физику пространства и времени, а про наше восприятие пространства-времени. Нет разницы между пространством и временем кроме той, о которой я написал. Если вы знаете еще, опишите.
                                0
                                Словом «время» мы всего лишь обозначаем происходящие изменения
                                  0
                                  Нет, это одно из представлений, но довольно спорное.
                                    0
                                    А какие есть (к примеру) аргументы против озвученной мной позиции?
                                      0
                                      Потому что изменение — это антропоморфное представление. Представьте себе ИИ, который имеет другое представление. Или первобытного человека, который видит время в виде цикла.
                                        0
                                        Потому что изменение — это антропоморфное представление.

                                        Конечно, нет. Вы вообще определение антропоморфизма читали?

                                          0
                                          Представление о времени как об изменениях, — это одно из множества представлений. Есть и более древние, в котором время — это колесо сансары, есть циклы и тд. Мы просто так считаем здесь и сейчас, но пройдут тысячелетия и мы будем представлять время иначе. Так что нет ничего постоянного, в том числе и наше представление о времени.
                                            0

                                            Все вами сказанное не делает "изменение" антропоморфным представлением.

                                              0
                                              Да, верно, слово подобрано неверно. Скорее изменение — это просто одно из множества представлений о времени,
                                          0
                                          Гм. А в чём разница? Это же не вопрос восприятия — природа объективно меняется, даже в отсутствие человека или ИИ. Молекулы, атомы, частицы — движутся. Это и есть изменения. В отсутствие изменений не было бы и времени.
                                            0
                                            Мы это видим так, вылезти из своего представления невозможно, если не знаком с другими.
                                              0
                                              Т.е. движение чего-либо существует только в нашем представлении? Боюсь, что исходя из таких посылок бессмысленно выдвигать любые гипотезы (и вообще вся наука несколько теряет смысл).
                                                0
                                                Движенья нет, сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить))…
                                    0
                                    Как так нет разницы между пространственными измерениями и временным? В пространственных измерениях мы можем двигаться по любому вектору, один шаг вперёд, второй назад. А во временном? Оно само движется и только с одним вектором. Кажется дело не только в субъективном восприятии?
                                      0
                                      Возможно, это только наше ограничение, а другие существа — могут.
                                        0
                                        Возможно, это только наше ограничение, а другие существа — могут.
                                        … вы делаете фундаментальную ошибку. Время — это не отдельное, независимое пространство, которое управляет материей, а также, в которое можно входить или выходить как это описывают фантасты в своих книгах; время — это череда процессов, которое происходит в материальном мире; проще говоря, понятия времени условное, дабы проще описать всю сложность происходящего вокруг.
                                          0
                                          Лады… Вам, наверно, виднее. Зачем нам переубеждать друг друга?
                                          0
                                          Нет никаких оснований для этого. Путём многочисленных экспериментов нам удалось установить, что любой материальный объект движется в четёрыхмерном пространстве-времени с константной скоростью с (скорость света), причём эта скорость относительна, то есть только в контексте сравнения с другим объектом. Соответственно, ничто не может двигаться с другой 4-скоростью, и мы всегда знаем движение во времени, если знаем движение в пространстве, и наоборот (модуль пространственной проекции 4-вектора, без направления).
                                          Более того, скорость как модуль вектора не может быть отрицательным значением, по определению понятия модуля. То есть даже если вы «двигаетесь назад» — это движение вперёд (положительная скорость), но вектор развернулся на 180 градусов. Соответственно, вы не можете и во времени двигаться как-то иначе, кроме как в сторону будущего со скоростью от нуля до с.
                                          Собственно говоря, это всё перечёркивает все ваши рассуждения. Объективная реальность это такая вещь, против которой идти невозможно.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое