Sci-Hub прекратил работу на территории РФ. Александра Элбакян обиделась, что её именем назвали насекомое-паразитоида

  • Новость
Известный сервис Sci-Hub, который предоставляет свободный доступ к статьям из платных научных журналов, теперь официально прекратил работу на территории Российской Федерации. При заходе на сайт с российских IP-адресов посетители сайта теперь видят сообщение, где объясняют причины блокировки (скриншот). Доступ к научным статьям возможен только при заходе из другой страны, используя VPN, прокси или браузер Tor. Собственно, администраторы Sci-Hub сами рекомендуют пользоваться такими способами доступа к их сайту.

На сайте поясняется, что «в течении двух лет продолжается травля Александры (Sci-Hub) в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”». Ими распространяется информация, что Александра — сумасшедшая, её личность всячески очерняется. Среди тех, кто осуществляет травлю, есть известные учёные, которые занимают высокие посты в Российской Академии Наук. Последней каплей стало то, что недавно сотрудник РАН назвал в честь Александры насекомое. Новый вид насекомого, найденный в южной части Мексики — паразитический наездник-ихневмонид — получил официальное название Idiogramma elbakyanae.

«Варитесь в своем дерьме сами, а мне это тоже надоело, российская наука с возу — кобыле легче. Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования. Как принято говорить в России: всего вам доброго, хорошего настроения, здоровья и главное Православия побольше», — написала Александра на прощание.

История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца. Он тоже стремился предоставить людям бесплатный доступ к научной информации, которая находилась за платным файрволом, хотя должна быть общедоступна по определению. Научные исследования финансируются государством, то есть всем обществом, но по прихоти коммерческих издательств зачастую помещаются в платный доступ.

Аарон Шварц был известным программистом, стипендиатом-исследователем Гарвардского университета, соавтором спецификации RSS 1.0, соавтором Creative Commons, сооснователем Reddit, основателем и исполнительным директором некоммерческой организации Demand Progress, которая требовала от властей модернизации законодательства в соответствии с развитием информационных технологий.

Полтора года Шварц находился под следствием по уголовному делу за нелегальное скачивание более 4 млн документов из базы данных JSTOR — архива академических журналов и научных работ. Хотя JSTOR — некоммерческая цифровая библиотека, и документы доступны бесплатно в онлайне, но с клиентов брали по 10 центов за документ, если они пользуются специальным интерфейсом.

JSTOR отказалась от претензий к Шварцу, но прокуратура приняла решение продолжить дело. В сентябре 2012 года разработчику выдвинули обвинение с 13-ю пунктами, по которым ему грозило до 35-ти лет тюремного заключения.

В январе 2013 года Аарон Шварц покончил жизнь самоубийством.
Поделиться публикацией
Комментарии 497
    +34

    Смешались кони, люди. Насекомое и самоубийство. Самодурство какое-то, это я про sci-hub. Представьте, что основатель Википедии обидится на какую-нибудь страну и перекроет ей доступ. Правообладателям на заметку: как быстро и дешево заблокировать доступ к пиратским ресурсам без судебных исков.

      +26
      Самодурство какое-то, это я про sci-hub.

      Мне кажется владелец любого сайта сам волен выбирать кому запрещать доступ к своему сайту, нет? Не важно адекватное это решение или нет, у нее на это есть полное право.
        +26

        Конечно, а люди вольны оценивать это по своему усмотрению. И называть новые виды как им угодно. Я не к тому, что это хорошо, а про то, что в этой истории подпортили репутацию обе стороны.

          +18
          Самое смешное в истории про паразита — это то, что биологи могли назвать открытый ими вид именем Александры с абсолютно благими намерениями. Просто так вышло, что это были ученые, занимающиеся изучением паразитических наездников, а не, скажем, жемчужных моллюсков.
            +1
            Думаете она бы обрадовалась сравнению с моллюском? Оптимистично.
              +35

              Я бы, вот, очень обрадовался если бы в мою честь, в дань моим заслугам назвали бы новый вид, хоть моллюсков, хоть тех же ос паразитических. Прямо бы прыгал от радости. Это большая честь, и мне даже как-то странно представлять другую реакцию, тем более такую.

                +1
                Я бы тоже, но вы уже знаете её реакцию на Idiogramma elbakyanae. Так что на то какая у неё будет реакция на моллюска я бы не стал ставить деньги.
                  +1

                  Тоже об этом подумал: да хоть новый вид глистов или какую-то бациллу в мою честь назвали бы — мне уже приятно стало бы)

                –3
                хм. предложите переименовать насекомое в Idiogramma edinorussia.
                я более чем уверен, что реакция будет достаточно быстрой и жесткой…
                  +4

                  даже за предложение такого — уже минус 2

                    +1
                    а вот и реакция)
                  0

                  Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения. Ну или переименовать уже после негативной реакции и публично извиниться.
                  Я лично тоже не был бы обрадован подобным сравнением.

                    +6
                    Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения.


                    Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.

                    Мы сейчас обсуждаем ситуацию, в которой человек придумал наезд на себя там, где человек наезжать и не собирался и решил в ответ ответить агрессией на огромное множество людей (в которое, кстати говоря, этот самый человек, вызвавший обиду не входит). Тоже в некотором смысле ошибка хорошего тона. И целеполагания. И логики. И здравого смысла.

                    У меня такое чувство, что сейчас вы пытаетесь убедить меня, что вторая ошибка просто меркнет на фоне первой.

                    Я конечно понимаю, что мы рассуждаем о тонких морально-этических материях. Но что-то тут не так.
                      0

                      Это же не ответ одному конкретному человеку, как я понимаю. Просто последняя капля.
                      Кто тут больше неправ, судить не возьмусь. На месте обоих я бы поступил иначе, на месте Панчина я бы попытался уйти от публичного конфликта, а на месте Элбакян поискал бы себе замену и ушёл бы с публики, пока травля не заглохнет.

                        +3

                        Да не было никакой травли, откуда вы ее вообще взяли? Кроме одного поста Панчина хоть что-то вообще было? Все остальное — больное воображение Элбакян, вы уж извините. Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было? Или вы не выдачу премии официально нарушающему закон сайту тоже в травлю записали?

                          0
                          Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было?
                          Я знаю только один случай сурового ботанического троллинга: видовые эпитеты там применялись, но в более сложных комбинациях.
                          … В 1737 году Сигезбек издал свою «Ботанософию», в которой резко выступил против половой системы классификации растений, только что опубликованной Линнеем. Он писал, что «Бог никогда не допустил бы в растительном царстве такого безнравственного факта, как то, что несколько мужей (тычинок) имеют одну жену (пестик). Не следует преподносить учащейся молодёжи подобной нецеломудренной системы».

                          Линней был весьма обижен выступлением Сигезбека, тем более, что раньше тот восхищался его научными трудами и вёл с ним оживлённую переписку. Незадолго до выхода в свет «Ботанософии», положившей начало ссоре, Линней дал вновь описанному роду растений из семейства сложноцветных название Сигезбекия (Sigesbeckia). Позже, посылая семена сигезбекии восточной в Петербург, Линней написал на мешочке Cuculus ingratus — «кукушка неблагодарная». Сигезбек очень был оскорблён, когда из семян со странным названием выросло растение, носящее его имя.
                          Википедия, Иоганн Георг Сигезбек, отношения с Карлом Линнеем
                        +2
                        Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.

                        — вранье. То, что является, а что не является «ошибкой с точки зрения хорошего тона» диктуется культурой, «как здесь принято». В энтомологии не принято спрашивать. В географии, например, — принято.

                        И, чсх, почему-то Буш-младший понимал это (как минимум (возможно) удосужился поинтересоваться, прежде чем реагировать), когда узнал, что в честь него назвали жука-слизнееда, более того — нашел время и возможность позвонить первооткрывателям, и поблагодарить за оказанную честь, а вот гражданка Элбакян не удосужилась не то что поблагодарить, а просто поинтересоваться, «а что же это было на самом деле, и как здесь принято».
                        0
                    +14
                    Осталось сделать ещё один шаг — потребовать деньги за доступ. Но тогда ведь получится именно то, с тем sci-hub борется.
                      +1
                      Подозреваю, что де-юре не так всё просто с запретами. Владельцы магазинов, вот, не могут просто взять и запретить персонально вам там закупаться. Ну или выходцам из определённой страны, например. Но по факту — как хотят, так и запрещают.
                        0
                        видели надписи в клубах: «администрация оставляет за собой право отказать в обслуживании без объясения причин»? так что, думаю что могут, и запрещают. это называют «фейс контроль»
                          +4
                          Тут вы не правы. Статья 426 Гражданского кодекса РФ, часть 3 однозначно говорит: «3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.» В случае с клубами, как правило, это как раз самодурство владельцев клуба, с которым просто никто не хочет бороться, либо иногда это подтасовка документов, когда открытая вечеринка по бумагам оказывается мероприятием «по приглашениям», ну либо их деятельность в принципе никак не зарегистрирована.
                            0

                            Конкретно магазины в России не имеют права отказывать в обслуживании. Есть законы о публичной оферте.

                              0
                              Надписи и картинки может расклевивать кто угодно.
                              К примеру, во многих ТЦ висит наклейка о запрете использования фото/видео съёмки.
                                0

                                Там всё очень запутано. Например, таблички "вход с собаками запрещён" (в любом заведении), "употребление своей еды запрещено" (только в заведениях общественного питания) являются законными.

                                  0
                                  Заведение в праве устанавливать свои правила, не противоречащие закону РФ и отказывать в обслуживание за нарушение данных правил, с которыми вы должны быть ознакомлены. Отказ «без объяснения причин» не законен, так как не указывается, какое правило заведения вы нарушили.
                            0
                            Самодурство и есть реализация права на неадекватные решения.
                            +35
                            Назвали истеричкой @ Забань целую страну
                              +9
                              Мне кажется, что «2 года травли, в том числе и людьми из РАН» немножко больше, чем просто «назвали истеричкой».
                              По-моему, это академика, который назвал новый вид насекомого именем неугодной ему личности, как раз стоит назвать истеричкой.
                                +11
                                Почему вы считаете, что это оскорбление? Вон в честь Обамы назвали какую-то вымершую ящерицу и Обама не обиделася, разве что несколько его противников пошутили, мол ящерица вымерла и то же будет с делами Обамы. Ну и собственно, трудно поверить, что какие-то академики зачем-то будут «травить» Элбакян. Еще труднее представить, что они это как-то могут сделать.
                                  +3
                                  Тут как раз все просто: Элбакян, как я вижу, очень неоднозначная личность, имеющая специфический взгляд на вещи. Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю). А раз он её знал, то уж точно понимал какую реакцию вызовет это действие.
                                  А вот почему они это делали — да причин масса. Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо. А дальше вообще просто — хочешь остаться в РАН — трави её. Но это чисто мое очень грубое и поверхностное предположение (зная наш менталитет).
                                    +36
                                    Дословно из публикации в Journal of Hymenoptera Research 58: 17-27 (31 Aug 2017)
                                    Etymology

                                    The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
                                      +3
                                      Наверняка это злобная академия приказала ему так написать зная что назвать насекомое в честь достойнейшей это величайшее оскорбление.
                                        –8
                                        Вы знакомы с концепцией троллинга?

                                        Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна паразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»

                                        Я про этот конфликт слышу впервые и никакого мнения о том, кто прав/кто виноват, не имею. Но позиции сторон в первом приближении более-менее ясны.
                                          +18
                                          С такой логикой можно любые хорошие намерения плохими назвать.
                                            –6
                                            Да нет, если в течении пары лет к тебе во все места будут срать толпы троллей, которых позвали вести священную войну, да еще и напутствовал верным словам верховный мула великий борец со злом и прочее — то даже у нормального человека реакция на вещи может резко обостриться и за каждым добрым делом он будет ждать подвоха.
                                            Если же личность изначально имеет отклонения (а покажите мне нормального человека без тараканов?) — то все это легко может привести к разносу её. После чего те, кто в этом поучаствовал могут смело тыкать пальцем и говорить «вот видите, я же говорил, что она неадекватна». Что собственно и происходит.
                                              +1
                                              а покажите мне нормального человека без тараканов?
                                              Я.

                                              У меня не достаточно личной славы чтобы судить о таких вещах но, вроде, у любого публичного человека есть достаточно и хейтеров и почитателей.
                                                +5

                                                Ваше заявление о толпе троллей во всех местах выглядит весьма преувеличенным. Я интересуюсь научпоп и вообще научной тематикой, но в адрес Элбокян за последние несколько лет видел меньше десятка высказываний. Это не очень похоже на травлю.

                                                  –1
                                                  Да нет, если в течении пары лет к тебе во все места будут срать толпы троллей, которых позвали вести священную войну, да еще и напутствовал верным словам верховный мула великий борец со злом и прочее — то даже у нормального человека реакция на вещи может резко обостриться и за каждым добрым делом он будет ждать подвоха.

                                                  Или наоборот — выработается иммунитет к троллингу.
                                                  +5
                                                  А может, поставить вопрос в обратную сторону? Что такого произошло в жизни у госпожи Элбакян, если она увидела здесь насмешку?

                                                  Назвать можно что угодно чем угодно. Но если человек «на ровном месте» лезет в бутылку, стоит задуматься о том, а точно ли это место ровное…
                                                  +29
                                                  То есть вы считаете что человек избравший своим призванием изучение паразитирующих ос (наездников), потративший кучу лет на их изучение, проведший кучу времени в поисках новых видов паразитических ос лазая по мексиканским лесам и наконец открывший новый вид будет думать: «О, а не потроллить ли мне эту пиратку Элбакян, с которой мы никак не связаны и никогда не встречались. Дайка назову осу в честь этой паразитки!». У вас какое то легкомысленное отношение к научным открытиям и ученым.
                                                    –4
                                                    >с которой мы никак не связаны и никогда не встречались

                                                    Это, кстати, не факт. Возможно, он высказывал какое-то отношение к ней раньше, но не настолько публично, чтобы вы об этом узнали.

                                                    А вообще, сколько бы лет человек ни потратил на изучение предмета, он не начинает его фанатично любить — это, скорее, у вас очень романтизированное отношение к науке.

                                                    Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит». И вряд ли станет давать имя живого знакомого ему человека паразиту без согласия прототипа. Я бы, будь мои намерения благородными, как минимум поинтересовался в письменном виде: «а вы не против, если я из глубокого уважения назову новое насекомое вашим именем?»
                                                      +3
                                                      И кстати открытое насекомое как известно «любому ученому» является не паразитом, а паразитоидом. Или вам кажется более вероятным что он когда то что то не поделил с Элбакян и из за этого решил так вот оригинально отомстить умудрясь даже подговорить своего мексиканского со-автора, чем то что он действительно уважал Элбакян и решил назвать в её честь своё открытие? А открыть новый вид львов, как более благородное животное, которое, наверно, обрадовало бы Александру, он к сожалению не мог, так как изучал ос наездников.
                                                        0
                                                        так Мексика тоже «под ударом» что ли?
                                                        или всё-таки самодурство работает только в отношении «соотечественников»?
                                                        как она определила, что вот из нескольких учёных, посовещавшихся и назвавших в её честь новый вид живого организма — только один хотел её оскорбить, и только потому, что он — «соотечественник»?
                                                          0
                                                          Тут стало ещё интереснее: судя по свежему интервью, она среагировала не столько на самого энтомолога, а на то, что эта тема пошла по околонаучным (и не только) СМИ, и уже в том, как СМИ этот факт освещают, она углядела насмешку ну и всё заверте…

                                                          Ах да, теперь она требует, чтобы научное сообщество «осудило травлю», а тех, кто её травил, заставили извиниться и уволили с работы!
                                                          +3
                                                          Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит»

                                                          Разумеется. Причём смысл этого понятия для него будет отличаться от бытового смысла.
                                                          И хотя это слово есть греческое para sitos, то есть, буквально, «нахлебник», но паразитов, внезапно, по крайней мере, вчетверо больше, чем свободноживущих видов. Это они — скорее исключение из правил, чем паразиты. Более того, у паразитов есть свои паразиты, а у них — свои. А знаете ли Вы, насколько они изобретательны в стремлении выжить? Стать невидимыми для иммунной системы (и иногда вызывать огонь на себя) и при этом не убить хозяев? Найти промежуточный вид, даже его орган или ткань, чтобы дать потомство? Суметь манипулировать поведением хозяина? Это не так-то просто, хотя ни мозг, ни сознание для этого не требуется, в отличие от.
                                                          Кроме того, судя по всему, паразиты — не менее важная сила эволюции, чем ГПГ или половой отбор. И не менее важные звенья экосистемы, чем леопарды и львы.
                                                          Поинтересуйтесь книгой Карла Циммера на эту тему «Паразиты. Тайный мир».
                                                            +2
                                                            Вы много и интересно написали. А главный смысл моего комментария проигнорировали.

                                                            Если делаете подарок человеку, надо быть уверенным в том, что человек будет доволен и не случится конфуза. Если вручаете публично, то лучше сперва спросить — а надо ли оно. Чтобы это понять, не нужно даже иметь высшего образования, не только степени. Достаточно обладать элементарной воспитанностью.

                                                            Что, впрочем, не отменяет того факта, что мадам — скандалистка.
                                                              +3
                                                              Тут ваш вопрос задали ученому, кто собственно назвал:
                                                              Я из другой науки совсем, и не знаю: научная этика не предполагает, что называя что-то именем живого человека, его надо бы спросить сначала?

                                                              Ответ от него:
                                                              Нет, не предполагает. Не рекомендуется (но и не запрещается) давать имена политиков. Но мне казалось, что Александра из научной среды, и поэтому даже представить себе не мог, что на этой почве могут возникнуть проблемы.

                                                              Пожалуй, следует быть осмотрительным, если занимаешься глистами, клещами и подобными «несимпатичными» объектами. Но обидеться на осу, обитающую в высокогорных сосняках Мексики...
                                                                +1
                                                                Видимо, науки действительно разные: в книге «Геологи шутят… И не шутят» написано, что у них положено (было?) обязательно спрашивать потенциально облагодетельствованного.
                                                                –2
                                                                Мадам, как я понимаю, уже имеет кучу проблем с законом и огромный штраф. Поневоле любую двусмысленность от людей, для которых была проделана работа, закончившаяся такими личными проблемами, начинаешь рассматривать нервно.
                                                                  0

                                                                  Штраф у нее в США, куда она не собирается. Это явно не имеет значения.


                                                                  Для России или Казахстана она скорее очень полезную работу делает.

                                                              0

                                                              Кстати, паразиты паразитам рознь. Жертвы наездников зачастую те еще вредители!

                                                            +10
                                                            Нет, это не троллинг. Вот пост автора от 31 августа:
                                                            Свершилось! Сегодня вышла моя статья с видом в честь А. Элбакян. Само собой, в журнале open-access, Зоотаксу и прочих акул злить не стал ;-) Справедливости ради замечу, что далеко не всё в современной общественной деятельности А. мне нравится. Но человек, создавший Сци-Хаб, всю оставшуюся жизнь может делать что угодно, творить любые безобразия и пить кровь младенцев, и это будет прощено.
                                                            hymenopter.livejournal.com/228275.html
                                                              +2
                                                              Вот она и начала (творить любые безобразия) :-)
                                                                0
                                                                она решила проверить это утверждение экспериментально. Не зря Александра так в науку рвется!
                                                                Вообще, проверять границы — нормальное поведение для детей, ага.
                                                              +1
                                                              Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна паразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»


                                                              Простите, а как на основании одного только этого текста вы пришли к такому выводу?
                                                                +1
                                                                Вам известны случаи ранее, когда насекомых называли в честь людей ради троллинга?
                                                              0
                                                              Скоро этого наездника добавят во все большие википедии. Неожиданная популярность.
                                                                0

                                                                И самое главное — ту ни грамма насмешки. Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).


                                                                После просмотра пары видео с Элбакян у меня сложилось впечатление, что она просто не понимает, какое влияние ее проект оказывает на научное сообщество и почему он стал настолько популярен.


                                                                Кстати, изначально Sci-Hub был недоступен в Европе и США — типа они там богатые капиталисты, а проект для бедных пост-советских и развивающихся стран. Короче поведение по меньшей мере странное.

                                                                  0
                                                                  Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).

                                                                  Ирония в том, что прокси для доступа к статьям берутся из числа университетов, имеющих подписку. Если университеты начнут отказываться от подписок, то халява просто закончится. Чем больше самоубийц — тем меньше самоубийц.

                                                                    0

                                                                    Есть разные возможные варианты: либо издатели затягивают пояса и не пытаются привлечь подписки другими методами, тогда скайхаб либо загнется, либо передйет на другую модель сбора (понятия не имею какую). Тогда после какого-то периода "темных веков", когда мало у кого будет доступ к последним публикациям, все вернется на круги своя.
                                                                    Либо, что более вероятно, теряя с подписками прибыль издатели начнут пытаться с этим что-то сделать более активно. Это значит либо еще большее давление на скайхаб, что, очевидно, ничем хорошим не закончится, либо попытка найти другие способы заработка. Что может как улучшить, так и ухудшить доступность научных знаний, зависит от методов.

                                                                      0

                                                                      Из всех издательств только два подали иски, что очень мало.


                                                                      Мне кажется, что будет третий путь — переход к модели, которая уже работает в мире звукозаписи — достаточно небольшие отчисления за возможность для любой университетской библиотеки быть своего рода sci-hub'ом (как оно собственно и было в "бумажную" эпоху).

                                                                +15
                                                                Во-первых там была группа ученых. Из РАН и из Мексики и решение они приняли вместе. Во-вторых, менталитет менталитетом, но можно бы и знать Элбакян, что название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку.
                                                                Про Обаму я ошибся. В честь него назвали тоже паразитов.
                                                                Элбакян довольно известно. не так как Обама, но ее знают в научном сообществе за скай-хаб. Не обязательно знать ее лично.
                                                                Опять таки хотелось бы узнать как ее травили «академики». Я знаю только, что с ней спорил Панчин, потому что она противница «прозападного» фонда «Династия». Какая тут травля?
                                                                Я думаю у нее синдром Невзорова—который обиделся, что его раскритиковали ученые за его «гениальную» книгу про устройство мозгов. Он тоже кричал потом про попов и погибшую науку России
                                                                  0
                                                                  Эта часть как раз понятна (я про «in honour of Alexandra Elbakyan»). Ну не будут же они писать «назло Элбакян» :)
                                                                  Тут вопрос именно в том, что понимали они что делают или это была медвежья услуга?
                                                                  Насчет травли — тут я положился на автора статьи, и все свои суждения строю именно на этом материале. К сожалению, сам вопрос травли я не изучал.
                                                                  Однако, даже не считая себя ранимой личностью, сам задумался что бы я чувствовал если бы в честь меня вдруг назвали паразита. Вот честно — далеко неоднозначны мои чувства по этому поводу :)
                                                                    0
                                                                    Я, например, выше критерий сформулировал. Когда хотят сделать добро, спрашивают разрешения. Иначе, это в любом случае — медвежья услуга.
                                                                  +5
                                                                  Судя по этой новости, фриковатые шутки от фриковатых ученых обидели другого фриковатого ученого, вот собственно и результат. Впрочем, эти ученые могли и не понять обиды девушки, так как биологи могут без предубеждений взглянуть на паразитов
                                                                    +2
                                                                    давайте начнем с того, что Александра Элбакян — не ученый (вне зависимости от того, что там пишут в русской Википедии или на заборе). Если хотите подробностей, — их есть у меня, но здесь и сейчас — «поля этого журнала слишком узки».

                                                                    Далее можно продолжить тем, что оная оса не паразит, а паразитоид, хищник по сути, она вообще-то на паразитов охотится.

                                                                    В третьих (по порядку, не но по значению), это не было фриковатой шуткой ученых, как тут подали вы. Это была дань глубокого уважения. Только глубоко больной человек мог отреагировать так, как отреагировала Элбакян.
                                                                      0
                                                                      хорошо, что вы это написали.
                                                                      Я лишь пытался предположить исходя из той информации, которая у меня была на тот момент. Фриковатой шуткой этот поступок я посчитал также исходя из той информации, что была на тот момент мне доступна. Но если мне такое предположение простительно, так как я не в «теме», то для Элбакян все получается печально — уж она та могла бы критически изучить вопрос, касающийся ее, перед тем как блокировать страну. Жаль. Сама обиделась, выставила ученых не в лучшем свете перед некоторой частью сообщества, выставила сама себя не в лучшем свете перед остальными.
                                                                      А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов), это все таки было символично — sci-hub вырос за счет издательств, существуя как явление только за их счет — паразитируя на них, и я надеюсь, когда нибудь их убьет в текущем виде, но она и этого не поняла
                                                                        +2
                                                                        то есть вы некритично восприняли информацию (из ненадежного источника при том — это же Ализар! При том во времена, когда искажения информации/ манипуляции — норма, и надо быть готовым к обману), и стали делать выводы на ее основе, не проверив себя главным вопросом рациональности «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю». Ясно.

                                                                        Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.

                                                                        Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.

                                                                        А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов),


                                                                        — да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
                                                                        ____

                                                                        В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
                                                                        Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
                                                                    +2
                                                                    >Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю).

                                                                    Не обязательно. Элбакян и её детище крайне известны, о них писали даже в Nature, чего не скажешь о её чудачествах в социальных сетях.
                                                                      0
                                                                      Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо.

                                                                      Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
                                                                        0
                                                                        Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.

                                                                        Проблема в том, что не у всех ВУЗ'ов есть бюджет на подписку сравнимый с ТОП'овым МФТИ, поэтому более бедные ВУЗ'ы вынуждены покупать подписку не на все журнали, которые могут пригодиться для исследований… а нужная публикация может выдти и в том журнале, на который подписки нет)

                                                                          –1

                                                                          Даже в МГУ с подписками хреново, если что.

                                                                            +1
                                                                            Доступ к журналам организован немного иначе. Минобрнауки проводит конкурс на обеспечение ВУЗов и научных организаций доступом к платным ресурсам, по результатам которого кому-то достается побольше, кому-то поменьше, а кому-то, наверное, и вовсе ничего не перепадает. Об этом даже новость на данном ресурсе есть geektimes.ru/post/268186
                                                                            Раньше конкурс проходил в рамках ФЦП ИР, теперь это курирует отдельный совет внутри Минобра и как это у них организуется чисто бюрократически я не знаю. Соответственно, если у организации есть свободные средства, она может потратить их на дополнительные плюшки — журналы, базы данных, веб-сервисы и т.п. То есть нельзя сказать, что прям вот совсем все плохо в России с доступом к забугорной научной литературе.
                                                                            Более того, хотелось бы обратить внимание, что Россия настолько богата и щедра, что оплачивает доступ сразу к двум наукометрическим базам данных — Scopus и Web of Science, а это довольно таки дорого и больше похоже на выпендреж — лучше бы охват по журналам или организациям сделали шире.
                                                                        +1
                                                                        Хорошо что ящерица вымерла, а то она бы обиделась.
                                                                          0
                                                                          вообще-то не ящерицу и не вымершую, а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя. nplus1.ru/news/2016/09/09/obamai
                                                                          и, насколько я помню, это было сделано не сторнниками Обамы
                                                                        +12
                                                                        /флегматично/
                                                                        Во1х о мотивах по которым называли насекомое вы судить не можете, поскольку не телепат, во2х как верно заметили в дискуссии — в честь 99.99% людей и сортира не назовут, а тут целый вид насекомых… Кто уж там из звезд мудро говорил «пишите обо мне что хотите, главное пишите имя правильно.»?

                                                                        Ну и в3х а вот то что висит сейчас на скихабе и то что можно почитать по тамошним ссылкам — это именно что истерика. Был такой жанр «Мое Последнее Письмо» в FIDO, если кто вспомнит… Возможно, и были у аффтара какие-то трения, но вот манера изложения и действия аффтара не способствуют какому-либо сочувствию к нему.
                                                                          +16
                                                                          Травли? Её преследовали, обливали зелёнкой, слали письма с угрозами? Я просто пытаюсь представить, какой должна быть травля, чтобы реакция «забанить всю Россию на сайте, который типа флагман свободы доступа к информации» была адекватной.
                                                                            +16
                                                                            Ниже в комментах уже написали, я на всякий случай повторю. В биологии название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку. При этом какой вид: ну извините, какой группой человек занимается, оттуда и вид. Новые виды на дороге немножко не валяются.

                                                                            Вот здесь, к примеру, коллекция названий в честь Толкина, в том числе биологических. Оса-браконида, морской рачок… А в честь Карла Линнея, к примеру, в том числе назван род паразитических мух тахин.
                                                                              –1
                                                                              Я прекрасно понимаю про знак уважения. Но поймите и меня: ведь если бы, например, Вавилова наградили сталинской премией, он бы воспринял это как наивысший знак уважения? (пример гипертрофирован для наглядности)
                                                                              Поэтому я и написал про медвежью услугу. Представьте, когда человек считает, что против него выступает большое сообщество, борется (или терпит) с этими нападками 2 года (опять же, это её мнение, я не берусь его подтверждать или опровергать, просто объясняю с её точки зрения) и тут в его честь называют паразита.
                                                                              Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.
                                                                                +4

                                                                                Но было бы это адекватным решением? На мой взгляд — нет. И если решение выглядит издевкой только в глазах самого человека, то это не медвежья услуга, это игнорирование тараканов данного человека (в том числе и по незнанию например).

                                                                                  +8
                                                                                  Позанудствую. Вообще-то Сергей Вавилов (младший брат Николая Ивановича) был лауреатом аж 4х «сталинок», причем после смерти брата, которого он очень любил. так что пример вообще не в кассу и притянут за уши.
                                                                                    0
                                                                                    По-моему, это вы притянули за уши Сергея. Да, я не уточнял, что говорю про Николая, но вы прекрасно поняли это и так. И вы прекрасно понимаете какое могло быть отношение у Николая к тому же Сталину и его методам.
                                                                                    Кстати, представьте себе ситуацию, что Сергей отказывается от премии из-за брата.
                                                                                    Но это совсем другая тема. Я всего лишь привел гипотетический наглядный пример. И вы его поняли.
                                                                                      0
                                                                                      До поры до времени у Николая было прекрасное отношение к сталинским методам в науке. Средства на науку выделяли щедро. На самые разные цели и без лишней бюрократической волокиты. Можно сказать под личную ответственность.
                                                                                      Поэтому когда приходило время показывать результат, а практического результата нет — могли и вредителем определить.
                                                                                      Мы можем восхищаться бесценной для всего человечества коллекцией семян, но при этом недоумевать, как получили деньги на финансирование её создания. Подобные коллекции как правило создаются несколькими странами в очень тучные годы. Потому что дорого. Это как Большой адронный коллайдер в биологии. Бесценен для науки и всего человечества, но очень дорог. И когда страна голодает, когда на пороге война на уничтожение — совсем не первостепенен.
                                                                                        0
                                                                                        Ну вы же поняли мой пример. Значит цели он достиг.
                                                                                        А сейчас вы просто придираетесь.
                                                                                          0
                                                                                          Я понял что ваша аргументация на уровне «в огороде бузина, а в Киеве дядька»
                                                                                            –1
                                                                                            То есть пример с вручением премии имени того, кто засадил тебя по расстрельной статье, не подходит?
                                                                                            И вы, естественно, не поняли, что я имел ввиду.
                                                                                            Или поняли, но продолжаете докапываться?
                                                                                            Неужели для того, чтобы пример был наглядным, необходимо быть точным во всех деталях? Особенно, не имеющих к примеру ну никакого отношения?
                                                                                            Так можно докопаться к кому угодно.

                                                                                            В чем именно ваша цель сейчас? Доказать мне, что? То, что Николай на самом деле был бы только рад этой премии перед расстрелом?
                                                                                          0
                                                                                          то есть выделили денег от души на разработку вечной молодости (ну, надо тут кое кому из партаппарата такая вот мелочь), ресурсов сыпанули от души. а когда через год результата нет — «вердители! мы же вам все-все давали! а вы не продвинулись! расстрэлят!!»
                                                                                      +2
                                                                                      Я могу ошибаться. Но в целом Вавилов был, по моим (возможно неверным) представлениям, биологом, а вовсе не борцом с режимом. Соответственно,
                                                                                      Тогда на это вообще смотрели несколько по-другому. Вот к примеру, Туполев: обвинен во вредительстве и контрреволюции, могли бы и расстрелять, но решили, что загнать в шарагу будет полезней. Лауреат аж четырех Сталинских премий.
                                                                                      Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.
                                                                                      Вам это простительно, поскольку к биологии вы очевидно не имеете никакого отношения вообще. В отличие от Александры Асановны: ну и в конце концов, поинтересоваться, в честь кого еще называли какие новые виды можно, наверное?
                                                                                        0
                                                                                        О, вдогонку как раз нашел прекрасную цитату. Как раз про наездников.
                                                                                        … На этом фоне совершенно необычно и позитивно выглядит инициатива группы канадских и американских энтомологов «подарить» новые виды наездников 20 школьникам из Коста-Рики, которые проявили активное участие в сохранении биоразнообразия. Детям вручили сертификаты с изображениями видов, названных в их честь. Авторы новых видов в этимологии написали следующее: Promicrogaster alexmartinezi is named in honor of 13-year-old Alex Geovanny Martínez López from the Colonia Bolaños school for his growing enthusiasm for understanding and protecting the wild nature that occurs in his homeland.
                                                                                        Пруф
                                                                                          +2
                                                                                          Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.


                                                                                          Эм.
                                                                                          Я понимаю, когда намерения человека, сделавшего что-то, приходится угадывать — тогда из существующего контекста вполне себе можно угадать их неправильно — и это можно понять. Конфуз.

                                                                                          Но ведь и сам автор статьи абсолютно доступен и для общения и для комментирования.
                                                                                          И, более того, он вполне сам свой поступок прокомментировал.

                                                                                          Спросить, что человек имел в виду так же легко как прямо здесь прямо сейчас мне задать вопрос вам или вам задать вопрос мне (даже легче, потому что там ещё и речь не идёт о скрывании за никами). Да и спрашивать-то не надо — человек сам рассказал же.

                                                                                          Довольно бессмысленно обижаться на слова и действия, которые не несут намерения обидеть.
                                                                                            0
                                                                                            В этом мире очень многое так и случается. И оправдание звучит именно так: «Но я же от чистого сердца!» и т.д. В небольших вариациях.
                                                                                            Как я уже понял из обсуждений, если бы люди хоть немножко её знали, они прекрасно понимали бы, что такой поступок она не оценит.

                                                                                            Это чем-то похоже на случай, когда олимпийцам подарили бумеры. Понятно, что те их начали продавать, получился реальный скандал. Спортсменов начали гнобить и преследовать за столь «непатриотичный» ход. То есть вроде высшая награда из рук самого президента, а в итоге — обуза такая, что и избавиться нереально без ущерба психике, ни тянуть это авто (с теми же налогами и т.д.).
                                                                                            Ну спросите вы у президента о целях подарка, ну ответит он вам. А толку?

                                                                                            P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят. Это что же за политика такая? Типа мне не нравится его позиция, поэтому он идет в лес? Я ведь сюда пришел делиться мыслями, хотел что-то писать, но после первого же комментария получил минус сразу в карму, после чего понял, что тут я не нужен, так что просто иногда комментирую и все.
                                                                                              +1
                                                                                              В этом мире очень многое так и случается. И оправдание звучит именно так: «Но я же от чистого сердца!» и т.д. В небольших вариациях.


                                                                                              В этом мире случается очень много глупости. Я лично не вижу причин её одобрять или не осуждать.

                                                                                              И ещё в этом мире очень много невротиков, к примеру. Сам к их числу отношусь, в общем-то и прекрасно их понимаю.

                                                                                              Невротики часто реагируют на что-то не очень адекватно, это можно понять, но это не нужно поощрять, несмотря на высокую частоту такого поведения.

                                                                                              Как я уже понял из обсуждений, если бы люди хоть немножко её знали, они прекрасно понимали бы, что такой поступок она не оценит.


                                                                                              Некоторые люди в принципе не умеют думать иначе как драматическими «красивыми» крайностями.

                                                                                              «Не оценить», не чувствовать и не показывать благодарности за подарок — это одно.
                                                                                              Обидеться и демонстрировать враждебность — это другое.

                                                                                              Сделать подарок и не встретить благодарности (потому что подарок не подошёл) — слегка огорчительно, но вполне понятно (даря не ознакомившись с чужими предпочтениями подразумевает риск того, что подарок может и не понравиться).
                                                                                              Дарить и встречать открытую враждебность — довольно странно.
                                                                                              Встречать открытую враждебность даже после пояснения, что никаких намерений обидеть не было и нет — странно вдвойне.

                                                                                              Вы сами говорите, что даривший в этой ситуации мог бы знать о том, что человеку не понравится подарок, если бы был близким человеком, а он вроде как близким человеком не был.

                                                                                              Это чем-то похоже на случай, когда олимпийцам подарили бумеры.

                                                                                              Впервые про это слышу.

                                                                                              Понятно, что те их начали продавать

                                                                                              Ну, адекватная реакция. Им не нужно, они подарок не оценили, взяли и продали, делов-то.

                                                                                              Спортсменов начали гнобить и преследовать за столь «непатриотичный» ход.

                                                                                              Имхо, неадекватная реакция.

                                                                                              Пока не понимаю, причём здесь этот случай с Александрой — в вашем же примере непонятная реакция некоторой аудитории, а не одариваемых.

                                                                                              Ну спросите вы у президента о целях подарка, ну ответит он вам. А толку?


                                                                                              В этом примере проблема с реакцией вообще каких-то третьих лиц. Неужели для вас нет разницы между «Я чувствую», «я делаю» и «общество там что-то себе выдумало»?

                                                                                              Не знаю, что такое «бумеры», видимо, что-то, чем инвалид очевидно не может пользоваться. Ок.

                                                                                              Допустим, я получил такой подарок и мне обидно. Я задаю вопрос дарившему «как мне вообще этим пользоваться?» или «почему вы подарили мне именно это?».

                                                                                              Дальше я скорее всего получаю ответ, который сводится к одному из двух множеств. Либо что-то вроде «Ну, у нас накосячили и закупили, но эта фигня стоит очень много денег, а косяк я обнаружил ровно 10 минут назад, извините, мы не можем перед аудиторией подарить вам шоколадные медальки, а эту штуку», либо «Я ненавижу вас и хочу вас так оскорбить».

                                                                                              В первом случае — повода для обиды и враждебности нет (разве что на то, что подготовились плохо).
                                                                                              Во-втором случае — повод для обиды и враждебности, очевидно, появляется.

                                                                                              Разумеется, ситуация не бинарная и всё зависит от ответа (и того, можно ли этому ответу доверять).

                                                                                              P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят.


                                                                                              Очень странно, что вы задаёте этот вопрос мне, при условии, что я не могу голосовать за карму.
                                                                                              Если хотите получить от меня ответ — вам нужно будет уточнить вопрос.
                                                                                              Это «а вы поставили бы мне минус? Или плюс? И если поставили бы, то почему?» или это «Как по вашему, почему так получается, что другие люди ставят минусы?» или что-то ещё?

                                                                                              после первого же комментария получил минус сразу в карму,
                                                                                              после чего понял, что тут я не нужен, так что просто иногда комментирую и все.

                                                                                              Я вообще не понимаю, что вы хотите сказать этими словами.
                                                                                              Это просьба о сочувствии? Блин, ну тогда тут должна быть ссылка на тот самый первый комментарий, там может быть как и что-то такое, из-за чего я скажу «наверное минусовавший какой-то неадекват, я вас понимаю, это обидно», так и что-то такое, из-за чего я скажу «я бы тоже поставил минус если бы мог, это ужасно» (плюс весь непрерывный спектр между крайностями)
                                                                                              Это высказывание мне обиды на сообщество и на скорее всего даже не знакомых мне людей, которые поставили вам минус на комментарий, которого я не видел? Тогда вы что-то перепутали аж несколько раз подряд.

                                                                                              Короче, непонятно.
                                                                                                0
                                                                                                Как я понял смысл вашего предыдущего ответа, если делаешь искренний подарок человеку, имея только благородные намерения, то человека невозможно этим обидеть и уж тем более, даже если этот подарок у него вызвал только негативные эмоции, их легко погасить просто спросив у дарителя (или объяснив одариваемому) про его намерения.

                                                                                                Поэтому привел пример как можно сделать плохо людям, делая искренний подарок. (и уж про неадекватную реакцию аудитории, думаю не мне вам рассказывать, она у нас на каждом шагу)
                                                                                                Вы же сейчас вгрызлись в каждое мое слово, поэтому за деревьями леса не увидели.
                                                                                                Я считаю, что делать подарки надо хоть немного понимая одариваемого (тем более такие подарки). Иначе очень легко попасть в неловкую ситуацию. Данный же подарок в виде паразита — явно такой случай. Неужели это не очевидно?
                                                                                                  0
                                                                                                  Как я понял смысл вашего предыдущего ответа, если делаешь искренний подарок человеку, имея только благородные намерения, то человека невозможно этим обидеть


                                                                                                  Мы с вами обсуждаем ситуацию, в которой человек обиделся там, где (по моему мнению и судя по словам самого учёного, открывшего вид) обижаться не на что.

                                                                                                  Если вам кажется, что я говорил о невозможности, вы меня неправильно поняли. Я не мог говорить о невозможности в принципе.
                                                                                                  Это было бы эквивалетно тому, что я показывал бы пальцем в яблоко, говорил «ЭТО — ЯБЛОКО. ВОТ ОНО, ПРЯМО ПЕРЕД ВАМИ» и утверждал бы, что яблок не существует.

                                                                                                  Перечитайте, попробуйте понять, что же я имел в виду. Или переспросите прямо (если вы, конечно, заинтересованы). Но повода предполагать, что я настолько глуп, чтобы строить утверждения вида «вот этого яблока, на которое я показываю пальцем, не существует» я вроде бы не давал.

                                                                                                  их легко погасить


                                                                                                  Я не говорил о лёгкости управления эмоциями.

                                                                                                  Опять же, вы, видимо, никогда не находились в таком состоянии сознания, когда ваш интеллект прекрасно понимает иррациональность некоторой эмоции (допустим, тревоги, или обиды), но вы в принципе не можете это эмоциональное состояние погасить. Счастливый вы человек, конечно, завидую, но, опять же, если вам кажется что я говорю о том, что погасить иррациональное легко — вы ошибаетесь. Я говорить о таком в принципе не мог.

                                                                                                  Поэтому привел пример как можно сделать плохо людям, делая искренний подарок.

                                                                                                  Вот теперь я ваш пример понял.
                                                                                                  С тезисом «Благие намерения по отношению к человека могут обернуться проблемами для человека» согласен.
                                                                                                  Стоило тезис вот так вот прямо и сформулировать (тем более, я с ним согласен) — без длинного текста с какими-то отсылками и риторическими вопросами.

                                                                                                  Вы же сейчас вгрызлись в каждое мое слово, поэтому за деревьями леса не увидели.


                                                                                                  Блин. Ну а что вы хотите?
                                                                                                  Вы задаёте в тексте несколько вопросов — на каждый из них вы и получили ответ.

                                                                                                  Я считаю, что делать подарки надо хоть немного понимая одариваемого (тем более такие подарки).


                                                                                                  Но не «ультимативно обязан тогда и никогда иначе, а то возьму и на всю страну рубильник дёрну и пусть никто не смеет считать это неадекватным».

                                                                                                  неловкую ситуацию

                                                                                                  Именно про это я и говорил в начале своего сообщения.
                                                                                                  Неловкая ситуация неловкой ситуации рознь. Реакция неприятия или отсутствия благодарности за непрошеный подарок — нормальна и понятна.

                                                                                                    0
                                                                                                    «человек обиделся там, где… обижаться не на что» — именно в этом, как мне кажется, и скрыта причина данного конфликта.
                                                                                                    Человек этот считает, что его травят уже 2 года.
                                                                                                    Когда вы от каждого ждете какого-то подвоха, удара в спину и т.д., то даже самый адекватный человек начнет воспринимать ситуацию немного неадекватно. А здесь, как я вижу, мы имеем дело с несколько специфической личностью. И, вроде, все, кто с ней общался, понимали, что надо очень осторожно подходить даже с похвалами.
                                                                                                    Ну реагирует человек как-то не так, как вы ждете, ну так не трогайте его. Хорошее же дело делает. В крайнем случае — просто спросите чего он хочет. А тут поступили как раз с позиции «благих намерений».

                                                                                                    В общем, думаю, мы оба поняли наши позиции.

                                                                                                    P.S. Впредь, постараюсь выражать свои мысли более конкретно. Есть у меня такая привычка туманно выражаться. Иногда сам перечитываю и вижу, что изначальный смысл остался только у меня в голове.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Человек этот считает, что его травят уже 2 года.


                                                                                                      Поведение этого человека позволяет предположить, что это не обязательно соответствует истине.
                                                                                                      (ремарка: я понимаю, что от выдуманных ударов не становится менее обидно или больно, вот только боль от выдуманных ударов не влечёт за собой объективной вины на том, кто и не бил. И отвечать на них ударом не нужно, а нужно идти и лечить нервы)

                                                                                                      И, вроде, все, кто с ней общался, понимали, что надо очень осторожно подходить даже с похвалами.


                                                                                                      Я вам сейчас легко за час только по личным сообщениям и чатикам могу наскрести сотню человек, каждый из которых будет восторженно благодарен Александре за sci-hub, но при этом с ней лично не общался и о тонкостях её восприятия реальности не в курсе.

                                                                                                      За несколько суток, думаю, можно и пару тысяч наскрести, воспользовавшись имеющими отношение к университету пабликами. Там, наверняка, люди, в курсе о тонкой душевной организации девушки, найдутся. Где-нибудь, десяток на пару тысяч человек.

                                                                                                      Не вина человека в том, что он не знал о чьём-то экзотическом моральном состоянии.

                                                                                                      Если кто-то бьёт в морду в ответ на то, что ему сказали «будь здоров» — это неадекватно и я не вижу причин это одобрять, даже если у бьющего есть глубокая детская травма, которую он тщательно скрывает, из-за которой слышать «будь здоров» ему очень обидно.
                                                                                                      И уж в лучшем случае это трагическое недоразумение, но уж никак не вина того, кто это самое «будь здоров» сказал.
                                                                                                        0
                                                                                                        По-моему, причиной такого поведения может быть и не «будь здоров»: «Sci-Hub грозит ещё один штраф $4,6 млн и блокировка».
                                                                                                        Похоже, человек просто уже «пошел вразнос».
                                                                                                          0
                                                                                                          даже если у бьющего есть

                                                                                                          Принимающего удар, конечно же. Оговорочка.
                                                                                                  0
                                                                                                  P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят. Это что же за политика такая?
                                                                                                  Не минусовал, но отвечу. Минус в комментарии означает, что люди не хотят видеть подобные высказывания. Минус в карму значит, что они не хотят видеть вас вообще. Это далеко не всегда имеет серьезные основания, но не стоит слишком переживать.
                                                                                                    0
                                                                                                    Спасибо, значит я правильно все понял. Еще бы кто-то объяснял почему именно не хотят видеть (есть же личка, почему-бы не написать, ведь наставить на путь истинный одними только минусами невозможно). А то ведь наверняка многие такие же как я, считающие себя адекватными, даже не понимают причины. В итоге все, что я для себя выношу — это то, что здесь не признают адекватность.
                                                                                                      0
                                                                                                      То, что человек заработал себе заряд голосовалки, не гарантирует, что он 100% адекватный и исключительно рационально мыслящий.
                                                                                                      В итоге все, что я для себя выношу — это то, что здесь не признают адекватность.
                                                                                                      Это ложный вывод, который никак не следует из приведенных посылок.

                                                                                                      Правильно будет сказать, что адекватность не гарантирует перманентное нахождение в плюсе.
                                                                                                        –1
                                                                                                        Я понимаю, что он ложный, но иного сделать на основании имеющихся данных, не могу.
                                                                                                        А факт того, что на данном ресурсе неадекватные люди зарабатывают голосовалку, только подтверждает данный вывод.
                                                                                                        Я не ожидал плюсов и не просил. Я ожидал адекватного объяснения минусов. Не больше. Все-таки это не какая-нибудь «лента.ру»
                                                                                                        Все мы приходим, особенно на такие ресурсы, чтобы учиться. Но тут я получаю очень странные уроки.
                                                                                                          0
                                                                                                          Я понимаю, что он ложный, но иного сделать на основании имеющихся данных, не могу.
                                                                                                          Тогда ни какого не надо делать. Будьте сами рациональны, если ждете такого от остальных.

                                                                                                          Ну и у вас всего -5. Это ок=)
                                                                                                            0
                                                                                                            Спасибо, постараюсь :)
                                                                                                +1
                                                                                                Вавилова наградили Сталинской премией.
                                                                                                  +1
                                                                                                  Емнип, Ленинской.
                                                                                                0
                                                                                                Да? А вот недавно WWF писали, что в лесах Амазонки новый вид открывают в среднем каждые два дня.
                                                                                                  +10
                                                                                                  Каждые 2 дня, это не значит, что вы один пошли и за месяц открыли 15 видов. Это может быть и 15 групп которые за месяц открыли по 1 виду, а месяц в джунглях ползая в грязи, заглядывая под камни, вороша пни или целый день лежа на пузе в грязи с фотоаппаратом, это мало приятного. У меня бы через пару дней такого развлечения, отпало бы всякое желание, кого то там троллить названием насекомого.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы считаете, что это много? Попробуйте оценить трудозатраты для описания одного вида: поехать в поле и сделать сборы, вернуться из полей и разобрать сборы, выделить серию экземпляров, неоднократно обломаться с определением, удостовериться, что это еще не описано… В общем, если по уму, то минимум полгода работы.

                                                                                                    На самом деле я в некотором затруднении: про новые виды, их описание, их нахождение, верификацию, связанные проблемы, вытекающие проблемы говорить можно очень долго, там к каждому второму слову можно делать сноску на полстраницы. Но точно неуместно здесь, и не уверен, уместно ли вообще на ресурсе.
                                                                                                      0
                                                                                                      Я считаю, что вы мешаете мух с котлетами. Есть исследователи, есть их усилия и есть их результат. Это как про автомобили говорить, что сборка с нуля занимает месяц. Но каждые 15 минут с конвейера сходит новая.
                                                                                                      Если поиски нового вида требую столько сил, то это не значит, что вопреки статистике их редко находят. Это значит, что много людей заняты в поисках. Так?

                                                                                                      Так и как это делает меня не правым? Можно, конечно, уйти в дебри того, сколько новых видов должно открываться или какой между открытиями должен был быть промежуток, чтобы считать, что они «на земле валяются».
                                                                                                        0
                                                                                                        Так и как это делает меня не правым?
                                                                                                        Совершенно непосредственным образом. Тот факт, что в Амазонии каждые 2 дня открывают новый вид, не противоречит тому, что некаждый энтомолог может вообще что-то открыть за свою жизнь. Опять же, цена этого открытия огромна. И что-то мне подсказывает, что риск сдохнуть там всего на порядок-два ниже шанса на открытие.
                                                                                                          0
                                                                                                          Э-эммм…
                                                                                                          Давайте так. Вид называет исследователь. Открытие вида для исследователя — довольно большое событие и немалая работа. Следовательно, для него новый вид на дороге не валяется, в него вложено довольно много личного времени и труда.

                                                                                                          Ну как с теми же автомобилями: с конвейера сходит раз в 15 минут, но вы-то покупаете автомобиль вряд ли чаще, чем раз в год? Валяются ли новые автомобили на дороге лично для вас?
                                                                                                      +1
                                                                                                      да и навряд ли биологи с предубеждением относятся к паразитам. В конце концов, чем хищники лучше? Убивают много жертв за жизнь, а паразиты живут как правило в одной, не всегда принося вред.
                                                                                                        +2
                                                                                                        Даже для меня, не биолога, паразиты прекрасны. Заставлять животных с развитой высшей нервной деятельностью менять своё поведение, претерпевать в течение жизни радикальные метаморфозы, да и просто то, что паразитизм очень связан с эусоциальностью — и унылая скукота хищников?
                                                                                                          +4
                                                                                                            0
                                                                                                            Ну в данном случае наиболее вероятно это просто оса наездник откладывающая яйца в личинки пилильщиков. Никаких наворотов типа майндконтрола. Личинки осы просто жрут личинку пилильщика изнутри и в результате убивают.
                                                                                                              0
                                                                                                              Возможно. Но вообще, у наездников (по крайней мере, некоторых) есть майндконтрол.
                                                                                                                0
                                                                                                                Эх, я бы хотел что бы в честь меня назвали осу с майндконтролом :).
                                                                                                            0
                                                                                                            если без вреда, тогда это симбионты…
                                                                                                            +1
                                                                                                            Широко известный в узких кругах Юрахно Михаил Владимирович одного из открытых им гельминтов назвал в честь дочки.
                                                                                                            +13
                                                                                                            2 года травли, в том числе и людьми из РАН

                                                                                                            Пруфы видеть хотелось бы. Личные трения между лично Элбакян и лично Панчиным из-за фонда «Династия» или политических взглядов таковыми не считаются.
                                                                                                            … именем неугодной ему личности...

                                                                                                            Тоже пруфов бы, что причина именно в этом, а не в обратном.
                                                                                                            И заметьте, никто ни слова плохого про сам проект sci-hub не говорит, потому что (очевидно) проект хороший и очень нужный. А вот одной рукой быть за свободный доступ к научной информации а другой — перекрывать этот доступа определённым неугодным лицам (а теперь уже и вовсе неопределённому кругу лиц по признаку IP-адреса), знаете ли, двоемыслием попахивает.
                                                                                                            Вообще получается теперь, что «страшная ужасная Америка, которая нам угрожает» обладает этим свободным доступом, а Россия — нет. Просто крайне патриотично со стороны Александры!
                                                                                                              +7
                                                                                                              Ну вот вы серьезно? Вы почитайте о ней, о том что она пишет, как она оправдывает пиратство и банит всех кто с ней не согласен по этому поводу.Если почитаете то что она пишет в сети, то заметите что у неё каша в голове из коммунизма и ненависти к РПЦ, и атеизму
                                                                                                              Был случай когда ей в ЖЖ написали хвалебный пост за проект, она пришла в комментарии и автор поста в ней разочаровался после её писанины.
                                                                                                              А уж про название паразита, так разве она не паразитирует на чужих работах? Очень ей подходит.
                                                                                                                0
                                                                                                                Да, каша в голове присутствует, и это видно даже из «последнего письма» на странице проекта. Мой начальник, не видевший ни одной реплики А.Э. в сети, употребил ровно то же определение (и выразил сомнение, она ли это вообще писала и принимала это решение, но это уже тема отдельного разговора). И манеру банить «неугодных» и теперь «негодные» комменты я не поддерживаю.
                                                                                                                Тем не менее, справедливости ради:
                                                                                                                1) Оса-наездник — не паразит, а паразитоид (не сильно важно, но фактические ошибки меня немного напрягают, уж извините)
                                                                                                                2) Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.

                                                                                                                  Ну издатели, верстаюст статью, редактируют статью и печататют статью. Все это как бы требует денег. Может и не очень больших, но например сверстать журнал страниц на 200, когда все статьи присланы в разнобой, с разными правками и поправками, которые вносятся в последний момент—это работа, которая вполне стоит денег.
                                                                                                                  Сегодня в век интернета, никто не заставляет ученых печататься в журналах. Создать свою собственную научную соц. сеть с открытым доступом они вполне могут. Однак пока что цивилизация создала ФБ и Википедию, а не это вот. Проще, конечно, обвинять издателей и думать, что они почему-то должны все раздавать бесплатно.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Однак пока что цивилизация создала ФБ и Википедию, а не это вот.

                                                                                                                    Ну так-то есть, например researchgate — именно что социальная сеть для ученых.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?
                                                                                                                      Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
                                                                                                                      Работает ли оно как рецензируемый журнал?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?

                                                                                                                        Возможность скачивать статьи.


                                                                                                                        Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?

                                                                                                                        Да, можно загружать уже опубликованные статьи, но до редакторских правок журнала.


                                                                                                                        Работает ли оно как рецензируемый журнал?

                                                                                                                        Нет.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Это уже интересно, спасибо )
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Может и не очень больших

                                                                                                                      В том-то и дело, что не таких, какие они берут за подписку с организаций и за разовое скачивание одной статьи с тех, у кого подписки нет.
                                                                                                                      о например сверстать журнал страниц на 200, когда все статьи присланы в разнобой

                                                                                                                      На сайте Эльзевира прямым текстом пишут — «качайте наш стиль для ТеХ и пользуйтесь». Большая часть вёрстки с их стороны — то же самое применение этого самого стиля, единожды созданного. Подозреваю, с большей частью работы с уже отрецензированными статьями справится скрипт.
                                                                                                                      Может, и создадут такую соц.сеть, и даже модерировать её нормально будут, чтобы всякие гомеопаты с атсрологами не лезли (я только за!). Потому что нынешняя ситуация — это, кмк, пережиток безынтернетного прошлого.
                                                                                                                      Если говорить о труде издателей — то я не отрицаю того, что он должен быть оплачен. Пропорционально труду (и рецензентам тогда пусть издатели платят проценты с каждого скачивания статьи и с каждой оплаченной подписки, справедливо же?). А не так как сейчас.
                                                                                                                      Если же рассуждать о доступе к научной информации в целом — я таки считаю, что она должна быть бесплатной для всех, даром, и пусть никто не уйдёт. Сами ли ученые организуют соцсеть, или же государство будет оплачивать труд издателей научных статей — это уже не важно.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Мотивация «академика» была прямо противоположной. В качестве более подробного описания своей мотивации он сослался на это
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Поймите же, благими намерениями, как говорится, сами знаем куда выложен путь.
                                                                                                                    Нельзя оправдывать какое-либо действие только намерениями. Ведь сколько раз вы сами в жизни слышали в ответ на свой упрек слова «ну я же хотел как лучше».
                                                                                                                    Я понимаю, что, скорее всего, это действительно было желание как-то отблагодарить человека. Но ведь не так сложно хоть немножко узнать про него, прежде чем делать такие подарки. Ну не может этот подарок быть «абсолютным благом» для одариваемого, чтобы априори не нести тому какого-либо ущерба.

                                                                                                                    p.s. однако, если человек действительно её знал, то он понимал, что это будет сродни изощренной мести для неё
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Нельзя оправдывать какое-либо действие только намерениями.


                                                                                                                      А он особо оправдывать и не обязан.
                                                                                                                      Не надо путать выдуманную в голове обиду (она от того, что выдуманная не становится менее обидной, конечно, но это другой вопрос) и реальные последствия.

                                                                                                                      Он ей не под дверь нагадил. И не ногу оторвал. И не создал ей каких-то проблем во внешней среде.

                                                                                                                      Чем его действие «нанесло вред» ей?
                                                                                                                      Исключительно тем, что она сделала два выбора.
                                                                                                                      Выбор первый: видя множество из огромного количества интерпретаций выбрала не ту, которая положительна и не ту, которая супер положительна и даже не ту, которая нейтральна, а ту, которая обидна.
                                                                                                                      Выбор второй: получив достоверную информацию о том, какая интерпретация действия подразумевалась она выбрала игнорировать её и отвечать человеку так, как будто бы этой информации нет.

                                                                                                                      p.s. однако, если человек действительно её знал, то он понимал, что это будет сродни изощренной мести для неё


                                                                                                                      Хм. В общем-то, это необязательно правда (или у вас есть какие-то знания об Александре и её окружении на порядок более глубокие, чем обычно бывают у коллег, знакомых и близких родственниках в некоторых семьях).
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Фильтр гименоптера на принадлежность к ученым, хотя мне кажется, что его правильнее было бы назвать «критерием».)
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      все эти «два года травли» ровно такую же природу имеют, как это «оскорбление». Параноидально-шизофреническую. Имеющую место быть лишь в сознании гражданки Элбакян.
                                                                                                                        +3
                                                                                                                        Да не может быть, все очевидно же. Памятник не поставили, премию не дали, на руках носили мало. Как такое вообще можно вытерпеть! Травля, ужасная травля!
                                                                                                                      0
                                                                                                                      А вот нифига, заголовок вводит в заблуждение.
                                                                                                                      +5
                                                                                                                      А вот Аарона Шварца жалко. Никому не пожелаешь оказаться в такой ситуации.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      И смех и грех…
                                                                                                                        –4
                                                                                                                        А не фейк ли это? Где ссылка на исходную запись Александры Элбакян?
                                                                                                                          +6

                                                                                                                          "Читаю комментарии в Интернете к последним новостям сервиса, ору — россиянское околонаучное быдло показывает себя во всей красе: «истеричка», «она же ебанутая», «как личность она плохая», «а меня в группе забанили за критику» и прочее, прочее.


                                                                                                                          Все как обычно: я не права, а они умные и хорошие.


                                                                                                                          Некоторые страны науки себе действительно — не заслужили."


                                                                                                                          https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_14350

                                                                                                                            +8
                                                                                                                            И тут же кстати «научная» статья автора со следующим выводом:
                                                                                                                            «Сейчас мы живем во время максимального влияния Нептуна: он находится в знаке своего управления — в Рыбах и пробудет здесь до 2025 года. Этим возможно объясняется невероятный подъем религии. В 2025 году Нептун перейдет в знак Овна — знак войны и борьбы.»
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Безотносительно её лично (сегодня первый раз о ней слышу), употребление слова «ору» в таком контексте признак недалёкого ума.
                                                                                                                              +1

                                                                                                                              как бы тут http://sci-hub.io/

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Сайт закрыт для русский айпишников и запись отображается тоже только для них. Здесь есть сохраненный пост addmeto.cc/1560.html для жителей других регионов.
                                                                                                                              +15
                                                                                                                              где логика? либералы травили, а доступа россиян лишили!
                                                                                                                                –8
                                                                                                                                Либералы не Россияне?
                                                                                                                                  +12

                                                                                                                                  В тюрьмах тоже россияне сидят. Давайте и вас закроем.

                                                                                                                                    –11
                                                                                                                                    А давайте не будем! Как складно у вас получается. Либералы не Россияне, а Россияне в тюрьмах сидят. Вы часом не из либералов?
                                                                                                                                      +6

                                                                                                                                      Среди россиян есть и те, и те. И это не говорит о россиянах и о том, как их нужно воспринимать вообще ничего. И уж точно не говорит ничего о том, что кого-то по национальному признаку следует в чём-то ограничивать. То же самое справедливо для любой другой национальной принадлежности. Вывод: национальная принадлежность тут вообще ни при чём.

                                                                                                                                        +6

                                                                                                                                        Кто-то в начальной школе пропустил тему "круги Эйлера".

                                                                                                                                      +3

                                                                                                                                      Не все либералы — россияне. Не все россияне — либералы.

                                                                                                                                        +4
                                                                                                                                        Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают. Правда пока не понял куда жаловаться: В ООН или в Спортлото. И что прилагать к жалобе: Корзинку с цветами или фруктами?
                                                                                                                                          +14
                                                                                                                                          Приметы времени. Если вам кто-то очень не нравится, назовите того либералом, это ужасное ругательство. Никто толком не знает, что оно значит, но судя по всему, это замаскированный посыл в далекое далеко. Если ваши взгляды далеки от оппозиционных, добавьте прилагательное «оппозиционный», это усугубит ругательство на порядок, ведь оппозиционеры — это прислужники запада, предатели родины.
                                                                                                                                            –5
                                                                                                                                            Тут скорее дело в ином, Фёдор Михайлович ещё 150 лет прекрасно и довольно точно описал суть отечественного либерализма.
                                                                                                                                            «русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Либерализм, который описал Достоевский, это СЮРПРИЗ, тот самый коммунизм, который любит Элбакян. Ну и еще Достоевский был любитель исконно-посконного православия и попов, которых, СЮРПРИЗ, не очень любит Элбакян.
                                                                                                                                            +3
                                                                                                                                            Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают.


                                                                                                                                            Ну, обычно за этим скрывается применение базовых и глупейших трюков риторики.
                                                                                                                                            Рекомендую действовать просто — видите риторику вместо логики — не читайте, не вступайте в дискуссию.
                                                                                                                                            А если уж вступаете (ну, желание поругаться с кем-то на околополитические темы, в принципе, нормально, можно понять) — действуйте с осознанием того, что либо человек абсолютно сознательно пытается играть в подмену понятий, либо разучился думать и повторяет за плохими дядями из телевизора/политических пабликов). Enjoy.
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Среди них могли затесаться либералы!
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Очень хорошо прокоментировал Панчин у себя в фейсбуке…
                                                                                                                                          +8
                                                                                                                                          Ну, товарищ Панчин один из первых, кто начал травлю ее, если что. Исключительно за счет несовпадения политического мировоззрения. В том своем старом сообщении он использовал практически весь набор приемов недопустимых при ведении спорой. И наезды на личность, и ложные аргументы, и аргументы к авторитетам. Не говоря уже про хор подпевал и отсылка на них (ага, в комментах там творился писец, чуть ли похлеще антигмошников).
                                                                                                                                          После указания ему этого в его ЖЖ последовал ответ «А чего она меня бесит». Так что в этом плане он сам не отличается от тех, кого пытается бичевать. Это, видимо, заразно и не многие проходят испытание известностью, что бы не начинать себя считать самыми умными и всегда правыми.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            А можно ссылку? Че-то интересно вдруг стало.
                                                                                                                                              +11
                                                                                                                                              image
                                                                                                                                              Итак, первым бросающимся в глаза некорректным приемом в тексте является использование ложных и недоказанных аргументов в пятом абзаце:
                                                                                                                                              Понятно, что в научных кругах (а это основные пользователи Sci-hub) 99% людей считают…
                                                                                                                                              И вот это «понятно» вначале этакий четкий флажок для данного приема (как и подобные «всем известно», «совершенно очевидно» и пр). А далее приводятся циферки не имеющие отношение к реальности никак (Все же знают, что 95,46% статистики в интернете придумано из головы?). Кстати, зря он отбрасывает два знака после запятой — это увеличивает достоверность чисел в глазах читающего на 33,33% (если правда, то вроде как было подобное исследование)! Зато данные циферки должны послужить правому делу — ведь эта фраза еще и аргумент к авторитету, авторитету всего научного сообщества, которое, якобы, стоит за мнением Панчина. Не 25%, не 50%, не 66,37%, а аж 99% (удивительно, что не 146%).
                                                                                                                                              Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.

                                                                                                                                              Отталкиваясь от предыдущего сразу становится видно повторение данных приемов в шестом абзаце. Один в один. По секрету, разговор идет о человеке, создавшем «интернет-ресурс, предоставляющий нелегальный доступ к более чем 46 миллионам научных статей и других трудов для пользователей из всего мира». И основные пользователи как раз ученые. А то, что информацию о ней публиковали в никому неизвестном задрипаном журнальчике Nature — прекрасное доказательство слов Панчина (http://www.nature.com/news/nature-s-10-1.21157#/elbakyan)
                                                                                                                                              Единственным отличием от пятого абзаца то, что в шестом Александр уже не стесняется и явными оскорблениями легко раскидываться. Но об это будет дальше подробнее.

                                                                                                                                              Про седьмой абзац — прям под его сообщением в комментах сомневались, но это никак не смутило нашего товарища, который даже не подумал повнимательнее проверить свой тезис. И эти слова он так же не забрал. В определенных кругах существует такой подход, что правдой является лишь озвученное им, а не окружающая реальность. Вычеркиваем и этот абзац, как бессмысленный наброс и ложь.

                                                                                                                                              С простыми примерами покончено, сейчас пойдёт посложнее. Встречайте «аргумент к публике» и «подмена тезисов» во втором абзаце:
                                                                                                                                              это очень странно, когда человек, сражающийся за свободное распространение информации, отправляет в бан людей (в том числе ученых) всего лишь за то...
                                                                                                                                              Объясняю подмену на пальцах:
                                                                                                                                              Во-первых, борьба за доступность знаний не является борьбой за свободу распространение информации. Они даже могут быть перпендикулярны.
                                                                                                                                              Во-вторых, «свободное распространение информации» явно не равно возможности давать бесконтрольно поливать себя говном, как это любят делать в интернетикахи в своем ЖЖ Панчин лично.
                                                                                                                                              (Хотя, некоторые категории людей в России с этим явно активно не согласны, понимая, такой ощущение, под понятием личной свободы — полную свободу оскорблять и унижать имеющих отличное от них мнение и не терпя никаких запретов на эту тему)
                                                                                                                                              Собственно, моё личное мнение
                                                                                                                                              свобода распространения любой информации в крайней форме вырождается в похороны знаний под слоем пустословия и лжи. Но под флагом этого мнения я не требую запретить говорить другим. Как и не заставляю всех слушать только моё единственно верное мнение. Вас же никто не заставлял, например, до сюда дочитать?

                                                                                                                                              В-третьих, весь пассаж создан исключительно для того, что бы изначально сформировать негативный образ у читающего. А так же спозиционировать автора в ряды д'Артаньянов во всем таком белом. Противников же выставить… ну, вы поняли.

                                                                                                                                              Но для чего потребовалось такое долгого вступление, подготавливающее читающих прям таки к вскрытию кровавых ужасов, страшных пороков или еще чего похуже? А нет, там всего лишь наезд на агрессивную политику защиты сообщества во время чего-то, напоминающее массовую травли человека интернет троллями, в том числе и, как я понимаю, Панчиным.
                                                                                                                                              «Вы все еще не верите в демократию? Тогда мы летим к вам!» Один в один.
                                                                                                                                              Вычеркиваем первую половину второго абзаца, как не несущую фактическую информацию, а только пытающуюся вызвать определенную реакцию у читающего.

                                                                                                                                              Напоследок же, главный приём, который для меня является аналогом удара ниже пояса — аргумент к личности.
                                                                                                                                              Процитирую описание:
                                                                                                                                              Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
                                                                                                                                              Вот именно для этого был такой наезд в начале. Именно из-за этого вступление в абзаце 2 должно было сформировать у читающего образ «врага». Именно для этого нужна была ложь в 5, 6 и 7 абзацах, причём в 6 ещё и с прямыми оскорблениями. Собственно именно для этого был вообще написан ВЕСЬ тот текст от начала и до конца.
                                                                                                                                              Потому что, если выкинуть все эти некорректные высказывания, кроме жёсткой политики модерирования ресурса предъявить ему, собственно, оказалось нечего. Ах да, там же ещё явно предвзятая личная интерпретация происходившего — то есть личное мнение человека, который сам при этом не погнушался немножечко попередергивать и пооскорблять. Преподносимая как истина, разумеется.
                                                                                                                                              Ещё раз, кратко: наезд на то, что в развиваемой человеком группе создатель не имеет права забанить тех, кого не хочет в ней видеть и чье мнение его не интересует. Всё! Вот до этого можно было сократить 7 абзацев его расплывшихся по экрану мыслей!

                                                                                                                                              Извините, но это — писец. Это не уровень научного журналиста и ученого. Это уровень склочника-фанатика. Ведь причем причина все этого наезда банальна до жути:
                                                                                                                                              другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения… Глядя на эту реакцию и на реакцию антигмо или там религиозных фанатиков — я лично не вижу разницы. Только в том, что именно является верой для данного человека.
                                                                                                                                              И это — грустно, ибо человека активно раскручивают, как популиста всея наука в РФ…
                                                                                                                                              Причем если реально взять его текущий текст — то всего этого там тоже будет навалом.

                                                                                                                                              PS. Без относительно личности самой Элбакян, так как создать такой ресурс в любом случае может только специфический человек.
                                                                                                                                                +11
                                                                                                                                                НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов, например ссылаясь на публикацию в Nature вы не берете в расчет, что публикация появилась по меньшей мере в 2016 году «the site now hosts around 60 million papers and is likely to serve up more than 75 million downloads in 2016», а пост Панчина был размещен в середине 2015, на тот момент журнал Nature о ней ничего не писал, и я не готов судить о том, на сколько она была известна до судебного дела, которое было заведено в Америке 28 Октября 2015 года, то есть так же почти пятью месяцами позже публикации. И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
                                                                                                                                                  –8
                                                                                                                                                  НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов
                                                                                                                                                  Извините, а как еще можно опровергнуть голословные заявления без каких-либо пруфов? Панчин использовал ложный или недоказанный аргумент. Чем я могу опровергнуть то, что не имеет доказательств? Я привел хоть какой-то пример, что это не так. Ибо в 2014 году вряд ли кто проводил опрос среди ученых, знают ли те эту госпожу или нет.
                                                                                                                                                  Именно поэтому данный способ и относится к недопустимым. В противном случае, я называю вас рептилоидом, и именно вы должны однозначно доказать, что это не так.
                                                                                                                                                  Так что доказывать ту лажу должен Панчин, не я. И все ваши рассуждения задним числом, что он может прав, а может нет — ну ни о чем.
                                                                                                                                                  И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
                                                                                                                                                  Потому что эти способы не могут использоваться человеком, позиционирующим себя научным журналистом или ученым, от слова совсем. Понимаете, нет? Это запрещенные приемы. Табу среди рациональных людей. Если человек этого не понимает — грош цена ему как ученому, и в журналисты нехрен лезть (хотя там таких полно, к сожалению). Блин, ну это просто азы, которые и в интернете то доступны часто именно как учебники по той же журналистике.
                                                                                                                                                  Представьте себе ученого, который подобным образом доказывает, что Ньютон не прав со своими законами, ибо му*ак редкий (оценка в принципе близкая к истине).
                                                                                                                                                  И многие на хабре в том числе этого не считывают совершенно. Если человек позволяет себе подобные передергивания по какому-то поводу (а он так далеко не раз или два делал) — какая ему вера, что он так же грязно не передергивает постоянно? Да никакой.
                                                                                                                                                  Более того, он их использовал рядом с текстами про науку и прочему. Использовал грязно, имея соответствующую публику, среди которых много воинствующих троллей, методично им вскормленных тепличными условиями, так что результаты этого пассажа были предсказуемы — им дали цель и благословили. И результатом этого был реально поток неадеквата в ее сторону, который не всякий стабильный человек выдержит.
                                                                                                                                                  Всё. Обвинять после этого только одну сторону, которая больно болезненно реагирует на подобное — это поощрять к подобному в дальнейшем. Я понаблюдал и мне стало мерзко, особенно то, что сам Панчин это считает правильным и нормальным.
                                                                                                                                                  PS. Кстати, когда пишут, что удаляли тех, кто выказывал поддержку фонду — это, мягко говоря, выдавать далеко неполные данные. Представьте себе к вам в блог зайдет на огонек весь контингент эха с их стилем общения? В какой-то момент просто стали банить всех сомнительных. (Кстати, да, иногда это единственный способ не угробить ресурс. Можете почитайте того же Дивова «Другие действия». Вот происходящее мне эту книжку очень напоминает.)
                                                                                                                                                  PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.
                                                                                                                                                    +13
                                                                                                                                                    PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.


                                                                                                                                                    Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу. Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.

                                                                                                                                                    Я все таки продолжу настаивать, что ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов. А пример неадеквата в ее сторону можно?
                                                                                                                                                      –6
                                                                                                                                                      Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу.
                                                                                                                                                      Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно. Мне тогда не хватало пары очков до этого.
                                                                                                                                                      Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.
                                                                                                                                                      Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.
                                                                                                                                                      ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов
                                                                                                                                                      Итак, резюмирую вашу защиту Панчина:
                                                                                                                                                      1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.
                                                                                                                                                      2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.
                                                                                                                                                      Покажите то учебное пособие, на которое вы ориентировались выводя для себя данные способы ведения споров?
                                                                                                                                                      Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.
                                                                                                                                                      Далее
                                                                                                                                                      ученый… не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей
                                                                                                                                                      А я не требую приводить факты на любой чих, я говорю, что человек использует недопустимую аргументацию. А вы занимаетесь подменой тезиса, даже если не осознано. Уточняющий вопрос, вы понимаете что значит «бездоказательное утверждение»? И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?
                                                                                                                                                      Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали? Вот сформулируйте как это может звучать, может тогда до вас дойдет о недопустимости таких утверждений.
                                                                                                                                                      Далее, вы не согласны с этим?
                                                                                                                                                      Научное мышление отбрасывает бездоказательные утверждения. Всякое утверждение должно быть либо доказано на опыте, либо логически выведено из несомненных положений

                                                                                                                                                      Именно научное мышление должен демонстрировать ученый. Но Панчин не ученый, он пропагандист своих воззрений.

                                                                                                                                                      Ну и напоследок:
                                                                                                                                                      Прямые бездоказательные утверждения
                                                                                                                                                      Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если «аргументировать» таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе «выберите нас, и всем будет счастье». Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.
                                                                                                                                                      Вот ровно это можно наблюдать в том посте. И в новом. Демагогию. Которую транслирует в своем блоге рядом с рассуждениями про научное и рациональное мышление.
                                                                                                                                                      (первая ссылка в поиске)

                                                                                                                                                      И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность, а такие как Iysbaera и плюсовавшие в упор проблем не видят — о чем это говорит? А то, что он пишет, что в 2015 году еще извинился за дуру — но тот пост до сих пор висит и активно обсуждается (хотя другие ошибочные посты он сносит), а поста с извинением хотя бы за дуру в вк нет — это очень хорошо характеризует его личность.

                                                                                                                                                      А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно? Можете привести вашу базу ссылок и скриншотов всего того, что вы за эти два года собрали в качестве наблюдателя в том или ином событии? Особенно потертого потом? Но вас не смогу убедить ни я, ни другие (например: leolion-1.livejournal.com/1238946.html) — ибо вы уже раскрасили мир в ч/б, определили врагов и теперь будете прощать своей стороне что угодно.
                                                                                                                                                        +5
                                                                                                                                                        Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно.

                                                                                                                                                        Боже мой, да перестаньте вы уже строить из себя тут невинно гонимых жертв. Не за мнение вас тут минусуют, а за его нелепую и агрессивную аргументацию. Почему меня не минусовали, когда я высказывал тут непопулярные мнения, в то числе об Илоне Маске, хотя говорят, что здесь это фатально?
                                                                                                                                                        Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.


                                                                                                                                                        Эмм какие вопросы? Про Табун из Эха с их стилем общения? Или про то, как можно опровергнуть высказывание без доказательств? Да легко, предоставьте доказательства противоположного.

                                                                                                                                                        1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.


                                                                                                                                                        Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.

                                                                                                                                                        2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.


                                                                                                                                                        Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией». Тут всем, мне кажется должно быть очевидно, что это фигура речи, а не проведенный соц.опрос, и в рамках светского обсуждения она вполне уместна, мы все таки не научные данные обсуждаем. И это утверждение, даже если его убрать не влияет на суть остального поста.

                                                                                                                                                        Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.


                                                                                                                                                        И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?

                                                                                                                                                        И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?


                                                                                                                                                        Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.

                                                                                                                                                        Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали?


                                                                                                                                                        Каких слов? Что она банила всех неугодных по итогам голосования? НУ даже тут в комментариях были такие люди. Что она дура? НУ так это эмоциональная оценка конкретного человека и его отношение к ней, какие тут могут быть доказательства? Ее поведение вызвало у него такие вот эмоции.

                                                                                                                                                        Именно научное мышление должен демонстрировать ученый.


                                                                                                                                                        И я снова добавлю: "… в научном дискурсе." Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.

                                                                                                                                                        И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность


                                                                                                                                                        Вы понимаете, что означает фраза «Согласен, что это было некорректно.»? Поясню, она означает не «Я был не прав, она не дура». Она означает: «Она дура, но мне не стоило говорить об этом на публике, корректнее было бы сдержаться».

                                                                                                                                                        А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно?


                                                                                                                                                        ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было. Если вон недавно была травля Кинельских живодерок в интернете, то я могу с легкостью найти как минимум с десяток разных ссылок доказывающих это. А так получается, что это как раз утверждение о травле является абсолютно бездоказательным и голословным, вы разве не с этим тут боретесь?
                                                                                                                                                          –3
                                                                                                                                                          Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.
                                                                                                                                                          Вы опять передергиваете. Он должен доказать их истинность. В противном случае Бог существует и это истина в последней инстанции, так как опровергнуть это утверждение у вас возможности нет.
                                                                                                                                                          Ну и да, вы — рептилоид. Доказывать это мне не надо. (фейспалм)
                                                                                                                                                          Ребят, серьезно, открываете учебник по логике:
                                                                                                                                                          Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
                                                                                                                                                          Итак, вы уже какой пост утверждаете ровно обратное. Признавать будем?
                                                                                                                                                          Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией».
                                                                                                                                                          Это вы напираете на эту строчку. Вообще он еще явно соврал (ах да, он не врет, он не проверяет факты, прежде чем их выдать за истину) про либген. Признание неправоты есть в вк в комментах через месяц. Но вам же это не важно, да? Вы пытаетесь уже какой пост докопавшись до 1(!) пункта опровергнуть весь мой пост.
                                                                                                                                                          Ну что ж, он признал, что зря назвал дурой и что про либген — не правда. Все прочие там личностные оценки, причем, явно выданные в удобной для него интерпретации, дабы он был умный и честный, а оппонент — кретин и прочее.
                                                                                                                                                          И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?
                                                                                                                                                          Однако сам Пачин до чужих слов докапывается именно так. Итого, сам Панчин — прав или нет? Или ему можно, а другим — нет?
                                                                                                                                                          Каких слов?
                                                                                                                                                          Те, которые Я назвал ложными. А не те которые решили выбрать вы и этим победить. Докажите, что большинство не знало. Или что узнало и стало считать дурой. Докажите, что 99% считали именно так? Я привел явные примеры использование демагогических приемов, вы — упорно отказываетесь их замечать.
                                                                                                                                                          Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.
                                                                                                                                                          Ага, прям как ваше предыдущее утверждение, что опровергать должен другой?
                                                                                                                                                          То есть вас не смущает, что нужную ему мысль Панчин постулировал и доказал лишь образным выражением, никак не отражающим реальность и это нормально?
                                                                                                                                                          Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.
                                                                                                                                                          Повторяю, вы только что обесценили все рассуждения Панчина в его блоге, так как именно к подобному он постоянно докапывается.
                                                                                                                                                          Более того, тогда какие претензии могут звучать от него в сторону Александры? Она же человек, а не компьютер, а значит может обижаться и прочее по списку человеческих недостатков. Опять же, сам Панчин не гнушается оскорблениями и передергиваниями, а другим — нельзя? Класс!
                                                                                                                                                          Вы понимаете, что означает фраза
                                                                                                                                                          А вы понимаете, что он еще в комментах признавал неправым то один пункт, то другой? Знаете, я понял, что должен был делать. Мне надо было с самого начала отвечать словами Пачина:
                                                                                                                                                          1) Да я ошибся в одном пункте, но все прочие и весь пост — правда.
                                                                                                                                                          2) Со стороны это выглядит именно так
                                                                                                                                                          3) А чего он меня бесит.

                                                                                                                                                          После чего я:
                                                                                                                                                          — Либо автоматически выиграл спор, так как Панчин всегда прав. А значит слова, которыми он отвечал в подобных случаях на его сторонников должны действовать как магические заклинания.
                                                                                                                                                          — Либо я бы проиграл спор из-за применения демагогии. Правда тогда надо признавать неправым и Панчина, а значит в итоге я выигрываю спор.
                                                                                                                                                          — Хотя скорей всего вся аргументация опять сведется к «что положено Юпитеру, не положено быку».
                                                                                                                                                          ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было
                                                                                                                                                          Проблема не в том, что бы найти. Проблема в том, что вы это не признаете таковым, потому что лично на вас подобного врядли применяли. Более того, вы даже демагогию открытую признать отказываетесь. На ходу выдумывая новые логические законы ведения споров и отрицая старые. Вот там вверху картинка, где некий Панчин упражняется в демагогии путем не опровержения каких либо тезисов, а исключительно путем «дискредитации оппонента» с клеветой, оскорблениями, явной провокацией и прочим. Чем не наглядный пример? Ах да, тем, что все люди очень любят двойную бухгалтерию, когда один и тот же довод может быть верным, когда он их устраивает, и ошибочным, если не устраивает.

                                                                                                                                                          PS. Итак, с учетом, как здесь любят логику можно констатировать следующее: с такими примерами рациональное мышление в нашем обществе еще лет сто не привьется. На хабре и гиктаймсе — двести.

                                                                                                                                                          PPS. И да, мне не надо это доказывать. Более того, мне вообще ничего не надо было доказывать. Ведь бремя опровержения все это время лежало исключительно на вас.
                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            Ох… Ваш пост — отличный пример много букв и не о чем. Вы заблуждаетесь в одном, в приведенном вами примере поста Панчин ни с к ем не спорит и не оспаривает ничью точку зрения. Он выражает свое отношение к человеку, а не к его взглядам. Что он должен доказать? Что он считает Элбакян дурой? Это его личное мнение и доказательств не требует. Что ее в 2015 году мало кто знал? Ну тут мне потребуется машина времени, но подозреваю, что до всех скандалов это действительно было так. Ваше опровержение этого факта было ложным, потому что оно основывалось на данных «из будущего». Что в научном сообществе ее многие считают дурой? НУ тут заявление, конечно, громкое, но например среди тех ученых, кого я знаю лично это мнение встречается поголовно.
                                                                                                                                                            Проблема не в том, что бы найти. Проблема в том, что вы это не признаете таковым, потому что лично на вас подобного врядли применяли.

                                                                                                                                                            Ну давайте хоть такое. НУ естественно до того, как она заблокировала Россию.
                                                                                                                                                            А вы понимаете, что он еще в комментах признавал неправым то один пункт, то другой?

                                                                                                                                                            Ну даже если так, то признавал же. Признать, что был неправ, знаете ли, дорогого стоит.
                                                                                                                                                            Итак, вы уже какой пост утверждаете ровно обратное. Признавать будем?

                                                                                                                                                            А вы уже какой пост пытаетесь выражение собственного мнения и отношения свести к научной проблематике, признавать будем?
                                                                                                                                                            Ну и напоследок, я вообще не знаю, почему я вдруг стал тут защитником Панчина, учитывая, что при моем признании его заслуг, как популяризатора иногда его деятельность у меня так же вызывает вопросы. Но тут вопрос не в Панчине, а в Элбакян и в, якобы, имевшей место травле. И в том, что от человека требуют отсутствия личного мнения.
                                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                                              Он выражает свое отношение к человеку, а не к его взглядам.
                                                                                                                                                              А значит можно отбрасывать логику, мозги, оскорблять и применять демагогию? Аплодирую! Вы не просто достигли дна, но начали уже копать еще глубже.
                                                                                                                                                              Попутно (еще раз на это указываю) сводя к нулю большую часть просветительской деятельности Панчина, так как он так же с позиции логики оказывается пытается до*ться с помощью собственного мнения (сводимого к научной проблематике) до личного мнения других людей, высказанных в их личных блогах и их сообществах.
                                                                                                                                                              Что он должен доказать? Что он считает Элбакян дурой? Это его личное мнение и доказательств не требует.
                                                                                                                                                              Как удобно подменять тезисы, после чего их побеждать. Теперь откройте пост Панчина и найдите там его личное мнение, что ОН ЛИЧНО считает ее дурой? Если бы там было написано то, что написали ему вы — я бы действительно не мог назвать его лжецом по этому пункту. Но он утверждал другое:
                                                                                                                                                              а) раньше в научном сообществе почти никто не знал б) после происшествия в вконтакте, где видимо поголовно сидит все это самое научное сообщество в) это самое сообщество стало считать ее дурой.
                                                                                                                                                              Вот это всё — ненаказуемо в принципе. И не является личной позицией автора, а является приписыванием другим ложной личной позиции.
                                                                                                                                                              Ну тут мне потребуется машина времени, но подозреваю
                                                                                                                                                              Итого, перевожу, «доказать не могу, но мне очень хочется, что бы это было правдой». Только мне так же может казаться, что тогда и самого Панчина никто не знал в научном сообществе. И уж тем более никто никогда ему право говорить и принимать решение за всех не давал. Не дорос он еще вообще за научное сообщество говорить. Более того, его такие вот примеры ученых, как алхимист «вычеркинули из списков адекватных людей» по причине того, что панчин вообще не может свои ошибки признавать (ага, панчин химику решил доказать, что лучше него понимает и умеет искать инфу в пабмеде, как и интерпретировать не свою отрасль знаний)
                                                                                                                                                              Признать, что был неправ, знаете ли, дорогого стоит.
                                                                                                                                                              Слова о не правоте я уже приводил. Ничего они не стоят. Ему плевать на то, что он лгал и выдавал желаемое за действительное — всегда после идет «но ведь в целом я был прав». И уж тем более он не будет этого делать публично отдельным постом. Дабы свою репутацию не портить — комменты через месяц будут читать намного меньше людей, да и основную задачу пост уже выполнил. Так что оскорбить в посте, а потом извинится сильно позже оставив пост для активного упоминания в дальнейшем — это именно в его духе.
                                                                                                                                                              А вы уже какой пост
                                                                                                                                                              То есть в том, что вы несете чушь несовместимую с логикой — виноват опять же я?
                                                                                                                                                              Хотя как я и подозревал — не признаете. Спасибо за наглядный пример отрицания фактов и знаний, собранных человечеством.
                                                                                                                                                              И в том, что от человека требуют отсутствия личного мнения.
                                                                                                                                                              Вау. Наконец-то! Именно. Ведь именно Панчин требует Александру не иметь и не демонстрировать своего личного мнения. И требует в особо грубой форме.
                                                                                                                                                              А в качестве понимания, что именно тогда было — можете посмотреть, как один с гиктаймса вот там внизу с гордостью хвалится, что написал ей матом. Вот такие чудаки на букву М и неадекваты уровня комментаторов эха москвы пришли тогда туда. Затыкать личное мнение Александры.

                                                                                                                                                              И Пачнин в своем посте именно что исходит ядом за то, что она осмеливается иметь мнение, отличное от его. А еще СВОЮ личную группу модерировать как ЕЙ САМОЙ вздумается.
                                                                                                                                                              Спасибо за прекрасную демонстрацию двуличности. Личную позицию разрешается иметь только тем, у которых она совпадает с вашей. И критиковать другим их нельзя. А всех прочих можно банить, затыкать рот кармой и прочее.
                                                                                                                                                              Браво! Вы победили. И общество скатилось еще немножко вниз от разума.
                                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                                Что вы несёте то? Не перекладывайте с больной головы на здоровую. У кого бомбило по поводу того, что существует не только моё и неправильное мнение, так это Элбакян. Пожалуйста, пусть банит сколько угодно и кого угодно, под любыми предлогами, её дело. Говном у себя в группе тоже может поливать в промежутку между попыткой диалога и баном. Но удивляться и ещё возмущаться потом, что ты кому-то не нравишься и они тебя обсуждают, пусть даже в аналогичной твоей манере, это, знаете ли, низко.
                                                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                                                  Спасибо за прекрасную демонстрацию двуличности. Личную позицию разрешается иметь только тем, у которых она совпадает с вашей. И критиковать другим их нельзя. А всех прочих можно банить, затыкать рот кармой и прочее.
                                                                                                                                                                  Браво! Вы победили. И общество скатилось еще немножко вниз от разума.


                                                                                                                                                                  И вот вы снова изображаете жертву и невинно репрессированного. Моя карма мне не позволяет голосовать ни за посты ни за карму, более того, в процессе нашего диалога мне ее тоже подпортили, так что я вам точно ничего не затыкал, да и захотел бы — не смог. Ваши обвинения мимо.

                                                                                                                                                                  И Пачнин в своем посте именно что исходит ядом за то, что она осмеливается иметь мнение, отличное от его. А еще СВОЮ личную группу модерировать как ЕЙ САМОЙ вздумается.


                                                                                                                                                                  Вы можете делать все что вам вздумается, но понимать, что это влечет ответственность, в том числе и оценку со стороны. Вы можете иметь свое мнение, но другой человек вполне может иметь мнение о вашем мнении — это тоже его право. Никакого двуличия в этом нет.

                                                                                                                                                                  То есть в том, что вы несете чушь несовместимую с логикой — виноват опять же я?
                                                                                                                                                                  Хотя как я и подозревал — не признаете. Спасибо за наглядный пример отрицания фактов и знаний, собранных человечеством.


                                                                                                                                                                  Каждый ваш пост до краев наполнен голословными обвинениями и игнорированием всего сказанного. И вы же потом пытаетесь кого-то в этом уличить? Ну или попрошу привести конкретный пример чуши, несовместимой с логикой.

                                                                                                                                                                  Ну и на последок, давайте уже разберемся. Вы мне хотите доказать, что Панчин не хороший и некорректный человек? Ок, предположим доказали, как я сам писал в прошлом сообщении, я и сам не всегда с ним согласен, и не понимаю, как так вышла, что я вдруг стал тут его " адвокатом". Все началось с того. что я хотел указать вам на ваши логические ошибки, в контексте такого агрессивного разбора якобы ошибок другого. Я всего лишь хотел показать необъективность, а никак не выгораживать Александра. Но делает ли то, что Панчин некорректен, Элбакян не сумасбродной и не импульсивной истеричкой? Нет, не делает. Более того, теперь уже, постфактум, когда все разрешилось, и она вернула доступ, ее мотивы стали куда более понятны, ведь она сама открытым текстом написала, что ее не устроило то, что «политическая власть, авторитет и премии достаются бесполезным болтунам», читай с девочкой баблом не поделились, а высокие ценности тут вовсе не при чем.
                                                                                                                                                    +5
                                                                                                                                                    Это — личное мнение человека, коим являются в том числе и ученые-популяризаторы. Тоже имеющего некоторые основания для обиды.

                                                                                                                                                    Совершенно с Вами согласен, здесь действительно есть, к чему придраться, но совершенно не разделяю выводов. Тёрки по личным вопросам среди людей, что ученых, что популяризаторов, да хоть программистов, причём на фоне не только политических убеждений, ещё как бывают: так, например, в прошлом году в тренде были постоянные перепалки между Асей Казанцевой и Сергеем Белковым.

                                                                                                                                                    Здесь ситуация аналогичная: хороши все. Как Элбакян, нетерпимая к чужому мнению и обижающаяся на любую критику, так и люди из околонаучного сообщества, которым не дали высказать свою точку зрения лично, и осталось только писать заочные отзывы.

                                                                                                                                                    Но, уж извините, не понимаю, что такого плохого в отзыве Панчина. Он блокирует Александру, или призывает не связываться с ней коллег, или хоть как-то мешает её деятельности? Нет, он просто написал причины своего баттхёрта…
                                                                                                                                                      +9
                                                                                                                                                      Я просил всего лишь ссылку. Судя по всему, это просто пост на личной странице во вконтактике. Возможно, он не полностью корректен, но чего-то явно криминального в этом нет.
                                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                                        Но и у самой Элбакян посты пестрят подобными приёмами
                                                                                                                                                          +6
                                                                                                                                                          Совершенно не увидел ничего страшного в посте Панчина, к тому же это был пост на личной странице facebook и его личное мнение, а не статья от научного журналиста. Панчин далеко не святой, он так же как и все подвержен искажениям, может неосознанно подвергаться различным fallacy, однако если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос), то я его очень даже понимаю как человека.

                                                                                                                                                          Я не являюсь ярым фанатом его творчества и соглашусь что он мог бы высказаться более корректно не опускаясь до оскорблений, а так же привести больше аргументов, свидетелей произошедшего. Однако я полностью солидарен с ним с тем, что отправление в бан людей с мнением отличным от тебя, которые при этом его корректно выразили, в сообществе ресурса, основной целью которого является предоставление свободного доступа к научным публикация, — это абсолютно недопустимо и является проявление самодурства.

                                                                                                                                                          Разумеется администратор имеет право банить кого захочет и нужно банить различных неадекватов, спамеров, политический агитаторов и других буйных личностей, однако есть определенные разумные границы после перехода которых, сообщество перестает быть просветительской площадкой и становится личным зоопарком его владельца, а владелец вполне справедливо может быть считаться обществом самодуром. ИМХО.
                                                                                                                                                            +10
                                                                                                                                                            >если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос)

                                                                                                                                                            Могу подтвердить. Я забанен в сообществе sci-hub за «неправильно» отданный голос в опросе про «Династию» (опрос просто увидел в репосте в своей ленте). Больше ничего я в сообществе не делал и про sci-hub и Элбакян никогда ничего не писал.
                                                                                                                                                            +10
                                                                                                                                                            > Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.

                                                                                                                                                            Секунду. Если Вы осуждаете взятые с потолка обобщения, то почему сами бросаетесь подобными заявлениями?

                                                                                                                                                            >другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения…

                                                                                                                                                            Что интересно, нападки на Зимина тоже были вызваны идеологическими соображениями, дескать он был как-то связан с либералами. Чем, собственно, Элбакян или какой-нибудь Шахов, с улюлюканьем кинувшиеся на него, лучше?
                                                                                                                                                              +3

                                                                                                                                                              Да вы бы на себе проверили, а потом писали подобные разборы. Элбакян патологически неадекватна, болезненно относится к любому упоминанию себя, и все воспринимает как повод обидеться.


                                                                                                                                                              Собственно, вся история с баном всея Руси это только очередной раз подтверждает.