Научные способы побороть усталость: ноотропы, кофе и нейротехнологии



    Недавно я заметил, что устал быть уставшим. Но можно ли это исправить? Я часто и много пью кофе – оно помогает, но ненадолго. А есть ли что-нибудь ещё не менее эффективное? В общем, после того как мне пришли эти мысли я решил закопаться в научную литературу: что известно про доказанные инструменты борьбы с усталостью. Как борются с усталостью биохакеры? Здесь я поделюсь личным расследованием того, что публикуют ученые о борьбе с усталостью.

    В последние годы проводится всё больше научных исследований, в которых изучается способность различных фармакологических стимуляторов (например, модафинил, метилфенидат) и нейротехнологий (например, электростимуляция мозга) улучшать когнитивные способности человека. Особый интерес представляют те из них, в которых улучшения достигаются не для медицинских целей (лечение деменций, депрессии, Альцгеймера), а на здоровых людях.

    Инициаторами таких исследований являются, как правило, вооруженные силы, и первоначально проводятся они для оптимизации профессий, требующих особую собранность и выносливость: летчики, пехотинцы, водители. Существует, однако, целое сообщество биохакеров (или даже – «нейрохакеров»), которые немедленно берут такие технологии «на вооружение» и начинают самостоятельно использовать их в домашних условиях.

    Я решил разобраться, какие существуют научные доказательства эффективности различных подходов по борьбе с усталостью; выяснить, какие биологические механизмы лежат в их основе; а также – попытаться количественно сравнить эти подходы между собой и выяснить, какие у них могут быть побочные эффекты.

    Как оценивают бодрость и продуктивность в научных исследованиях?

    Классическими тестами на бодрость и работоспособность являются задания на так называемую «визуальную бдительность». Испытуемые смотрят на экран, где периодически появляется определенный стимул, и должны как можно быстрее отреагировать на него нажатием клавиши.
    Один из примеров – «Mackworth Clock Vigilance Test», во время которого на экране по часовой стрелке движется точка, и когда она перескакивает на две позиции сразу, испытуемый должен как можно скорее нажать на кнопку:



    Другим распространенным тестом является «Psychomotor vigilance task». В нем просто требуется как можно скорее нажимать на кнопку, после того, как на экране появится определенный сигнал (точка, или цифра):



    Этот тест, кстати, традиционно используется членами экипажа на Международной Космической Станции для постоянного мониторинга собственного состояния и позволяет оценить способность поддерживать внимание, а также – выявить возможные нарушения сна.

    Смысл этих тестов заключается в том, что человек должен выполнять их в течение длительного времени, и по ходу прохождения задания внимательность неизбежно падает, а точность выполнения заданий начинает снижаться. В особенности негативно сказывается на результатах тестов усталость и недосып. И, соответственно, ученые тестируют препараты и технологии, позволяющие сохранять бдительность при выполнении этого задания от начало до конца.

    Теперь переходим собственно к стимуляторам.

    Ноотропы

    Самый распространенный способ улучшения когнитивных способностей здоровых людей – использование ноотропов. Все эти вещества изначально пришли из психиатрии, где их много десятилетий применяют для лечения СДВГ (синдрома дефицита внимания и гиперактивности), нарколепсии (нарушений сна), болезни Альцгеймера, депрессии. Использование их для немедицинских целей получило название – «допинг для мозга», «умные лекарства» и пр.
    Часть ноотропов разрешены и продаются в аптеках без рецепта (например, глицин), но что касается ноотропов, применяемых от усталости, то сразу скажу, что в России все они запрещены. Однако это не мешает рассказать об опыте научных исследований этих веществ и истории их применения в быту.

    К ноотропам, применяемым от усталости, относятся психостимуляторы (например, амфетамины, метилфенидат), модафинил, лекарства против деменции (ингибиторы ацетилхолин-эстеразы, мемантин) и анти-депрессанты (селективные ингибиторы серотонина). Из всего этого списка некоторую эффективность (подтверждаемую научными исследованиями) демонстрируют психостимуляторы и модафинил. Необходимо указать, что врачи предостерегают от использования этих веществ здоровыми людьми из-за возможных побочных эффектов, что не мешает, однако, специально применять их для военных, летчиков и водителей.

    Для повышения работоспособности, бодрости и внимания наиболее части используются (как в научных исследованиях, так и биохакерами) модафинил, метилфенидат и амфетамины. Их активно применяют люди интеллектуального труда, творческих профессий, военные и сотрудники правоохранительных органов (причем последние – нередко в обязательном порядке). Возможно, что самая большая аудитория ноотропов – это студенты. Так, например, их применяют от 5 до 15% всех студентов США (а по некоторым данным, гораздо больше). А исследование, проведенное в одном из французских колледжей, выявило, что 67.4% студентов употребляло хотя бы один стимулятор на протяжении последнего года.

    1. Модафинил

    Модафинил является, пожалуй, самым популярным стимулятором среди биохакеров. Он был разработан во Франции в 70-х для борьбы с нарколепсией (которая характеризуется повышенной и неконтролируемой сонливостью), так как – оказывает сильное возбуждающее действие на нервную систему. Сейчас он одобрен в США для лечения нарушений сна, связанных со сдвигом рабочих смен, и нередко назначается врачами при синдроме «совы». Кроме того, в целом ряде стран – в США, Канаде, Франции, Индии – он в разное время использовался для увеличения работоспособности военных и даже астронавтов на космических станциях.



    Применение модафинила сохраняло работоспособность пилотов, лишенных сна в течение 37 часов, и повышало точность контроля полета примерно на 27 %, по сравнению с плацебо, без каких-либо значительных побочных эффектов. Кроме того, модафинил используется канадскими астронавтами во время длительных миссий на Международной космической станции. Он «доступен для экипажа, чтобы оптимизировать производительность при усталости», помогает с перебоями циркадных ритмов и пониженным качеством сна у астронавтов. А в Мэриленде (США) модафинил предоставляют даже сотрудникам правоохранительных органов во время масштабных и длительных полицейских операций.

    Анализируя научную литературу, я действительно обнаружил, что модафинил увеличивает продуктивность в случае усталости и недосыпа, что подтверждается рядом исследований.

    Например, в 2000 году было проведено двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, показывающее, что модафинил значительно повысил бдительность пилотов в условиях недосыпа на модели «симулятора полета». Это был небольшой эксперимент, в котором участвовало 6 человек, проходивших тестирования на виртуальной модели вертолета. Перед началом испытаний они не спали по 40 часов подряд. Выяснилось, что прием трех доз по 200 мг модафинила увеличил бодрость у 4х из 6 людей, что было продемонстрировано и результатами тестирований на видео симуляторе, и снижением медленноволновой активности в ЭЭГ, а также выражалось в субъективном мнении пилотов относительно своего состояния. В этом исследовании, однако, прием модафинила сопровождался несколькими побочными эффектами: головокружением и тошнотой.



    Несколько других исследований уже на большем числе испытуемых подтверждают «бодрящее» действие модафинила на людей, лишенных сна длительное время. Например, канадские ученые продемонстрировали, что модафинил улучшает самоконтроль не спавших в течение 64-х часов волонтеров (в исследовании участвовал 41 человек). Аналогичным образом, было продемонстрировано, что прием модафинила канадскими военными улучшил их реакцию, логическое мышление, а также поднял настроение в ситуации 47-часового отсутствия сна. Улучшения были длительными и сохранялись на протяжении 6 часов. Причем наибольший эффект наблюдался ранним утром, когда усталость достигала наибольших значений.

    Однако эффективен ли модафинил для людей, не страдающих от недосыпа, является гораздо более спорным вопросом. Проведено несколько исследований, которые демонстрируют, что модафинил способен улучшить результаты нескольких когнитивных тестов на реакцию, зрительную память и пространственное мышление. Однако другие исследования – показывают, что эффект модафинила неотличим от плацебо.

    Что касается механизмов действия модафинила, то, несмотря на широкое применение на людях, они изучены довольно смутно. Известно, что он способствует увеличению в головном мозге уровня многих нейротрансмиттеров (веществ, которые обеспечивают передачу сигнала между нервными клетками): норадреналина, дофамина, серотонина, глутамата и гистамина и снижает уровень тормозящего нейротрансмиттера GABA. Способность модафинила взбодрить и снизить усталость, по-видимому, связана с воздействием на гипоталамус, приводящем к секреции медиатора нервной системы – гистамина. Кроме того, отдельные исследования демонстрируют, что он стимулирует образование новых нейронов в гиппокампе.

    Несмотря на то, что модафинил считается относительно безопасным стимулятором мозга, в число его многочисленных побочных эффектов входит сильная аллергия вплоть до появления язв во рту, бессонница и серьезные психологические эффекты, такие как раздражение, головокружение и головные боли. Однако если взглянуть на статистику, то с начала его продаж в 1998 году по 2007 год FDA зарегистрировало всего 6 случаев тяжёлых побочных кожных реакций, ассоциированных с модафинилом. При этом лекарство принимали более чем 1 050 000 людей. Исследования модафинила не подтвердили существования какой-либо зависимости и наличия «синдрома отмены».

    Модафинил относительно легко можно купить за границей, например, и в США, и в Украине он стоит от 30 до 60 долларов за месячный курс. В России же он запрещён с 2012 года, поскольку не прошел регистрацию Минздрава как лекарство. При этом его все-таки продают магазины спортивного питания, позиционируя как энергетик, примерно по такой же стоимости.

    2. Метилфенидат

    Метилфенидат (Риталин) – также относится к числу психостимуляторов и, по аналогии с модафинилом, применяется для лечения СДВГ у детей. Этот препарат неизменно привлекает внимание общественности, так как его наиболее часто, по сравнению с другими ноотропами, применяют студенты для подготовки к экзаменам, особенно в Европе и США . Интересно, что именно его широкое применение биохакерами стимулирует проведение новых научных исследований, которые однако чаще всего сходятся на том, что данные о метилфенидате слишком противоречивы, чтобы прийти к однозначному выводу о его эффективности.



    Углубляясь в научные исследования метилфенидата, действительно замечаешь, что одни статьи противоречат другим и последующие эксперименты опровергают предыдущие. Например, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование Кембриджских ученых на молодых здоровых людях (не испытывавших недостатка в сне) продемонстрировало, что прием метилфенидата улучшает пространственное мышление и способность к планированию. Однако второй прием метилфенидата в том же исследовании ухудшил показатели тех же людей, сделав их существенно ниже, чем у плацебо-группы (принимавшей таблетки-пустышки). В аналогичном исследовании на пожилых людях прием метилфенидата не улучшил рабочую память и способность продолжительно поддерживать внимание.

    В отношении способности метилфенидата поддерживать бодрость и бороться с усталостью – присутствует та же неразбериха. Несколько исследований демонстрируют, что он эффективен. Другие, что – нет. Недавний мета-анализ 2014 года, проанализировавший 56 исследований метилфенидата, выяснил, что только в 29% научных работ этот препарат оказался способен повысить бодрость испытуемых. Кроме того, важно отметить, что все эти исследования проводились на людях, не испытывавших недостатка во сне. А на невыспавшихся людях он не работает.

    Биологическое действие метилфенидата исследовано лишь в общих чертах. Он является аналогом амфетамина и повышает в мозге внеклеточный уровень нейротрансмиттеров норадреналина и дофамина. Считается, что увеличение уровня норадреналина приводит к увеличению бодрости, бдительности, исследовательской деятельности, вниманию и при этом не влияет на настроение и кровяное давление, а дофамина – улучшает внимание и мотивацию и в целом приводит к усилению моторной активности. Кроме того, дофамин является важным элементом «системы вознаграждения» мозга, вызывая чувство удовольствия. Именно он приводит к возникновению приятных ощущений во время секса, приёма вкусной пищи и приятных телесных ощущений.

    Метилфенидат хорошо переносится организмом, однако серьезные побочные эффекты все же возможны. Наиболее часто возникает тревога и бессонница, однако их можно избежать уменьшением дозы. Также возможны аллергические реакции, анорексия, тошнота, головокружение, головная боль, депрессия и сердечно-сосудистые проблемы. А прием высокой дозы препарата из-за его стимулирующего действия может привести к развитие психоза. Также неприятно, что препарат может вызывать привыкание.

    В целом, эффективность метилфенидата кажется мне с научной точки зрения сомнительной. Исследования демонстрируют, что он почти точно неэффективен для снижения усталости при недосыпе, а его способность взбодрить обычного человека – отрицается 71% проведенных экспериментов.

    3. Амфетамины

    Амфетамины широко известны из-за своих наркотических свойств, однако они являются еще и известными лекарствами и широко применяются в медицине – в особенности для лечения СДВГ и нарколепсии. История амфетаминов довольно бурная, они попали на рынок еще в 1930-х годах, однако, как ни странно, в качестве средства от насморка под названием «Бензедрин». В 1937 году соли амфетамина стали продавать уже как лекарство от нарколепсии, болезни Паркинсона, депрессии, а также – как средство для похудения.

    А во время Второй мировой войны амфетамины применялись вооружёнными силами воюющих сторон, чтобы помочь личному составу некоторое время обходиться без сна. В послевоенное время амфетамины стали активно использовать как наркотики (особенно преуспела в этом Япония), и в 80х годах их запретили. Однако эффективность амфетаминов вдохновила ученых на поиски аналогов, которыми стали модафинил и метилфенидат. Впрочем, через некоторое время они тоже были запрещены.

    Сами амфетамины, как ни странно, изучались учеными многие десятилетия (в том числе и на здоровых людях) и продолжают активно изучаться по сей день. В 2017 году калифорнийские ученые исследовали способность d-амфетамина увеличивать эффективность выполнения тестов, требующих длительного поддержания внимательности. Во время таких заданий испытуемые должны реагировать нажатием клавиши на появление определенного стимула на экране (например, на появление на буквы «Х» после буквы «А»):



    Оказалось, что прием небольшой дозы амфетамина (10 или 20 мг) привел к тому, что эффективность выполнения задания не падала со временем, что практически невозможно без дополнительной стимуляции мозга.

    Удивительно, что на заре исследований амфетаминов – эксперименты с его использованием проводили даже на детях. Например, в 1978 году в ведущем научном журнале «Science» опубликовали исследование, в котором d-амфетамин улучшил внимание в тесте на бдительность у мальчиков в возрасте 10-11 лет. Впоследствии эти результаты повторились в исследованиях уже на взрослых людях с гораздо большим числом участников.

    Интересно, что сравнение эффектов амфетаминов и модафинила на поддержание бодрости и работоспособности показало, что оба эти вещества одинаково эффективны. Однако в отличие от амфетамина, модафинил вызывал у испытуемых еще и высокую уверенность в собственных силах.

    Биологическое действие амфетаминов в общих чертах аналогично действию других психостимуляторов и связано с увеличением выброса норадреналина и дофамина. Однако его побочные эффекты гораздо сильнее, чем у описанных выше ноотропов. Кроме того, его сильное эйфорическое действие предрасполагает к приему больших доз, а передозировки могут приводить даже к смертельным исходам. В ответ на прием этих веществ возможно появление визуальных и тактильных галлюцинаций и тревожных состояний. Со стороны сердечно-сосудистой системы частыми проявлениями являются тахикардия и повышенное артериальное давление.

    Если обобщить сказанное выше о ноотропах, то модафинил представляется эффективным и довольно безопасным средством для увеличения бодрости в состоянии недосыпа, метилфенидат – с научной точки зрения малоэффективен, а амфетамины – хорошо бодрят, однако вызывают опасения их сильные наркотические свойства и способность вызывать привыкание. Из этого набора только модафинил кажется мне перспективным. По-видимому, что он только набирает популярность среди биохакеров и, возможно, что в ближайшем будущем его применение станет повсеместным.

    Ноотропы или кофе? Сравнение эффективности

    А теперь самое интересное! В какой-то момент мне попались на глаза несколько статей, в которых сравнивали когнитивные эффекты ноотропов (модафинила и амфетаминов) и кофе. Я обнаружил целых 5 независимых научных исследований .

    Например, в 2005 году ученые из Исследовательского Института Армии Уолтера Рида сравнили эффект кофеина, d-амфетамина и модафинила на способность поддерживать бдительность и работоспособность добровольцев, лишенных сна в течение 85-ти часов. Удивительно, но оказалось, что эффективность всех трех веществ была аналогичной. Все препараты значительно увеличивали бодрость и реакцию людей в когнитивных тестах, по сравнению с контрольной плацебо-группой, но между ними – разницы не было!

    При менее сильном недосыпе (в течение 44-х часов) эффект кофеина, d-амфетамина и модафинила также не различался. Бдительность людей в ответ на прием любого из трех веществ значительно увеличивалась. Если недосып снижал точность выполнения заданий на 40%, то прием стимуляторов восстанавливал продуктивность людей до 90% от базового уровня. В этом исследовании, однако, обнаружили, что продолжительность эффекта различается для трех веществ: самый короткий срок действия был у кофеина (до 3,5 часов), а самый длинный – у d-амфетамина (до 13,5 часов). Исследователи, однако, говорят, что если пить кофе раз в несколько часов, то это полностью решает данную проблему.

    Впоследствии, однако, некоторые отличия в действии 3-х веществ все-таки были выявлены. Например, модафинил гораздо лучше, чем кофеин, улучшал способность невыспавшихся людей с юмором воспринимать мультики. Однако ни кофеин, ни модафинил, ни декстроамфетамин не улучшили реакцию испытуемых на словесные шутки.



    Таким образом, исследования показывают, что эффективность кофеина в целом ничем не уступает эффектам ноотропов (при отсутствии характерных для них существенных побочных эффектов). Возможно, однако, что люди все же предпочитают ноотропы вследствие того, что они вызывают еще и удовольствие. Однако для улучшения бодрости и работоспособности (особенно в условиях недосыпа) по-видимому, они подходят в равной степени.

    Биологический механизм действия кофе существенно отличается от ноотропов. Он оказывает влияние на метаболизм цАМФ – вещества, необходимого для активации нейронов. Кофеин блокирует действие разрушающего цАМФ фермента, что приводит к накоплению цАМФ и способствует повышению скорости реакции на различные задачи и поддержанию внимания. То есть кофеин эффективно бодрит, однако при этом не вызывает появления сильно приятных чувств и привыкания, в отличие от ноотропов.

    К сожалению, мне не встретились исследования о совместном влиянии ноотропов и кофе, возможно, их комбинация будет давать кумулятивный эффект. Быть может, этот эксперимент я проведу сам.

    К числу положительных эффектов кофе можно отнести и то, что он является неплохим геропротектором, то есть замедляет старение организма. Это связано с тем, что он инактивирует один из основных молекулярных путей старения – mTOR. Кроме того, кофеин препятствует ухудшению памяти вследствие нейродегенерации.

    Что касается распространенного мнения относительно кофе, что он может быть вреден для сердечно-сосудистой системы, то оно научно не подтверждено. Мета-анализ 113-ти научных исследований продемонстрировал, что употребление в день менее 600 мг кофе (что в среднем составляет 10 чашек эспрессо) не ассоциировано ни с какими нарушениями работы сердца. А в отношении употребления большего количество кофе – просто недостаточно данных.

    Таким образом, научные исследования демонстрируют, что кофе бодрит и повышает работоспособность не хуже, чем ноотропы. Особенно заметен эффект, если человек лишен сна длительное время. Эффект ноотропов, однако, сохраняется гораздо дольше, чем у кофе. В ситуации работы в офисе эту проблему можно легко решить, если пить кофе раз в несколько часов. Однако ноотропы имеют большое преимущество перед кофе, если надо быть бодрым «в полевых условиях» — например, для военных, полицейских и водителей.

    Электростимуляция мозга vs кофе

    Еще один научный способ повысить бодрость не связан с фармакологией. Он заключается в активации определенных зон коры головного мозга при помощи слабых микротоков. Этот подход называется – транскраниальная стимуляция постоянным током (tDCS). Данный метод пришел из медицины, где используется уже 20-30 лет для лечения депрессии, нейродегенеративных заболеваний, отставаний детей в развитии.

    Во время процедуры к определенным участкам кожи головы прикладываются электроды, через которые подается слабый постоянный ток силой 2 мА (что находится за пределами чувствительности кожи). Такое воздействие немного сдвигает заряд нейронов в положительную сторону, тем самым повышая вероятность их возбуждения. При многократном применении tDCS изменяет структуру и плотность контактов между нервными клетками, благотворно сказываясь на процессах памяти и обучения.

    Лично мне, открытие применимости tDCS для здоровых людей, кажется большим прорывом нейробиологии. О том, для чего можно применять tDCS, я уже написал несколько постов.



    Исследовать tDCS для здоровых людей, как и в случае с ноотропами, первоначально начали военные. Около десяти лет назад американское оборонное агентство DARPA впервые протестировало tDCS на военных пехотинцах, обучающихся на видеосимуляторах, что ускорило процесс обучения в 2 раза, по сравнению с плацебо группой. Затем электростимуляцию стали изучать для улучшения и других когнитивных способностей здоровых людей: концентрации внимания, реакции, рабочей памяти и обучения технике движений.

    Известно, что электростимуляцию используют американские военные летчики – также для ускорения процесса обучения, а также – американские спортсмены олимпийской сборной для ускорения обучения техническим приёмам высокой сложности и увеличения выносливости.

    В отличие от ноотропов tDCS для здоровых людей еще нигде не запрещена, и ей могут пользоваться даже профессиональные спортсмены. Отчасти это связано с тем, что в отличие от фармакологических стимуляторов (которые можно обнаружить в крови), факт проведения электростимуляции нельзя зафиксировать. В США выпускают даже специальные гаджеты «Halo» (наушники со встроенными электродами) для профессиональных спортсменов:



    Исследовать электростимуляцию мозга для увеличения бодрости и работоспособности в условиях усталости и недосыпа первыми стали американские военные. В 2017 году американские исследователи совместно с военными летчиками провели исследование на людях, лишенных сна в течение 36 часов. В работе сравнивали эффективность кофеина и электростимуляции мозга. Проводилась электростимуляция префронтальной коры головного мозга, отвечающей за поддержание внимания, управление эмоциями и способность планировать.

    Испытуемые были разделены на три группы – одних подвергли 30-минутной электрической симуляции, другие получали жевательную резинку с кофеином, а третьим – проводили плацебо-стимуляцию (размещали на голове электроды, однако не включали прибор).
    Бодрость и работоспособность людей оценивали в 2-х классических тестах, требующих длительного поддержания внимания. В первом – нужно было следить за точкой на экране, перемещавшейся по часовой стрелке, и нажимать на кнопку в случае, если точка вдруг перемещается не на одну, а на две позиции сразу. Во втором тесте надо было как можно скорее нажимать на кнопку, после того, как на экране появится сигнал (см. Раздел «Как оценивают бодрость и продуктивность в научных исследованиях?»).

    Результаты показали, что и tDCS, и кофеин значительно улучшали реакцию людей и скорость выполнения первого теста. Кроме того, и кофе и электростимуляция увеличили у людей субъективное ощущение бодрости. Интересно, что эффект от электростимуляции сохранялся очень долго – на протяжении 24-х часов после воздействия. Действие кофе тоже продолжалось в течение длительного периода – 6-7 часов, что всё же было в 3 раза меньше, чем у tDCS. Однако результаты выполнения второго теста улучшились только в результате проведения электростимуляции, но не приема кофе. В целом, tDCS увеличивала правильность выполнения этого задания на 15%, по сравнению с кофе, и эффект от электростимуляции сохранялся на протяжении всех 24-х часов эксперимента.

    Таким образом, данное исследование демонстрирует, что tDCS оказывается не менее эффективной, чем кофе, а в некоторых экспериментах – даже обгоняет его по силе эффекта. Кроме того, электростимуляция действует на организм в 3 раза дольше чем, кофе. А тот факт, что tDCS улучшила бодрость и продуктивность людей в обоих тестах, а кофе – только в одном из них, говорит о том, что электростимуляция, по-видимому, действует на несколько когнитивных механизмов одновременно.

    Эффективность электростимуляции для увеличения бодрости в случае недосыпа была доказана в нескольких других исследованиях. Стоит отметить, что tDCS увеличивает продуктивность и снижает усталость не только в случае недостатка сна. Проведены исследования, в которых электростимуляция не менее эффективно «бодрила» вполне выспавшихся людей.

    Побочные эффекты от действия электростимуляции гораздо менее серьезные, чем от приема ноотропов. Отчасти это связано с более локальным действием tDCS – если ноотропы оказывают влияние на весь мозг (и весь организм), то при tDCS осуществляется более направленная стимуляция конкретной зоны мозга (например, префронтальной коры). Среди побочных эффектов встречается головная боль, головокружение, бессонница, а также – зуд, покалывание и жжение в области прикрепления электродов. А в случае нарушения порядка проведения tDCS и осуществления стимуляции больше положенных 20-30 минут – возможна инактивация (вместо активации) работы стимулируемых нейронов.

    Как и в случае с ноотропами, врачи и ученые предостерегают от самостоятельного использования электростимуляции. В первую очередь это связано с тем, что если в научных лабораториях правильность выполнения tDCS строго контролируется, а многие биохакеры делают приборы самостоятельно и пренебрегают правилами безопасности.

    При этом существует уже довольно большое комьюнити биохакеров, применяющих tDCS на себе. Их, однако, гораздо меньше, чем тех, кто употребляет ноотропы. Кроме того, в отличие от соответствующих ноотропов (модафинил, амфетамины, метилфенидат), юридически использование tDCS не запрещено (однако уже ходят разговоры о правовом регулировании ее применения на здоровых людях) – и немедицинские приборы для биохакеров производят несколько компаний в США («Brain Stimulator», «Brain Driver»), Гонконге («Priormind») и России («Brainstorm»).

    В целом, электростимуляция мозга представляет неплохую альтернативу фармакологическим стимуляторам. Их прямое сравнение не проводилось, однако сопоставление tDCS с кофеином, а кофеина с ноотропами – говорит, что tDCS не менее, а возможно даже и более эффективна, чем фармакологические препараты. Так, не один из ноотропов не обогнал кофеин по способности бодрить и повышать бдительность, в то время как в некоторых случаях tDCS продемонстрировала более высокую эффективность, чем кофеин. Кроме того, электрическая стимуляция лобных долей не вызывает сильное чувство удовольствия, в отличие от ноотропов. Для кого-то это может быть и минусом, однако в этом случае можно не опасаться возникновения зависимости.

    Вместо заключения

    Наверняка существуют и другие научно доказанные рекомендации по борьбе с усталостью: регулярная зарядка, занятия спортом и своевременный сон. Но, к сожалению, такие подходы часто не реализуемы из-за графика жизни и слабой силы воли. Поэтому здесь я сосредоточился на том, что интересно мне – тех технологиях, которые можно использовать, сидя в кресле перед монитором. Думаю, что найдутся те, кто посоветуют вместо применения нейростимуляторов заняться укреплением силы воли. О тех научно доказанных технологиях, которые в этом смогут помочь, я как раз думаю написать свой следующий пост.

    А этот текст, возможно, сможет помочь вам сэкономить время (и не даст устать), если вы сами в какой-то момент захотели бы найти способы побороть усталость.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 333
    • +1
      Хорошая тема! Автор развивай дальше.
      • +1
        При уважении к автору, к этой статье так и просится пометка «перед применением проконсультируйтесь со специалистом».
        Конкретно — человеку, часто страдающему от усталости, в первую очередь нужно исключить органические причины. Например, при лёгкой степени гипотиреоза (недостаток гормонов щитовидной железы) часто отмечаются жалобы на утомляемость, снижение концентрации внимания, замедленное мышление. В условиях дефицита йода в континентальных регионах (в частности в РФ) проблема может стать довольно распространённой, причём по анализам крови уровень гормонов может быть в пределах нормы (у нижней границы), гипоталамус может считать этот уровень ещё нормальным, но для полноценной работы высшей нервной деятельности его недостаточно. Хотелось бы обратить на это внимание, т.к. есть как минимум 2 личных примера, когда человек без подтверждённого диагноза «гипотиреоз» принимал препараты йода (в стандартной дозе) и отмечал значительное снижение утомляемости. Может плацебо-эффект, может и нет.
        • +2
          При уважении к автору, к этой статье так и просится пометка «перед применением проконсультируйтесь со специалистом».

          А в чем её смысл? Эта пометка хоть кому-нибудь помогала? Она что, реально отговаривает людей?

          • 0
            После консультаций с врачами и, так сказать, лечения на собственной шкуре поддержу предыдущего оратора. Первое и самое главное, что надо сделать — сходить и провериться на гормоны щитовидной железы (ТТГ, Т3, Т4). Часто после этого назначается терапия тирозином и йодомарином с постепенным снижением дозирововк. 75 мг тирозина и 200 мг йода = запаса бодрости на весь день (иногда даже уснуть проблематично!), даже подкрутка 200 до 100 мг даёт ощутимое снижение бодрости духа.
            • 0
              75 мг тирозина
              Вы ничего не путаете? Примерно столько в 100 граммах молока содержится. Капсулы от 0,5 грамма и больше.
              • 0
                Конечно, попутал! Называется L-тироксин, а внутри как раз пред-гормон на базе тирозина (O-(4-Гидрокси-3,5-дийодфенил)-3,5-дийод-L-тирозин натрия).
        • +6
          То есть кофеин эффективно бодрит, однако при этом не вызывает появления сильно приятных чувств и привыкания

          Я бы оспорил утверждение про отсутствие привыкания у кофеина.
          У меня привычка начинать день с чашки Старбакса (16oz, почти поллитра). И как-то было время пришлось где-то на неделю уехать туда, где нету кофе — у меня реальная ломка была, голова болела, общая слабость и т.д.
          Конечно, один мой случай — это совершенно не показательно, но вот тут есть пару статей на эту тему:
          1) на английском о зависимости:
          en.wikipedia.org/wiki/Caffeine_dependence

          2) на русском о положительных и отрицательных эффектах кофеина:
          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B8%D0%BD#%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%8B

          То есть всё может быть индивидуально.
          • +1
            Вы грубо путаете привыкание и зависимость. В вашем случае — это зависимость.
            Привыкание — постепенное снижение эффекта при постоянном приёме. Способы борьбы с привыканием:
            — увеличение дозы
            — замена
            — комбинирование ЛС
            • +1
              Сам кофе не пью, но читал как-то давно в комментах, что наоборот. Мол, кофе 5 раз в день «торкает» сильно меньше, чем кофе раз в неделю.
              • 0
                Субъективно, почти так оно и есть. Кофе перестаёт работать уже после второй кружки, а если выпить очень много, то сильно повышается раздражительность и даже снижается способность к концентрации.
            • +3

              Есть с него привыкание. сейчас кофе не пью, но раньше, когда пил, то с кружки кофе вставляло чуть ли не как с ноотропов, через пару недель про эффект можно было сказать, что просто помогает просыпаться и чувствовать себя лучше, а потом даже и этого эффекта стало не так уж и много, но все равно выражено. Причем объективно, реальный положительный эффект с кофе, это только первые пару недель после длительного перерыва, а далее только ощущение "помощи" с утра, а на деле тормозишь как зомби, задачи решаются медленнее, чем если бы вообще не пил кофе. Но мозг уже не хочет переставать пить эту наркоту.


              Кофе только в кофешках и то по случаю. Если стали кофе-наркоманом, то лучше вообще забыть про него — одни неприятности.

            • +1
              У меня тоже при отмене приёма кофе ломка с жуткими головными болями, которые точно никак не вызвать самовнушением. Проверено десятки раз в разных ситуациях. Ломка была и тогда, когда не знал, что она возможна.
              • 0

                Тоже такое было, но если постепенно (достаточно пару дней) снижать дозу перед отменой, то такого эффекта почти нет.

                • 0
                  Или наоборот, напиться кофе так, что бы аж противно было. Слез таким образом с чая, кофе, газировок, простой холодной воды(переходный период между газировками и теплой простой водой), шоколадок(мог заточить по 3*100 граммовых в день), макдональдса.
                  • 0
                    Это сколько нужно выпить?
                • 0

                  Аналогично, но у меня кажется что это не ломка. Мой случай, думаю, связан с регулированием давлния, возможно кофе как-то учавствует. Т.е. при отказе давление сразу падает до некомфортных значений(специально замерял) а головная боль есть обычная мигрень. Со временем ситуация выправляется. Если же давление поднять другими способами то никакой "ломки" и головных болей нет и в помине. И наоборт если его чем-то дропнуть еще сильнее я почти теряю сознание =).

                  • 0
                    Есть у меня старый друг с врожденным провисанием клапана. Ему кофе просто-таки доктора прописали со школьных времен. Да, без кофе он имеет довольно бледный вид.
                  • +1
                    Опять же повторюсь. Ваша «ломка» — это физическая зависимость ака синдром отмены ака абстиненция. Не путайте с привыканием!
                    • –2
                      ломка)) чел ты даже не представляешь что такое ломка и благодари одина за это
                    • 0
                      Про появление, вернее про не появление, приятных чувств при употреблении кофе я бы поспорил. Это очень субъективно. Мне, например, доставляет огромное удовольствие употребление крепкого кофе (двойной эсперессо), особенно рано утром.
                      • 0
                        У меня привычка начинать день с чашки Старбакса
                        Вы уверены, что это привычка именно к кофе? Если такая серьезная абстиненция, то это могут быть пищевые добавки с недекларированными свойствами. После историй с добавками в сигареты ничему уже не удивлюсь.
                        • 0

                          Ну вообще похожие симптомы мне разные кофеманы рассказывали и никто из них не пил кофе в старбаксе регулярно. Это конечно слабый аргумент, но все-таки скорее всего дело именно в самом кофе.

                      • 0
                        Приведенные в статье тесты не есть точный способ.
                        Если слишком часто тестировать, то реакция на тест перейдет на уровень рефлексов, и можно будет в полусне и бреду выдавать результаты, которые для того, кто тест проходит впервые, будут выглядеть как «полностью в норме».
                        Есть какие-то способы проверять состояние таким образом, чтобы не возникало «привычки» к тесту?
                        • +1
                          Привычка вырабатывается и у контрольной группы же. Контроль — вот и весь метод.
                          Возможно, конечно, что вещество ускоряет выработку привычки, что в тестируемых задачах тоже неплохо.
                        • +3
                          Как врач скажу, что есть такое понятие как «доказательная медицина». Так вот, ноотропы (а вместе с ними хондропротекторы, абсолютное большинство противовирусных ЛС, гомеопатия и много чего ещё) — это препараты с недоказанной клинической эффективностью (то есть, по сути, фуфломицины). Многие ноотропы (фенотропил, фенибут) обладают активирующим эффектом (именно поэтому их рекомендуют принимать утром), который многими людьми ошибочно принимается за улучшение когнитивных способностей, но это в корне неверно!
                          Великолепная статья от Питерского невролога на его сайте: goo.gl/ofkbNt
                          • 0
                            Вовсе не великолепная.
                            Название — «Расстрельный список» — излишне претенциозное, что слабо сочетается с невнятными замечаниями.
                            Про Фенотропил.
                            «По отзывам, субъективно оказывает кратковременный бодрящий эффект и, хотя наличие у него какого-то эффекта сомнений вызывает мало… исследований эффективности достаточного качества по указанным в инструкции показаниям не имеет.»
                            Так вот. По опыту.
                            Фенотропил однозначно вызывает все заявленные в инструкции эффекты. Голова светлая, соображается отлично. После какого-то длительного приёма — без него уже не соображается никак.
                            Настоятельно не рекомендую к применению курсом, поскольку после окончания курса не можешь вспомнить то, что делал под фенотропилом. Когда я утром смотрел на код написанный днем раньше, как баран на новые ворота, мне становилось страшно. Восстановление заняло около года (интуитивно).
                            Это совсем не та активация, что от кофеина. Поскольку перепробовал разные энергетики, то могу сравнить. Например если устал физически, то напиток «Burn» — это просто какой-то допинг. Типа ходил/прыгал/бегал несколько часов, готов уже упасть и всё… а выпиваешь и… норм. Открыл для себя после двухдневного спортивного семинара, там было семь тренировок за два дня ну и под вечер был вопрос как дойти до дома — в физическом смысле.
                            • +1
                              Личный опыт он вроде бы есть, а толку? Если нет правильно проведенных полноценных исследований ценность одного или даже сотни мнений крайне сомнительна.
                              • 0
                                Если я перестану просыпаться в 4 часа ночи по неизвестной причине, мне будет как-то побоку имеет ли применённый метод научно доказанную эффективность.

                                Естественно, что для широкого применения такого метода требуются исследования.

                                Доказанная эффективность — нужна для широкого применения, но не всегда важна для индивидуального использования. Может быть я вхожу в 1% людей для которых лекарство/процедуры эффективны, и который (процент) прошёл по разряду статистических флуктуаций в двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании.
                                • +2
                                  Естественно, в первую очередь необходимо рассматривать средства с доказанной эффективностью.
                                  • 0
                                    А ложишься часов в 12?
                                    А если скушаешь что-то мучное, либо чая выпьешь, то сразу же засыпаешь?
                                    Это тревожность, вызванная депрессией. Усилила обычную тревожность от ночного падения инсулина.
                                    см книгу Курпатова «Лекарство от депрессии», главу «Блинчики с лимоном»
                                    • 0

                                      Я точно также просыпаюсь практически каждую ночь непонятно отчего, и это не зависит от моего режима — у меня были периоды когда я несколько месяцев ложился в 10 вечера, а были — когда в 2-3 часа ночи. Также на скорость засыпания и пробуждения ночью никак не влияет ни количество чая ни количество мучного ни перед сном, ни вообще за день. И я абсолютно уверен что депрессии у меня нет.
                                      Не стоит ставить диагнозы по комментариям, неблагодарное это дело.

                                  • 0
                                    не скажите! эффект ноотропов сильно зависит от клиента. одного прет как удава, другому по барабану. по моим ощущениям их эффект зависит от того насколько химия мозга отличается от идеала. когда различие незначительное — эффект максимальный.
                                    • –1
                                      Возможно вы ошиблись веткой.

                                      Но если нет, то как раз для этого и нужны адекватные клинические испытания и тестирование с жестким контролем за наблюдением долговременных эффектов. Обычно результаты представляют для различных групп (мужчины/женщины, старый/молодой, черные/белые, возбудимые/нет, с какими-то определенными генетическими различиями, с какой-то болезнью и т.п.). Причем эти результаты статистически обрабатывают с учетом возможных ошибок. К выборке относятся весьма серьезно. Это не просто случайные люди, которые что-то там попробовали и потом им что-то там кажется.

                                      Вообще есть много людей, которым и так никакие «вроде-ноотропы» не нужны, но очень нужна мотивация (или по-другому уверенность в себе). Пожевал таблетку, послушал музыку, девушка красивая улыбнулась -> настроение поднялось, работа быстрее пошла -> ого таблетка работает! К сожалению, в этой тематике «ноотропов» перепуталось все что можно: стимуляторы, лекарства от конкретных (не связанных с повышением умственных способностей) заболеваний, гормональные препараты, допинг, витамины, микроэлементы, диета, психосоматика, бездоказательные методы, статистические заблуждения, суеверия, наркота и все такое прочее.
                                  • +3
                                    Видимо, вы бегло читали.
                                    В вашем ответе ключевой момент «по опыту». По опыту 1 человека. Это не доказательная медицина. В лучшем случае, категория D с натяжкой в плане доказательной медицины. Что ж, продолжайте и дальше убеждать себя.
                                    Когда меня пациенты начинают спрашивать про всякие недоказанные пустые вещи, в том числе про альтернативную медицину, я им говорю, что хоть куриными пупочками лечитесь, лишь бы вас самих это устраивало.
                                    • 0
                                      Да даже если стопицот человек подтвердят наличие эффектов — это не будет нормальным доказательством. )))
                                      Я почитал сейчас про доказательную медицину — меня не очень порадовало. Хотя Википедия не самый авторитетный источник. Самое главное ИМХО — надо доказать наличие эффекта ОБЪЕКТИВНО.
                                      Т.е. если я (пациент) говорю, что фенотропил (например) улучшил мои когнитивные способности — мне надо второй раз дать набор тестов (первый раз — до приёма), чтобы убедится, что да — результаты улучшились, а не мне показалось, что я стал умнее.
                                      • 0
                                        Без системных медицинских знаний не поймёте. Однако, могу посоветовать погуглить на досуге как проводятся исследовательские работы в медицине и, в частности, такие понятия как «мета-анализ», «рандомизированное клиническое исследование», «проспективное исследование» и т.д. Ну а так, конечно, куриные пупочки и фенотропил вам в помощь :)
                                        • 0
                                          К счастью, при наличии метрик личной производительности это не важно. Ну то есть, даже если это самовнушение, но работу делаешь лучше, то ок. Что не отменяет необходимости в исследования, разумеется.
                                          • 0
                                            Погуглил. Как никак я научный работник, кандидат наук… ))) Теперь знаю что означает 1-й и 3-й термины. А 2-й наверное знает каждый читатель ГТ. Ну и да — значения оказались вполне банальными и очевидными.
                                            Поискал инфу по исследованиям.
                                            clevermind.ru/fenotropil2-issledovaniya-realnye-effekty-effektivnye-dozirovki
                                            Таковые есть. Для точности добавлю, что разумеется, я не знаю насколько авторы уважаемы в научно-медицинской среде, и насколько можно доверять их исследованиям.
                                            medi.ru/info/8304
                                            Ссылки на публикации в научных журналах и на доклады на конференциях тоже есть. Опять таки — я не знаю какие медицинские конференции и журналы достойные, а какие нет.
                                            Почему я отказался от «помощи» фенотропила — я написал выше.
                                            Насчет куриных пупочков — сюда:
                                            lib.ru/INPROZ/KESTLER/snobizm.txt_with-big-pictures.html
                                            • 0

                                              Научный работник, кандидат наук и не сталкивались с термином мета-анализ? В какой области вы работаете, в математике? Не сочтите за оскорбление, мне просто реально сложно представить другую область науки где этот термин может не употребляться.

                                              • 0
                                                Магнитная гидродинамика. Это гидродинамика+электродинамика.
                                                Вокруг используется множество жаргонизмов — например вместе «Проведем численное моделирование процесса» — «Посчитаем». Вместо «Проведем физический эксперимент» — «Померяем». Причем подготовка и проведение измерений и расчетов может занять месяцы.
                                                Если кто-то скажет — «Нам надо провести мета-анализ» — сразу будет понятно, что
                                                а) Человек только узнал это слово и хочет показаться умным
                                                б) Человек имеет слабое представление об обработке данных — потому что и так понятно, что надо делать.
                                                Как-то в IT-шутках попалось:
                                                -У вас какая операционка?
                                                -Э… я работаю с операционной системой майкрософт Виндоуз девяносто восемь.
                                                Высокопарность слога выдает чайника.
                                                Но возможно это область именно нашей ниши. На мой взгляд как раз в медицине неоправданно много терминов за которыми скрываются очевидные вещи.
                                                • 0

                                                  А как вы тогда называете процесс исследования работ по проблеме и формулировке общего из них вывода?

                                                  • 0
                                                    Да никак не называем. Может дело в том, что объединять чужие данные дело не особо нужное для нас. Ну и вообще — мы не имеет дело с какими-то наборами данных где нужна статистика.
                                                • 0
                                                  Я учёный в области обработки изображений (математика, программирование) и с термином «мета-анализ» столкнулся впервые.
                                                  • 0

                                                    Для математики это достаточно естественно на мой взгляд — здесь нет необходимости в большом количестве исследований по одной и той же теме, все доказывается строго. Но вот ИТ и тем более обработка изображений — вот тут странно что вы не натыкались на данный термин. Хотя всякое может быть конечно.

                                                    • 0
                                                      Типичная ситуация в моей области — это просто сравнение результатов, которое называется «survey», «review», «comparative study».
                                                    • 0
                                                      Блин, у меня 11 классов и 4 недели института, и я сталкивался с этим термином много раз.
                                                  • 0
                                                    на пабмеде есть доказательства? Я искал не нашел. может плохо искал того, чего нет?
                                                    • 0
                                                      Фенотропил был синтезирован в 1978 году и исследовался в 80-х, начале 90-х. Я не знаю, а как в пабмеде с советскими/российскими статьями того времени?
                                                      • 0
                                                        Так себе. Тем не менее, работы по нему есть. Исследованиям 80 годов я бы не слишком доверял.
                                                        • 0
                                                          Ну… а почему нет-то? Методика же простая.
                                                          Впрочем вот из абстракта 2013 г.
                                                          «Таким образом, фенотропил и мексидол могут быть рекомендованы для комплексного лечения симптоматической посттравматической эпилепсии.»
                                                          Но пожалуй я выйду из беседы.
                                                          Лично на меня-то ФТ действовал ого-го как.
                                                          • 0
                                                            Потому, что с методологией плохо было. Без анализа методов исследования нельзя ему верить.
                                                            Лично на меня-то ФТ действовал ого-го как.
                                                            Или делал вид, что действует? Вы уже слышали о плацебо-хирургии? Добро пожаловать в мир доказательной медицины.
                                                            • 0
                                                              Если иногда действие чувствуется, а иногда — нет, то сложно отнести это на счет плацебо-эффекта. Хотя всё может быть, конечно.
                                                              • 0
                                                                Ну чистое плацебо (не путать с психосоматикой) на когнитивных искажениях работает. Так что может как угодно проявляться.
                                                                • 0
                                                                  «плацебо-эффекта» в принципе нет. Есть лишь то, что ему приписывают. Всё что происходит в плацебо-контроле в клинических испытаниях — это естественное выздоровление (в большей степени) + ошибки и погрешности в измерениях. То что пациент это самое естественное выздоровление или регрессию к среднему может принимать за специфический эффект от лекарства, даже в случае пустышки, это уже другой вопрос.
                                                                  • 0
                                                                    Всё что происходит в плацебо-контроле в клинических испытаниях — это естественное выздоровление

                                                                    Вообще-то при плацебо- контролируемых исследованиях есть контрольная группа, которая вообще не получает лечения, и с её помощью вычисляется плацебо-эффект.
                                                                    • 0
                                                                      Вообще-то нет. То есть так конечно делают, но не для вычисления некоего эффекта-плацебо. Уж тем более в бытовом понимании этого «эффекта». Просто в данном эксперименте такой чистоты достаточно или эффект от лекарства достаточно специфичен. А если вы про то, что всякие Капчуки делают, то это полная хрень, а не исследования.
                                                                    • 0
                                                                      естественное выздоровление (в большей степени) + ошибки и погрешности в измерениях.
                                                                      Нет, это контроль. А плацебо это контроль + confirmation bias.
                                                                      • 0
                                                                        Если говорить именно про клинические испытания, то плацебо — это, как сама пустышка, разумеется, так и все выздоровления в плацебо-контроле. Видимо потому, что изначально их и приписывали этому неведомому эффекту. Другое дело, что теперь мы понимаем, что эти выздоровления делятся на естественное выздоровление + различные ошибки и погрешности в измерениях, такие как регресс к среднему, хоторнский эффект, парадокс Симпсона и прочие (допускаю, что в редких и в едва уловимых случаях имеет место и сам эффект-плацебо, как есть) поэтому простой контроль без плацебо тоже включает это всё в той или иной степени. Как и экспериментальная группа, собственно. А склонность подтверждения стоит всё таки в стороне и существует вне зависимости от плацебо. Она может как способствовать «увеличению» специфического эффекта от лекарства, так и преуменьшать его в угоду тому же «эффекту плацебо». Зависит от целей эксперимента, его чистоты и дизайна, разумеется :)

                                                                        Но это, конечно, если подходить трезво. В быту и у некоторых не чистых на руку исследователей плацебо смещается в сторону именно этого мифического эффекта-плацебо и может включать всё вышеобозначенное в разных долях, но уже без оговорки, что это то, что надо учитывать, как неспецифический эффект, а напротив, как спецефический, но уже не от лекарства, а от внушения. Что, очевидно, чушь собачья не совсем правда.

                                                                        Блин, нужно уходить от этого термина) Ибо как такового эффекта плацебо в плане действительного выздоровления силой внушения нет или практически нет, а дальше начинается разброд и шатание в использовании и понимании этого термина. Лучше сразу уточнять про отсутствие этого эффекта и объяснять, что под этот ним часто ошибочно понимают обозначенные выше вещи.

                                                                        З.Ы. — Извиняюсь, что столь сумбурно и да, я понимаю, что вы всё это понимаете и, скорее всего, мы имели ввиду одно и то же.
                                                                        • +1
                                                                          Я хотел просто добавить, что в норм исследованиях не менее 3 групп. Контроль, Плацебо, Терапия. Если групп терапии несколько, то на каждую из них должна быть соответствующая плацебо группа. Но похоже, я тоже криво выразился, раз так спровоцировал вас на занудство=)

                                                                          Насчет отказа от термина все сложно. С одной стороны я согласен, что пудрит мозги это людям изрядно. С другой, в случае психогенных болей и прочей такой фигни это вполне работает и может быть полезно/уместно. А в свете того, что за половиной ВСД скрываются панические атаки, грамотная работа плацебо может оказаться game changer'ом (но это не точно).
                                                                          • 0
                                                                            Я скорее имел ввиду отказ от термина в быту, в научпопе и тп. В подобных обсуждениях, например. А то говоришь, что действует на уровне плацебо, а тебе — вот видишь, действует. Отчего-то слишком сильна вера в этот эффект-плацебо, что даже вполне себе умные люди продолжают утверждать о его наличии. А так вы правы, конечно. И да, прошу прощение за излишние занудство :)
                                                                            • 0
                                                                              Отчего-то слишком сильна вера в этот эффект-плацебо, что даже вполне себе умные люди продолжают утверждать о его наличии.
                                                                              Если человек не знает термин, то где в интернете он может надеется получить адекватную информацию?
                                                                              Вот, например, статья в википедии.
                                                                              • 0
                                                                                Заглянул для сравнения на английскую версию… Небо и земля! Нет случайно никого подкованного в теме с достаточным уровнем английского чтобы перевести? :)
                                                                                • 0
                                                                                  Честно, лень. Перевести еще ок, но править точно лень.
                                                                                  • 0
                                                                                    Править ещё ок (и то после нового года), но переводить у меня сил не хватит… :)

                                                                                    Мне казалось, что где-то была научпоп-лекция про плацебо от кого-то толкового, думал по ней правки сделать, но эта затея тоже откладывается…
                                                                                    • +1
                                                                                      Предлагаете скооперироваться?)
                                                                                      • +1
                                                                                        Это запросто))
                                                                                        Переходим в личные сообщения.
                                                                                        • +1

                                                                                          Вы напишите как закончите. Интересно почитать что получится. Можно в личку, но мне кажется интересно будет не только мне.

                                                                                          • +1
                                                                                            Свободное время ожидается в январе… Отпишемся здесь по итогу.
                                                                                            • 0
                                                                                              Предполагаю — получится как с «силиконовой долиной». В вики полсотни статей на разных языках и только русская принципиально выделяется силиконом, вместо кремния.
                                                                                              • 0
                                                                                                Это сложившийся мем же — ее силиконовой начали называть еще до появления википеидии.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Это не мем, это безграмотность. Нарочитость и распространенность — не делают ее грамотнее.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Это не исключающие же вещи. Безграмотный мем, ну и что?)
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Это исключающие вещи. Статья должна называться грамотно, а на мемы и прочую информационную шелуху — давать ссылки в примечаниях.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Силико́новая доли́на (этимологически верный перевод — Кре́мниевая доли́на[1][2][3]
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Да, я отлично помню — в каком оно там виде. Но должно быть так, как я объяснил, мемы и прочий школоло-пикабушечный мусор — в примечаниях и даже не удостаивать отдельной строкой в сожержании.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Там очень большой спор в обсуждениях и множественные попытки переименовать обратно, которые до сих пор продолжаются…
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Спорить бесполезно, увы. И именно такие вот «мемы», которые на самом деле обычная безграмотность — сделали русский вики помойную славу.

                                                                                                            Все чаще попадаю в ситуацию, когда гуглоперевод английской статьи, несравнимо точнее и понятнее, чем русский.

                                                                                                            Например — Фрилансер в русской и в английской. Русскую статью писал, а потом рьяно отстаивал недостудент-троечник, распространяя опыт своих трехкопеечных шабашек — на все понятие самозанятого внештатного работника. А в английской — все по делу.
                                                                    • +1
                                                                      «Таким образом, фенотропил и мексидол могут быть рекомендованы для комплексного лечения симптоматической посттравматической эпилепсии.»

                                                                      А вот данных на здоровых людях, показывающих повышение работоспособности и улучшения памяти, нет.
                                                                      • 0
                                                                        Плюсую. Многие смарт-драгс действительно помогают бороться с паталогиями и делать лучше. Но для того, чтоб делать лучше — нужно вначале, чтоб стало хуже.
                                                                        • 0
                                                                          Обычно к смарт драгам и приходят от того, что стало хуже, из-за усталости в первую очередь и еще из-за эффекта выгорания, из-за возрастных изменений. Когда ты понимаешь, что твоя лучшая форма ушла, и хочешь ее вернуть.
                                                                          • 0
                                                                            Только вот выгорание и возрастные изменения отсутствуют в списке показаний для применения этих лекарств. Конечно, некоторые симптомы можно закрыть и этими таблетками, но лично я считаю, что эти заболевания должны лечится своими методами, и скорее всего средства будут другими.
                                                                        • 0
                                                                          Осталось поставить диагноз тем, кто пишет про его чудесный эффект.
                                                                          • 0
                                                                            Либо плацебо, либо, что даже более вероятно, просто отсутствие реального эффекта.
                                                                            • 0
                                                                              Это одно и то же.
                                                                              • 0
                                                                                Ну почему же? Бывают и реальные эффекты, особенно при воздействии на мозг. Вполне возможно, что человек, купивший курс фенотропила за 1500, начнёт ответственнее относится к своей работе, преодолеет лень и вообще продемонстрирует реальную эффективность, хотя само со себе лекарство для него не будет иметь эффекта.
                                                          • +1
                                                            Вы путаете «недоказанные» и «пустые», когда-то абсолютно все лекарства были не доказанные. Зато уж наверняка есть такое понятие — как коммерческая выгода от лекарства, если лекарство например 20% помогает, а у 80% волосы выпадают, то такое лекарство не будет продаваться, кроме как если оно жизни спасает. И оно не пройдет по вашим критериям доказательности, ведь в случайно набранной группе оно статистически не покажет отличий. Но вот если понять почему и как оно работает, и отобрать группу заведомо реагирующих на препарат людей, тогда результат станет очевиден. Но пока-что генетические тесты только только идут в массы, и подбор лекарств на основании генома вообще не осуществляется — нельзя так с плеча рубить препараты. Ведь это не куриные пупы, у них есть формула, они прошли клинические испытания, люди не из головы придумали их продавать, разработка и тестирование таких препаратов стоят больших денег. Это вам не шарики сахара заговаривать молитвами, тут на кону очень много, и просто так делать фуфломицин ни кто не захочет. А проблема ровно одна — вы впишите препарат который помогает только 5% населения — и 95% пациентов будут не довольны вашей работой, потому вы несознательно ищете «серебряную пулю», лекарство помогающее все и всегда, ведущее себя очень предсказуемо, с минимум пунктов в разделе «взаимодействие с другими лекарственными препаратами» и «особенности применения». Вас можно понять, население хочет того-же причем всегда хотело, эдакую микстуру от всех болезней — чтоб выпил 100 грамм и все прошло, и чтоб не думать и не вычислять.
                                                            Я рад что продаются разные ноотропы и «биодобавки не на основе травок», есть возможность провести эксперимент и подобрать то — что тебе помогает. И генетика тут играет большую роль, т.е. если отцу от головы помогают такие таблетки — то и мне они лучше всего идут, аналогично и с ноотропами, если меня бифрен успокаивает, то и порекомендовав маме велик шанс что и ее успокоит, а если анальгин луцетам и новокоин не оказывают на меня почти ни какого эффекта — то оказывается и родня эти препараты не воспринимает. А значит результаты таких экспериментов индивидуального подбора лекарств имеют ценность больше чем для одной жизни. Просто вы это еще не понял, это за пределами привычного для вас способа ведения дел. А вы представьте что в будущем к вам будет приходить пациент, плевать в пробирку и компьютер сразу будет вам выбирать из всей палитры лекарств самые действенные для этого пациента. Тогда вас устроят препараты которые помогают 20% населения? а 5%? а 0.05%?
                                                            • 0
                                                              20% помогает, а у 80% волосы выпадают
                                                              И оно не пройдет по вашим критериям доказательности, ведь в случайно набранной группе оно статистически не покажет отличий.
                                                              Ну конечно покажет.
                                                              Но вот если понять почему и как оно работает, и отобрать группу заведомо реагирующих на препарат людей
                                                              Это не так работает. Сначала выявляют эффект (сам факт наличия. на предварительном этапе даже контроль не обязателен, если есть обьективные метрики), а уже потом разбираются, какие условия влияют и тд. Если эффект мал, для его выявления есть 2 пути А — увеличить выборку и В — лучше изолировать другие факторы. Обычно используют оба.
                                                              • 0
                                                                Не покажет потому, что плацебо так-же дает некоторый эффект + допуск на погрешность, в итоге будет сделан вывод что эффекта нет. А те кто отметили улучшение просто поддались плацебо эффекту.
                                                                • 0
                                                                  Если эффект равен плацебо, то его и нет. Если не равен, то покажет на любой достаточно большой выборке.
                                                                  • 0
                                                                    Но при условии ограниченности ресурсов, чтобы начать исследования конкретного лекарства на большой выборке, нужно исследование, которое подтвердило бы его эффективность на меньшей выборке, а p-value имеет свойство быстро расти при уменьшении размера выборки.
                                                                    • 0
                                                                      В примере выше речь о 20% эффективности. Это довольно много. Тем временем в продаже есть вещи с эффективностью менее 0-10%, пользующиеся огромным спросом.
                                                                    • –3
                                                                      Это не так и это не логично, это упрощение, следующее из упрощений численных методов и статистического анализа как такового. Тем не менее что-бы доказать отсутствие эффекта фактически — нужно смоделировать полностью биохимию конкретного человека, с точностью до атомов, и показать что эффекта нет, либо эффект вызван психосоматикой по типу плацебо. А так-то пока даже сам эффект плацебо не описан биохимически, так эффект и все. Как синдром. Медицина как наука пока в зачаточном состоянии, и все попытки бить себя в грудь и кричать «я точно знаю как оно есть» выглядят преждевременно. Пока что мы просто кидаем шарики с башни и записываем наблюдения в виде статистики, и совсем иногда выводим конкретные наброски законов, описывающих эти падения. До глубинного понимания всей биохимии организма в целом, как системы, как бы «In vivo» внутри комьютерной модели — нам далеко. Но даже после создания такой модели — нужен еще будет один шаг — динамическое построение такой модели по живому организму и проведение виртуальных экспериментов в разумные сроки для всего лекарственного ряда, включая не существующий, с последующим синтезом наиболее эффективных и безвредных структур в прецизионных дозировках и схемой доставки в место применения. А не то что сейчас — насытим еду лекарством в 10000х дозировке, в надежде что 100х попадет в кровь, и 5х доза дойдет до места, так чтоб наверняка, точно ж мы не знаем. Это мало отличается от настоя на пупах, лучше конечно и бесспорно — но не достаточно для таких самонадеянных утверждений. А то врачи с травок ржут, а ученые эти травки анализируют и потом делают таблетку, а с таблетки потом не врачи не ржут. Напоминает мою бабушку, которая считала что если в газете написали — значит правда, если не написали — значит глупость выдумки и ха-ха-ха. Это называется консерватизм, не верить в то — что не проверенно и не доказано, но консерваторы редко делают революции в своих сферах. Именно по этому в обществе всегда есть и консерваторы и экспериментаторы, и хейтить друг друга нет смысла, нужны и те и те.
                                                                      • 0
                                                                        что-бы доказать отсутствие эффекта фактически — нужно смоделировать полностью биохимию конкретного человека, с точностью до атомов, и показать что эффекта нет, либо эффект вызван психосоматикой по типу плацебо.
                                                                        Вы с такими рассуждениями можете к учёным занимающимся релиз-активными препаратами гомеопатам рекламщиком пойти…

                                                                        BigBeaver уже объяснял: "Если эффект мал, для его выявления есть 2 пути А — увеличить выборку и В — лучше изолировать другие факторы. Обычно используют оба."

                                                                        До глубинного понимания всей биохимии организма в целом, как системы — нам далеко.
                                                                        Поэтому пока обойдёмся без этого понимания и будем считать, что если препарат показывает эффект на уровне плацебо, то препарат бесполезен. Или есть другая альтернатива? Мечтать-то, конечно можно: индивидуальные лекарства для каждого — было бы отлично. Но на сегодня, доказательная медицина — это, пожалуй, лучший вариант…
                                                                        • 0
                                                                          Препарат не бесполезен, препарат малоэффективен для врача у которого много пациентов, мало времени и ограничен бюджет на анализы. Когда же человек занимается самолечением, и сам себе врач, и у него есть время на эксперименты и желание тратить на это деньги — то он может подобрать себе действенный препарат из тех, что врачам не подходят. Другими словами, на данный момент, медицина это медицинский фастфуд, быстренько выписать то, что подойдет почти любому с такими симптомами и «Свободная касса!». И рассуждать пафосно на тему истинной бесполезности лекарств сотрудникам фастфуда не к лицу.

                                                                          Гомеопатия плохой пример, т.к. она кроме того, что не имеет доказательств эффекта, она не имеет ни каких научных основания для наличия этого эффекта. Другими словами гомеопатия это как молитва богу, выдумка и все. А я говорю про препараты похожие на предсказанные теорией элементарные частицы, которые еще не открыты и очень редкие. Кроме того у гомеопатических препаратов нулевой уровень вхождения, придумываешь пафосное название и пишешь на баночке с сахарными шариками — и все, ты изобрел гомеопатическое лекарство. А ноотропы стоят денег и для исследований и для производства, и зачастую имеют конкретную формулу.

                                                                          В то же время я например не говорю что «глицин возможно имеет эффект но не на всех», т.к. экспериментально доказано что он не переходит из крови в плазму мозга, т.е. ДОКАЗАНА НЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ. И более того есть научная гипотеза почему он и не может туда попасть из крови, т.к. в крови его сильно много, и если бы он мог туда свободно попадать — он бы вызывал сбои в работе мозга.

                                                                          Так что не нужно мешать в одну кучу все не доказанные препараты.
                                                                          Есть препараты:
                                                                          1) с ДОКАЗАННОЙ НЕ эффективностью
                                                                          2) созданные из воздуха, без теоретических обоснований
                                                                          3) созданные на основе научных изысканий, с ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ эффектом, который ЕЩЕ НЕ ДОКАЗАН

                                                                          Я оправдываю лишь третью группу препаратов, и прекрасно понимаю что их использование а) финансово не эффективно б) добровольное участие в эксперименте на живых людях в) скорее всего ни даст ни чего.

                                                                          Использование этих препаратов во врачебной практике — отдельный разговор, на тему морали, информирования пациента и коммерческих параметров эффективности врачебной работы.

                                                                          BigBeaver тем не менее их продают, а значит экономический вопрос снят. А рот есть у каждого желающего, и доступ к примитивным экспериментам то-же. Так что за неимением лучшего остается такой варварский метод научного процесса. И если кто-то хочет бороться с неэффективной тратой ресурсов, начать стоит не с лекарств, а с видеоблогеров, мморпг и ежегодного устаревания телефонов.
                                                                          • 0
                                                                            тем не менее их продают
                                                                            Потому, что их хотят покупать. Потому, что людям вера важнее пруфов. С другой стороны, без лоха и жизнь плоха.
                                                                            Я оправдываю лишь третью группу препаратов
                                                                            Только представления о доказательствах у вас странные какие-то. Если известен механизм и ожидаемый эффект, то они и проверяться будут во вполне конкретных условиях (например, не просто на людях с болью, а только с болью конкретного генеза и тд), и эффект (если он правда есть) будет вполне хорошо выявляться.
                                                                            • 0
                                                                              Мои представления о процессе доказательства в наше время основан не только на научной части, но и на экономической. Препаратов много, оплата добровольцам высокая, а тесты длительные. По многим препаратом публичных исследований или 0 или парочка, а по многим результаты противоречивые, у одних эффект есть, а у других нет. И куча обвинений в подтасовке, куплености и лоббировании чьих-то интересов. Даже с ГМО — пол мира говорят все ок, пол мира говорят — фигня. Казалось бы — что сложно, сделай эксперимент и все станет очевидно — но не становится. Т.к. эксперимент можно подделать, а можно просто провести хреново. Без нормальных мат моделей организма целиком — я доверяют только тем исследованиям, за которые можно засудить в цивилизованном мире. Остальные считаю «обладающими консультативным характером», а дальше только реальный тест на себе. Всем любимые ново\ультра\ещекакието-каины на меня лично оказывают очень посредственный эффект, обезболивая только рецепторы в коже, но не внутри. И толку мне от того, что у них доказанная эффективность, если мне они не помогают? Это работает в обе стороны.

                                                                              Если бы людям была важна только вера, то покупаемость всех препаратов была бы одинаковая, но выживать на рынке будут те препараты, которые будут чуть чуть более эффективные. По этой же причине гомеопатия и прочие плацебо лечения не захватывают поголовно население, а постоянно удешевляются в конкурентной борьбе, доходя до самостоятельного заваривания травок. Другими словами ни каких действий не требуется, всегда будет небольшой процент верящих в магию, запреты их не остановят, а большинство выберет правильные препараты, если успеет конечно. Потому гос контроль нужен только в области жизненно важных препаратов, все остальные «фуфломицины» можно выпускать на рынок, абы не вредные, и дать возможность людям самим провести тесты на большой выборке.
                                                                              • 0
                                                                                Давайте, вы перечитаете ветку и более точно определитесь, какой вообще тезис отстаиваете?
                                                                                • 0
                                                                                  Мои тезисы:
                                                                                  1) не доказанная эффективность != эффективности нет
                                                                                  2) не все недоказанные препараты одинаковые
                                                                                  3) не у всех препаратов можно РЕАЛЬНО доказать эффективность чисто технически и экономически
                                                                                  4) растрельные списки и гос запрет на «фуфломицины» не угрожающие жизни — не нужны а даже вредны
                                                                                  5) медицина, как наука, в зачаточном состоянии, из-за невозможности моделировать организм и потому самоуверенные формулировки изначально ложные
                                                                                  6) статистические результаты не являются строгим доказательством или гарантией эффективности, или не эффективности в любой науке.
                                                                                  7) до тех пор пока в обиходе используется термины «In vivo», «In vitro» — о серьезности научного подхода в медицине говорить не стоит. Когда результаты обоих подходов будут совпадать в 99.9% случаев, вот тогда можно будет пафосно заявлять о знании истины.
                                                                                  • 0
                                                                                    С этим, вроде, и не спорил никто. Вот только спор в начале ветки с этими тезисами общего ничего не имеет.
                                                                                    • 0
                                                                                      Теряете время в пустую.
                                                                                      • 0
                                                                                        Это лечится?
                                                                                        • 0
                                                                                          Споры со стенкой? :)
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну да.
                                                                                            • 0
                                                                                              Просто не надо вестись на скучный троллинг. Как только начинается откровенный передерг — желать оппоненту удачи и оставлять развлекаться за чейнить чужой счет.
                                                                                      • 0
                                                                                        В сообщение на которое я написал в первый раз, гражданин Mist1gri обозвал все недоказанные препараты — пустыми, что меня и возмутило(пункт 1). Далее Вы утверждали что результат тестов на 100 людях неотличимый от результатов плацебо — доказывает отсутствие эффектов у препарата, с чем я так-же не согласен (пункт 6). Остальные тезисы возникли в ходе спора и как аргументация предыдущих.

                                                                                        vconst абсолютно согласен, этот скучный троллинг с растрельными списками, куриными пупами, «я же участковый доктор» так-же порядком поднадоел. Но оставлять его без ответа нельзя, а то сочтут за истину.
                                                                                        • 0
                                                                                          Не троллинга ради обозвал их пустыми, а потому, что так меня учили на семинарах по фармакологии в мед.институте. Есть ЛС с доказанной клинической эффективностью (они входят в стандарты оказания медпомощи/клинические рекомендации и их назначают официально), а есть с недоказанной. Они никуда не входят и их, максимум, неофициально могут порекомендовать (по незнанию, например, старое поколение врачей до сих пор всем противовирусные при гриппе назначает), но эта рекомендация не будет отражена в амбулаторной карте). На свой страх и риск. А за официальное назначение недоказанных ЛС (соответственно, не входящих в стандарты) страховая компания, как правило, накладывает штраф на отделение, а заведующий наказывает рублём конкретного врача. Так учат в современных медВУЗах. Можете верить в это, а можете не верить. Статья про «расстрельных список» приведена специально, потому что написана доступным для немедиков языком. И что-то я не припомню, чтобы называл себя участковым доктором. А куриные пупочки я действительно рекомендую особо упёртым фанатам гомеопатии, нетрадиционщины и т.д., когда они надоедают
                                                                                          • 0
                                                                                            Вы все верно написали, я со всем тут согласен. Кроме знака равенства между «подход лечащего доктора» и «максимально эффективный подход». Как вы говорите «старое поколение» просто знает, что если назначать людям пупочки, то они на вас жалобу напишут, если не назначать ни чего и сказать — потерпите, то исход аналогичный. Люди должны быть заняты, пока они болеют, потому им назначают всякие анафероны по схеме — таблетка каждые пол часа. Тогда больной пьет много жидкости, сидит дома, и доктора не задалбывает, т.к. выпить 30 таблеток за сутки это вам не шутка.
                                                                                            А вы как молодое поколение, возможно, просто еще не поняли, что задача врача не лечить людей, а выполнять свои должностные обязанности, которые хоть и содержат лечение, но в слегка другой форме. Вот эти все взаимоотношения со страховой, заведующим, показателями работы отделения, бумажками и отчетами — это все не про лечение, и не про медицину как науку. Я в самом начале написал, что отлично вас понимаю, и что «фуфломицыны» просто не подходят вам, как инструмент. Тем не менее это ни чего не доказывает, относительно их природы и эффективности.

                                                                                            Это как виды одноклеточных, которые нельзя выделить в отдельные культуры. Их много, они эффективно живут и размножаются, но с точки зрения науки там ни чего нет, по крайней мере сейчас.

                                                                                            Есть передний фронт биотехологий, где ученые в лабораториях и при помощи всяких суперкомпьютеров и реактивов изучают, создают и тестируют новые препараты. А есть доказательная медицина, жутко консервативная, погрязшая в морали, бумажках, лицензиях и разрешениях, где-то там с другой стороны шкалы инноваций. Если опираться на доказательную медицину — можно не дожить до выхода на рынок уже существующих препаратов в некоторых случаях.
                                                                                            Несколько лет назад слушал что экспериментально ребенка вылечили от агрессивного рака при помощи модифицированного ВИЧ. Несколько лет назад… Все еще коммерчески не внедрили… Наверное не достаточно доказали по всем канонам эффективность и безопасность, надо подождать лет 40, вдруг чего случится.
                                                                                            • 0

                                                                                              Доказательная медицина она такая не от чьей-то прихоти. Вы вот взяли бы на себя ответственность за всех тех, кому эксперементальное лечение не только не помогло, а еще и ухудшило состояние? А сколько таких людей будет? Пока четкого ответа на этот вопрос нет эксперементальный метод останется эксперементальным, потому что ммало кто готов угробить 100 человек чтобы вылечить 10 например. Естественно при таком подходе развивается бюрократия, это неизбежно, но я вот совсем не уверен что альтернативы лучше.

                                                                                              • –1
                                                                                                Согласен, но это доказывает что доказательная медицина не мерило действенности препаратов и процедур. А просто некое ПОДМНОЖЕСТВО БЕЗОПАСНЫХ и предсказуемых препаратов и процедур. Весь биохакинг не пересекается с этим подмножеством, т.к. суть биохакинга раздвигать границы за пределы нормы. А суть медицины — возвращать в норму, все что хуже нормы. Врачи здоровых не лечат. Тут отличие на уровне способов мышления, как у программиста, тестера и хакера. Вроде тема одна и объект один, но подходы разные, мозги работают по разному. Но почему-то одни кричат что они лучше других, и их инструменты тру, остальные — еретики.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Доказательная медицина — это не препараты, а методология.
                                                                                              • 0
                                                                                                Несколько лет назад слушал что экспериментально ребенка вылечили от агрессивного рака при помощи модифицированного ВИЧ. Несколько лет назад… Все еще коммерчески не внедрили… Наверное не достаточно доказали по всем канонам эффективность и безопасность, надо подождать лет 40, вдруг чего случится.

                                                                                                Просто не всё так радужно. Девочка стала одной из дюжины людей, получивших подобное лечение. Лечение является невероятно опасным: заражению сопутствуют окончательный упадок и так ослабленного иммунитета, а также жуткие боли. Трое взрослых тоже достигли полной ремиссии, и двое из них чисты от раковых клеток уже несколько лет. Еще четверо взрослых продемонстрировали значительное улучшение здоровья, но до полной ремиссии дело не дошло. Состояние одного ребенка улучшилось, но затем, к сожалению, случился рецидив, и еще для двух взрослых пациентов лечение не сработало. При этом лечение весьма дорогое, 20 тыс долларов. 4 из 12 вылечены, это хорошо для неизлечимой болезни, но учитывая что умерло примерно столько же подопытных — методика требует доработки.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Доказательная медицина это про критерии оптимизации, а не про мораль. То есть, если стоит, как самолет, помогает в 10% случаев и еще в 40% приводит к фатальным последствиям, то в массы оно не пойдет кроме самых крайних случаев, когда нет альтернатив и шанс фатальных последствий при отсутствии терапии близок к 100%.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    За 5.5 лет работы врачом я понял, что:
                                                                                                    # «Медицина, как наука, в зачаточном состоянии», к сожалению, в этой стране, кроме разве что немногочисленных крупных городов, где есть материально-техническая база для исследований etc. На остальной же территории страны медицина сейчас — это сфера обслуживания, где на врачей пишут жалобы (часто на пустом месте) и поучают врачей (как вы меня сейчас. Вам, безусловно, виднее, что входит в мои задачи/должностные обязанности и как мне их выполнять)
                                                                                                    # Про «подход лечащего доктора» забудьте на корню => есть стандарты оказания медицинской помощи для всех специальностей на большинство патологий => это не оставляет простора для творчества => шаг — влево, шаг — вправо — расстрел штраф
                                                                                                    # «Люди должны быть заняты, пока они болеют» — это великолепно. «Всякие анафероны» назначают таким людям либо по незнанию, что это пустышки (кроме тамифлю & реленза, но их ещё достать надо), либо потому, что человек не понимает, что, например, суть лечения такого пустяка как гриппа заключается в формировании условий для выздоровления (постельный режим, много жидкости, тёплый свежий воздух), а не в фармакотерапии. Таким упёртым надо назначить «какой-нибудь укол» для психологического комфорта
                                                                                                    # К счастью или к сожалению, вся медицина сейчас опирается на доказательную медицину (пардон за тавтологию). Именно на этой основе строятся стандарты, без которых вам просто не назначат лечение. Экспериментальное лечение — отдельная немассовая тема в крупных научно-исследовательских центрах
                                                                                                    # «Если опираться на доказательную медицину — можно не дожить...» Согласен, но, если не опираться, возможно, в первый же день продажи какого-нибудь ЛС, не прошедшего все тесты, тысяч 30-40 человек кони двинет. Как вам такое? Зато быстро. Прям с передового края науки :))

                                                                                                    Согласен, что, к сожалению, всё это утомительно/консервативно/бюрократично, но разве во всей остальной науке сильно по-другому. Изобретения с переднего края науки молниеносно обретают массовость? Не думаю
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Ни разу не призываю изменить саму медицину как услугу. Там все верно и правильно. И не должны доктора назначать пупы, доказано не эффективные препараты и экспериментальные составы. Тем не менее иметь некую альтернативную структуру, где можно по собственному желанию пожертвовать себя науке — было бы не плохо. Например структура гомеопатии проводит тесты на пределы эффекта плацебо. Структура бабок\гадалок\церкви тестирует психосоматику. Ведьмы и прочие лекари — экспериментируют с травками, если чего найдут — можно начать процесс выделения вещества. А биохакеры ищут путь вылечить здорового, чтоб он стал супер солдатом.
                                                                                                      Они только на первый взгляд пересекаются, на самом деле они все работают параллельно и в разных направлениях.

                                                                                                      В других сферах науки грань между шарлатанами и учеными четче, т.к. другие науки работают с довольно простыми и предсказуемыми средами. И за эксперименты с наукой обычно ставят лайки и делятся видео, а не говорят что подобный эксперимент не по уставу, не по стандарту и вообще, не бойтесь ходить неведанными дорожками, но от столбовой магистрали не отдаляйтесь. Даже ютуберов что в очередной раз охотятся за «бесплатной энергетикой» не хейтят так активно, как человека кушающего лекарства абы как. Помню тут была парочка статей про постройку мега катушек Теслы для транспорта энергии, и там были вполне цивильные дебаты. Можете представить поднять дебаты биохакинга на основе травок? Сразу все уйдут в минусы за сотню.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        «Медицина, как наука, в зачаточном состоянии», к сожалению, в этой стране, кроме разве что немногочисленных крупных городов, где есть материально-техническая база для исследований
                                                                                                        Офтопом. У меня одноклассник закончил Читинский Мед и поехал в ординатуру в Спб. По его рассказам, это небо и земля — в спб нет оборудования, всё делается по старинке, а в Чите очень много современных штук внедрено. Он с одной стороны был рад прокачать скил, но вообще разрыв шаблона «в большом городе всё лучше» получил…
                                                                                      • 0
                                                                                        Я оправдываю лишь третью группу препаратов, и прекрасно понимаю что их использование а) финансово не эффективно б) добровольное участие в эксперименте на живых людях в) скорее всего ни даст ни чего.

                                                                                        Препараты третьей группы по сути и не продаются, и существуют в виде формул да пары ампул в лабораториях. Всё, что свободно продаётся в аптеке, прошло клинические испытания (порою с нулевым эффектом). Иногда можно найти альтернативное применение существующему лекарству, но не уверен, что это распространённый случай.
                                                                                    • +1
                                                                                      Демонстрация наличия эффекта и обьяснение механизмов — две разные принципиально независимые вещи. И я вам с очень большой уверенностью заявляю, что если вы не можете показать хоть какой-то эффект на группе из 100-200 человек, то с большой вероятностью оно того и не стоит при текущем развитии науки и экономики.
                                                                                      с точностью до атомов
                                                                                      Ну и да, если весь эффект сводится к паре этомов во всем организме, то это совершенно точно не стоит того, и можно считать, что его нет.

                                                                              • 0
                                                                                Будет продаваться еще как. Оциллококцинум продается же. А там процент эффективности равен нулю.

                                                                                Возьмем например обезбаливающие:
                                                                                анальгин, коксибы, кеторолаки, нимесулид.
                                                                                Все работают. Но далеко не всегда. Не в каждом случае и не у каждого.
                                                                            • 0
                                                                              По моему опыту фенотропил тоже работает. Принимал курсом две недели раз 5. Обычно раз в год дохожу до такого состояния, когда руки опускаются и не могу ни чего себя заставить делать, обычно связано с каким-то длительным нервным напряжением. День на второй приёма приходит бодрость, начинаю хорошо соображать, повышается трудоспособность и т.п. После приёма курса откатов нет…

                                                                              В общем, для меня фенотропил — реально работающий пинок при выгорании…
                                                                              • 0
                                                                                на деле все очень и очень индивидуально.

                                                                                у меня к примеру от кофе никакого прихода бодрости нет, а после 3-4 чашки за день (или чашки очень крепкого) — наоборот, начинает болеть голова и жутко хочется спать. как-то в аспирантские будни надо было появиться в универе на 8 утра (чуть более 1км от дома) — заварил кофе, ложечки 3 с горкой, по дороге из универа домой еле сдерживался чтобы не присесть подремать на ближайшей лавке.

                                                                                энергетики — аналогично, заметного эффекта особо нет, хотя не, вру — один раз был «эффект» от банки какого-то, полдня в туалете сидел.

                                                                                а вот от небольших доз алкоголя (порядка кружки пива) — таки усталость на время снимает.
                                                                              • 0
                                                                                Т.е. по вашей логике, пока действие препарата не доказано, он является «фуфломицином»?
                                                                                Его можно принимать пачками, и никакого действия он оказывать не будет?
                                                                                • +3
                                                                                  Его можно применять пачками, и какое действие он на вас окажет — никто не знает. Возможно — «правильное», возможно — нет. Фифти-фифти, или около того. Личный опыт единичных субъектов, в общем случае — малоинформативен.

                                                                                  С препаратами, чья эффективность доказана — тоже, откровенно говоря, на 100% не известно, как он подействует именно на вас. Но там хотя бы статистически измерены шансы и риски, и можно более-менее взвешенно принимать решение.

                                                                                  Вот и вся разница…

                                                                                  PS а что именно называть фуфломицином — все препараты с НЕ-доказанной эффективностью, или только препараты с доказанной НЕ-эффективностью — это хорошая тема для терминологического холивара.