Запись белого шума на YouTube получила пять претензий от пяти разных правообладателей

    YouTube всемерно поддерживает правообладателей и следит за тем, чтобы их произведения не были выложены в том либо ином виде нелегально. В большинстве случаев процедура «восстановления справедливости» проходит вполне штатно — ролик, который нарушает чьи-то права, просто удаляют, либо же предоставляют правообладателям возможность получения прибыли с таких видео.

    Бывают и курьезные случаи. Например, в одном из случаев YouTube убрал звуковую дорожку из видеозаписи многочасовой научной конференции. А все потому, что в перерыве в холле здания, где эта конференция проходила, звучала музыка, защищенная копирайтом. Еще более необычный случай произошел в 2012 году — тогда орнитолог, выложивший запись песен птиц на YouTube, получил сразу несколько претензий от компаний, объявивших, что щебетание (ну или кряканье и курлыканье) — это защищенные авторским правом звуковые ряды. Шум ветра тоже, оказывается, защищен законодательством и кому-то принадлежит. Но и это еще не все — на днях стало известно и вовсе об из ряда вон выходящем случае.

    Музыкант, увлекающийся теорией звука, создал десятичасовую запись белого шума. Эту запись он выложил на YouTube. Но каково же было его удивление, когда он начал получать претензии от «правообладателей», заявлявших, что в записи звучат композиции, права на которые принадлежат именно им. За год Севастьян Томчак (Sebastian Tomczak) получил пять таких претензий.

    «Я учусь и работаю на факультете музыки в Австралийском университете. Область моих интересов — это пересечение теории музыки и физики звуков. Я занимаюсь программированием, модульным синтезированием, оцифровкой звуков, создаю музыку и звуки для игр и т.п.», — говорит Томчак.

    Около десяти лет назад он начал вести блог о музыке и всем, что с ней связано. Он описывал проводимые исследования и их результаты. Однажды исследователь создал аудиофайл с десятичасовой записью белого шума и выложил ее на YouTube.


    Он ранее уже выкладывал подобные ролики, но белый шум был только частью, компонентом работ. На этот раз он решил все десять часов отвести под белый шум. Зачем? Чтобы проверить, как звук действует на сознание человека и его работоспособность.

    Белый шум создан путем объединения звуков различной частоты в единое целое. Так что получается некий винегрет звуков. Некоторые люди утверждают, что белый шум помогает им лучше заснуть, или же отвлечься от раздражающих факторов, например, звуков улицы, шума кондиционера и т.п.

    Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума. Затем файл был импортирован в ScreenFlow, здесь автор добавил текст и конвертировал все в видеоролик продолжительностью в 10 часов. Сам ролик был загружен на YouTube в июле 2015 года.

    Несколько дней назад он случайно заметил, что ролик получил претензию правообладателя — некой компании, о которой он никогда не слышал. Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, он их обнаружил. Всего за год было получено пять таких претензий. Скриншот из аккаунта приведен ниже.



    Одна из компаний, Catapult Distribution, заявила, что ролик Томчака нарушает ее права в отношении композиции из набора коммерческих аудиофайлов “White Noise Sleep Therapy”. Композиция, о которой идет речь, продается и называется “Majestic Ocean Waves”. Кроме того, Catapult Distribution заявила и о нарушении ее прав в отношении другого ролика — “Soothing Baby Sleep”. Свои претензии предъявили и другие компании, Merlin Symphonic Distribution и Dig Dis, по схожим основаниям.

    В обычной ситуации аккаунт ученого был бы заморожен за многочисленные нарушения авторского права. Но правообладатели не стремились добиться блокировки. Вместо этого они заявляли, что хотели бы получить свое путем отчисления доходов от просмотров ролика на свой аккаунт. Это делается автоматически, при помощи системы ContentID от YouTube.

    Сейчас ученый собирается открыть диспут на YouTube с тем, чтобы доказать, что его работа уникальна, и аналогов (в плане совпадения звукоряда и других элементов) попросту нет. «Я могу оспорить жалобу правообладателей, заявив, что у меня есть все исходники работы, что позволяет доказать ее оригинальность. Это всегда работало, и надеюсь, что этот способ не подведет и сейчас», — говорит Томчак. Автор композиции с белым шумом говорит, что система автоматической подачи и рассмотрения от YouTube требует серьезной доработки.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 216
    • +31
      Наступило будущее которого все так боялись. Скоро, извините, в туалет нельзя будет сходить чтобы не нарушить чьи-то права. Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?
      • +3
        Пока гром не грянет, мужик не перекрестится.
        Обращают внимание все, бороться против правил, навязываемых мега-корпорациями, решаются единицы.
        • 0
          Так богатые богатеют, бедные беднеют. И корпорации тут не зачинчики, а пособники. Зачинщики как раз те, благодаря которым пишутся «правильные» законы и никто ничего не меняет для исправления такого дисбаланса
          • +11
            Вот только не надо тут :) Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все, но богатые богатеют быстрее. Но и это требует оценки, ибо большиство состояний виртуальные и никогда не будут иметь реального выражения в деньгах. Накачка фондовых рынков деньгами не создаёт сама по себе ни услуг ни товаров. Лишь ожидания роста и будующей прибыли
            • –3
              Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все,
              Вы не путаете рост уровня жизни с инфляцией?
              Если сравнить, например, «Список самых кассовых фильмов в мире за всю историю кинематографа» (100 штук) с им же с учётом инфляции (10 штук), то первый фильм из второго списка совсем не входит в первый.
              • 0
                Одно другому не мешает. Уровень потребления растет среди всех классов.
                • +3
                  раньше кузнец делал 1 гвоздь 20 минут, сейчас за 20 минут станок выдаст тысячу гвоздей. Как следствие вы можете пойти в магазин и купить ящик гвоздей за 3 копейки, а не городить безгвоздевые технологии. Так же и мебель в вашей квартире, делается не толпой людей в течении недель, и хлеб не молотят всю зиму. Так что уровень жизни вырос.
                  • 0
                    Если идти смотреть от кузнеца, то вот, пожалуйста, про «рост уровня жизни»:
                    Потребление мяса в конце Средневековья было 100 килограмм на человека в год. В восемнадцатом и девятнадцатом веках, после перехода на рыночные отношения, установления фермерства — 20 килограмм на человека в год. У нас было 40 кг в 1960, поднялось до 70 кг в 1987, упало снова до 40 кг в 2000, сейчас растёт…
                    • 0
                      А сейчас потребление зависит не только от возможности оплатить искусственное оплодотворение коров, чтобы есть их и их детей.
          • +4

            YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.


            Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?

            Обращают, но текущая ситуация устраивает всех. Доминирование одного сервиса вместо множества мелких удобно для пользователей. Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже.

            • +1
              Доминирование одного сервиса вместо множества мелких удобно для пользователей.

              Такими темпами доминирование скоро прекратится, когда с ютуба удалят все интересные видеозаписи. Правообладатели опять отпилят сук, на котором сидят.
              • +1
                Зачем удалят? Напихают рекламы просто и всё.
                • 0

                  Jim Sterling в своих роликах развлекается тем, что собирает букеты из наибольшего количества правообладателей, заявляющих права на его ролики. Прелесть в том, что при наличии двух и более претензий от разных компаний реклама не работает и деньги не дают ни кому.

                  • 0
                    То есть, в роликах с двумя правообладателями, рекламы в ролик не напихают?
                    • 0

                      Если оба требуют монетизацию через рекламу в их пользу, то фак обоим. И тому, кто выложил. Монетизация ролика полностью блокируется. А у Джима монетизация через Patreon. :)

              • 0
                Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.

                Даже при согласии с правилами, проблема в том, что правила не всеобъемлющи.

                YouTube — коммерческая компания.

                Во-первых, компания — Гугл, труба уже давно их собственность. :)
                Во-вторых, коммерческая компания зарабатывает на рекламе… «внезапно!», которую она встраивает именно в видео (контент) создаваемое пользователями, зарабатывает даже не встраивая рекламу, потому что чем больше этих видео у них, тем больше привлекается народ, который посмотрит и это видео и, возможно, другие, в которые встроена реклама.

                Так что не надо тут рассказывать сказки, про «труба только вчера начала приносить доход» и, соответственно про «коммерческая компания» и так далее. Вся эта коммерческость есть, в том числе и благодаря пользователям.
                Да и «отказы мозга искуственного интеллекта» уже успели набить оскомину, а эти идиоты, почти не чешутся. Зато впендюрить «новый красный» на который было потрачено туча времени быдлодезигнеров и пограмистов и просто куча денег — чуть не раз в месяц-два. Зато поправить опечатку в одном единственном слове, в одном конкретном месте — «не раньше лета». Прошло, ЕМНИП, полтора года, прежде чем её поправили sic!
                • +8
                  Её правилами? Да Google сам в гробу видал тех правообладателей с их бесконечными претензиями. Его нагнули принудительно, заставив под угрозой крупных штрафов или даже закрытия сервиса самостоятельно, за свой счёт бороться с «пиратами».
                  При этом до сих пор не существует возможности быстро и дёшево проверить, действительно ли в ролике присутствует принадлежащий кому-то фрагмент, т.к. в большинстве случаев для этого требует дорогостоящая экспертиза, которая к тому же занимает много времени.
                  И правообладателям на это разумеется плевать — все издержки, связанные с защитой авторских прав, они перекладывают на других, тем самым воруя чужое время и ресурсы. Вряд ли в ближайшие 100 лет будет создана хотя бы единая база правообладателей, чтоб хотя бы можно было в простейших случаях проверить, кому принадлежит то или иное произведение.
                  • +4

                    Даже если такая база будет создана, это не избавит от прецедентов вроде того, что выше. Одни там придумали и запатентовали белый шум, остальные звукооператоры, записывающие белый шум, должны платить им дань. Система больна.

                    • 0
                      Я думаю, что ситуация поменяется сильно раньше, чем через 100 лет. Совсем скоро надо будет ещё заслужить право что-либо создавать. И «продать» созданное будет практически нереально. В лучшем случае удастся убедить кого-то послушать или посмотреть.
                      • 0
                        Нужно ввести правило — за многократные ложные претензии, правообладатель теряет возможность писать свои претензии.
                        Тогда троллей попустят.
                        • +1
                          Будут множить правообладателей и перекидывать между ними лицензии. Это бесполезно, систему нужно менять в корне, а не приставлять костыли.
                          • 0
                            Придираться к каждому частному каналу на ютубе? Перекидывание лицензии будет дороже.
                            • 0

                              А с чего оно дороже будет?

                      • –1
                        YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.


                        Нет, Гугл это монополия, по которой плачет антимонопольный комитет. Нельзя пользоваться другими сервисами :(
                        • +1
                          Китайцы как-то справляются без гугля.
                          • +2
                            У китайцев своя монополия, государственная, конкуренцию которой составить чревато
                            • –1
                            • 0
                              Монополия на что?
                              • 0

                                В данном случае видеохостинг, очевидно.

                                • 0
                                  В таком случае такой вопрос: если в городе есть один крупный театр, в котором выступают известные актеры, и несколько мелких, куда известные актеры не идут — это монополия?
                                  • 0

                                    Причем никто известным туда идти в общем-то не запрещает и раз в пятилетку они даже там появляются. Это так, дополнение.

                            • –3
                              Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии. Если его нет, то у YouTube монопольное положение. А если у YouTube монопольное положение, то государство должно бороться со злоупотреблением, и это справедливо.
                              • +6
                                Вы так говорите, как будто кто-то запрещает создать сервис подобный YouTube.
                                • +1
                                  А толку, что никто не запрещает? Огромное количество контента и удобство одного единого сервиса даёт YouTube решающие преимущества перед любым другим подобным сервисом.
                                  • +1
                                    Когда-то о yahoo так-же говорили, и отголоски фактической монополии ie ещё слышны. Подвинут и youtube и feicebook. Ничто под этой луной не вечно.
                                    • +1
                                      Подвинут другой монополией с теми же фундаментальными проблемами. В браузерах что-то улучшилось только за счёт решения фундаментальных проблем: движки самых популярных браузеров теперь являются общественной собственностью; организация, задающая стандарты, теперь на что-то влияет.
                                    • 0

                                      И что же Вы предлагаете сделать антимонопольному комитету? Отнять и поделить? Что поделить? Контент? Каким образом? Или разделить Ютуб на части? Каким образом?

                                      • 0
                                        например как они сейчас себя сами делят kids/gaming/red, etc каждое в отдельную компанию
                                        • 0
                                          Это не создаёт конкуренции.
                                          • 0
                                            Дублировать все видео на двух или более сервисах.
                                            • 0
                                              Зеркала это тоже не конкуренция.
                                              • 0
                                                Если у них будут гарантированные законом одинаковые датабазы, разные выгодаполучатели, разные механизмы рекламы и сами сайты будут разными.
                                                • 0
                                                  гарантированные законом одинаковые датабазы
                                                  Сервера тоже будут «законом» предоставляться?
                                                  • 0
                                                    Что такое «гарантированные законом одинаковые датабазы»? Одинаковый контент?

                                                    Если «одинаковые датабазы», то почему разные выгодополучатели?
                                                    • 0
                                                      Контент одинаков. Разные выгодополучатели, ради разной политики.
                                                      • 0
                                                        Контент одинаков, но деньги за контент получают разные лица? А зачем?
                                                        • 0
                                                          Разные лица, ради отсутствия монополии, чтобы люди могли выбирать где, что и как смотреть. Это только ДБ будут одинаковые, оболочку и схему монетизации каждый будет пилить сам.
                                                          • 0
                                                            Блин, базы данных — одни, контент одинаков, авторы одни и те же, а выгодополучатели — разные?
                                                            • 0
                                                              ДА!
                                                              У них разная алгоритмы поиска, разные политические платформы, разное насаждаемые мнения, разное ВСЁ, кроме дб с видосиками.
                                                              • 0

                                                                Если основной контент — видосики и они одинаковые, то какое кому дело до политической платформы выгодополучателей? И как вы убедите людей ходить на разные платформы? Даже больше — если контент один и тот же, то эти все платформы очень быстро станут совершенно одинаковыми в оформлении, потому что любую удачную идею все будут банально копировать.
                                                                Контент — это сама суть такого сайта, скопируй контент — получишь копию сайта, не важно как он будет оформлен. Да, пара сотен людей будут ходить на копию, но основная масса точно также будет ходить на один основной. Зачем людям ходить куда-то еще, если все что им нужно есть вот прямо здесь?

                                                                • 0
                                                                  Ну и как вы хотите отнять у авторов видеоконтента право получать за него деньги?
                                                      • 0
                                                        Вы ещё [sarcasm]блокчейн[/sarcasm] с видосиками предложите, к которому любой желающий сервис может получить доступ. А чо, конкуренция между площадками будет! Только пользователей вы по каждому из 100500 расплодившихся на такой благодатной почве сервисов будете спрашивать — хочет ли он, чтобы его контент на них размещался? Или как?
                                                  • 0
                                                    это позволит конкурентам в каждой области(twitch, vimeo, etc) конкурировать только с частью сервиса, а не со всем большим youtube, создаст конкуренцию на этих направлениях
                                                    • 0
                                                      Если ютуб продолжает предоставлять этот нишевой контент, просто под другим логотипом — то нишевым сервисам-конкурентам абсолютно всё равно с каким логотипом конкурировать — с общим, или с нишевым.
                                                      • 0
                                                        если он будет разделен на нишевые компании, то разница будет
                                                        • 0
                                                          Только если «отнять и поделить», между различными бенифициарами. Невозможно, право частной собственности никто не отменял. Да и попросту несправедливо.
                                                          • 0
                                                            AT&T как то разделили в 1984 году. И по мнению владельцев AT&T это решение тоже было несправедливым и являлось покушением на частную собственность. Прецеденты разделения есть. Законы по которым антимонопольщики это могут сделать тоже есть.
                                                            • 0
                                                              У AT&T несколько иной род деятельности, при котором разделение несправедливо, но может быть оправдано (банальное наличие физических телекоммуникационных сетей, существующих физически и объективно в ограниченном физическом пространстве). Тут же разделение несправедливо — раз, неоправдано — два, безосновательно — три. Просто потому, что виртуальное пространство ограниченным не является, и, соответственно, ютуб не никак не может препятствовать конкуренции.
                                                              • 0
                                                                Просто потому, что виртуальное пространство ограниченным не является, и, соответственно, ютуб не никак не может препятствовать конкуренции.
                                                                Достаточно разделить гугло поиск и все его сервисы на разные компании.
                                                                Вы же помните, что одной из самой крупной соцсетью, чья активность в медийном пространстве ниже плинтуса — это гугло+, в который насильно загнали в свое время всех пользователей андроида (точнее плеймаркета, ибо без этого нельзя было отзывы писать), ютуба и прочего. Правда заставить им пользоваться в реальности так и не получилось, однако это показатель того, что корпорация не гнушается ни чем. И уже в нескольких странах гугл ловили за продвижением своих сервисов в ущерб прочим.
                                                                Поэтому, если «насильно» лишить ютубчик поддержки гугла — он уже просядет.
                                                                • 0

                                                                  Ситуация с Гугл+ показывает одну единственную вещь: конкуренция прекрасно работает, а значит рынок не нуждается в дополнительном регулировании.

                                                                  • 0
                                                                    1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано
                                                                    2) Регуляции гугла были таки несколько раз проведены в ручном режиме за последние несколько лет, ибо это не единственный пример
                                                                    3) «Невидимая рука рынка» — такая замечательная мантра, с которой удобно закрывать глаза на то, что это в реальности не работает, а по факту работают как раз таки антимонопольные службы. Не, в реальности конкуренция сработает. Примерно так же быстро, как естественный отбор для выведения новых сортов картошки сработает вместо селекции.
                                                                    • 0
                                                                      1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано

                                                                      Нет.
                                                                      2) Регуляции гугла были таки несколько раз проведены в ручном режиме за последние несколько лет, ибо это не единственный пример

                                                                      Наезд на майкрософт по поводу включения IE в дистрибутив ОС напомнить? Пример абсолютно неадекватного поведения регулятора. Так что с каждым случаем надо разбираться отдельно.
                                                                      3) «Невидимая рука рынка» — такая замечательная мантра, с которой удобно закрывать глаза на то, что это в реальности не работает, а по факту работают как раз таки антимонопольные службы. Не, в реальности конкуренция сработает. Примерно так же быстро, как естественный отбор для выведения новых сортов картошки сработает вместо селекции.

                                                                      На мировом IT рынке монополий не существует. Не надо нести бред, пожалуйста.
                                                                      • 0
                                                                        1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано

                                                                        Вы же сами в предыдущем комментарии описали почему там столько людей зарегано. Это никак не значит что все эти люди этой сетью пользуются. Какая разница между мертвой сетью с небольшим количеством пользователей и с большим? Она все равно мертва. И вся мощь гугла не смогла эту сеть оживить.

                                                                        • 0
                                                                          И вся мощь гугла не смогла эту сеть оживить.

                                                                          Кстати конкурента ютуба гугл тоже не смог раскрутить, проще оказалось его купить.
                                                            • 0

                                                              А в чем разница то будет? И кто будет контент делить? И что делать с теми кто будет пытаться загрузить видео не подходящее по классификации к новому сервису?

                                                • 0
                                                  Такое ощущение, что лоббизм есть не только в сенате, но и в американском антимонопольном комитете. Они даже Microsoft в своё время не разделили.
                                                  Им нужно бы предъявить решительность, и раздробить на части гугл, и, в частности, youtube
                                                  • 0
                                                    Ну это не ощущение. Антимонопольный здесь в США даыно и прочно играет на стороне монополий и своих функций давно не выполняет.

                                                    Сейчас та же фигня началась с юридической системой. Суды и исполнительная власть стали очень политически зависимыми.

                                                    Изнутри видно отлично.
                                                    • 0

                                                      А потом люди говорят что лоббирование это норма

                                                      • +2
                                                        Норма, конечно, надо только понимать, чья. Уже иногда начинаешь вспоминать антиутопии, где корпорации заменяли власть. Пока еще далеко и, надеюсь, никогда не будет, но иногда заметно, так, легкая тень.

                                                        Когда я говорю гражданам США «если это не взятка, то что блин вообще в этом мире взятка», они понимающе улыбаются и говорят — «это законное лоббирование». Та же фигня с откровенными монопольными сговорами, ну лобби, ну ок.

                                                        Но все в мире относительно, один фиг это на голову лучше ситуации по СНГ ИМХО

                                                        Меня больше юридическая система беспокоит, тут начинает появляться откровенно имущественный ценз через стоимость услуг юристов и госорганизации начинают этим цензом умело пользоваться, как и всякими подзаконными актами и указами, зачастую непубличными, которые, в отличие от закона, оспорить очень сложно. Ну и плюс юридическая система начинает играть больше в политику, затягивая или удорожая судебные разбирательства по делам, идущим против политического мейнстрима.

                                                        Но самое главное заключается в том, что наказания для многих персон, которые или создали незаконное регулирование или подали необоснованный иск, как такового нет (или принципиально или нереально добиться). А если нет обратной связи, то конечно они продолжают попытки. Одна из 10 прошла — уже чистый вин, нет наказания в случае проигрыша.

                                                        Поэтому и копирасты и IRS и DOJ Калифорнийский совсем берега потеряли от безнаказанности. Система строится на том, что у тебя выбор, или ты подчиняешься или ты тратишь несколько лет своей жизни и не одну десятку тысяч на бодание в суде. Пока тебе разрушают и бизнес и жизнь.

                                                        Ну вот эпичный пример с мужиком, который отказался представиться полиции и дошел до верховного суда, где его наконец-то оправдали по делу, где ему светил штраф и тюрьма с явным нарушением конституции. Окей, чувак молодец, поборол. Правда полицейскому ничего не было от слова совсем. И де-факто почти вся страна сделала вывод, что да, нарушение конституции, но хочу ли я несколько лет ходить под уголовкой и бодаться аж до верховного суда или ну его то мое конституционное право?
                                                        И так по куче всего, этот случай просто вспомнился.

                                                        Поэтому эта фигня с копирастами — это просто отголосок этой фигни. Смотрите, ему послать миллион исков — кнопку нажать, ответчику — бодаться. Ответственности ноль. Чистый профит.

                                                        Опять же, ситуация гораздо лучше СНГ ИМХО, но все равно, что-то начало меняться в худшую сторону.

                                                        Этот пост, наверное, вызовет неприятие как у любителей, так и нелюбителей США одновременно. И вообще, это личное мнение изнутри, оно по определению пристрастное и может быть неверным.
                                                        • +1
                                                          Политическая борьба — это форма борьбы этих самых корпораций друг с другом. Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют. Гражданам только создают иллюзию влияния на власть через выбор между плохим и очень плохим.
                                                          • 0
                                                            Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют.
                                                            Враньё! Предыдущий оратор совершенно верно написал — ситуация гораздо лучше, чем в СНГ. И происходит это из-за того, что недовольные таким положением дел объединяются в некоммерческие организации, с помощью которых лоббируют нужные им законы и защищают свои права. А не бухтят по кухням.
                                                            • 0
                                                              В чём сила этих некоммерческих организаций? Если я абсолютно законными методами сделал что-то плохое, а потом забил на претензии некоммерческой организации, то что?
                                                              • 0
                                                                То с помощью некоммерческих организаций (для простоты — совместно, общими усилиями) сделать так, чтобы это «плохо» стало незаконным — намного проще, чем в одиночку.

                                                                Некоммерческая организация позволяет организационно и юридически объединить усилия хоть миллионов недовольных.
                                                                • 0
                                                                  Миллиону недовольных вместе чего-то добиться проще, чем одному человеку. Это очевидно. Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективно по сравнению с организованностью крупных корпораций, следовательно, тактически могут быть победы, а стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрыше. Регрессивная по отношению к обществу деятельность корпораций замедляется, но не останавливается.
                                                                  • +1
                                                                    Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективно
                                                                    А зачем расходиться после решения одного вопроса? Сами говорите — на горизонте есть другие.

                                                                    стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрыше
                                                                    То-то я смотрю, мы двигаемся всё же вперёд, а не назад.
                                                          • +1
                                                            Но самое главное заключается в том, что наказания для многих персон, которые или создали незаконное регулирование или подали необоснованный иск, как такового нет (или принципиально или нереально добиться). А если нет обратной связи, то конечно они продолжают попытки.
                                                            Может быть, раз вас это так достало, надо объединить силы с такими же «недовольными», и пролоббировать создание такого механизма обратной связи? Понимаете, вы сначала жалуетесь на механизмы, позволяющие избирателям влиять на политиков, и заставляющие их принимать защищающие их, избирателей, права, а потом уходите в классическую для союза пассивность, когда в этой ситуации вы должны объединяться и бороться!

                                                            Ну вот эпичный пример с мужиком, который отказался представиться полиции и дошел до верховного суда, где его наконец-то оправдали по делу, где ему светил штраф и тюрьма с явным нарушением конституции. Окей, чувак молодец, поборол. Правда полицейскому ничего не было от слова совсем.
                                                            За это нарушение — не было, так как все сроки давности вышли. И это — правильно. Но я не удивлюсь, если этот полицейский в результате вылетит из полиции без права на пенсию, потому, что в результате его работу «под микроскопом» рассматривать будут.

                                                            Опять же, ситуация гораздо лучше СНГ ИМХО, но все равно, что-то начало меняться в худшую сторону.
                                                            Повторяю — создайте организацию недовольных этим изменением, и добивайтесь соблюдения ваших прав. Не по отдельности, а вместе. Именно из-за такого поведения в Штатах «ситуация гораздо лучше (чем в) СНГ».
                                                            • 0

                                                              Скажите, а в США прецедентное право?


                                                              Один мужик дошел до верховного, значит остальным уже и не надо — любой юрист сошлется на прецедент?


                                                              Или я неправ?

                                                              • 0
                                                                Вам всё равно потребуется доказать, что ситуация аналогична прецеденту. Поэтому нужен не «любой», а хороший. И пока я не понимаю, на какой прецедент вы собираетесь ссылаться.
                                                                • 0
                                                                  Прецедентное, конечно. Но вся эта система стоит на 3-х китах

                                                                  1. Отсутствие ответственности, т.е. то, что мужик выиграл не является отрицательной обратной связью для системы и не меняет их правила.
                                                                  2. Сколько людей решили НЕ доходить до верховного суда и вообще не заикаться
                                                                  3. Сколько людей не знают об этом решении и не станут ним пользоваться. Ведь это ИХ груз, узнать о решении, пытаться спорить с полицией, искать адвоката, который найдет этот прецедент и т.д. А не обязанность полиции больше не беспределить.

                                                                  В общем, сейчас у них юридическая система начинает требовать внимания.
                                                          • 0
                                                            Не надо дробить ютуб, ютуб все эти правила и ContentID в гробу видал. Дробите тогда уж государство с монополией на насилие, в итоге обязывающее ютуб соблюдать пролоббированные правоторговцами законы.
                                                            • 0
                                                              Нужно. Они поддерживали Клинтон во время праймериз демократов, и сейчас убирают монетезацию у каналов, поддержавших Сандерса. Это не было бы проблемой, если бы они не были монополией, было бы просто частной редакционной политикой частной видеоплатформы. Но сейчас у них просто нет альтернатив, и таким образом создаётся прецедент цензуры.
                                                              • 0
                                                                Стоп, они убирают монетизацию или сами каналы? Если они убирают монетизацию, но не дропают видео, то я не могу назвать это цензурой.
                                                                • 0
                                                                  1) пока монетизацию, но лягушку тоже варят постепенно
                                                                  2) а как без монетизации делать качественный канал? В РФ формально тоже цензуры нет, просто Басманный суд и понятия, которым следуют «правоохранительные» органы, а фактически свободных СМИ раз-два и обчёлся, вроде Медузы, которая хоть и пишет на русском и в основном про РФ, на самом деле в Латвии, вне зоны досягаемости Кремлёвско-Озерных
                                                          • 0

                                                            Может мешает отсутствие критической массы пользователей?)

                                                          • +1
                                                            Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии

                                                            ВКонтакте, например )
                                                            Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.

                                                            П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
                                                          • +2
                                                            Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею

                                                            Нет, это работает не так. Есть огромное количество правил, которые "коммерческая компания" обязана соблюдать. И ещё больше, которые она хотела бы соблюдать ради имиджа, например.


                                                            Так что если вы не согласны с правилами — абсолютно разумно, если вы скажете компании об этом или предпримете иные действия.

                                                            • +2
                                                              Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
                                                              — в данном случае ютюб сам нарушает собственные правила т.к. нарушения копирайта очевидно не было. А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!
                                                              • +1
                                                                А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!
                                                                Согласен, но со стороны «корпорации естественных звуков» не было пока судебного иска с оглушающим размером штрафа. Поэтому это не вина Гугла, а вина пассивности пользователей, не создавших такую организацию, и не вчинивших иск фирмам, продающим запись белого шума и щебетания птиц.

                                                                • +1
                                                                  эммм… имелось ввиду нечто другое — сам факт подачи заведомо ложной заявки (да еще и многократного) это по-сути нарушение копирайта, т.к. это прямое вмешательство в право человека копировать (=распространять) свою звукозапись в соответствии со своим желанием так делать.
                                                                  • 0
                                                                    Вот об этом я и говорю. А следовательно «ложный копирайт» наносит убытки пользователям. Докажите это в суде или добейтесь принятия необходимого закона, действуя не в одинчку, а совместно. Причём, я вас уверяю, уже существуют такие организации недовольных". Не надо бороться в одиночку!
                                                                    • 0

                                                                      Две фундаментальных ошибки существующей системы копирайта — отсутствие в этой области презумпции невиновности и возложение ответственности за размещаемый контент не на пользователя, а на сервис.
                                                                      С другой стороны, если пользователь анонимен — то его невозможно привлечь к ответственности, а следовательно, если в этих условиях снять ответственность с сервиса — пострадают создатели коммерческого контента, опосредованно через правообладателей.
                                                                      Варианта три:
                                                                      1) ущемить права создателей коммерческого контента и правообладателей, сняв ответственность с сервиса, переложив ее на пользователей и не нарушая возможную анонимность
                                                                      2) сохранить текущую ситуацию со всеми плюсами и минусами
                                                                      3) снять ответственность с сервиса, переложив ее на пользователя, но регистрацию на подобных сервисах ввести исключительно по паспорту, тем самым уничтожив анонимность. До кучи сюда ещё придется разграничение доступа по юрисдикциям прикручивать.

                                                                    • +1
                                                                      Невозможно вчинить иск по факту того, что корпорация приписала себе права на некий контент находящийся в общественной собственности. Можно судиться, потерять кучу времени и денег, а в итоге отстоять лишь право свободно распространять данный контент, и то лишь для себя.
                                                                      Необходим закон наказывающий за злоупотребление авторским правом — лучше всего штрафами, привязанными к годовому доходу зарвавшегося правообладателя в процентном соотношении. Только тогда корпорациям станет невыгодно заниматься правообладательским терроризмом: массово рассылать страйки, заявляя о своих правах даже на то, что на самом деле им не принадлежит.
                                                                • 0

                                                                  Их «правила» диктуются корпорациями, и эти правила едины для всех игроков, желающих играть на этом поле.

                                                                  • 0
                                                                    Эти «правила» я видел в игре «съедобная планета»:
                                                                    "… Вы будете кушать кровяные тельца, но будьте осторожны и избегайте больших бактерий, пока сами их не перегоните в размере. С каждым уровнем, вы сможете кушать всё более крупные предметы и даже существ. Бактерия начнёт с кошек и собак, а завершит трапезу Солнечной Системой. "
                                                                  • 0
                                                                    Простите, а в контексте статьи, ежели бы YouTube не был бы коммерческой компанией, или ежели бы упомянутый автор разместил бы свой ролик на другом коммерческом или некоммерческом ресурсе, в данном случае всё равно, упомянутый в статье случай не мог иметь бы место в современных реалиях?

                                                                    Дело вообще, собственно, разве в YouTube и его политике?

                                                                    Да, и добавлю, ещё некто А. Райкин в одном из своих монологов конгениально обыграл по теме: не нравится, как пошили пальто в коммерческом ателье — пойдите в другое или сами пошейте.
                                                                    • 0
                                                                      Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже

                                                                      Ничего страшного, в России его и не было никогда, и как ни странно, конца света не случилось, и нет лютых тарифов на какие-то конкретные сайты. Зато есть тарифы с бесплатными соцсетями, например.
                                                                      • 0

                                                                        Может быть формально здесь никто под сетевым нейтралитетом и не подписывался, но до недавнего времени фактически именно так и было. Это относительно новая фишка — бесплатный доступ к определенным сайтам вроде контактика или ютуба.

                                                                        • 0
                                                                          Зато есть тарифы с бесплатными соцсетями, например.

                                                                          Это пока так.
                                                                          • 0
                                                                            Да, пока не случилось. И этому способствовала живая конкуренция между провайдерами, которая сейчас сходит на нет. Сейчас идёт волна укрупнений, монополизация со снижением качества.

                                                                            Впрочем, могу напомнить, что и раньше существовали провайдеры с зарезанным внешним каналом, с шейпингом определённых протоколов (борьба с трафиком, вызванным p2p).
                                                                        • 0

                                                                          Это все монополизация: и авторские права как таковые и очень малое число компаний на многих рынках (тот же видеохостинг).


                                                                          В результате, если права на что-то принадлежат корпорации, то очень сложно доказать свою правоту и очень легко потерять все (деньги, права, репутацию). Это очень плохо, и, хотя частично объяснимо, крайне опасно на будущее.

                                                                          • 0
                                                                            Скоро, извините, в туалет нельзя будет сходить чтобы не нарушить чьи-то права.

                                                                            Да нуу, бросьте, такого никогда не будет…
                                                                            /убежал делать пробные записи/
                                                                            • –2
                                                                              Срочно патентую звук пердежа
                                                                              • 0

                                                                                Реальная проблема начнется, когда Кнут, используя прецедент с белым шумом на ютубе, начнет копирайтить выход генератора случайних чисел. Ну а чо, белый шум можно, а случаыную последовательность, которая создает такой шум, нельзя? А потом потомки Архимеда (или тот, кто придумал обозначение числа пи) закопирайтят его. Ведь любая случайная последовательность рано или поздно встретится в пи. И не один раз. Представляете, сколько можно слупить за многократное нарушение. Тогда все пожалеют, что возражали против квадратуры круга

                                                                                • 0
                                                                                  Типа сходил в туалет — отдай от 10 до 50% конечного продукта (вторичного продукта, если следовать терминологии Войновича)? Да нет проблем! Ну и процентов 5 почте за пересылку)
                                                                                • 0
                                                                                  Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, но их обнаружил.

                                                                                  как-то оно коряво.

                                                                                  вообще конечно да. получить права на то, что тебе пренадлежать не может — всё как в розовых мечтах адептов копирастии в частности и капитализма вообще.

                                                                                  да и youtube развёл всю эту малину слишком широко. как-то лет 5-7 назад я записал простенькую кавер версию одной композиции. сам сделал аранжировку, сам сыграл, сам залил на youtube. сама композиция не является популярной, но скажем так, широко известна в узких кругах и каверов на неё на том же youtube довольно много. ну да не суть. вобщем выложил, скинул ссылки друзьям и забыл.
                                                                                  где-то через месяц зашёл на свой канал в youtube, а там радостное сообщение, что какой-то травоправообладатель нашёл в моём видео фрагмент какой-то фигни(вообще не имеющей отношения к материалу), которой он владеет. дальше блаблабла, мой ролик забанен.
                                                                                  пришлось писать в саппорт гугла в стиле «wtf?». через некоторое время справедливость восторжествовала, ролик разбанили, но осадочек, как говорится, остался.
                                                                                  • +6

                                                                                    Вообще в таких случаях очень бы помог инструмент получения профита от накосячивших правообладателей. Типа такого: если жалоба оправдана — все хорошо, если нет — правообладатель сам платит тому, на кого накатал. Проблем тут тоже множество, но хотя бы вот такого бреда бы не было. Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.

                                                                                    • 0

                                                                                      В уголовном праве есть очень хороший аналог — «клевета».

                                                                                      • +1
                                                                                        Отвечать за свои поступки это не о «правообладателях». Им все должны, а они как обычно — кому должны, тому простили.
                                                                                        • 0
                                                                                          Не годится. Чтобы данное деяние попало под уголовное преследование нужно, чтобы тправообладатель разместил объявление в СМИ (свой сайт, своя рассылка, блог и т.п.), а не писал донос в «чк» жалобу администрации YouTube, а также осознавал что данные сведения – заведомо ложные.
                                                                                          • 0
                                                                                            Это требования для признания такого требования клеветой.

                                                                                            В нашем случае достаточно доказать, что правообладатель присвоил себе права, которыми обладать не может.
                                                                                            • 0

                                                                                              В данном случае речь идет о том, что такое понятие нужно ввести. Пользоваться существующими эффективно не получается. Аналог из УК — хороший пример, осталось только ввести его адекватно в область авторских прав.

                                                                                              • 0
                                                                                                Значит надо объединить усилия и заставить политиков принять закон, вводящий такие правила, защищающий ваши права.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Я полностью согласен с тем, что нужен законодательное ограничение патентного троллинга (в широком смысле). Но тут есть две проблемы: нужно пересматривать международные конвенции по защите авторских прав (Женевскую и Бернскую), а также менять законодательство, вторая проблема (об этом мой предыдущий комментарий): нельзя смешивать методы уголовного и гражданского права из-за разности их характера, уголовное право в большей степени носит императивный характер (запрет на совершение определенных действий), тогда как гражданское право в большей степени носит диспозитивный характер (сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом).
                                                                                                  Прочитав статью, я не могу отделаться от ощущения, что Alphabet досудебного арбитража решила подменить собою орган государственной власти (саму судебную власть) сразу же объявив, что какой-то ролик нарушает чьи-то авторские права, основываясь (по моему мнению) на количестве жалоб.
                                                                                                  А еще мне припомнился выпуск передачи «Этот фантастический мир» под названием «С роботами не шутят» и экранизацией новеллы Фредерика Чиландера «Суд»: там где робот-судья и робот-прокурор приговорили человека к смертной казни… Очень похоже на историю из статьи: где один робот «написал донос» другому роботу, «владельцу» ресурса, который «посчитал наилучшим» избавиться от «нарушения».
                                                                                            • 0
                                                                                              Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.

                                                                                              Скорее всего и в данном случае это все произошло автоматически при помощи специально написанного бота.
                                                                                              • 0

                                                                                                Ну естественно. Какой смысл такой объем руками прорабатывать.

                                                                                            • +3
                                                                                              Мне не так давно прилетел мгновенный бан на видео с записью экрана Android 7 с демонстрацией бага шторки (форк AOSP), доступ по ссылке. 13-секундное видео, где просто стандартные настройки и стандартная шторка, без звука. Причем просто «видео удалено как нарушающее правила сообщества» и все. Обжалование игнорили, в какой-то момент само разблокировалось. Как, почему, что было — не ясно.
                                                                                              • +1
                                                                                                Это одна из множества недавних проблем ютюба. В первой половине 2017 года у меня автоматически блокировали ролик по той же причине, получил страйк, забил так как я не создатель видео, хотя ютюб разрешил публиковать относительно авторских прав. Писал апелляцию (на русском) — ничего. Через несколько месяцев публикую видео и снова страйк, тогда выложил ещё один тестовый совсем простой ролик — опять. Но в этот раз апелляции помогли (русский + англ.) и с меня сняли мгновенную блокировку.
                                                                                            • +3
                                                                                              Интересно, как эти пять правообладателей между собой разобрались?
                                                                                              • +5
                                                                                                Им принадлежат разные кусочки в 15секунд от 10 часового ролика.
                                                                                                • 0
                                                                                                  Думаю у них аналогично возникали статистическме коллизии между собой по другим фрагментам
                                                                                              • 0

                                                                                                А там точно был белый шум, а не стеганография какая?

                                                                                                • 0
                                                                                                  Почему «был»? Ролик никуда не делся, он даже в статью вставлен :-) Так что есть там нет зашифрованное сообщение — можете разобраться лично.
                                                                                                  А «правообладатели» и не хотят ролик блокировать — они бабла с просмотров хотят. В статье же написано.
                                                                                                  • 0

                                                                                                    Так то ж сарказм, British police mode, так сказать.

                                                                                                • 0
                                                                                                  интересно, а сколько нот достаточно, чтобы застолбить их сочетание авторским правом?
                                                                                                  Есть же сквоттеры на одно- двух- буквенных доменах…
                                                                                                  Хорошо было бы застолбить нот до 100 в публичное достояние заранее — чтобы никакой копираст не добрался.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Сколько это в нотах — не знаю, но, если ничего не путаю, то в рекламе допустимо использование сторонних звуковых фрагментов длительностью до 7 секунд. Все, что звучит дольше и похоже хоть на что-то уже существующее, требует согласования с копирастами.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Скоро шуточный дисклеймер «Благодарю алфавит за предоставленные буквы» перестанет быть шуточным (
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Хуже что за буквы придется платить, одной благодарности скоро будет уже недостаточно.

                                                                                                      • 0
                                                                                                        Зачем так сложно? Надо только узнать, есть ли патент на ноты, и быстренько стать «правообладателем».
                                                                                                      • 0

                                                                                                        Интересно, а реально ли с помощью машинного обучения создать некую универсальную композицию, которая бы максимально распознавалась как исходник для других никак с ней не связанных новых? Этакий "ключ от всех замков"?

                                                                                                        • +1
                                                                                                          Да
                                                                                                          Только зачем?

                                                                                                          На хабре было уже несколько статей про исследования нейронных сетей и их ошибки распознавания, когда специально вносимые изменения в изображения, почти не заметные не вооруженным взглядом, обманывали нейронную сеть и заставляли ее думать что на изображении что то другое.
                                                                                                          • 0

                                                                                                            Как зачем? Это ж золотая жила для патентного троллинга — получаешь права на такую композицию и потом все тебе должны, чтобы не загружали.

                                                                                                          • +3
                                                                                                            Вы удивитесь, но если именно «от всех замков», то ответом будет белый шум=) Строго говоря, бесконечно длинная запись белого шума содержит все мыслимые записи.
                                                                                                            • 0

                                                                                                              Это, вроде, математически невозможно, хоть интуитивно и кажется вероятным.

                                                                                                              • +1
                                                                                                                Почему невозможно? Это как бесконечная случайная битовая последовательность содержит в себе все мыслимые программы (и данные).