Комментарии 218
Наступило будущее которого все так боялись. Скоро, извините, в туалет нельзя будет сходить чтобы не нарушить чьи-то права. Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?
Пока гром не грянет, мужик не перекрестится.
Обращают внимание все, бороться против правил, навязываемых мега-корпорациями, решаются единицы.
Обращают внимание все, бороться против правил, навязываемых мега-корпорациями, решаются единицы.
Так богатые богатеют, бедные беднеют. И корпорации тут не зачинчики, а пособники. Зачинщики как раз те, благодаря которым пишутся «правильные» законы и никто ничего не меняет для исправления такого дисбаланса
Вот только не надо тут :) Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все, но богатые богатеют быстрее. Но и это требует оценки, ибо большиство состояний виртуальные и никогда не будут иметь реального выражения в деньгах. Накачка фондовых рынков деньгами не создаёт сама по себе ни услуг ни товаров. Лишь ожидания роста и будующей прибыли
Общий уровень жизни растёт как и расслоение общества. Так что богатеют все,Вы не путаете рост уровня жизни с инфляцией?
Если сравнить, например, «Список самых кассовых фильмов в мире за всю историю кинематографа» (100 штук) с им же с учётом инфляции (10 штук), то первый фильм из второго списка совсем не входит в первый.
Одно другому не мешает. Уровень потребления растет среди всех классов.
раньше кузнец делал 1 гвоздь 20 минут, сейчас за 20 минут станок выдаст тысячу гвоздей. Как следствие вы можете пойти в магазин и купить ящик гвоздей за 3 копейки, а не городить безгвоздевые технологии. Так же и мебель в вашей квартире, делается не толпой людей в течении недель, и хлеб не молотят всю зиму. Так что уровень жизни вырос.
Если идти смотреть от кузнеца, то вот, пожалуйста, про «рост уровня жизни»:
Потребление мяса в конце Средневековья было 100 килограмм на человека в год. В восемнадцатом и девятнадцатом веках, после перехода на рыночные отношения, установления фермерства — 20 килограмм на человека в год. У нас было 40 кг в 1960, поднялось до 70 кг в 1987, упало снова до 40 кг в 2000, сейчас растёт…
Потребление мяса в конце Средневековья было 100 килограмм на человека в год. В восемнадцатом и девятнадцатом веках, после перехода на рыночные отношения, установления фермерства — 20 килограмм на человека в год. У нас было 40 кг в 1960, поднялось до 70 кг в 1987, упало снова до 40 кг в 2000, сейчас растёт…
YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Неужели никто не обращает внимание на серьезность проблемы которая только набирает обороты?
Обращают, но текущая ситуация устраивает всех. Доминирование одного сервиса вместо множества мелких удобно для пользователей. Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зачем удалят? Напихают рекламы просто и всё.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Даже при согласии с правилами, проблема в том, что правила не всеобъемлющи.
YouTube — коммерческая компания.
Во-первых, компания — Гугл, труба уже давно их собственность. :)
Во-вторых, коммерческая компания зарабатывает на рекламе… «внезапно!», которую она встраивает именно в видео (контент) создаваемое пользователями, зарабатывает даже не встраивая рекламу, потому что чем больше этих видео у них, тем больше привлекается народ, который посмотрит и это видео и, возможно, другие, в которые встроена реклама.
Так что не надо тут рассказывать сказки, про «труба только вчера начала приносить доход» и, соответственно про «коммерческая компания» и так далее. Вся эта коммерческость есть, в том числе и благодаря пользователям.
Да и «отказы мозга искуственного интеллекта» уже успели набить оскомину, а эти идиоты, почти не чешутся. Зато впендюрить «новый красный» на который было потрачено туча времени
Её правилами? Да Google сам в гробу видал тех правообладателей с их бесконечными претензиями. Его нагнули принудительно, заставив под угрозой крупных штрафов или даже закрытия сервиса самостоятельно, за свой счёт бороться с «пиратами».
При этом до сих пор не существует возможности быстро и дёшево проверить, действительно ли в ролике присутствует принадлежащий кому-то фрагмент, т.к. в большинстве случаев для этого требует дорогостоящая экспертиза, которая к тому же занимает много времени.
И правообладателям на это разумеется плевать — все издержки, связанные с защитой авторских прав, они перекладывают на других, тем самым воруя чужое время и ресурсы. Вряд ли в ближайшие 100 лет будет создана хотя бы единая база правообладателей, чтоб хотя бы можно было в простейших случаях проверить, кому принадлежит то или иное произведение.
При этом до сих пор не существует возможности быстро и дёшево проверить, действительно ли в ролике присутствует принадлежащий кому-то фрагмент, т.к. в большинстве случаев для этого требует дорогостоящая экспертиза, которая к тому же занимает много времени.
И правообладателям на это разумеется плевать — все издержки, связанные с защитой авторских прав, они перекладывают на других, тем самым воруя чужое время и ресурсы. Вряд ли в ближайшие 100 лет будет создана хотя бы единая база правообладателей, чтоб хотя бы можно было в простейших случаях проверить, кому принадлежит то или иное произведение.
Даже если такая база будет создана, это не избавит от прецедентов вроде того, что выше. Одни там придумали и запатентовали белый шум, остальные звукооператоры, записывающие белый шум, должны платить им дань. Система больна.
Я думаю, что ситуация поменяется сильно раньше, чем через 100 лет. Совсем скоро надо будет ещё заслужить право что-либо создавать. И «продать» созданное будет практически нереально. В лучшем случае удастся убедить кого-то послушать или посмотреть.
Нужно ввести правило — за многократные ложные претензии, правообладатель теряет возможность писать свои претензии.
Тогда троллей попустят.
Тогда троллей попустят.
YouTube — коммерческая компания. Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.
Нет, Гугл это монополия, по которой плачет антимонопольный комитет. Нельзя пользоваться другими сервисами :(
Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии. Если его нет, то у YouTube монопольное положение. А если у YouTube монопольное положение, то государство должно бороться со злоупотреблением, и это справедливо.
Вы так говорите, как будто кто-то запрещает создать сервис подобный YouTube.
А толку, что никто не запрещает? Огромное количество контента и удобство одного единого сервиса даёт YouTube решающие преимущества перед любым другим подобным сервисом.
Когда-то о yahoo так-же говорили, и отголоски фактической монополии ie ещё слышны. Подвинут и youtube и feicebook. Ничто под этой луной не вечно.
И что же Вы предлагаете сделать антимонопольному комитету? Отнять и поделить? Что поделить? Контент? Каким образом? Или разделить Ютуб на части? Каким образом?
например как они сейчас себя сами делят kids/gaming/red, etc каждое в отдельную компанию
Это не создаёт конкуренции.
Дублировать все видео на двух или более сервисах.
Зеркала это тоже не конкуренция.
Если у них будут гарантированные законом одинаковые датабазы, разные выгодаполучатели, разные механизмы рекламы и сами сайты будут разными.
гарантированные законом одинаковые датабазыСервера тоже будут «законом» предоставляться?
Что такое «гарантированные законом одинаковые датабазы»? Одинаковый контент?
Если «одинаковые датабазы», то почему разные выгодополучатели?
Если «одинаковые датабазы», то почему разные выгодополучатели?
Контент одинаков. Разные выгодополучатели, ради разной политики.
Контент одинаков, но деньги за контент получают разные лица? А зачем?
Разные лица, ради отсутствия монополии, чтобы люди могли выбирать где, что и как смотреть. Это только ДБ будут одинаковые, оболочку и схему монетизации каждый будет пилить сам.
Блин, базы данных — одни, контент одинаков, авторы одни и те же, а выгодополучатели — разные?
ДА!
У них разная алгоритмы поиска, разные политические платформы, разное насаждаемые мнения, разное ВСЁ, кроме дб с видосиками.
У них разная алгоритмы поиска, разные политические платформы, разное насаждаемые мнения, разное ВСЁ, кроме дб с видосиками.
Если основной контент — видосики и они одинаковые, то какое кому дело до политической платформы выгодополучателей? И как вы убедите людей ходить на разные платформы? Даже больше — если контент один и тот же, то эти все платформы очень быстро станут совершенно одинаковыми в оформлении, потому что любую удачную идею все будут банально копировать.
Контент — это сама суть такого сайта, скопируй контент — получишь копию сайта, не важно как он будет оформлен. Да, пара сотен людей будут ходить на копию, но основная масса точно также будет ходить на один основной. Зачем людям ходить куда-то еще, если все что им нужно есть вот прямо здесь?
Ну и как вы хотите отнять у авторов видеоконтента право получать за него деньги?
Вы ещё [sarcasm]блокчейн[/sarcasm] с видосиками предложите, к которому любой желающий сервис может получить доступ. А чо, конкуренция между площадками будет! Только пользователей вы по каждому из 100500 расплодившихся на такой благодатной почве сервисов будете спрашивать — хочет ли он, чтобы его контент на них размещался? Или как?
это позволит конкурентам в каждой области(twitch, vimeo, etc) конкурировать только с частью сервиса, а не со всем большим youtube, создаст конкуренцию на этих направлениях
Если ютуб продолжает предоставлять этот нишевой контент, просто под другим логотипом — то нишевым сервисам-конкурентам абсолютно всё равно с каким логотипом конкурировать — с общим, или с нишевым.
если он будет разделен на нишевые компании, то разница будет
Только если «отнять и поделить», между различными бенифициарами. Невозможно, право частной собственности никто не отменял. Да и попросту несправедливо.
AT&T как то разделили в 1984 году. И по мнению владельцев AT&T это решение тоже было несправедливым и являлось покушением на частную собственность. Прецеденты разделения есть. Законы по которым антимонопольщики это могут сделать тоже есть.
У AT&T несколько иной род деятельности, при котором разделение несправедливо, но может быть оправдано (банальное наличие физических телекоммуникационных сетей, существующих физически и объективно в ограниченном физическом пространстве). Тут же разделение несправедливо — раз, неоправдано — два, безосновательно — три. Просто потому, что виртуальное пространство ограниченным не является, и, соответственно, ютуб не никак не может препятствовать конкуренции.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ситуация с Гугл+ показывает одну единственную вещь: конкуренция прекрасно работает, а значит рынок не нуждается в дополнительном регулировании.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано
Нет.
2) Регуляции гугла были таки несколько раз проведены в ручном режиме за последние несколько лет, ибо это не единственный пример
Наезд на майкрософт по поводу включения IE в дистрибутив ОС напомнить? Пример абсолютно неадекватного поведения регулятора. Так что с каждым случаем надо разбираться отдельно.
3) «Невидимая рука рынка» — такая замечательная мантра, с которой удобно закрывать глаза на то, что это в реальности не работает, а по факту работают как раз таки антимонопольные службы. Не, в реальности конкуренция сработает. Примерно так же быстро, как естественный отбор для выведения новых сортов картошки сработает вместо селекции.
На мировом IT рынке монополий не существует. Не надо нести бред, пожалуйста.
1) В случае если бы это было так, там бы не было столько народу зарегано
Вы же сами в предыдущем комментарии описали почему там столько людей зарегано. Это никак не значит что все эти люди этой сетью пользуются. Какая разница между мертвой сетью с небольшим количеством пользователей и с большим? Она все равно мертва. И вся мощь гугла не смогла эту сеть оживить.
А в чем разница то будет? И кто будет контент делить? И что делать с теми кто будет пытаться загрузить видео не подходящее по классификации к новому сервису?
Такое ощущение, что лоббизм есть не только в сенате, но и в американском антимонопольном комитете. Они даже Microsoft в своё время не разделили.
Им нужно бы предъявить решительность, и раздробить на части гугл, и, в частности, youtube
Им нужно бы предъявить решительность, и раздробить на части гугл, и, в частности, youtube
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А потом люди говорят что лоббирование это норма
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Политическая борьба — это форма борьбы этих самых корпораций друг с другом. Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют. Гражданам только создают иллюзию влияния на власть через выбор между плохим и очень плохим.
Обычные люди в этой борьбе пассивны, ибо работа и семья, поэтому какой-то значимой силы не представляют.Враньё! Предыдущий оратор совершенно верно написал — ситуация гораздо лучше, чем в СНГ. И происходит это из-за того, что недовольные таким положением дел объединяются в некоммерческие организации, с помощью которых лоббируют нужные им законы и защищают свои права. А не бухтят по кухням.
В чём сила этих некоммерческих организаций? Если я абсолютно законными методами сделал что-то плохое, а потом забил на претензии некоммерческой организации, то что?
То с помощью некоммерческих организаций (для простоты — совместно, общими усилиями) сделать так, чтобы это «плохо» стало незаконным — намного проще, чем в одиночку.
Некоммерческая организация позволяет организационно и юридически объединить усилия хоть миллионов недовольных.
Некоммерческая организация позволяет организационно и юридически объединить усилия хоть миллионов недовольных.
Миллиону недовольных вместе чего-то добиться проще, чем одному человеку. Это очевидно. Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективно по сравнению с организованностью крупных корпораций, следовательно, тактически могут быть победы, а стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрыше. Регрессивная по отношению к обществу деятельность корпораций замедляется, но не останавливается.
Собирать и организовывать по миллиону человек для решения каждого вопроса, а потом расходиться — это как-то неэффективноА зачем расходиться после решения одного вопроса? Сами говорите — на горизонте есть другие.
стратегически некоммерческие организации всё равно в проигрышеТо-то я смотрю, мы двигаемся всё же вперёд, а не назад.
Но самое главное заключается в том, что наказания для многих персон, которые или создали незаконное регулирование или подали необоснованный иск, как такового нет (или принципиально или нереально добиться). А если нет обратной связи, то конечно они продолжают попытки.Может быть, раз вас это так достало, надо объединить силы с такими же «недовольными», и пролоббировать создание такого механизма обратной связи? Понимаете, вы сначала жалуетесь на механизмы, позволяющие избирателям влиять на политиков, и заставляющие их принимать защищающие их, избирателей, права, а потом уходите в классическую для союза пассивность, когда в этой ситуации вы должны объединяться и бороться!
Ну вот эпичный пример с мужиком, который отказался представиться полиции и дошел до верховного суда, где его наконец-то оправдали по делу, где ему светил штраф и тюрьма с явным нарушением конституции. Окей, чувак молодец, поборол. Правда полицейскому ничего не было от слова совсем.За это нарушение — не было, так как все сроки давности вышли. И это — правильно. Но я не удивлюсь, если этот полицейский в результате вылетит из полиции без права на пенсию, потому, что в результате его работу «под микроскопом» рассматривать будут.
Опять же, ситуация гораздо лучше СНГ ИМХО, но все равно, что-то начало меняться в худшую сторону.Повторяю — создайте организацию недовольных этим изменением, и добивайтесь соблюдения ваших прав. Не по отдельности, а вместе. Именно из-за такого поведения в Штатах «ситуация гораздо лучше (чем в) СНГ».
Скажите, а в США прецедентное право?
Один мужик дошел до верховного, значит остальным уже и не надо — любой юрист сошлется на прецедент?
Или я неправ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нужно. Они поддерживали Клинтон во время праймериз демократов, и сейчас убирают монетезацию у каналов, поддержавших Сандерса. Это не было бы проблемой, если бы они не были монополией, было бы просто частной редакционной политикой частной видеоплатформы. Но сейчас у них просто нет альтернатив, и таким образом создаётся прецедент цензуры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) пока монетизацию, но лягушку тоже варят постепенно
2) а как без монетизации делать качественный канал? В РФ формально тоже цензуры нет, просто Басманный суд и понятия, которым следуют «правоохранительные» органы, а фактически свободных СМИ раз-два и обчёлся, вроде Медузы, которая хоть и пишет на русском и в основном про РФ, на самом деле в Латвии, вне зоны досягаемости Кремлёвско-Озерных
2) а как без монетизации делать качественный канал? В РФ формально тоже цензуры нет, просто Басманный суд и понятия, которым следуют «правоохранительные» органы, а фактически свободных СМИ раз-два и обчёлся, вроде Медузы, которая хоть и пишет на русском и в основном про РФ, на самом деле в Латвии, вне зоны досягаемости Кремлёвско-Озерных
Может мешает отсутствие критической массы пользователей?)
Назовите сервис, где можно смотреть те же видео, что на YouTube, в том числе и заблокированные на YouTube, и чтобы при этом были те же лайки и комментарии
ВКонтакте, например )
Правда, почему-то его потенциал как видеоплатформы, который очень большой, развивают не очень активно.
П.С. я не очень понимаю, что вы понимаете под «те же лайки и комментарии», смысл двоякий.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею
Нет, это работает не так. Есть огромное количество правил, которые "коммерческая компания" обязана соблюдать. И ещё больше, которые она хотела бы соблюдать ради имиджа, например.
Так что если вы не согласны с правилами — абсолютно разумно, если вы скажете компании об этом или предпримете иные действия.
Не согласны с её правилами — не пользуйтесь ею, используйте другие сервисы.— в данном случае ютюб сам нарушает собственные правила т.к. нарушения копирайта очевидно не было. А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!
А ведь в данном случае имет место нарушение копирайта со стороны уже тех компаний, что подали заявки, и системы контентид!Согласен, но со стороны «корпорации естественных звуков» не было пока судебного иска с оглушающим размером штрафа. Поэтому это не вина Гугла, а вина пассивности пользователей, не создавших такую организацию, и не вчинивших иск фирмам, продающим запись белого шума и щебетания птиц.
эммм… имелось ввиду нечто другое — сам факт подачи заведомо ложной заявки (да еще и многократного) это по-сути нарушение копирайта, т.к. это прямое вмешательство в право человека копировать (=распространять) свою звукозапись в соответствии со своим желанием так делать.
Вот об этом я и говорю. А следовательно «ложный копирайт» наносит убытки пользователям. Докажите это в суде или добейтесь принятия необходимого закона, действуя не в одинчку, а совместно. Причём, я вас уверяю, уже существуют такие организации недовольных". Не надо бороться в одиночку!
Две фундаментальных ошибки существующей системы копирайта — отсутствие в этой области презумпции невиновности и возложение ответственности за размещаемый контент не на пользователя, а на сервис.
С другой стороны, если пользователь анонимен — то его невозможно привлечь к ответственности, а следовательно, если в этих условиях снять ответственность с сервиса — пострадают создатели коммерческого контента, опосредованно через правообладателей.
Варианта три:
1) ущемить права создателей коммерческого контента и правообладателей, сняв ответственность с сервиса, переложив ее на пользователей и не нарушая возможную анонимность
2) сохранить текущую ситуацию со всеми плюсами и минусами
3) снять ответственность с сервиса, переложив ее на пользователя, но регистрацию на подобных сервисах ввести исключительно по паспорту, тем самым уничтожив анонимность. До кучи сюда ещё придется разграничение доступа по юрисдикциям прикручивать.
Невозможно вчинить иск по факту того, что корпорация приписала себе права на некий контент находящийся в общественной собственности. Можно судиться, потерять кучу времени и денег, а в итоге отстоять лишь право свободно распространять данный контент, и то лишь для себя.
Необходим закон наказывающий за злоупотребление авторским правом — лучше всего штрафами, привязанными к годовому доходу зарвавшегося правообладателя в процентном соотношении. Только тогда корпорациям станет невыгодно заниматься правообладательским терроризмом: массово рассылать страйки, заявляя о своих правах даже на то, что на самом деле им не принадлежит.
Необходим закон наказывающий за злоупотребление авторским правом — лучше всего штрафами, привязанными к годовому доходу зарвавшегося правообладателя в процентном соотношении. Только тогда корпорациям станет невыгодно заниматься правообладательским терроризмом: массово рассылать страйки, заявляя о своих правах даже на то, что на самом деле им не принадлежит.
Ответ буквально над вашим комментарием.
Их «правила» диктуются корпорациями, и эти правила едины для всех игроков, желающих играть на этом поле.
Эти «правила» я видел в игре «съедобная планета»:
"… Вы будете кушать кровяные тельца, но будьте осторожны и избегайте больших бактерий, пока сами их не перегоните в размере. С каждым уровнем, вы сможете кушать всё более крупные предметы и даже существ. Бактерия начнёт с кошек и собак, а завершит трапезу Солнечной Системой. "
"… Вы будете кушать кровяные тельца, но будьте осторожны и избегайте больших бактерий, пока сами их не перегоните в размере. С каждым уровнем, вы сможете кушать всё более крупные предметы и даже существ. Бактерия начнёт с кошек и собак, а завершит трапезу Солнечной Системой. "
Простите, а в контексте статьи, ежели бы YouTube не был бы коммерческой компанией, или ежели бы упомянутый автор разместил бы свой ролик на другом коммерческом или некоммерческом ресурсе, в данном случае всё равно, упомянутый в статье случай не мог иметь бы место в современных реалиях?
Дело вообще, собственно, разве в YouTube и его политике?
Да, и добавлю, ещё некто А. Райкин в одном из своих монологов конгениально обыграл по теме: не нравится, как пошили пальто в коммерческом ателье — пойдите в другое или сами пошейте.
Дело вообще, собственно, разве в YouTube и его политике?
Да, и добавлю, ещё некто А. Райкин в одном из своих монологов конгениально обыграл по теме: не нравится, как пошили пальто в коммерческом ателье — пойдите в другое или сами пошейте.
Вон в США даже сетевой нейтралитет профукали уже
Ничего страшного, в России его и не было никогда, и как ни странно, конца света не случилось, и нет лютых тарифов на какие-то конкретные сайты. Зато есть тарифы с бесплатными соцсетями, например.
Может быть формально здесь никто под сетевым нейтралитетом и не подписывался, но до недавнего времени фактически именно так и было. Это относительно новая фишка — бесплатный доступ к определенным сайтам вроде контактика или ютуба.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, пока не случилось. И этому способствовала живая конкуренция между провайдерами, которая сейчас сходит на нет. Сейчас идёт волна укрупнений, монополизация со снижением качества.
Впрочем, могу напомнить, что и раньше существовали провайдеры с зарезанным внешним каналом, с шейпингом определённых протоколов (борьба с трафиком, вызванным p2p).
Впрочем, могу напомнить, что и раньше существовали провайдеры с зарезанным внешним каналом, с шейпингом определённых протоколов (борьба с трафиком, вызванным p2p).
Это все монополизация: и авторские права как таковые и очень малое число компаний на многих рынках (тот же видеохостинг).
В результате, если права на что-то принадлежат корпорации, то очень сложно доказать свою правоту и очень легко потерять все (деньги, права, репутацию). Это очень плохо, и, хотя частично объяснимо, крайне опасно на будущее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Срочно патентую звук пердежа
Реальная проблема начнется, когда Кнут, используя прецедент с белым шумом на ютубе, начнет копирайтить выход генератора случайних чисел. Ну а чо, белый шум можно, а случаыную последовательность, которая создает такой шум, нельзя? А потом потомки Архимеда (или тот, кто придумал обозначение числа пи) закопирайтят его. Ведь любая случайная последовательность рано или поздно встретится в пи. И не один раз. Представляете, сколько можно слупить за многократное нарушение. Тогда все пожалеют, что возражали против квадратуры круга
Типа сходил в туалет — отдай от 10 до 50% конечного продукта (вторичного продукта, если следовать терминологии Войновича)? Да нет проблем! Ну и процентов 5 почте за пересылку)
Проверив свою учетную запись на предмет иных претензий, но их обнаружил.
как-то оно коряво.
вообще конечно да. получить права на то, что тебе пренадлежать не может — всё как в розовых мечтах адептов копирастии в частности и капитализма вообще.
да и youtube развёл всю эту малину слишком широко. как-то лет 5-7 назад я записал простенькую кавер версию одной композиции. сам сделал аранжировку, сам сыграл, сам залил на youtube. сама композиция не является популярной, но скажем так, широко известна в узких кругах и каверов на неё на том же youtube довольно много. ну да не суть. вобщем выложил, скинул ссылки друзьям и забыл.
где-то через месяц зашёл на свой канал в youtube, а там радостное сообщение, что какой-то
пришлось писать в саппорт гугла в стиле «wtf?». через некоторое время справедливость восторжествовала, ролик разбанили, но осадочек, как говорится, остался.
Вообще в таких случаях очень бы помог инструмент получения профита от накосячивших правообладателей. Типа такого: если жалоба оправдана — все хорошо, если нет — правообладатель сам платит тому, на кого накатал. Проблем тут тоже множество, но хотя бы вот такого бреда бы не было. Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
В уголовном праве есть очень хороший аналог — «клевета».
Отвечать за свои поступки это не о «правообладателях». Им все должны, а они как обычно — кому должны, тому простили.
Не годится. Чтобы данное деяние попало под уголовное преследование нужно, чтобы тправообладатель разместил объявление в СМИ (свой сайт, своя рассылка, блог и т.п.), а не писал донос в «чк» жалобу администрации YouTube, а также осознавал что данные сведения – заведомо ложные.
Это требования для признания такого требования клеветой.
В нашем случае достаточно доказать, что правообладатель присвоил себе права, которыми обладать не может.
В нашем случае достаточно доказать, что правообладатель присвоил себе права, которыми обладать не может.
В данном случае речь идет о том, что такое понятие нужно ввести. Пользоваться существующими эффективно не получается. Аналог из УК — хороший пример, осталось только ввести его адекватно в область авторских прав.
Значит надо объединить усилия и заставить политиков принять закон, вводящий такие правила, защищающий ваши права.
Я полностью согласен с тем, что нужен законодательное ограничение патентного троллинга (в широком смысле). Но тут есть две проблемы: нужно пересматривать международные конвенции по защите авторских прав (Женевскую и Бернскую), а также менять законодательство, вторая проблема (об этом мой предыдущий комментарий): нельзя смешивать методы уголовного и гражданского права из-за разности их характера, уголовное право в большей степени носит императивный характер (запрет на совершение определенных действий), тогда как гражданское право в большей степени носит диспозитивный характер (сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом).
Прочитав статью, я не могу отделаться от ощущения, что Alphabet досудебного арбитража решила подменить собою орган государственной власти (саму судебную власть) сразу же объявив, что какой-то ролик нарушает чьи-то авторские права, основываясь (по моему мнению) на количестве жалоб.
А еще мне припомнился выпуск передачи «Этот фантастический мир» под названием «С роботами не шутят» и экранизацией новеллы Фредерика Чиландера «Суд»: там где робот-судья и робот-прокурор приговорили человека к смертной казни… Очень похоже на историю из статьи: где один робот «написал донос» другому роботу, «владельцу» ресурса, который «посчитал наилучшим» избавиться от «нарушения».
Прочитав статью, я не могу отделаться от ощущения, что Alphabet досудебного арбитража решила подменить собою орган государственной власти (саму судебную власть) сразу же объявив, что какой-то ролик нарушает чьи-то авторские права, основываясь (по моему мнению) на количестве жалоб.
А еще мне припомнился выпуск передачи «Этот фантастический мир» под названием «С роботами не шутят» и экранизацией новеллы Фредерика Чиландера «Суд»: там где робот-судья и робот-прокурор приговорили человека к смертной казни… Очень похоже на историю из статьи: где один робот «написал донос» другому роботу, «владельцу» ресурса, который «посчитал наилучшим» избавиться от «нарушения».
Ведь фактически правообладатель может просто рассылать претензии на все подряд с требованием перевести доходы от рекламы. Да, работать будет в основном не с самыми популярными роликами, но какая разница если таких роликов будут миллионы.
Скорее всего и в данном случае это все произошло автоматически при помощи специально написанного бота.
Мне не так давно прилетел мгновенный бан на видео с записью экрана Android 7 с демонстрацией бага шторки (форк AOSP), доступ по ссылке. 13-секундное видео, где просто стандартные настройки и стандартная шторка, без звука. Причем просто «видео удалено как нарушающее правила сообщества» и все. Обжалование игнорили, в какой-то момент само разблокировалось. Как, почему, что было — не ясно.
Это одна из множества недавних проблем ютюба. В первой половине 2017 года у меня автоматически блокировали ролик по той же причине, получил страйк, забил так как я не создатель видео, хотя ютюб разрешил публиковать относительно авторских прав. Писал апелляцию (на русском) — ничего. Через несколько месяцев публикую видео и снова страйк, тогда выложил ещё один тестовый совсем простой ролик — опять. Но в этот раз апелляции помогли (русский + англ.) и с меня сняли мгновенную блокировку.
Интересно, как эти пять правообладателей между собой разобрались?
А там точно был белый шум, а не стеганография какая?
интересно, а сколько нот достаточно, чтобы застолбить их сочетание авторским правом?
Есть же сквоттеры на одно- двух- буквенных доменах…
Хорошо было бы застолбить нот до 100 в публичное достояние заранее — чтобы никакой копираст не добрался.
Есть же сквоттеры на одно- двух- буквенных доменах…
Хорошо было бы застолбить нот до 100 в публичное достояние заранее — чтобы никакой копираст не добрался.
Сколько это в нотах — не знаю, но, если ничего не путаю, то в рекламе допустимо использование сторонних звуковых фрагментов длительностью до 7 секунд. Все, что звучит дольше и похоже хоть на что-то уже существующее, требует согласования с копирастами.
Скоро шуточный дисклеймер «Благодарю алфавит за предоставленные буквы» перестанет быть шуточным (
Зачем так сложно? Надо только узнать, есть ли патент на ноты, и быстренько стать «правообладателем».
Интересно, а реально ли с помощью машинного обучения создать некую универсальную композицию, которая бы максимально распознавалась как исходник для других никак с ней не связанных новых? Этакий "ключ от всех замков"?
Да
Только зачем?
На хабре было уже несколько статей про исследования нейронных сетей и их ошибки распознавания, когда специально вносимые изменения в изображения, почти не заметные не вооруженным взглядом, обманывали нейронную сеть и заставляли ее думать что на изображении что то другое.
Только зачем?
На хабре было уже несколько статей про исследования нейронных сетей и их ошибки распознавания, когда специально вносимые изменения в изображения, почти не заметные не вооруженным взглядом, обманывали нейронную сеть и заставляли ее думать что на изображении что то другое.
Вы удивитесь, но если именно «от всех замков», то ответом будет белый шум=) Строго говоря, бесконечно длинная запись белого шума содержит все мыслимые записи.
Это, вроде, математически невозможно, хоть интуитивно и кажется вероятным.
Почему невозможно? Это как бесконечная случайная битовая последовательность содержит в себе все мыслимые программы (и данные).
Это вам сюда: libraryofbabel.info
Нет, конечно. Это не обычная случайная последовательность, а обладающая определёнными свойствами последовательность — конкретно, определённой спектральной характеристикой. Все мыслимые записи она не может содержать, поскольку выйдет за пределы своего определения.
Кстати, все возможные файлы уже содержатся в множестве натуральных чисел. Интересно, можно ли это как-то использовать…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
История про незаконное простое число подойдёт?
Хм, думаю можно математически доказать, что шанс нахождение в длинной записи белого шума хотя бы гаммы будет статистически ничтожным и на его нахождение уйдёт времени больше, чем до тепловой смерти вселенной.
Давайте попробуем.
Американский копирайт говорит, что чтобы произведение считалось плагиатом надо чтобы повторялись 11 нот подряд.
Будем рассматривать мелодии в пределах двух октав.
Это 24 звука.
По 11 нот.
Число сочетаний =2496144.
12 тональностей. Перемножим.
В темпе 120, это примерно… 43 дня непрерывного исполнения.
На самом деле существенно больше/дольше — поскольку мы не учли повторения.
Предлагаю всем послушать замечательное произведение — Джон Кейдж 4'33''.
www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM
Кстати — выкладывая на yuotube ролики БЕЗ звука — мы тем самым нарушаем копирайт?
Американский копирайт говорит, что чтобы произведение считалось плагиатом надо чтобы повторялись 11 нот подряд.
Будем рассматривать мелодии в пределах двух октав.
Это 24 звука.
По 11 нот.
Число сочетаний =2496144.
12 тональностей. Перемножим.
В темпе 120, это примерно… 43 дня непрерывного исполнения.
На самом деле существенно больше/дольше — поскольку мы не учли повторения.
Предлагаю всем послушать замечательное произведение — Джон Кейдж 4'33''.
www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM
Кстати — выкладывая на yuotube ролики БЕЗ звука — мы тем самым нарушаем копирайт?
Некоторые люди утверждают, что белый шум помогает им лучше заснуть, или же отвлечься от раздражающих факторов, например, звуков улицы, шума кондиционера и т.п.Настоятельно рекомендую попробовать звуки природы, шум ветра и листвы, дождя, травы и прочее, желательно без резких криков птиц но обязательно с ними на переферии.
Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно, но если прилепить полоски бумаги к выходу вентиляции, чтобы они слегка шуршали, и будет совсем иная картина (где то читал очень давно).
Техногенный шум наоборот — раздражает, но чаще из-за громкости и резкости, чем сам по себе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
За долгие годы привык засыпать под шум кулеров компа. Если ночная авария и «света» нет — неуютно. Дело привычки. А так, да, в лесу спать хорошо.
Кстати, в абсолютной тишине спать неприятно
Все субъективно. В молодости переехал жить внутрь старого квартала сталинских домов с квартиры с трамваями под окном — первый месяц действительно было тяжело. Была такая мертвая тишина и я свое дыхание слышал. Свыкся и как же мне тяжело было жить в следующей квартире с трамваями под окном — я к ним где-то год привыкал.
В итоге понял, что звуки (или их отсутствие, к тишине легче и быстрее привыкнуть) должны быть привычны организму, и неважно какую они имеют природу (резкие пушечные выстрелы не рассматриваем, хотя и под перфоратор нормально спалось, если работает не только он).
… Люди, родившиеся и выросшие на мосту, находили жизнь во всех иных местах нестерпимо скучной и пресной. Рассказывают, будто некий старик семидесяти одного года покинул мост и уехал в деревню на покой, но там он целые ночи ворочался в постели и был не в состоянии уснуть — так угнетала, давила и страшила его невыносимая тишь. Измучившись вконец, он вернулся на старое место, худой и страшный, как привидение, и мирно уснул, и сладко грезил под колыбельную песню бурливой реки, под топот, грохот, гром Лондонского моста.
Марк Твен, «Принц и нищий».
А если он докажет своё право, то сможет ли выдвинуть ответные претензии? Вот смеху-то будет!
Бывают и курьезные случаи. Например, в одном из случаев YouTube убрал звуковую дорожку из видеозаписи многочасовой научной конференции.
Не такой уж и курьезный случай, несколько раз делал онлайн трансляции уличных мероприятий — претензии прилетали почти мгновенно из за фоновой музыки. Сейчас кстати YouTube предлагает удалить только композицию к которой есть претензия, причем остальной звук остается. Получается правда у него это не всегда.
Интересно, почему они уже много лет в таких случаях обеззвучивают всё видео, хотя технологии вполне позволяют обеззвучивать только те промежутки времени, в которые звучит композиция.
Так перекодировкой и сведением звука с картинкой заниматься кому то надо. Это время и ресурсы серверов.
Технологии позволяют даже подавить защищённую авторским правом фоновую музыку оставив все остальные звуки, и гуглу вполне по силам реализовать такое.
Кого обеззвучили, может раньше так было или есть контент который нельзя использовать? Обычно при обнаружении защищенного контента появляется надпись «Видео содержит материалы, защищенные авторским правом» и выключается монетизация (точнее включается в пользу правообладателя). Если нажать на нее открывается страничка с информацией о контенте, правообладателе и ссылкой-надписью «Удалить композицию». При нажатии композиция удаляется, фоновый звук остается, претензия снимается. Но срабатывает не всегда и бывает не с первого раза. Если ничего не нажимать композиция и монетизация в пользу правообладателя остаются, ничего не обеззвучивается.
Надо довести ситуацию с авторскими правами до полного абсурда, чтобы копирайт по-настоящему достал всех. Только тогда, удастся что-то поменять в положительную сторону.
Ну такой абсурд уже давно, как минимум 20-30 лет. Например, отодвигание сроков на права на книги, даже если авторы уже сто лет как померли. Просто в тех же США сидит очень плотное лобби таких чёртовых копирастов, вот и повлиять на всё это крайне тяжело.
Если довести ситуацию до полного абсурда, то будем жить в полном абсурде и это будет не абсурдом, а нормой. И более того, проще будет выдавать за само собой разумеющееся еще больший абсурд. И тогда уж что-то менять можно будет и думать забыть (либо стирать память вместе с носителями)
Если довести ситуацию до полного абсурда, то будем жить в полном абсурде и это будет не абсурдом, а нормой.Будем.
— Я здоров как бык! — попробовал отшутиться Игорь.(Это уже классика про «планету победившего копирайта»: Виктор Колупаев, «Поющий лес».)
— Патент № 1278329. Выдан 243 года назад. Незаконное использование, — забубнил кибер. Игорь изловчился и поддел его носком ботинка. Пасик перевернулся, хромая, отбежал за ближайший куст и, ничуть не обидясь, продолжал, — …карается по статье № 1 Кодекса Законов. Штраф в пользу владельца патента 211 буреней.
Люди приспосабливаются к любому тупому абсурду.
Что может быть абсурдней нынешней ситуации? Разве что правообладатель после приобретения прав мгновенно подаёт в суд на автора. Хотя здесь же была статья про то, как видео автора заблокировал копирайтер, хотя автор предоставил ему, насколько помню, свой видеоролик без права собственности.
Ндась… Теперь надо посмотреть что будет в ситуации с розовым шумом, например. Там ещё приплетут чего, да ещё и по цветовому отношению тоже.
Вообще круто получается — оформил права на разные шумы и звуки и везде где они встречаются нагибаешь незадачливых «пиратов» — профит!
Вообще круто получается — оформил права на разные шумы и звуки и везде где они встречаются нагибаешь незадачливых «пиратов» — профит!
Зачем вы такие дешевые статьи пишите?
Разве непонятно итак почему все так происходит? Это очень крутой бизнес — искать схожести на аудио где есть у вас копирайты и выставлять претензии на монетизацию. Этот бизнес уже давно наверное перешагнул планку за десятки миллионов долларов.
Очень часто владельцы своих видео даже не будут обращать внимание на них. Очень редко кто там будет диспут открывать. Да ещёи время своё на это тратить. Потому Хантеры за похожестью зарабатывают бабки, пока вы пишите такие скучные статьи.
Разве непонятно итак почему все так происходит? Это очень крутой бизнес — искать схожести на аудио где есть у вас копирайты и выставлять претензии на монетизацию. Этот бизнес уже давно наверное перешагнул планку за десятки миллионов долларов.
Очень часто владельцы своих видео даже не будут обращать внимание на них. Очень редко кто там будет диспут открывать. Да ещёи время своё на это тратить. Потому Хантеры за похожестью зарабатывают бабки, пока вы пишите такие скучные статьи.
Одна из таких компаний — Orchard Music
Как-то раз получил от них претензию на видео с музыкой от Akira Yamaoka (Silent Hill) но подали они её от имени какого-то чувака, который взял кусок в видел семпла и сделал на его основе якобы свой трек. Я подал ответное возражение, на что ютуб мне ответил: «After reviewing your dispute, The Orchard Music has decided that their copyright claim is still valid.»
Не могу найти тот трек сейчас, ибо я удалил тот отрезок звука из видео, чтобы не кормить троллей. На ютубе можно кучу примеров найти по поводу этой компании.
Как-то раз получил от них претензию на видео с музыкой от Akira Yamaoka (Silent Hill) но подали они её от имени какого-то чувака, который взял кусок в видел семпла и сделал на его основе якобы свой трек. Я подал ответное возражение, на что ютуб мне ответил: «After reviewing your dispute, The Orchard Music has decided that their copyright claim is still valid.»
Не могу найти тот трек сейчас, ибо я удалил тот отрезок звука из видео, чтобы не кормить троллей. На ютубе можно кучу примеров найти по поводу этой компании.
дабл пост
Собственно, Гугл создал максимально благоприятные условия для разведения вот таких вот патентных троллей. Не удивлюсь, если эти тролли платят Гуглу за вывод денег, ибо ничем иным объяснить творящийся маразм невозможно.
Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
Никто ещё не закопирайтил аудиозапись тишины?
Вы не поверите, ещё и продают тишину за деньги:
https://geektimes.ru/post/291981/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если нагенерить еще белого шума какой-то минимально достаточной для регистрации авторских прав длины и задосить систему этим белым шумом?
возможных комбинаций навалом… просто сделать бота который будет размещать на ютубе такие отрезки, с доказанным обладанием правами на них и объявленным свободным распространением на любые фрагменты… рано или поздно, бот покроет все возможные комбинации звуков и вся музыка станет бесплатной ибо всегда можно указать, что это набор бесплатных фрагментов взятых из размещенных ботом записей. И ни один правообладатель уже не сможет докопаться. Ведь вся музыка была честно произведена этим ботом, а то что ее потом кто-то взял и нарезал так что она совпала с какой-то другой музыкой — всего лишь совпадение )
Можно и помечтать: (когда нет реальных альтернатив)
Создать сайт "Сборник альтернатив к международному законодательству"
Вписать туда статьи и пункты, основанные на здравомыслии большинства проголосовавших за эти пункты.
Например:
Создать сайт "Сборник альтернатив к международному законодательству"
Вписать туда статьи и пункты, основанные на здравомыслии большинства проголосовавших за эти пункты.
Например:
Проект альтернатив
Или: Любое видео, аудио или или просто звук, если они испорчены посторонними «вкраплениями» либо рекламой и не являются точной копией оригинала — не могут считаться плагиатом и не защищаются законом об авторском праве.
Антирекламный законопроект
1. Размещение сторонней, не касающейся основного контента страницы сайта/блога рекламы разрешается лишь в специально отведённом для неё месте. (например, в конце или сбоку страницы, или по усмотрению автора основного контента)
2. Любой тип рекламы, нарушающий целостность основного контента, а также превосходящий его по громкости — является нарушением прав пользователя и подлежит немедленному удалению. При повторном нарушении — облагается штрафом.
2. Любой тип рекламы, нарушающий целостность основного контента, а также превосходящий его по громкости — является нарушением прав пользователя и подлежит немедленному удалению. При повторном нарушении — облагается штрафом.
— Вот ведь… (даже и помечтать вслух не дали, — «недемократично» как-то)
(также графическое их обозначение, но об этом позже)
Басня
Теснили нас, но я дерзал, я лез к трибунам через зал,
Да я б вам больше рассказал, (пока в запарке),
Но полицмейстер повязал и пол-часа потом терзал:
— Уймись, мужик, — в Москве — не в зоопарке…
Трещит с долларами мешочек, пухнет-дуется,
Грядёт бедлам, — картина «Репы» — не малюется,
Семь-сорок -«нам»- и только шейкель возмещается,
Сопрел «Абрам», аж дебет в «кребет» не вмещается…
Я не поэт и не танцор, в четверостишьях — перебор,
В стране — затишье, но ведь я-ж не на Таганке,
Пишу, а в строках не минор, ладони чешет прокурор,
— Спешу, опять ведь заметут по хулиганке…
— «Зарегистрировал» все гласные и согласные. — За что же, не боясь греха, «петушка» хвалит «кукуха»...
Теснили нас, но я дерзал, я лез к трибунам через зал,
Да я б вам больше рассказал, (пока в запарке),
Но полицмейстер повязал и пол-часа потом терзал:
— Уймись, мужик, — в Москве — не в зоопарке…
Трещит с долларами мешочек, пухнет-дуется,
Грядёт бедлам, — картина «Репы» — не малюется,
Семь-сорок -«нам»- и только шейкель возмещается,
Сопрел «Абрам», аж дебет в «кребет» не вмещается…
Я не поэт и не танцор, в четверостишьях — перебор,
В стране — затишье, но ведь я-ж не на Таганке,
Пишу, а в строках не минор, ладони чешет прокурор,
— Спешу, опять ведь заметут по хулиганке…
(также графическое их обозначение, но об этом позже)
А как вообще эта система копирайтов на youtube работает?
Я вижу ролики с миллионами просмотров, например с записями рождественской музыки, которые висят годами, их чего-то никто не банит. Или они отчисления платят?
Если музыка действительно фоновая, как в случае записи на конференции, и явно не является целью записи, то обращение в саппорт таки восстанавливает ролик из бана?
Я вижу ролики с миллионами просмотров, например с записями рождественской музыки, которые висят годами, их чего-то никто не банит. Или они отчисления платят?
Если музыка действительно фоновая, как в случае записи на конференции, и явно не является целью записи, то обращение в саппорт таки восстанавливает ролик из бана?
Сумрачно она работает.
Иногда очень тонко отлавливает музыку, например, слышал про случай, когда у человека, снимающего на камеру ремонт какого-то девайса, в другой комнате тихонько фоном играло радио, и прилетела претензия на какую-то композицию. А слышно её было на гране разборчивости.
А иногда бывает как сейчас — тупизм.
Но этим не только ютуб страдает. Вспоминается аналогичный случай с VK, когда забанили музыку Виктора Аргонова «в связи с обращением правообладателя», хотя он сам и есть автор и правообладатель и сам её туда выложил.
Иногда очень тонко отлавливает музыку, например, слышал про случай, когда у человека, снимающего на камеру ремонт какого-то девайса, в другой комнате тихонько фоном играло радио, и прилетела претензия на какую-то композицию. А слышно её было на гране разборчивости.
А иногда бывает как сейчас — тупизм.
Но этим не только ютуб страдает. Вспоминается аналогичный случай с VK, когда забанили музыку Виктора Аргонова «в связи с обращением правообладателя», хотя он сам и есть автор и правообладатель и сам её туда выложил.
Никто не восстанавливает, это слишком напряжно рассматривать какие-то аппеляции. Забанили так забанили — это уже твои проблемы.
ИМХО в первую очередь подвергаются проверке те ролики с которых авторы имеют что-то с рекламы. Собственно ради «заработка» обычно и делаются ролики, с рекламными вставками баннерами и прочим.
ИМХО в первую очередь подвергаются проверке те ролики с которых авторы имеют что-то с рекламы. Собственно ради «заработка» обычно и делаются ролики, с рекламными вставками баннерами и прочим.
Существует ли сервис, на котором можно проверить аудиозапись, которую я хочу добавить в видео на ютубе, или само видео на предмет нарушения авторских прав? Или это будет понятно только после того как прилетит претензия?
Но ведь белый шум никогда не повторяется. Тоесть при подаче претензии можно сличить ваш белый шум и мой белый шум. Как видите разница колоссальная.
И чего все претензии к ютубу он же просто площадка. Вопросы нужно задавать «обладателям» белого шума.
И чего все претензии к ютубу он же просто площадка. Вопросы нужно задавать «обладателям» белого шума.
Так не нужно же чтобы он целиком повторялся. Достаточно чтобы совпадал отрывок не меньше какой-то определенной минимальной длины и этот отрывок может быть в разных местах. Нашли общие 30 секунд (условно, я не в курсе сколько там) в двух десятичасовых видео — все, можно подавать.
Вероятность что значительные по размеру отрезки белого шума повторятся довольно невысока. 30 секунд — это 44000*30 = 1320000 (упрощенно примем 44кгц). У белого шума отсутствует корреляция между сигналами, поэтому фактически нужно, чтобы совершенно случайно совпали эти самые 1320000 семплов. Даже если предположить, что возможных частот всего 2 (есть сигнал — нет сигнала), это все еще порядка 1/2^1000000, что не очень много.
Это у «настоящего» белого шума отсутсвует корреляция. А обсуждаемый белый шум был создан встроенным генератором случайных чисел. А он скорее всего псевдо-случайный. И вот тут даже совпадиния возможны.
Если учесть что сличение происходит на неточной основе, количество коллизий существенно возрастает. И там не отдельные семплы сравниваются, а гораздо сложнее — в частотной области и по огибающей.
И, вероятно, ещё создателям ПО для быстрого поиска похожих композиций. Это же не люди нашли "такой же звук", а некий паучок-звуковичок автоматически решил, что имеется похожесть.
Странно, что из пяти жалобщиков каждые четыре не подали в суд на каждого пятого, по той же теме — они же считают, что имеют право на белый шум единолично!
Шум не повторяется, а вот его модуляция очень даже может. Шум леса, например. Вроде и шум, но имеет характерный паттерн амплитудной модуляции.
Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума.Вот где надо копать — насколько этот генератор «случайный»?
Белый шум создан путем объединения звуков различной частоты в единое целое.Это очень странное и совершенно не достаточное определение белого шума. Оно не позволяет отличать его от розового, синего, серого и прочих цветных шумов.
Белый шум — стационарный шум, спектральные составляющие которого равномерно распределены по всему диапазону задействованных частот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Севастьяну нужно сделать ход конем — обвинить всех тех 5 правообладятлов в незаконном цитировании в особо крупных размерах его произведения, которое больше, лучше, полнее и белее!
«Его же салом — по сусалам!» )))
«Его же салом — по сусалам!» )))
А звуки «А», «О», «У», «И» никто ещё не зарегистрировал? Ну тогда я побежал регистрировать, буду правообладателем. Буду запрещать их использовать в речи и требовать за это законное авторское вознаграждение!
Белый (как и любой другой) шум в записи является шумом только при первом прослушивании. При повторном прослушивании он 100% коррелирует с прослушанным ранее — и следовательно, шумом считаться уже не может. Следовательно, все те, кто пытаются продавать шум в виде аудио-записей — мошенники.
Ищу партнеров для создания бизнеса. Идея такова: запатентовать тишину и рассылать на ютубе претензии на все ролики без звука и те, в которых есть фрагменты без звука.
Узнаю пост про копирайт. Все сразу начинают кричать «копирайтеры прогрызли лодку, мы все утонем». Не бывает абсолютно черного или белого. Претензия имеет право быть не к факту создания записи, а к факту того, что кто-то другой уже додумался зарабатывать на продаже белого шума. Это когда ценна идея, потому что её реализация очень проста.
Файл был получен ученым при помощи бесплатного аудиоредактора Audacity и встроенного генератора шума.
«Я могу оспорить жалобу правообладателей, заявив, что у меня есть все исходники работы, что позволяет доказать ее оригинальность. Это всегда работало, и надеюсь, что этот способ не подведет и сейчас»
Все исходники, конечно, есть. А random seed от генератора у него тоже есть (чтобы воспроизвести получившийся шум)? =)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Запись белого шума на YouTube получила пять претензий от пяти разных правообладателей