47% родителей обеспокоены, что у их ребёнка болезненная привязанность к смартфону



    У подростка начинается «ломка», если интернет недоступен? Он не может выйти из дому без любимого гаджета? Даже на ходу в толпе людей водит пальцем по экрану и нажимает на «сердечки»? Такое часто можно увидеть в больших городах. Кто-то говорит, что выросло новое цифровое поколение, а кто-то бьёт тревогу — мол, у детей формируется нездоровая зависимость, в нашем детстве такого не было, мы спокойно гуляли целыми днями по улице и где угодно без связи с домом/друзьями/родителями, не проверяя новые сообщения в чате. И никто даже не думал, что можно обидеть друга, если не поставить лайк его последней фотографии.

    В наше время многие взрослые не расстаются со смартфонами, что уж говорить про подростков, которые там живут. Результаты опроса Common Sense Media и SurveyMonkey показали, что 47% американских родителей обеспокоены, что у детей развилась болезненная привязанность (аддикция) к смартфону. Для сравнения, только 32% опрошенных сказали, что такая зависимость есть у них самих.

    Насколько сильно смартфон — с постоянным онлайном, социальными сетями, чатами, музыкой, развлечениями — влияет на душевное здоровье подростков? Примерно половина родителей признались, что они в какой-то степени озабочены этим. Каждый пятый сказал, что «чрезвычайно» или «очень» озабочен. Всего в опросе с 25 по 29 января 2018 года приняли участие 4201 человек, среди них 1024 родителей, у которых есть дети до 18-ти лет. Результаты нормализованы по демографическому составу взрослого населения США в соответствии с данными переписи.

    Опрос приурочен к общественной кампании «Правда о технологиях» против зависимости детей от технологий, которую развернула некоммерческая организация Common Sense Media. Туда входят бывшие сотрудники Google, Facebook, инвесторы в IT-индустрию и другие. На проведение кампании уже собрано $7 млн у спонсоров.

    Исследователи, которые проводили опрос, обращают внимание, что родители гораздо сильнее озабочены зависимостью детей от смартфонов и планшетов, а не собственной зависимостью. Некоторые думают, что неокрепшие умы тинейджеров подвержены вредному влиянию, а их взрослая сформировавшаяся психика — нет.

    Абсолютное большинство (89%) родителей уверены, что на них лежит обязанность ограничивать использование смартфонов своими детьми. Организаторы движения «Правда о технологиях» считают, что ответственность с родителями должны разделить и крупные технологические фирмы, ведь непосредственно на них лежит ответственность за распространение IT-технологий, ставших сейчас такими популярными. Например, недавно два крупных инвестора, владеющих акциями Apple на $2 млрд, призвали «яблочную» компанию принять меры к борьбе с технологической зависимостью у детей. Apple ответила, что планирует добавить «ещё более сильные» инструменты родительского контроля в смартфоны, хотя такие инструменты в iOS уж есть.

    Организация Common Sense Media с особенной критикой обращается в адрес социальной сети Facebook, которая недавно запустила приложение Messenger Kids, нацеленное на аудиторию до 13-ти лет. Представители Facebook ответили, что приложение разработано с учётом рекомендаций экспертов в этой области. Но недавнее расследование Wired обнаружило, что работа экспертов финансировалась Facebook.

    Оказалось, что многие родители не знают о средствах родительского контроля, которые присутствуют во многих смартфонах и на многих сайтах. Например, 22% родителей не знают о наличии системы родительского контроля на YouTube, а 37% его никогда не использовали.

    Специалисты дают советы для родителей, чьи дети слишком много времени проводят в смартфонах:

    • Установить лимиты времени и соблюдать их. Выделить время в течение дня, когда детям разрешено использовать смартфон или планшет. И не поддаваться на уговоры дать гаджет «на одну минутку».
    • Изучить инструменты родительского контроля.
    • Попробовать установить зоны, где запрещено использовать технологии. Например, за ужином или перед сном в постели. Но родители тоже должны соблюдать эти правила наравне с детьми.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    За последние пять лет вы добровольно прожили хотя бы неделю без мобильной связи и интернета?
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 314
    • +12
      Почему-то это все напоминает борьбу с наркотиками. Лимитировать, ограничить, запретить.
      Правда в том что одни люди никогда не пристрастятся к наркотикам, другие — станут наркоманами. Первые могли жить в среде с высокой доступностью наркотиков, вторые — нет.
      Если человек не в состоянии обойтись без смартфона, проблема не в том что время на его использование не лимитировано.
      • +8
        Неограниченные наркотики, смотри историю Китая. Наркотики должны быть ограничены. Даже если человек не принимает принципиально, ему устроят принудительную неделю в притоне.

        Со смартфонами другая ситуация. Смартфон предлагает быстрое и без усилий общение и развлечение. Складывается ситуация когда ребенок не знает, как развлекаться и общаться без смартфона. Я считаю что борьба со «смартфонозависимостью», обязательно должна включать в себя, расширение кругозора ребенка, расширение его увлечений, расширение возможностей чем заняться. Простые запреты не помогут, только увеличат желанность смартфона.
        • +4
          До 20х-30х годов наркотики вообще нигде в мире не были ограничены, но повальной «наркомании» в той же европе не наблюдалось; возможно то что немцу хорошо — китайцу смерть, как например алкоголь — в италии/франции это регулярный столовый напиток а американские индейцы повально спиваются.
          • –2
            Тяжелые наркотики, это другое. В 20-30 не было повальной торговли, немногие знали о «приятных» эффектах, еще меньше знало про зависимость, и про это не знало организованная преступность. В Европе. В Китае все было по другому.
            • +7
              Тяжелые наркотики, это другое. В 20-30 не было ...
              Шерлок Холмс взял с камина пузырек и вынул из аккуратного сафьянового
              несессера шприц для подкожных инъекций. Нервными длинными белыми пальцами
              он закрепил в шприце иглу и завернул манжет левого рукава. Несколько
              времени, но недолго он задумчиво смотрел на свою мускулистую руку,
              испещренную бесчисленными точками прошлых инъекций. Потом вонзил острие и
              откинулся на спинку плюшевого кресла, глубоко и удовлетворенно вздохнул.
              Три раза в день в течение многих месяцев я был свидетелем одной и той
              же сцены…

              … я не выдержал и взорвался.
              — Что сегодня, — спросил я, — морфий или кокаин?
              Холмс лениво отвел глаза от старой книги с готическим шрифтом.
              — Кокаин, — ответил он. — Семипроцентный. Хотите попробовать?
              Все всё знали.
              Просто относились, как к алкоголю: печально конечно, но вообще-то гражданин сам себе хозяин и имеет право самостоятельно распоряжаться своей жизнью. Хочет — бухает, хочет — ширяется, а хочет — занимается охотой на тигров или экстремальным яхтингом.

              И да, организованная преступность увидела свой интерес ровно тогда, когда наркотики перестали быть общедоступными. Дону Эскобару следовало бы поставить памятник этатистам. Золотой. Без их старательной поддержки не взлетело бы.
              • 0
                Вот только что морфий, что кокаин куда безопаснее алкоголя.
                Единственное отличие их лишь в том, что на алкоголь акцизы есть, а на кокс нету.
                • –4
                  Средний срок жизни наркомана — 4-7 лет. С течением времени вырабатывается толерантность к наркотику и постоянно приходится повышать дозу, так как многие наркотики в больших дозах угнетают дыхательный центр, то стандартная смерть наркомана — остановка дыхания от неизбежного передоза. Ко всему прочему, у дешевых синтетических наркотиков это выражено еще сильнее, разница в цене с кокаином весьма заметная и выбор большинства — вполне очевиден.

                  Алкаш может бухать до 90 лет.
                  • +1
                    А исследования не попадающие в зомбоящик почему-то показывают, что на чистой наркоте можешь сидеть сколь угодно долго. Дохнут от примесей, так что твой алкаш скопытится от палёной водки с техническим этанолом сразу же, а не в 90 лет.
                    • +1
                      Не знаю, что вы в зомбоящие насмотрелись, но все морфины угнетают дыхательный центр, вызывают толерантность при систематическом приеме и я уже сказал — чем это заканчивается. Это простая физиология и фармакология, доступно даже на уровне викпедии. А болтовня о том, что «на чистой наркоте можно сидеть сколько хочешь» — это дворовые наркоманские байки, не имеющие отношения к действительности.
                      • 0
                        Пруфы, господа, пруфы?
                        • +4
                          ОМГ, какие пруфы??
                          Надо пруф на то, что морфины угнетают дыхательный центр или на то, что они вызывают толерантность? Это гуглится в вики в два счета: Морфин (лекарственное средство)
                          Побочное действие

                          Прочие: более часто — повышенное потоотделение, дисфония; менее часто — нарушение четкости зрительного восприятия (в том числе диплопия), миоз, нистагм, мнимое ощущение хорошего самочувствия, чувство дискомфорта; частота неизвестна — звон в ушах, лекарственная зависимость, толерантность, синдром «отмены» (мышечные боли, диарея, тахикардия, мидриаз, гипертермия, ринит, чихание, потливость, зевота, анорексия, тошнота, рвота, нервозность, усталость, раздражительность, тремор, спазмы в желудке, расширение зрачков, общая слабость, гипоксия, мышечные сокращения, головная боль, повышение АД, и др. вегетативные симптомы)

                          Морфин — опиоидный наркотик, вызывает привыкание. Морфиновая наркомания характеризуется выраженным снижением чувствительности организма, требующего приёма всё больших и больших доз, которые постепенно могут превышать смертельную для здорового человека дозу.
                          А со временем, превышается смертельная доза для наркомана и он умирает от асфиксии, если не помрет от других побочек связанных в примесями и прочими эффектами.

                          МОРФИНА ГИДРОХЛОРИД. Morphini hydrochloridum
                          Угнетающее действие морфина на дыхательный центр имеет первостепенное значение и прямо пропорционально величине дозы. Летальные дозы, как правило, вызывают смерть животного от сильного угнетения дыхательного центра, большие дозы у лабораторных животных вызывают сокращение бронхиол.

                          Это азбучная информация, общедоступная и легко находимая.
                          • 0
                            Вики? Ок.
                            image
                            Ссылочка на источник этого ведёт куда-то в базу страны, которая не очень на медицинском поприще.


                            en.wikipedia.org/wiki/Chasing_the_Scream

                            А болтовня о том, что «на чистой наркоте можно сидеть сколько хочешь» — это дворовые наркоманские байки, не имеющие отношения к действительности.

                            Надо срочно рассказать об этом голливудским звёздам 70-х, которые, протянули до 80-90 лет на коксе и герыче, естественно не превысивших дозу и не подхвативших ВИЧ.
                            • 0
                              Ссылка на фармакологический справочник не убедила? Найти еще ссылок на чисто научные описания действия морфинов? Это легко.
                              www.rlsnet.ru/mnn_index_id_984.htm#peredozirovka
                              Передозировка

                              Симптомы острой и хронической передозировки: холодный липкий пот, спутанность сознания, головокружение, сонливость, снижение АД, нервозность, усталость, миоз, брадикардия, резкая слабость, медленное затрудненное дыхание, гипотермия, тревожность, сухость слизистой оболочки полости рта, делириозный психоз, внутричерепная гипертензия (вплоть до нарушения мозгового кровообращения), галлюцинации, мышечная ригидность, судороги, в тяжелых случаях — потеря сознания, остановка дыхания, кома.

                              Еще раз повторяю, это общедоступная открытая информация, прочитать можно в любом справочнике по лекарственным препаратам. Морфины все угнетают дыхание и все вызывают толерантность. Если наркоман достаточно богат, что бы иметь людей следящих на его здоровьем — то ему могут вовремя ввести антидот, провести реанимацию, обеспечить комплексное лечение и перевести на другую группу наркотиков — он проживет достаточно долго. Но это идеальный случай, обычный итог наркомана — смерть от остановки дыхания.
                              • +6
                                Ну хватит писать одно и то же. Передозировки обычно бывают у опиатных нариков только по случаю «купили 70% смесь после 30%». Для здорового человека смертельная доза, для наркомана со стажем — норм. В юности приходилось работать в наркологии, просматривая от скуки карты пациентов, находил живых людей с 80х принимающих опиаты, и это в маленьком городишке на 200т. человек. Качество жизни опиатных торчков не слишком хорошее, хотя некоторые даже имели постоянное место работы, но алкаши, коих в наркологии 90%, до цирроза за 4-5 лет запросто доходили.
                                • 0
                                  Не просто у опиатных, а у наркоманов морфинной группы, это совсем не одно и тоже. Не все опиоидные препараты угнетают дыхательный центр. препараты.
                                  Понятие «средний срок»<>" минимальный срок".
                                  Толерантность растет, доза растет, рано или поздно наступает порог, когда она превышает смертельную и для наркомана, это только вопрос времени. Можно получить передоз, приняв «обычную» дозу после завязки, можно купить перебодяженый шлак, много есть способов умереть от наркотиков. Наркоманов плотно наблюдать не приходилось, но алкашей пьющих десятилетиями — повидал не мало.
                                  • 0
                                    IMHO, алкаши хуже тем, что это массовое явление.

                                    Причем даже те, кто не алкаши, а просто «люблю по праздникам», наносят урон и себе и своей психике, что влияет на окружающее.
                                    • +2
                                      Массовое оно потому, что разрешено. Лигалайз тяжелой наркоты приведет точно к тому же.
                                    • 0
                                      Есть много способов умереть как он наркотиков, так и от алкоголя. И мне довелось наблюдать нескольких наркоманов с хорошим (всяко сильно больше десяти лет) стажем. Не скажу, что это самое приятное в мире зрелище, но по крайней мере они были живы и даже с некоторыми оговорками работоспособны.
                                      И людей, несколько лет, как раз четыре-пять-семь, сидевших на героине, а потом благополучно слезших и занявшихся нормальной жизнью, мне тоже знать довелось. Вообще моя личная статистика показывает, что все далеко не так плохо с наркотиками, как говорят в телевизоре. Но достоверной я ее все же не назову, там человек пятнадцать всей выборки.
                                      • 0
                                        Самоцитата:
                                        Понятие «средний срок»<>" минимальный срок".
                                        • 0
                                          Я не столько про сроки, они больше для иллюстрации.
                                          • 0
                                            А я именно про сроки, статистика это важно.
                                            • 0
                                              Давайте тогда про сроки.

                                              Начнем с алкоголиков. Возьмем две сферические в вакууме выборки. Представители первой каждый день выпивают стакан какого-нибудь «Смирноффа», или «Наполеона», не суть важно. Дорогой и качественный алкоголь.
                                              Представители второй каждый день выпивают тоже стакан, но чего найдут. Картофельного самогона, настойки боярышника, тройного одеколона в нужном разведении, стекломойку и прочие три пшика дихлофоса на стакан пива.
                                              Предположим, выборки достаточных размеров. Вы можете приблизительно сравнить средний срок жизни в первой и второй выборке при прочих равных условиях?..
                                              Вот то-то и оно.
                                              Теперь добавьте, что в реальной жизни у представителей этих двух выборок и прочие условия не больно-то равны.

                                              Почему я не могу делать общие выводы на основании своей личной статистики знакомых наркоманов? Все просто: мои знакомые волею судеб похожи на первую выборку, а не на вторую. Это богемная наркомания.
                                              Что происходит в наркомании люмпенизированной, я (по счастью) не знаю, но предполагаю, что вряд ли что хорошее.
                                              Вот только алкоголизм богемный и люмпенизированный тоже не особо похожи. В том числе по срокам жизни.

                                              Ваши же сроки различие в социальном положении не учитывают, они базируются на среднем учтенном наркомане, каковой с вероятностью 95% окажется исходным люмпеном, а не представителем богемы. Со всеми свойственными люмпену привычками и предпочтениями. Вот только в его исходном социальном положении вовсе не наркотики виноваты.

                                              Так понятнее?
                                              • –1
                                                Все просто, берется медиана, а на нее крайности типа столетнего коньяка и дихлофоса влияют слабо. Мои данные из методички выпущенной на кафедре второго меда, для сдачи коллоквиумов, ессно со ссылками на лекции и учебники. Поскольку на кафедрах биохимии и физиологии не учат предвзятому отношению к веществам — то данные вполне себе объективные и выборка была очень большая.
                                                • +1
                                                  Люмпенов намного больше, чем богемы, так что как раз на медиану они влияют не просто сильно, а абсолютно.

                                                  И я вот искренне сомневаюсь, что создатели методичек заморачивались какими-то там объективными личными исследованиями. Вы попробуйте как-нибудь найти, на какие материалы они опираются и выясните, что скорее всего это ссылка на ссылку на ссылку на мутную работу, проведенную абы как в прошлом веке, опирающуюся на мутную же статистику, взятую непонятно откуда. Ничего не хочу сказать плохого о медицине, но большей политической проституткой является разве что история.
                                                  • –1
                                                    Люмпенов намного больше, чем богемы

                                                    Э… Вы правильно понимаете слово «богема»?
                                                    Оно здесь несколько не к месту.
                                                    Богема вовсе не дико богата, как вам показалось.
                                                    • 0
                                                      Создатели методичек опираются на сухие факты, они просто знают как именно действуют подобные вещества на организм, работа у них такая.
                                                      • 0
                                                        Они опираются не на «сухие факты», а на чьи-то работы — исследования и эксперименты. Которые, зачастую, опираются на другие исследования. Которые могут быть проведены небрежно, неверно интерпретированы или вовсе сфабрикованы в угоду политическим веяниям.
                                                        • 0
                                                          Студенческие методички медунивера — в угоду политическим веяниям? Как там в 50-х?
                                                          • 0
                                                            Еще раз предлагаю вам выяснить, на какие работы опирается автор методичек, на какие работы опираются авторы этих работ и в каком году были проведены эксперименты/собрана статистика — вас ждет много печальных открытий, касающихся качества информации в учебных материалах.

                                                            Тема наркотиков, кстати, политизирована до сих пор.
                                                            • 0
                                                              Да я уже понял, злые политики заставляют ученых — врать о воздействии морфинов на человеческий организм.
                                                    • +1
                                                      Все просто, берется медиана, а на нее крайности типа столетнего коньяка и дихлофоса влияют слабо.
                                                      Вы не хотите вспомнить начало дискуссии?
                                                      Вы сообщили, что средний срок жизни наркомана 4 — 7 лет (что хорошо бьется с медианой, ага), и что алкоголик может бухать до девяноста — а вот здесь уже медианой и близко не пахнет.
                                                      Давайте тогда корректные данные по алкоголикам, причем включая смерти не только от алкогольного отравления и сопутствующих болезней, но и от суррогатов. А еще хорошо бы понять, как составлялась статистика по наркоманам, может еще и травматизм включать придется.
                                      • –1
                                        Ага, с привыкания плавно скатились на передоз.
                                        Выше верно заметили, что передоз происходит из-за не той смеси.
                                        Суть у нас вот только никуда не делась:
                                        Соблюдая дозировку ты можешь торчать сколько угодно долго и при желании, слезть без серьёзных последствий.

                                        Быть может есть что-то, что подтвердит заметный ущерб от наркоты, а не от того, что её смешали с белилкой со стен?
                                        • 0
                                          Перестаньте рассказывать дворовые нарко-выдумки. Действия морфинов на организм изучены хорошо и нет ничего сложного в том, что бы с ними ознакомиться. Некоторые ссылки я давал выше, если мало — несложно найти еще.
                                          • 0
                                            Дворовые? Это суровая реальность.
                                            Ты же утверждаешь, что подброшенный кирпич улетит в небо.

                                            Некоторые ссылки?
                                            Я вижу только вики, которая ссылается на источник который не очень.
                                            Ссылку на энциклопедию, в которой вообще источник не указан.
                                            И копипаст про передоз. Который проявится если не следить за дозировкой.

                                            Быть может я дождуть чего-то из рецензируемых изданий или от исследователей с репутацией?
                                            Почему-то выкрики типа «наркотики такие апасные, что один занюх и моск из ушей вытечет» идут лишь от крайне далёких от темы.
                                            А что-то вроде www.brucekalexander.com/articles-speeches/rat-park
                                            Никак не хочет доходить до неадекватного большинства.
                                            • 0
                                              Дворовые, диспансерные, тюремные — называйте как хотите, это не меняет того — как морфины влияют на организм. А если вы видите только ссылку на вики и какие-то выкрики — значит уже все плохо, ложная слепота и галлюцинации, это очень нехорошие симптомы.
                                              • 0
                                                Вы так старательно доказываете, что нам врут. но точно так же нет доказательств.
                                                А чем не известный Брюс по указанной ссылке авторитетнее? Только потому, что поддерживает вашу точку зрения?
                                                Кто там в мире силен в медицине? Германия? Франция? Израиль?
                                                Можно ли увидеть статьи о полноценных(более 100 подопытных) исследованиях с участием этих 3х стран и при участии ученых не менее 2й степени?
                                                • но точно так же нет доказательств.


                                                  есть люди, что не учатся на чужом примере.
                                                  ;)
                                                  попробуйте сами, проверьте.
                                  • 0
                                    На самом деле график толерантности не линеен и не растёт постоянно и бесконечно. Плюс толерантность снижает так же эффект угнетения дыхательного центра, и доза, которая у меня вызовет остановку дыхания, нарику лишь ломку снимет.
                                    Проблема тут как раз в нелинейности и внезапности всего этого.
                                    • –1
                                      Я нигде не утверждал, что эти зависимости линейные, как и не утверждал того, что смертельная доза для обычного человека не является такой для нарика, в этом и заключается эффект толерантности. И таки да, все случается довольно внезапно, хотя предсказуемо.
                                    • 0
                                      Я пробовал и героин и другие наркотики внутривенно, просто рос и состоял в наркомафиозной группировке. Но на систему не попал, только 1-2 раза «ширялся», просто когда я закончил школу меня родители увезли учиться в другое место. Наркозависимым я не был, но если бы остался в своей среде, очевидно продолжил бы употреблять, а так как видно сильной зависимости за несколько инъекций не формируется.
                                • 0
                                  Знаете… Я слышал разные мнения на эту тему, но так в лоб сравнивать безопасность я не готов. Я согласен, что опасность морфия, не говоря уже о кокаине, сильно преувеличена средствами массовой информации. Но какой-нибудь достоверной статистикой на тему сравнения я не владею.
                              • +5
                                В Европе. В Китае все было по другому.

                                Т.е. европейцы которые вели масштабную торговлю опиумом в Китае в 19 веке не знали про зависимость и вредность данного вещества?
                                А организованной преступности это всё было не интересно ровно до того момента, пока наркотики не запретили, ибо благодаря запретам, стоимость таких веществ для конечного потребителя взлетела в тысячи раз и появились колоссальные сверхприбыли которые сделали преступные схемы крайне привлекательными.
                                Хорошим примером будет сухой закон в США, когда вроде бы не сильно наркотический алкоголь был запрещён, и угадайте кто и что развилось благодаря этому.
                                Так что есть достаточно обоснованное мнение, что оборот наркотиков должен быть строго регулируемым, но при этом такие вещества должны быть легально доступны для тех, кто этого хочет, ибо это уронит цену наркотиков, что в свою очередь ударит по наркобизнесу значительно сильнее, чем создание 100500 ФСИНов всех мастей с нанороботами и квадрокоптерами на нейросетях.
                              • как например алкоголь — в италии/франции это регулярный столовый напиток а американские индейцы повально спиваются.


                                Это генетическая особенность.

                                Европеоидная раса переносит алкоголь значительно легче монголоидной расы (есть разные квалификации, но как правило, индейцев относят к монголоидной или монголоидо-америкоидной расе).

                                Из европеоидов легче всего переносят алкоголь скандинавы.

                                Плюс многостолетняя (если не несколькотысячелетняя) культура правильного потребления алкоголя (эка вы страны то выбрали — Франция и Италия — с серьезнейшей культурой по алкоголю), закономерно отсутствующая у индейцев.

                                • 0
                                  Это генетическая особенность.
                                  Да, ключевое слово тут алкогольдегидрогеназа. Кстати, многосотлетняя культура (в данном случае пития) вполне способна стимулировать отбор по целевому признаку.
                              • 0
                                Да, только если у ребенка изначально доступ к смартфону есть, то с расширением кругозора могут быть проблемы. Когда родители подсовывают своему чаду мобилу с 2-х лет, только бы отвязался, то конечно зависимость будет и причем похлеще игромании.
                                • 0
                                  «Да, только если у ребенка изначально доступ к смартфону есть, то с расширением кругозора могут быть проблемы. „
                                  “Когда родители подсовывают своему чаду мобилу с 2-х лет, только бы отвязался, то конечно зависимость будет и причем похлеще игромании.»

                                  Так а проблема в доступе к смартфону или в подобных родителях?
                              • Правда в том что одни люди никогда не пристрастятся к наркотикам, другие — станут наркоманами. Первые могли жить в среде с высокой доступностью наркотиков, вторые — нет.


                                Если не говорить людям, что наркотики зло (ну или они сами это не увидели на примере сильно подсевших знакомых), то ничего не выйдет.

                                Про смартфоны никто не говорит, что они зло и нет таких примеров пососедству, чтобы тебя от них отвратить.
                                • –3
                                  У меня такое впечатление, что вас вообще коробит от понятий «лимитировать, ограничить, запретить». Во-первых, под запретом находится вообще много чего — например, сексуальное насилие, мошенничество, ПДД — вообще сплошные ограничения, оборот оружия, и оборот наркоты в том числе, да. Так что в самом факте ограничений самом по себе ничего нового и ужасного нет. Во-вторых, ограничения для детей тоже существуют сплошь и рядом, и это нормально. Нормальный родитель не будет позволять ребенку, например, ковыряться в розетке, мотивируя это тем что «правда в том, что одни люди остаются живы после удара током, а другие нет, поэтому пусть тренируется». И разрешать смотреть в нежном возрасте порнуху или фильмы/игры с кровищей по всем углам тоже. Ребенок не может себя контролировать во всем — потому что он ребенок, а не взрослый. Строго говоря, и взрослые не все могут, но это уже проблема взрослых, а в случае с ребенком — это таки проблема родителей. Так что лимитировать время, проведенное онлайн или в играх — абсолютно нормально и здраво.
                                  • +3
                                    под запретом находится вообще много чего — например, сексуальное насилие, мошенничество
                                    Это не преступления без потерпевшего.
                                    • 0
                                      Да ну?..

                                      Если например водитель гоняет по городу под сотню при ограничении 50 — то это серьезное нарушение вне зависимости от того, сбил он кого-то или нет. Поэтому стритрейсеров ловят (ну хорошо — должны ловить) не тогда, когда они кого-то убьют насмерть, а когда они начинают нарушать эти правила. И точно так же находится полно умников, которые считают что это нарушает их права.

                                      С сексуальным насилием точно так же. Есть страны, в которых например проблему насилия решают тем, что обязывают решать тем, что насильник обязан жениться на жертве. Раз брак есть — то потерпевших вроде уже и нет, и преступления нет. Логично.

                                      Я понимаю, что есть большая разница между ограничением на смартофон или ограничением на оборот наркоты или раннюю сексуальную жизнь, но в любом случае не стоит при словах «ограничения» и «запрет» падать в обморок и закатывать глаза.
                                    • 0
                                      видимо у вас не детей. запретить что-то чаду — лучший способ сделать так, чтобы именно это произошло.
                                      • 0
                                        У меня есть дети, поэтому эту проблему я как раз понимаю. Просто запретить без объяснений и не предложить ничего взамен — работать не будет. Но об этом речь не идет. А вот просто махнуть рукой — типа, запрещать плохо, вырастет сам разберется — это вообще никуда не годится.
                                  • +1
                                    по мне лучше смартфон чем алкоголь и прочие наркотики
                                    • 0
                                      Ну это слабый аргумент. Алкоголь лучше, чем героин, смартофон лучше, чем алкоголь, а еще лучше вообще не иметь зависимостей, и вообще лучше быть здоровым и богатым и не быть бедным и больным…
                                      • 0
                                        Смартфон — не вредит здоровье, умереть от него можно только, если угодил под машину не отрываясь от экрана. Смартфон — это общение, а общение это хорошо. Алкоголь ипрочие наркотики — это не общение и сплошной вред здоровье.

                                        Если выбирать — я за смарты и зависимость от общения в онлайне со сверстниками, чем за смерть от наркоты или разрушение личности от алкашки.
                                        • –1
                                          Смартфон — это общение, а общение это хорошо.

                                          Верно. Только общение вживую не есть равно общению виртуальному. Всё хорошо в меру, а ребёнку сложно самостоятельно её найти.
                                          • –1
                                            А себя вспомните. Много ли было людей, с которыми было интересно общаться? Не особо, потому что общение ограничивалось шаговой доступностью. А теперь легче найти собеседника на интересные темы на другой стороне планеты, ибо инет ликвидировал ограничения доступности людей.
                                            • –1
                                              А себя вспомните. Много ли было людей, с которыми было интересно общаться?

                                              Вспомнил. Много. Равно, как и сейчас.
                                              … ибо инет ликвидировал ограничения доступности людей.

                                              И исключил возможность узнать иные качества собеседника, кроме тех, что он сам готов о себе предоставить. Но главное, есть такая штука — навык реального общения с людьми, который виртуальное общение убивает на корню.
                                              • 0
                                                Много, это сколько десятков? Я имею в виду не просто окружение типа школьного, а именно тех, с кем интересно и хочется общаться. Навыка реального общения хватает в садике-школе, от этого никуда не деться и это есть хорошо.
                                                • 0
                                                  Много, это сколько десятков?

                                                  Сложно сказать, тем паче, говорим о большом периоде времени. Но полагаю, не один десяток.
                                                  Навыка реального общения хватает в садике-школе, от этого никуда не деться и это есть хорошо.

                                                  Ну если вам хватает (хватило) то хорошо. Садиком дело не ограничивается. Вы в школе (к примеру) давно были? Наблюдали за общением учащихся?
                                                  • 0
                                                    Ну уж нет, ограничимся одним годом из школьного периода. Что, правда было несколько десятков человек, с которыми плотно общались по интересным темам? Ну, разве что в хоре пели :)

                                                    А что с общением в современной школе?
                                                    • 0
                                                      Ну уж нет, ограничимся одним годом из школьного периода.

                                                      И что нам даст сей год, и с чем мы его будем сравнивать? С годом виртуального общения? В каком возрасте? С кем?

                                                      А что с общением в современной школе?

                                                      А его очень мало, именно реального общения учащихся. Есть т.н. потребление в виртуальном мире сети, как индивидуально, так и группами. В большинстве случаев развлекательного контента.
                                                      • 0
                                                        Ну как что? Даст количество людей, с которыми интересно общаться, а не просто окружающие в классе. Сейчас из больше, это совершенно точно.
                                                        • 0
                                                          Сейчас из больше, это совершенно точно.

                                                          К сожалению количество не переходит в качество. В большинстве случаев это потребление, а не общение.
                                                          • 0
                                                            А никто не заставляет гнаться за количеством, просто выбор людей для круга общения, благодаря инету — сильно упрощается и увеличивается на порядки.
                                                            • 0
                                                              Вы упорно уводите разговор в плоскость пользования сетью взрослыми людьми, хотя разговор не о том.
                                                              • 0
                                                                Подростки больше времени смотрят ютуб, но общения в социалках более чем достатоно, у каждого стоит приложение вконтакта и уведомления сыпятся нонстоп.
                                                                • 0
                                                                  И в «социалках» среди сыплющихся нонстоп уведомлений они находят много интересных людей… Ага.
                                                                  • 0
                                                                    Для их целей — вполне себе находят, да.
                                                                    • 0
                                                                      А, вы уже и «их» цели определили..?
                                                                      Никаких интересных людей, тем паче «с другой стороны планеты» наши подростки в соц. сетях, в массе своей, не находят. Цели, аудитория, как правило иные.
                                                                    • И в «социалках» среди сыплющихся нонстоп уведомлений они находят много интересных людей… Ага.


                                                                      Давно — не заводи с того конца деревни знакомства
                                                                      Раньше — не закомься на улице.
                                                                      Сейчас — не заводи в соц. сетях знакомства.
                                                                      Ничего не меняется.
                                                    • 0
                                                      Простите, а зачем вам десятки людей?

                                                      Мне даже сейчас хватает семьи (пару человек) и около 10 знакомых, с которыми регулярно поддерживаешь общение. Зачем мне десятки/сотни/тысячи?
                                                      • 0
                                                        Потому что это интересно. Семья и знакомые — это ближнее окружение личного общения, не могут у него на 100% совпадать вкусы и интересы с вашими лично. И для общения на темы, не сильно интересные личному кругу общение — есть инет и отличная возможность поговорить обо всем.
                                                        • 0
                                                          То есть вам неинтересно общаться с вашими знакомыми, вы ищете незнакомых людей для поговорить?
                                                          А зачем вы заводили таких знакомых, с которыми неинтересно говорить?
                                                          • 0
                                                            Родителей и братьев не выбирают. Если бы я искал жену, которой все-все-все без исключений интересно, что и мне — я бы до сих пор был холостой )))) Она красивая и умная, но гуманитарий. Про историю Древнего Рима знает больше, чем я успел забыть про всю историю вообще, но компьютеры ей не интересны и фантастику она не любит :) И это нормально.
                                                            • 0
                                                              Офтоп.
                                                              «Японцы уже успели забыть о нейрохирургии больше, чем китайцы когда-либо знали.»
                                                              Нейромант, Уильям Гибсон.
                                                              • 0
                                                                Родители и братья это родственники, а не знакомые.

                                                                Но у меня такое чувство, что вы пытаетесь записать половину гиктаймса в знакомых, с которыми можно поболтать, поэтому умолкаю.
                                                                • 0
                                                                  У вас неправильное чувство.
                                                          • 0
                                                            Мне даже сейчас хватает семьи (пару человек) и около 10 знакомых
                                                            (Со всеми возможными извинениями, ибо никоим образом не хочу обидеть)
                                                            Простите, но что вы тогда делаете прямо здесь и прямо сейчас?
                                                            • +1
                                                              Простите, но что вы тогда делаете прямо здесь и прямо сейчас?

                                                              Не стоит упускать нюанс — "… с которыми регулярно поддерживаешь общение."
                                                              Здесь и сейчас это формальный тип общения. Это не духовное межличностное общение с семьей, друзьями и знакомыми.
                                                              • 0
                                                                Духовное общение с семьей? У подростков в период гормонального взрыва? Вы шутите или издеваетесь?
                                                                • 0
                                                                  Ну кто виноват, что вы так скудно мыслите и слово «духовное» у вас имеет только одно значение?
                                                                  Т.н. «духовное межличностное общение» — общение между близкими людьми на любые темы. В процессе подобного общения собеседники понимают друг друга по выражению лиц, интонации, движениям, могут предвидеть реакцию, отношение к тем или иным предметам обсуждения.
                                                                  • 0
                                                                    Это вы обисали самое обычное общение, между хорошо знакомыми людьми, ничего «духовного» в этом нет. И вы абсолютно не понимаете, как общаются подростки в социалках, потому что все это присутствует, хоть и в меньшей степени, не просто так все ломанулись изобретать тысячи эмотиконов на все случаи жизни.
                                                                    • 0
                                                                      Это вы обисали самое обычное общение...

                                                                      Это я не «обисал», это я процитировал определение данного типа общения. Вы можете и дальше изобретать велосипед.
                                                                      … не просто так все ломанулись изобретать тысячи эмотиконов на все случаи жизни.

                                                                      Сильный аргумент, даже опровергать нет желания. И вправду, ну что я понимаю, двое детей подростков, всё это «общение» на виду…

                                                                      • 0
                                                                        Раз все опустилось до придирок к опечаткам, конструктива ждать не стоит. Ну и ладно.
                                                                        Но вы поинтересуйтесь, зачем придумывают эмотиконы, кому и почему стало не хватать смайликов.
                                                                        • 0
                                                                          Раз все опустилось до придирок к опечаткам, конструктива ждать не стоит. Ну и ладно.

                                                                          Ну какой конструктив, когда собеседник начинает прикрывать невежество выдумками и придумывать свои определения, одновременно акцентируя внимание на цитировании опечаток, а не на сути ответа.
                                                                          Но вы поинтересуйтесь, зачем придумывают эмотиконы, кому и почему стало не хватать смайликов.

                                                                          Увольте. Проведу время куда продуктивнее.
                                                                • 0
                                                                  Видимо, имеет смысл договориться о терминах. По моему скромному, формальное общение происходит в рамках должностных инструкций. Подавляющее же большинство пользователей здесь (исключая редакторов, авторов рекламных блогов и ольгинских троллей) общаются здесь по личному желанию, и никакими служебными инструкциями, исключая разве что NDA, в оном общении не обременены.

                                                                  И я совсем не знаю, что такое «духовное межличностное общение». Почему-то мне сразу представляется женский голос с надрывом, как в бразильских сериалах с русской озвучкой, но я понимаю, что скорее всего имелось в виду не это.
                                                                  • 0
                                                                    По моему скромному, формальное общение происходит в рамках должностных инструкций.

                                                                    В рамках должностных инструкций происходит т.н. функционально-ролевое общение — общение на уровне социальных ролей партнеров, где личность собеседника уходит на второй план.
                                                                    И я совсем не знаю, что такое «духовное межличностное общение».

                                                                    Описал термин выше в комментарии.
                                                                    • 0
                                                                      Благодарю. Я бы называл это по-другому, но вкладываемый вами смысл понятен.
                                                                      Если не сложно, не могли бы вы еще так же определить «формальное общение», о котором собственно и речь?
                                                                      • 0
                                                                        Если не сложно, не могли бы вы еще так же определить «формальное общение», о котором собственно и речь?

                                                                        Общение без стремления (возможности) учесть (узнать) особенности личности собеседника. Собеседники могут использовать т.н. «маски» для того, чтобы скрыть реальные эмоции, либо своё отношение к обсуждаемой теме, или самому собеседнику.
                                                                        • 0
                                                                          Благодарю еще раз.
                                                                          Эвона, как оно у всех по-разному.
                                                                • 0
                                                                  Mtyrz, read2only ответил за меня, лучше чем я =)

                                                                  В основном на этом ресурсе я отдыхаю от работы, при этом расширяя кругозор.
                                                                  Иногда (очень редко) и сам что-то пишу.
                                                                  • 0
                                                                    Во всяком случае, комментируете вы достаточно регулярно. А это, по моему скромному, общение и есть.

                                                                    Впрочем, не воспринимайте мои инвективы слишком серьезно, просто мне стало забавно, насколько по-разному мы (aka комментаторы ГТ) понимаем само значение термина.
                                                        • +1
                                                          Виртуальное общение? Это что такое? Переписки с Сири?
                                                          • 0
                                                            Можно и так сказать. Никто не поручится, что на другом конце находится именно тот человек, за которого себя выдаёт.
                                                        • 0

                                                          Проблема в том, что общения в смарте как правило и нет.
                                                          И зависимость возникает не от общения в сети, а либо от игр (я знаю, что в некоторых играх очень даже общаются, но играют обычно в какую-нибудь игру в одно лицо), либо от суррогатов общения, выоажающихся в бездумном стремлении наращивать колчественные показатели (количество "друзей" в сети, которые только ставят лайки, количество самих лайков, количество одинаковых бессмысленных комментариев от "друзей").
                                                          Так что если ребенок при помощи смарта действительно общается, то оно неплохо (если, естественно, это не за счет других полезных дел, включая учебу и сон).
                                                          Но зависимость возникает не от общения. А одним общением неограниченное неконтролируемое владение смартом почему-то как правило не ограничивается.
                                                          Другой вопрос, что простыми запретами проблему не решить.
                                                          Нужно открыть ребенку альтернативу и убедить его в превосходстве альтернативы.
                                                          Но, однако вопрос, как это сделать, если родитель почти весь день занят, в то время как ребенок остается один на один со всякой доступной фигней.

                                                          • 0
                                                            В советские времена тоже не все 100% свободного времени общались со сверстниками, могли и гулять в одиночестве, сидеть перед телеком, читать книжку.
                                                            • 0

                                                              Так и я о том же.
                                                              Проблема не в смарте. Проблема в суррогатах жизни.
                                                              И возникла она, наверное, ровно в тот момент, когда дети впервые остались предоставлены сами себе при наличии какой-нибудь легкодоступной дури.
                                                              Точно те же проблемы возникали у некоторых с чтением (читали всякую однообразную бессмысленную ерунду вместо саморазвития при помощи чтения).
                                                              Или с клеем. Если ребенку дать альтернативу, он этот клей будет применять по назначению (авиамодели клеить, например). А если оставить один на один с клеем, то с большой вероятностью будет нюхать (была такая распространенная напасть — токсикомания).
                                                              Естественно, часть детей благополучно самостоятельно избегала подобных ловушек. Но по моим наблюдениям таких было меньшинство. А большинству нужен был "волшебный пендель" со стороны взрослых. Лучше ненавязчивый в виде личного примера и регулярных обучающих занятий. А за неимением такого хотя бы запретительно-наказующий с обоснованием на примерах (эффективность ниже в разы, если не на порядки, но хоть что-то).

                                                              • 0
                                                                Таки клей и книги гораздо менее разрушительны, как для здоровья, так и для психики. Если родители не знают, чем занять ребенка, то лучше уж смарт и социалки с ютубом, чем клей.
                                                                • 0

                                                                  Лучше потерять одну руку, чем все конечности сразу, это да.

                                                                  • 0
                                                                    Что Вы хотели сказать сравнив книги с клеем?!
                                                                    • 0
                                                                      Книги, телек, смарт с ютубом и социалками, алкоголь и другие наркотики, клей, прыжки с крыши — все это разновидности эскапизма.
                                                                      • 0
                                                                        Мне кстати, всегда в подобных рассуждениях очень интересно: да, предположим что «книги, телек, смарт с ютубом и социалками, алкоголь и другие наркотики, клей, прыжки с крыши » это все эскапизм, но что тогда «не эскапизм»? Стоять у станка? Пахать поле? Заниматься наукой? Плодить детей? А чем «стоять у станка» или «заниматься наукой» не эскапизм? Тоже ведь «уходишь от реальности».

                                                                        Тогда выходит что абсолютно любая человеческая деятельность эскапизм? Или все-таки «книги, телек, смарт с ютубом и социалками, алкоголь и другие наркотики, клей, прыжки с крыши» это просто человеческая жизнь и эскапизмом может считаться только в редких, крайних, патологических случаях?
                                                                        • 0
                                                                          Чем заниматься? Реальной жизнью. Общение с реальными людьми, материальное хобби, гулять, играть в футбол и настолки, ходить в походы. Все, что не предполагает единоличного погружения в выдуманную реальность.
                                                                          • 0
                                                                            Нужно понять одну простую вещь. Чтобы вы не делали, чем бы вы не занимались — вы умрете. И вам будет все равно.

                                                                            Реальная жизнь одинакова реальна и для того, кто сидит дома и для того, кто ходит в поход. Если человек запускает 3д игрушку, это не означает, что он «погружается в какой-то нереальный мир» — эти слова лишь художественное описание.

                                                                            У каждого человека свой жизненный опыт, и свои интересы. Есть определенные правила, которые позволяют большинству людей жить с комфортом в нашем социуме — эти правила и должны стать нормой. Сейчас они реализованы в виде государственных строев, ну кое-как это работает, могло бы быть и лучше.

                                                                            А все остальные правила — индивидуальны. И считать, что материальное хобби важнее нематериального не стоит. Важность — субъективная оценка.
                                                                            • 0
                                                                              Человек — животное стадное. Все, что не относится к общению и групповому взаимодействию, а к погружению в выдуманную среду — есть бегство от реальности. Считается это отклонением или не считается, совсем другой вопрос. Таки да — однопользовательские игрушки встают в один ряд с чтением книг и наркоманией, хоть и не такие разрушительные для здоровья. Даже выпивка в компании — уже есть общение, хоть и на весьма узкую, вредную для здоровья и малопродуктивную тему.
                                                                              • –1
                                                                                Простите, но у нас с вами разговор не выходит. Вы приводите настолько неадекватные примеры, что просто не о чем говорить. Например

                                                                                «Таки да — однопользовательские игрушки встают в один ряд с чтением книг и наркоманией, хоть и не такие разрушительные для здоровья.

                                                                                Однопользовательские игрушки не создают криминогенную обстановку, поскольку они не запрещены законом.

                                                                                Наркотики вызывают химическую зависимость с очень сильным искажением психики, что гораздо чаще ведет к неадекватности. Процент наркоманов, которые готовы на преступление гораздо выше процента играющих в однопользовательские игрушки или читающих книжки.

                                                                                Если бы наркоманы сидели в своем углу и не создавали криминогенную обстановку своим собственным неадекватным поведением, не создавали почву для появления диллеров, которые организовываются в крупные преступные группировки и так далее — я бы был не против наркоманов. Но нет, наркотики создают неудобство для большинства населения, вдобавок большинство с этим уже согласилось, ограничивая использование наркотиков законодательно.

                                                                                Даже выпивка в компании — уже есть общение, хоть и на весьма узкую, вредную для здоровья и малопродуктивную тему.

                                                                                Каким образом связана выпивка в компании и тема для общения? Миллиарды людей выпивают в компании и общаются на различные темы.

                                                                                Чрезмерное употребление алкоголя (пьянство) и просто выпивка — вещи весьма далекие друг от друга.
                                                                                • 0
                                                                                  Я где-то написал, что игрушки создают криминогенную обстановку? Нет. Зачем вы пытаетесь возражать на то, что я не говорил?
                                                                                  По сути — ваши слова моим вообще не противоречат.
                                                                                  • 0
                                                                                    Человек — животное стадное. Все, что не относится к общению и групповому взаимодействию, а к погружению в выдуманную среду — есть бегство от реальности.

                                                                                    Человек обладает сознанием высшего порядка, что позволяет в ряде случаев преодолевать инстинкты. Следовательно общение и групповое воздействие не так важно, а бегство от реальности — это лишь фраза, не значащая ничего.
                                                                                    Можно всю жизнь быть книжным червем, но при этом найти ту единственную, воспитать 1+ детей. А можно даже не найти и не воспитать.
                                                                                    Но при этом такая жизнь не мешает жизни большинства остально популяции, поэтому обществом должно восприниматься позитивно.

                                                                                    «Таки да — однопользовательские игрушки встают в один ряд с чтением книг и наркоманией, хоть и не такие разрушительные для здоровья.

                                                                                    Однопользовательские игрушки не создают криминогенную обстановку, поскольку они не запрещены законом.

                                                                                    Наркотики вызывают химическую зависимость с очень сильным искажением психики, что гораздо чаще ведет к неадекватности. Процент наркоманов, которые готовы на преступление гораздо выше процента играющих в однопользовательские игрушки или читающих книжки.

                                                                                    Если бы наркоманы сидели в своем углу и не создавали криминогенную обстановку своим собственным неадекватным поведением, не создавали почву для появления диллеров, которые организовываются в крупные преступные группировки и так далее — я бы был не против наркоманов. Но нет, наркотики создают неудобство для большинства населения, вдобавок большинство с этим уже согласилось, ограничивая использование наркотиков законодательно.

                                                                                    Даже выпивка в компании — уже есть общение, хоть и на весьма узкую, вредную для здоровья и малопродуктивную тему.

                                                                                    Каким образом связана выпивка в компании и тема для общения? Миллиарды людей выпивают в компании и общаются на различные темы.

                                                                                    Чрезмерное употребление алкоголя (пьянство) и просто выпивка — вещи весьма далекие друг от друга.

                                                                                    Простите, но у нас с вами разговор не выходит. Для человечества достаточно важно продолжить популяцию в целом, иначе человечества не будет. Поэтому да, нужно посматривать на то, что выгодно большинству. Вы же приводите в качестве примеров исключительно субъективное мнение, часто еще и в виде взаимоисключающих параграфов.
                                                                                    • 0
                                                                                      Похоже вы не очень хорошо понимаете, что такое инстинкты. Общение у людей инстинктивным не бывает.

                                                                                      Зачем вы все повторяете два раза?
                                                                                      Игрушки не создают криминогенную обстановку, не потому что они запрещены законом — а ровно наоборот.
                                                                                      Я нигде не спорил, что игрушки, в качестве средства ухода от реальности — безопаснее наркотиков, я наоборот — прямо это утверждал. Потому, мне снова непонятно, с чем вы пытаетесь спорить.
                                                                                      • –1
                                                                                        Я несогласен с вот этим:
                                                                                        «Все, что не относится к общению и групповому взаимодействию, а к погружению в выдуманную среду — есть бегство от реальности.»

                                                                                        Как я уже написал выше, реальность в том, что все умрут, и на что потратить жизнь — личный выбор каждого человека. Поэтому не нужно презрительно говорить о том, что не нравится лично вам.

                                                                                        «Считается это отклонением или не считается, совсем другой вопрос.»

                                                                                        Я указал тот принцип, по которому я пытаюсь оценивать важность и ценность — благо для большинства.

                                                                                        Ну и выпивка в компании — тут вы вообще мимо.
                                                                                        • –1
                                                                                          Поэтому не нужно презрительно говорить о том, что не нравится лично вам.
                                                                                          Я? Презрительно? По моему вы спорите сами с собой, потому что я никакого презрения не выражал, более того — даже не намекал на то, что мне это не нравится.
                                                                                        • 0

                                                                                          Игрушки не создают криминогенную обстановку ровно до тех пор, пока для игры не нужны деньги. Некоторые игрушки очень даже создают криминогенную обстановку вне зависимости от того, запрещены они или нет (раньше были, кстати, вполне себе везде разрешены, сейчас разрешены ограниченно). Если что, речь о всяких игровых автоматах, которые тоже есть игрушки.
                                                                                          Наркотики всегда требуют денег (разве что первая доза бесплатно может быть), часто немалых, причем с постепенным снижением способности деньги зарабатывать и снижением адекватности поведения. Отсюда и криминогенность процесса.
                                                                                          То же, кстати, верно для разрешенного в нашем обществе наркотика — этанола (по действию на организм аналогичен опиатам, только действие слабее). Спившийся субъект готов на все ради выпивки, но заработать на достаточное количество уже не способен.

                                                                                          • 0
                                                                                            «Если что, речь о всяких игровых автоматах, которые тоже есть игрушки.»

                                                                                            1. Вы путаете игрушки и азартные игры на деньги. Не путайте. Если бы в упомянутых игровых автоматах не было денежного приза, никакой криминогенной обстановки там бы не было.

                                                                                            2. Этанол и другие наркотики сильно отличаются по стоимости за дозу и по силе привыкания. Принять 100 грамм можно много раз без какого-либо риска подсесть. С наркотиками это не так.
                                                                                            Ну а легкие наркотики, которые не вызывают подобного привыкания, как вы знаете, в некоторых странах даже легализированы.
                                                                                            • 0
                                                                                              1. Криминал появляется в двух случаях: возможность обогащения при минимальных затратах и необходимость покрытия расходов при отсутствии доходов.
                                                                                                Чем больше суммы, тем больше криминал.
                                                                                                Если брать обычные игровые автоматы (не выдающие призы), то в силу небольшого доходаи небольшого расхода криминализация не выходит за уровень "отжать деньги у младшекласников", но тем не менее имеет место.
                                                                                                Если брать игры с "возможностью заработка", т.е. автоматы, выдающие приз, то там объемы другие и коиминализация идет не только на уровне покрытия расходов на игру, но и на уровне получения доходов с игроков (причем второе даже в условиях разрешенной деятельности).
                                                                                              2. Да, дозы и сила привыкания отличаются. Еще легализация свою роль играет. Соответственно отличается распределение и уровень криминала по обе стороны (потребление и распределение). Для того же алкоголя уровень криминала достаточно велик несмотря на легальность потребления и продажи и достаточно низкую скорость формирования зависимости.
                                                                                                И наркотических средств, не вызывающих привыкания, просто не существует. Может отсутствовать химическая зависимость, но она не самая большая проблема (причем вполне решаемая). Психологическая зависимость же формируется практически от всего, что вызывает приятные ощущения.
                                                                                                Да, есть безопасные дозы и интервалы потребления.
                                                                                                Но какой процент людей останавливается на них?
                                                                                                Если что, в странах с "высокой культурой употребления спиртных напитков" проблема распространения алкоголизма стоит очень серьезно.
                                                                              • 0
                                                                                Все, что не предполагает единоличного погружения в выдуманную реальность

                                                                                Групповой алкоголизм подходит? Не единоличный. Реальные люди. Решение социальных вопросов — взаимного уважения и иерархии в рамках группы. Решение материальных вопросов — поиск веществ для употребления и места. Взаимодействие с внешним миром, включая правоохранительные органы.

                                                                                • 0
                                                                                  >материальное хобби
                                                                                  эскапизм

                                                                                  >играть в футбол и настолки,
                                                                                  любые игры — эскапизм!

                                                                                  >ходить в походы
                                                                                  а это вообще бегство от реальной жизни, эскапизм в квадрате!
                                                                • 0
                                                                  вполне нормальный аргумент. не иметь зависимостей? я таких людей не знаю.
                                                              • +8
                                                                Двадцать лет назад из каждого утюга звучало, что дети, наигравшись в дум2, перепутают игру и реальный мир, и выйдут на улицы с бензопилами. Сейчас в отношении шутеров накал идиотии спал, зато возникла новая общемировая угроза — «лайки». Слыханное ли дело — быстрое и без усилий развлечение и общение?! Вот в наше время приходилось друг к другу с системниками бегать, чтобы через нуль-модем поиграть! /сыпанул песком/
                                                                • +1
                                                                  Смартофоны тут не причем. Это информационная зависимость — современное общество поставляет и потребляет слишком много контента и с детства мозг человека вырабатывает привычку переваривать этот нескончаемый поток раздражителей, а при его отсутствии начинается эта самая ломка. Изменение интенсивности раздражителя дает ощущение, что жизнь остановилась, что пропала цель, нет банальной выработки гормонов удовольствия.
                                                                  Смартофон просто инструмент потребления, как ложка или телевизор.
                                                                  ИМХО проблема вообще не в количестве, а в качестве — я сомневаюсь, что родители были бы против, если бы дети потребляли в таких количествах образовательный контент…

                                                                  зы. Привет ГТ, это что за глюк с дублями?
                                                                  • +1
                                                                    Смартофоны тут не причем. Это информационная зависимость — современное общество поставляет и потребляет слишком много контента и с детства мозг человека вырабатывает привычку переваривать этот нескончаемый поток раздражителей, а при его отсутствии начинается эта самая ломка. Изменение интенсивности раздражителя дает ощущение, что жизнь остановилась, что пропала цель, нет банальной выработки гормонов удовольствия.
                                                                    Смартофон просто инструмент потребления, как ложка или телевизор.
                                                                    ИМХО проблема вообще не в количестве, а в качестве — я сомневаюсь, что родители были бы против, если бы дети потребляли в таких количествах образовательный контент…
                                                                    • 0

                                                                      А Вы уверены что мозг ребенка переваривает информационный поток?

                                                                      • +3

                                                                        Если оставаться в рамках этой терминологии, то да, я уверен.
                                                                        В не патологических случаях мозг любого человека может освоить столько информации, сколько ему необходимо. Информация это, упрощено, еда для мозга: можно конечно переесть, но будут последствия и обычно люди знают свою норму.
                                                                        Вопрос в качестве этой еды. Если ребенок привыкает с детства к высоким дозам легкоусвояемых котиков и лулзов, то отвыкнуть от этой стимуляции и переключиться на тяжёлую пищу вроде образовательной информации становится тяжело. Зачем мозгу делать дополнительную работу по перевариванию и обдумыванию, если можно закинуться свежими мемами, коубами и почувствовать себя "в тренде" заодно получив дозу гормонов. Любая систематическая деятельность у человека работает через единый rewarding механизм. Дальше зависит от человека, как он будет использовать этот механизм: создаст ли привычку заниматься спортом/наукой/искусством и получать вознаграждение от этого, либо привычку потреблять Роскомнадзор и получать немедленное вознаграждение. Джанк-информация ничем не лучше наркотиков.

                                                                        • 0

                                                                          Даже согласен. Но есть еще момент — легкоусвояемое — притягивает. И стянуть ребенка с мультиков которые развивают клиповое мышление тяжело. Плюс бывает что ребенка грузят-грузят… Мозг не воспринимает, а родители продолжают грузить. К сожалению таких детей достаточно много (я работаю в ЦДТ и если родитель вменяемый — он слышит преподавателей, но часто нет). У меня ходит одна девочка например, сначала все было ок, потом как пошло немного сложнее — ребенок в отвал. А мама продолжает ее водить. Я уже даже не гружу ребенка — ей пофиг. Девочке 5 лет. И что будет дальше — бог его знает.
                                                                          Видел детей с нервными срывами, дергающимися глазами — хотя детей не грузят вроде бы! они сами пытаются воспринимать информацию — но их мозг не способен ее усвоить, а они продолжают его грузить. И ведь умную информацию грузят! Тут даже не скажу ничего. Но глаз у мальчика 6-го класса (во даже как) — подергивался.


                                                                          Сложный вопрос. Надо заниматься с родителями, но этого никто не делает.


                                                                          P.S. Намешал в кашу 2 разных темы — они независимые друг от друга если что :-)

                                                                          • –1
                                                                            Подергивающиеся глаза и плечи — это уже симптомы СДВ :/
                                                                            • 0

                                                                              И еще куча различных диагнозов. Надо комплексно смотреть. В описываемом случае внимание вроде бы было (я ребенка видел всего 2 раза в неделю один из которых мельком). Но не факт что СДВ.

                                                                              • 0
                                                                                Конечно не факт, но звоночек — само собой, нужно в комплексе смотреть, что ещё есть.
                                                                        • 0
                                                                          А Вы уверены что мозг ребенка переваривает информационный поток?


                                                                          А зачем ему переваривать его?

                                                                          Сейчас людям промывают мозги разными новостями, люди сидят на форумах и срутся там, а не на митингах.

                                                                          И это радует правителей.

                                                                          До смартфонов были телевизоры. Да и есть сейчас. В деревнях нет интернета у бабушек и они весь день зырят зомбоящик, где им так же промывают мозги и вешают лапшу на уши.

                                                                          Люди сидят как-бы в виртуальной реальности, а не на улицах.

                                                                          Это выгодно правителям.
                                                                          • 0
                                                                            В деревнях нет интернета у бабушек и они весь день зырят зомбоящик, где им так же промывают мозги и вешают лапшу на уши.

                                                                            Во-первых, во многих деревнях вполне себе есть интетнет (мобильный).
                                                                            Во-вторых, вы странно себе представляете бабушек в деревне.
                                                                            Они как раз зомбоящик почти не смотрят. У них занятий по хозяйству хватает, чтобы весь день занять.

                                                                            • 0
                                                                              Занятий по хозяйству — да, хватает. А ящик просто работает весь день, капает на мозг в фоновом режиме. А иногда и не день, иногда его и на ночь не выключают. Спать под телевизор — это же так приятно.
                                                                              • 0
                                                                                Я то отлично представляю, каких занятий хватает бабушкам в деревне 6 месяцев зимы =))

                                                                                С 1 ноября по 1 мая в деревне совершенно нечего делать по хозяйству, ибо снег-мороз-холод.

                                                                                Ну я имею в виду, посадку и выращивание растений.

                                                                                Вот они и смотрят зомбоящик.

                                                                                Ну а летом по вечерам обязательно =)
                                                                                • 0
                                                                                  я имею в виду, посадку и выращивание растений
                                                                                  В хорошем деревенском хозяйстве еще и животные есть. Куры — так просто в любом.
                                                                                  • 0

                                                                                    Не знаю, есть ли у вас родственники в деревне.
                                                                                    У меня есть.
                                                                                    Зомбоящик, они, естественно, смотрят, но на ночь отключают (электросчетчики никто не отменял, и переплачивать за электричество никому не охота). И смотрят не весь день. И даже не каждый день.
                                                                                    Зимой в деревне работы не меньше, чем летом. А если нет таких благ цивилизации, как газовое отопление, то даже больше.
                                                                                    Во-первых, уборка. Это не квартиру прибрать. Это большой двор, скотина (хотя бы куры). Уборка снега — отдельная песня. Дворника, который расчистит дорожку от дома до калитки, не предусмотрено.
                                                                                    Во-вторых, скотину покормить надо. А жрет она, зараза, много и регулярно. Летом значительная часть корма подножная, а зимой все принеси сам.
                                                                                    В-третьих, тот же сад/огород периодически внимания требует. Снегозадержание провести, проследить, чтобы снегом ветки не обломало, чтобы, когда снег в саду начнет таять, все куда надо утекло, а не по двору растеклось.
                                                                                    Подготовка хозяйства к весне-лету-осени тоже идет: сельхозинвентарь починить, одежду приготовить неспешно.
                                                                                    Если отопление не газовое, то еще уголь и дрова натаскать, печку или дровяной/угольный котел "накормить".
                                                                                    Молодежь на многое забивает. У некоторых даже кур нет. И за всем не особо следят, пуская на самотек. Но бабушки старой закалки пока еще держатся до последнего. У некоторых даже коровы в наличии.

                                                                            • +2
                                                                              Для ребенка проблема не в информационной зависимости — как раз ее нет — а в эмоциональной. Ребенок берет планшет/смартофон не для того, что бы утолить информационный голод и новости почитать про последние разработки Бостон Дайнемикс, а что бы поиграть и посмотреть что-то забавное на ютубе. Это быстрый и легкий способ получить яркие положительные эмоции. Проблема в том, что привыкание возникает довольно быстро (это же ребенок, у него механизм самоконтроля развит слабо), а после мультиков/игр переключиться на учебу или какие-то другие занятия тяжело (скучно, неинтересно, не так весело и комфортно по сравнению с планшетом). В итоге изменение паттернов поведения, а это уже проблема.
                                                                              • 0
                                                                                Это уже терминологические тонкости. Эмоции мы получаем от поступающей извне информации в основном. Практически говоря есть последовательность: информация -> эмоция -> срабатывание гормональной системы -> формирование партерна/привычки/зависимости. Все это механизм, который работает у всех людей. Вопросы начинаются, когда появляются формирующие направления действия этого механизма. В какую сторону они действуют, какую привычку или зависимость они создают, насколько конкретная личность может контролирова