Оксфордские ученые: вероятность того, что мы одиноки в обозримой части Вселенной гораздо выше нуля

    image

    Вопрос о том, одинок ли человек во Вселенной, будоражит умы ученых, писателей и обычных людей многие сотни лет. Последние полвека человечество пытается получить ответ на этот вопрос, наблюдая за разными регионами космоса и анализируя потом результаты своих наблюдений. Одна из наиболее масштабных программ — SETI, которая была запущена в 1959 году прошлого века. К сожалению, до сих пор положительных результатов (то есть ответа «нет, мы не одиноки») эта программа не принесла.

    Тем не менее, надежда есть. Ведь за все время наблюдений человек изучил крохотную в масштабах Вселенной область пространства. Можно предположить, что братья по разуму существуют, ничего не зная о желающих пообщаться с ними «родственниках». С другой стороны, мы обследовали уже тысячи экзопланет и десятки тысяч звездных систем. Но сигналов или каких-либо иных признаков, которые могли бы указывать на присутствие разума, пока не было. Почему так? По мнению ученых из Оксфорда, вероятно, потому, что в обозримой, доступной для наблюдений области Вселенной просто нет разумных существ. А если они и есть, то у них пока нет технологий, который позволил бы заявить на многие парсеки о своем существовании. Ну или наш собственный уровень технологий недостаточен для того, чтобы уловить сигналы разумных существ.

    Здесь можно вспомнить «парадокс Ферми» — в 50-х годах ученый спросил коллег, что если инопланетяне существуют, то «Где же они все?». Другими словами, почему мы не наблюдаем братьев по разуму и не получаем от них никаких весточек?

    Несколько позже Фрэнк Дональд Дрейк сформулировал свое знаменитое уравнение, которое вроде бы позволяет думать, что разумная жизнь является достаточно распространенным явлением во Вселенной. Правда, такое оптимистичное утверждение делается на основе несколько модифицированных параметров оригинального уравнения.

    Оно было изменено известным ученым Карлом Саганом и его приверженцами. Так вот, согласно их точки зрения, наличие большого количества внеземных цивилизаций «практически гарантировано» (кстати, той же точки зрения придерживался и выдающийся советский ученый Шкловский И.С.). Приверженцы другой точки зрения утверждают, что человечество — единственная технологически развития цивилизация в обозримой части Млечного Пути.

    Что касается уравнения Дрейка, то согласно ему, во Млечном пути может существовать от 1000 до 100 млн цивилизаций, созданных разумными существами. Разброс, как видим, просто огромен. Дело в том, что само уравнение можно трактовать по-разному, выбирая различные коэффициенты по своему усмотрению и добавляя какие-то новые элементы. Приверженцы точки зрения распространенности жизни и разума в космосе могут завышать некоторые параметры, те, кто считает человечество уникальным — наоборот, занижать.

    Команда оксфордских ученых решила дополнить уравнение Дрейка для того, чтобы найти компромисс между ним и парадоксом Ферми. Ученый Хорхе Сориано с коллегами считают, что далеко не все планеты пригодны для жизни и тем более, существования разумной расы. Кроме того, некоторые цивилизации могут быть уничтожены в силу ряда причин, вроде катастрофического использования мощного оружия или катастроф галактического масштаба (взять хотя бы взрыв сверхновой). Во многих случаях звезды периодически вспыхивают, стерилизуя планеты, которые находятся поблизости от них.

    Как бы там ни было, но ученые дополнили уравнение Дрейка сразу двумя параметрами. Первый — процент технически развитых цивилизаций, у которых есть средства межзвездной связи, а также период существования этих цивилизаций.

    Результаты вычислений по новой формуле показывают, что технологически развитые цивилизации, которые в состоянии наладить связь с человеком, безусловно, существуют. Но их всего лишь около 0,5% от общего числа потенциально существующих цивилизаций. Ученые утверждают, что в регионе, диаметр который сравним с радиусом диска галактики может находиться хотя бы одна цивилизация, которая должна быть в состоянии наладить связь с человечеством. Продолжительность существования такой цивилизации, по всей видимости, может составить около 300 тысяч лет.

    В целом, вероятность того, что мы одни в обозримом сегменте Вселенной составляет от 38 до 85%. И от 53 до 99,6% вероятность того, что мы одни в своей галактике.

    Собственно, текущие выкладки ученых — лишь предположение. Это гипотеза, в основе которой очень мало эмпирических фактов, гораздо больше здесь допущений и рассуждений о том, что «может быть, если…». Так что можно пока не отчаиваться и надеяться на то, что рано или поздно мы получим сигнал от дружественной (хотелось бы надеяться) цивилизации.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 232
    • +1
      парадокс Ферми — это не про связь, это про колонизацию Галактики.
      • +1
        Колонизация галактики, это там где есть два пути развития, мы либо предел перешли и мы первые либо мы до него еще не долши?

        На Youtube чень интересное видео про это есть.
        • 0
          не очень понял ваш текст, для меня он слишком «сжат», для его однозначной интерпретации.

          Возможно, вы говорите про «Великий Фильтр» (ВФ) в версии «сами себя выпиливают» (бывают и другие варианты ВФ), и если мы его перешли (или его и вовсе нет, — для этой версии это не важно), то — мы первые, т.к. (и это достаточно очевидное решение, но при этом я недавно видел работу товарища, который сказал «что-то я такого не видел, давайте я его застолблю!» (надо ему как-нить мои жж-комменты показать, хехе)) — «кто первый, тот и одинок<=>кто одинок, тот и первый» (на самом деле я предпочитаю (склоняюсь к) даже более жесткому варианту: «кто первый, тот и единственный»).

          Понять, про какое видео вы говорите, я не могу, слишком неопределенно для меня.
        • +1
          главное в статье — раньше было 0, а теперь в 3 раза больше )
          • +1
            главное в статье (в свете моего комментария выше) то, что товарищи, ее писавшие, не понимают суть парадокса Ферми, хотя вовсю про него говорят.

            Полезного в их статье — оценки, связанные с GBR.

            Шага, полезного для разрешения парадокса Ферми там не хватает, — введение в рассмотрение _колонизации_ Галактики (людьми ли, иль зондами фон-Неймана — не суть важно).
        • +5
          Тысяча первая статья о том, в чем мы совершенно не разбираемся. " Оксфордкие" можно заменить на«английские».
          • +3
            На «Британские».

            Вообще, это они и есть.
          • +3
            «Британские учёные обнаружили существование британских учёных!» (с)
            • 0
              и, конечно же, «учёные в шоке!»
            • 0
              А может быть, что в каждой галактике существует только система, где есть жизнь?
              • 0
                С языка украл :)
                Только хотел сказать, что галактики — это одноместные лодки.
                • 0
                  Тогда скоро с нами свяжутся жители Андромеды, чтобы стыковку обсудить.
                  • 0
                    Ну да, пора уже. На днях, можно сказать, рандеву, а мы ни ухом, ни рылом.
                    Да и нам своих посланников к ним пора отправлять.
                    • +1
                      Это как это ни ухом, ни рылом?

                      Незачем притворяться удивленными. Все планы и графики уничтожения Земли при стыковке с Андромедой висели на доске объявлений в местном плановом отделе на Альфе Центавра в течение пятидесяти ваших земных лет. Так что у вас было достаточно времени подать официальную жалобу. Теперь уже поздно суетиться.

                      Что значит, вы не были на Альфе Центавра? Это же всего четыре световых года от вас. Извините, но если вы не желаете интересоваться тем, что происходит вокруг вас, то это ваши проблемы. Я не понимаю, что за апатичная планета! Мне вас даже не жаль.
                      ©
                      • 0
                        Ну вот же мля, все как у нас на Земле! «Свяжутся», «стыковку обсудить» — мы как лопухи, уши поразвесили, а нас — мухобойкой.
                        • 0
                          Боюсь при стыковке с Андромедой, та которая М31, уничтожением одной Земли галактика Млечного пути не отделается, а уж Альфа Центавра точно в уголке не отсидится =)
                • +1
                  Парадоксы не рулят. Может в Галактике 300 цивилизаций обогнали Землю на 100 лет, но кто сказал, что они в 21 веке выйдут на контакт с отсталой земной цивилизацией?
                  Не выйдут по 2 причинам:
                  1. Никак не смогут подать сигнал.
                  2. Совсем не нужны им будут на этот период отсталые земляне.
                  • +4
                    Так 100 лет — это в геологических масштабах одновременно. Парадокс не в том, что нет никого, обогнавшего нас на 100 лет, а в том, что нет никого, обогнавшего нас на 100 миллионов нет.
                    • 0
                      Может они и есть. Но кто сказал, что будут показываться?
                      А так, обогнавшие нас на миллион лет могут ходить среди нас. Изменять без проблем тела под человеческие, мозги давно заменить на вечные полевые структуры.
                      Про миллион лет (условный уровень развития 10000 века н.э.) в нашей Вселенной я не думал. А кто-то вообще считает, что и 50000 лет космическая цивилизация не может существовать. Проведет экспансию (это может быть несколько галактик) и внезапно исчезнет как совокупность госсударства и уровня технологий.
                      • +1
                        почитайте про парадокс Ферми, про «где они?!??».

                        Парадокс не в том, что мы из нее видим на звездном небе, парадокс в том, что мы их у себя на заднем дворе не видим, хотя простейшие расчеты, с оценками из современной научной картины мира говорят, что таки должны быть, «в количествах».

                        Колонизация Галактики — очень быстрый в геологических масштабах времени процесс.


                        В общем, не хочется ни разжевывать вам вам суть парадокса, ни участвовать с вами в вашем хождении по граблям и велосипедным залежам банальных соображений. Почитайте хотя бы то, что уже люди по этому поводу успели подумать/ понять про это.
                        • –1
                          А кто-то вообще считает, что и 50000 лет космическая цивилизация не может существовать.


                          — есть зонд фон-Неймана, который может по построению такой х-ней не страдать с одной стороны, а с другой — колонизировать Галактику за смешное, в геологических масштабах, время.
                          • 0
                            А так, обогнавшие нас на миллион лет могут ходить среди нас. Изменять без проблем тела под человеческие, мозги давно заменить на вечные полевые структуры.

                            А вы можете жить среди муравьев, притворяться робо-муравьем, участвовать в очень интересной жизни колонии, решать муравьиные проблемы и выполнять муравьиные задачи.
                          • 0
                            Есть определенный парадокс в доступности технологий, я попробую кратко его сформулировать своими словами. Цивилизация может умирать после того, как достигает определенного технологического уровня и погибает она не из-за каких-то там странностей, типа перенаселённости, а из доступности технологий.
                            Возьмем самый простой вариант, некто, какие-то террористы похищают такое количество ядерного топлива, что его хватит для уничтожения всех на земле. Никто не будет утверждать, что это в теории невозможно, как быстро в руках террористов появится оружие масового поражения, способное уничтожить всех?! Ну по идее это вопрос времени, а не того, возможно или нет. Давайте другой вариант, террористы захватывают талантливого генетика, тот модифицирует эболу через редактор генома, скрещивает ее с оспой и с гриппом и в течении 2-3 месяцев 95% населения земли отправляется на тот свет. Маловероятно? Почему нет? Я это все к тому, что доступность технологий, которые могут нанести массовый вред, может являться именно тем, что убивает очень развитые цивилизации, проблема в том, что контралировать это невозможно и именно по этой причине возможно и мы обречены. Давайте еще пару вариантов, особо злостный гений придумывает ИИ который ломает все и устраивает всеобщий апокалипсис. Ну и на закуску нанороботы, способные к саморепликации. Люди деструктивны по своей натуре, а некоторые просто фанатично больны и если все эти технологии дойдут до точки, где их можно будет использовать массово, то что случиться? В лучшем случае мы станем жить в бункерах и не показывать на поверхности, это в самом лучшем случае. На Марсе тоже нашли следы оплавленного стекла и радиоизатопов, которые образуются только в момент атомных взрывов, так что возможно и они там погибли по той же причине.
                          • +3
                            Тезис «никого нет» имеет такую же аргументацию как и «однозначно есть» (т.е. никакую).
                            Чего у нас точно нет, так это даже теоретического представления о том, какой должна быть цивилизация, просуществовавшая 100 миллионов лет.
                            • +1
                              где следы всегалактических колонизаций, хотя бы одной, Зин?

                              Магии нет, извините, так что следы будут вполне материальны.

                              Утрируя, — «Где зонды фон-Неймана, разбирающие Юпитер на запчасти?», — как сказал один хороший человек.
                              • 0
                                На тему магии хорошо высказался Артур Кларк: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
                                А учитывая то, что о квантовых взаимодействиях (а материя есть квантовое явление) мы знаем весьма мало, можно предположить, что для цивилизации, чье развитие опережает наше на сотню миллионов лет, скрыть следы своего существования от нас не представит труда.
                                • +2
                                  «о квантовых взаимодействиях мы знаем мало» — это типичная генерализация (необоснованное обобщение своего личного на всех) людей, не изучавших квантмех, НЯП.

                                  Забейте на «опережает», — в какой-то момент (и он не очень далеко) цивилизация сможет построить зонд фон-Неймана, который, даже на 0,1 c Галактику за смешное в геологических масштабах времени время колонизирует.

                                  Магию и прочие продукты магического сознания можно при этом в сторону отставить — у вас есть вполне кондовый, реплицирующий себя зонд (застывший в «цивилизационном развитии» на том моменте, когда его сделали).

                                  Рассказывать про «опережающее на миллионы лет развитие» в этой связи — это история из серии «сказки народов мира».

                                  Как и вообще про всякую «полевую х-ню», «неотличимость от магии» НЕ в том смысле, в каком Кларк про нее говорил, и прочие «магические (от необразванности, для необразованных) квантовые взаимодействия».

                                  Про «людей, прячущихся от муравьев» я всерьез обсуждать не буду, — ознакомьтесь с дискуссией вокруг парадокса, там такую банальщину в первых строках разбирают (например: оценки дают большое количество цивилизаций, не видно оснований считать, что все будут прятаться, а достаточно лишь одного не прячущегося колонизатора Галактики (я уж не говорю о практической невозможности спрятаться при таком процессе (согласно наших знаниям физики))).
                                  _________

                                  Суть парадокса в том, что наша картина мира в это месте не сходится, — с одной стороны все знания, что у нас есть (с нашими же прогнозами из них), с другой — наблюдаемое одиночество.
                                  • 0
                                    А может все цивилизации, которые были 100 тысяч лет назад способны запустить к нам зонд на скорости 0.1 световой давно погибли. А все зонды запустили не в сторону Солнца.
                                    Мне все равно, в каком смысле говорил Кларк. Вы с техникой 1507 года поймете, что процессор Intel Core i7 — это устройство, способное выполнять набор математических операций?
                                    • 0
                                      Зонд_фон_Неймана. В задаче колонизации Галактики нет направления «не в сторону Земли», — ознакомьтесь с концепцией применения.

                                      Кроме того, такая колонизация Галактику бы изменила, — мы бы это банально _видели_ бы (даже в ненаучно-фантастическим кейсе «колонизировали всю Галактику, кроме, почему-то, Земли Солнечной Системы»).

                                      Мне все равно, в каком смысле говорил Кларк.

                                      — то, что вы использовали слова Кларка для оппонирования этому (в потом еще и утверждаете, что «вам все равно» по поводу смыслов Кларка, — значит что вы либо сейчас лжете, либо цинично пытались (неудачно) провести манипуляцию с опорой на авторитеты, подсунув как _якобы_ проблематизацию (на самом деле — нет) утверждение известного лица (Кларка), относящееся к моему тезису как «в огороде бузина» относится к «в Киеве — дядька».

                                      Вы с техникой 1507 года

                                      — оставьте неадекватные аналогии для школьного дискуссионного клуба, — это тот уровень, на котором человека должны отучать от таких дурных привычек как ведения дискуссии, так и мышления.

                                      Мы _уже_ достаточно хорошо знаем мир, чтобы оценить уровень воздействия и наблюдаемых эффектов при такой колонизации.

                                      Для того, чтобы их не заметить, надо быть слепоглухонемым, потерявшим осязание отшельником, живущим всю жизнь в глубокой подземной пещере, — и то, не заметите, лишь если повезет.

                                      На самом деле это и есть один из самых вменяемых ответов на парадокс Ферми (хоть и ставящий ряд других вопросов), — мы и есть «они», — кто первый — тот и «они», и первый будет и единственным же, — колонизация не даст шанса на «вторых».
                                      • 0
                                        Да не использовал я слова Кларка.
                                        Я просто придумал ненаучную фантастику, причем давно.
                                        • 0

                                          Все верно, но здесь не получается вести подобные споры. Как только вы пытаетесь разрушить мечты участников, вам тут же понаставят минусов, даже если все научное знание человечества на вашей стороне.

                                      • +3
                                        <..> который, даже на 0,1 c Галактику за смешное в геологических масштабах времени время колонизирует.

                                        Почему вы считаете, что у них была бы цель (или необходимость) колонизировать галактику? И если допустить, что она была, то почему она не могла быть пересмотрена в процессе эволюции сознания и техники? Похоже, что вы сами заключили себя в рамки человеческой психологии.

                                        у вас есть вполне кондовый, реплицирующий себя зонд (застывший в «цивилизационном развитии» на том моменте, когда его сделали).
                                        Я так понимаю, ваш сценарий строится исключительно на вере в технологическую сингулярность. Тем не менее непонятно, почему этот гипотетический зонд должен «застыть на том моменте, когда его сделали». Вы даете ему механизм репликации, но почему-то отказываете в возможности той же эволюции.

                                        Рассказывать про «опережающее на миллионы лет развитие» в этой связи — это история из серии «сказки народов мира».
                                        В этой связи может быть и да, но я не разделяю ваши убеждения, в которых технологический разрыв между двумя такими цивилизациями не будет существенным.

                                        Как и вообще про всякую «полевую х-ню», «неотличимость от магии» НЕ в том смысле, в каком Кларк про нее говорил, и прочие «магические (от необразванности, для необразованных) квантовые взаимодействия».
                                        Я именно в том смысле, в каком про нее говорил Кларк.
                                        Кстати, если вы считаете, что с текущим мат.аппаратом и «знаниями квантмеха» вы смогли бы постичь технологии далекого будущего, то это говоришь лишь об излишней самонадеянности. Причем, рискну предположить, необоснованной (история науки вся об этом).

                                        с одной стороны все знания, что у нас есть (с нашими же прогнозами из них), с другой — наблюдаемое одиночество.
                                        То, что вы называете наблюдаемым фактом является, прежде всего, вашей интерпретацией. А пока человечество даже не научилось точно анализировать спектр умеренно удаленных экзопланет, говорить о наблюдаемом одиночестве просто смешно.
                                        • +1
                                          Про спектр не самых далеких экзопланет.
                                          Человечество явно может заметить, если возле звезды на расстоянии 25 св. лет кусок размером 1x1 а.е. начнет светиться ярче звезды (по суммарной мощности). Ну и будет это длиться 2 земных года.
                                          • 0
                                            Заметить-то сможет, но для этого нужно, чтобы совпало много условий. Для примера, во первых, это эта звезда не должна быть слишком далеко, во вторых, человечество должно наблюдать за этой звездой достаточно долго и засечь изменение спектра. Одних этих условий достаточно, чтобы из всей Вселенной мы могли бы найти цивилизацию только у сотни-другой звёзд.

                                            ИМХО, вероятнее обнаружить связь Зонда фон Неймана с базовой планетой. Цхе, похоже об этом надо писать статью.
                                            • +2
                                              Земляне обнаружили множество планет транзитным методом. Этим методом обнаружают, потом методом Допплера оценивают массу и другие параметры планеты.
                                              Но вот скажем есть Солнечная система. Насколько я знаю, в ней все 8 планет (а тем более — Плутон) имеют орбиты в своей плоскости. То есть для транзитного метода (дающего обнаружить планеты на тысячах световых лет) обнаружения необходимо, чтобы Солнечная система оказалась в очень узком участке пространства (для обнаружения Земли это выхождит полоса шириной около 0.29"). И из каждого кусочка будет этим методом видна ровно 1 планета. Остальные уже придется искать из спектра (Фурье) величины эффекта Допплера.
                                              P.S. Я брал как пример конкретно Фомальгаут. Гляньте на Вики, там пара картинок, которые называют «непосредственное наблюдение экзопланеты». Конечно с 250 св. лет ничего бы не заметили.
                                        • +2
                                          Это в предположении что можно сделать зонд фон Неймана и что он сможет перемещаться со скоростью 0.1с (а не 0.0001с скажем, при которой только что бы долететь до другого конца Галактики понадобится миллиард лет.) Если предположить что зонд фон Неймана будет нереализуемо сложен, а корабли поколений заселяющие Галактику будут летать с очень маленькой скоростью (десятки км в сек), то даже для заселения небольшой части Галактики понадобятся миллиарды лет.
                                          • 0
                                            1)
                                            верно. Но из того, что нам сейчас известно о мире, — это адекватные оценки (в вашем варианте — «предположения»).

                                            2)
                                            (а не 0.0001с скажем, при которой только что бы долететь до другого конца Галактики понадобится миллиард лет.)

                                            — один из ~~ четырнадцати? OOOk. :) <-но это так, шутоньки, ибо, — см. п. 1.
                                            • 0
                                              Эммм из того что нам известно о мире я бы не сказал что объекты перемещающиеся со скоростью 0.1с это адекватно. И что зонды фон Неймана чем то отличаются от кораблей колонизаторов.
                                              • 0
                                                зондостроителей где то на уровне вирусов всё ещё:)
                                                скучно
                                              • 0
                                                Скорость перелёта в 300 км/с (0.001с) доступна нам уже сейчас, так что перелёт галактики из конца в конец займёт всего 100 млн лет.
                                                Но окраины с их низкой плотностью малоинтересны, а основную часть колонизируют на порядок быстрее.
                                                • +1
                                                  Но окраины с их низкой плотностью малоинтересны, а основную часть колонизируют на порядок быстрее.
                                                  Несколько спорное утверждение. Даже наше Солнце неоднократно сближалось с другими звёздами, иногда происходили вспышки, и Солнечная Система неоднократно попадала под ливень космических лучей. В более плотной центральной части галактики такие события должны происходить чаще.

                                                  Дьявол кроется в деталях — технологических возможностях развитой цивилизации просчитать будущие проблемы и тем или иным образом их решить.
                                                  • 0
                                                    вышедшая в космос цивилизация будет базироваться на более надёжном носителе чем ДНК.
                                                    Ей спонтанные мутации без надобности, только управляемые.
                                                    • 0
                                                      Вам известна хоть одна такая цивилизация?
                                                      • 0
                                                        Которая строит планы такового? Да, известна…
                                                      • 0
                                                        Вы хотите перевести цивилизацию с имеющейся изменчивостью на другую биологическую/небиологическую основу?
                                                        • 0
                                                          На другую основу — это может быть и слишком радикально.
                                                          Просто использовать другой более прочный полимер как носитель информации
                                                          • 0
                                                            Или более мощные механизмы коррекции повреждений и больший уровень дублирования.
                                              • +1
                                                На тему магии хорошо высказался Артур Кларк: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
                                                Для человека с магическим мышлением (в особенности 300+ лет назад). Для современного образованного и разумного человека магии нет, и меня всегда ставит в тупик употребление этой фразы. Не существует ничего, что я буду воспринимать как магию.
                                                • +6
                                                  Это просто говорит о том, что вы не совсем понимаете значение данного слова или, опять же, вы слишком самоуверенны, считая, что могли бы постичь технологии далекого будущего с тем набором знаний, которым вы обладаете сейчас. Все, что выходит за рамки актуальной теории, априори необъяснимо в рамках этой теории (странно, что это нужно пояснять).
                                                  • 0
                                                    вы не совсем понимаете значение данного слова

                                                    Значение слова «магия»?
                                                    вы слишком самоуверенны, считая, что могли бы постичь технологии далекого будущего с тем набором знаний, которым вы обладаете сейчас

                                                    Признаюсь честно, это касается и многих нынешних технологий. Которые я считаю не магией, а принципиально восполнимым недостатком своих знаний.
                                                    • 0
                                                      Которые я считаю не магией, а принципиально восполнимым недостатком своих знаний.
                                                      Именно. Ключевые слова выделил.
                                                      • 0
                                                        Ма́гия — символические действия (обряды) или бездействие, направленные на достижение определённой цели сверхъестественным путём
                                                        Сверхъесте́ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё

                                                        По-моему, всё правильно я понимаю. Не сильно ошибусь утверждая, что в древности 99% людей верили в сверхъестественное, поэтому утверждение А. Кларка адекватно донаучному человеку, и неадекватно научному. Если только писатель не имел под «магией» что-то своё отвлеченное (но лично для меня всё равно немножко триггерит квантор всеобщности такого утверждения, учитывая до сих пор довольно распространенную веру в сверхъестественное — болезненная тема нашего общества).
                                                        • 0
                                                          Абсолютно с вами согласен, даже с поправкой, что в начале индустриальной эпохи, когда техника в массах ассоциировалась с тракторами и паровозам, а ткацкие станки, башенные часы и музыкальные шкатулки «программировались» механическим способом, для абсолютного большинства грамотных, по критериям того времени, людей работа современных программистов вызывала бы ассоциации именно с составлением заклинаний.
                                                          • 0
                                                            Кларк имел в виду, что достижения науки могут производить действия сходные или неотличимые от тех, которые по убеждениям людей прошлого должна была бы производить магия. А не то, что Vilaine, увидев бы квантовый гиперсепулятор подумал бы, что это действие духов. Ну понятно, что в обществе, где все привыкли к науке и технике не думают, что машина — это шайтан-арба, просто она действует так как действует шайтан-арба.
                                                            • +1
                                                              Да, совсем недавно даже кузнечное или мельничное дело считалось делающимся при помощи сверхъестественных сил.
                                                      • 0
                                                        Сомневаюсь, что вы бы смогли объяснить обычному образованному человеку конца тридцатых годов прошлого века, в чём состоит работа программистов в огромном опенспайсе. Для такого человека эт бы выглядело магией — люди сидят и составляют заклинания.
                                                        • +1
                                                          Ну Ада Лавлейс занималась такой магией ещё два века назад, так что думаю человек прошлого века вполне понял бы.
                                                          • 0
                                                            И много было людей, понимавших, чем занималась Ада Лавлейс?
                                                            • 0
                                                              Через 100 лет после её работ думаю наберется :), собственно уже тогда и машина фон Неймана появилась и машина Тьюринга и конечные автоматы. Так что образованных людей способных понять работу программиста вполне набралось бы.
                                                              • 0
                                                                Я не спрю, что набралось бы. Я говорю о том, что среднему человеку это было бы непонятно.
                                                          • +1
                                                            Неудачный пример. Сидит толпа прикладных математиков и математически описывают практическую задачу.
                                                            • 0
                                                              Неудачный пример — с точки зрения современного человека, не чуждого IT, но даже десять лет назад мой друг не понимал, зачем мне нужен комп, и что я делаю (хотя я, как раз, из редких здесь гуманитариев). А с точки зрения абстрактного среднего грамотного человека первой трети прошлого века всё выглядело совсем иначе.
                                                            • 0
                                                              В 20 веке само собой можно было бы многим объяснить, да и пораньше тоже многие знали о сложных механизмах (напр. механический турок), как-нибудь на пальцах можно было бы.
                                                              Для такого человека эт бы выглядело магией — люди сидят и составляют заклинания.
                                                              «Люди пишут непонятные слова непонятно зачем» — вот так бы воспринял рационалистично мыслящий (уже тогда были агностики-материалисты) древний грек. Если ввести его в контекст технологий, то он поймет смысл программирования, я думаю.

                                                              Кроме того, в плане восприятия технологий мы находимся не на количественно другом уровне от древних людей, а качественно. То есть если древние люди могли воспринимать необычные способности как магию (даже если это ловкость рук), то мы уже просто в силу иного мышления будем воспринимать это как технологию. Поэтому слова Кларка, которого мне очень нравилось тем не менее читать, я вижу как натягивание совы на глобус.
                                                              Вот есть ли послетехнологическое мышление — это вопрос.
                                                              • +1
                                                                «Люди пишут непонятные слова непонятно зачем» — вот так бы воспринял рационалистично мыслящий (уже тогда были агностики-материалисты) древний грек.
                                                                Ещё раз — я не спорю, что такие люди были.Я говорю не об исключениях, а о среднем человеке «грамотном» по понятиям того времени. Для Древней Греции такой человек знал бы поэмы Гомера и свободно ориентировался бы в пантеоне греческих богов. Да, наверно его можно было бы научить — но это не те знания, которые в то время получал абстрактный древний грек в гимназиях.
                                                                • 0
                                                                  Ни в коем случае не посягаю на «среднего древнего человека» — средний грек действительно верил в магию и сверхъестественное, верил он и колдунам, и 100% поверил бы в магию человека с динамо-машиной. Никакие технологии для этого и не нужны были, достаточно было любого непонимания происходящего. См. мой комментарий выше.
                                                    • 0
                                                      Вы ведь не бежите в зоопарк налаживать контакты с обезъянами? Может они прилетают сюда, ну чисто поржать, как мы в зоопарк и все, о чем говорить с теми кто для тебя на уровне каменного века? Даже если мы с ними заведем разговор, то 1) принцип передачи сигналов у них скорее всего будет сильно отличаться, 2) язык будет для нас тем же что на слух будет какой-то жестко шифрованный поток 3) а смысл будет далек от нас на столько сколько это в принципе возможно. Есть такое понятие как барьер восприятия, так вот для нас он может быть непреодолим, по вышеописанным причинам.
                                                      • –1
                                                        обезьяны прекрасно видят деятельность людей. Бульдозеры, дома, лесорубов, машины, самолеты, дороги, карьеры, заводы, поля, электростанции etc.

                                                        Суть в том, что все, что мы знаем о мире [на первый взгляд] говорит о том, что эта деятельность должна быть на нашем заднем дворе уже, и вообще везде в Галактике, куда ни глянь. И о том, что она должна быть ЗАМЕТНОЙ.

                                                        А на деле — тишь, куда ни глянь. Вот в чем парадокс-то, есть картина мира, и ее части не совпадают с собой (часть наших знаний/ представлений с другими знаниями о наблюдаемом мире).
                                                        • +1
                                                          Ну я имел ввиду интеллектуальные данные, а не во всех моментах.

                                                          «говорит о том, что эта деятельность должна быть на нашем заднем дворе уже, и вообще везде в Галактике, куда ни глянь.»
                                                          Ну вы знаете, это примерно как мой унитаз черный, значит у всех соседей он обязательно должен быть черным. Согласно ученым кислородная жизнь должна быть очень редким случаем, а из этого получается, что отличия будут видимо еще те. Если взять во внимание то, что излучение можно использовать повторно, то получается, что то что будет излучено во вне логично использовать еще раз, т.е. преобразовать все излучени которое улетает в космос — еще раз и тем самым не слабо сэкономить, в таком случае планет не будет излучать ничего вообще, ну по логике. Так же было бы логичным использовать масскировку, потому что никто не может гарантировать, что он самый сильный, а даже самого сильного можно побить количеством, поэтому просто исходя из нашей же эволюции в природе — маскировка наше все.
                                                          И говоря о том, что мы «обязаны» их видеть, хорошо, представим что много всяких цивилизаций, как мы их должны увидеть? Наши телескопы такие размеры видят на очень близкие расстояния, мы не видим даже самые близкие планеты вне нашей системы. В остальных диапазонах мы видим толком только звезды, по спектру толком сказать что-то сложно, ну так и как мы это должны видеть, если мы слепы и глухи?! Я не понимаю эту уверенность, что мы «должны всех видеть», если мы не видим дальше своего носа, то как?)
                                                          А вообще есть достаточно занятный документальный фильм, если уж пошел разговор о том, а видим ли мы и действительно ли нет. NASA первое время все снимки солнца не ретушировало, т.е. просто выкладывало их такими какие они прилетали со спутников Сохо, я могу это утверждать, потому что сам всегда очень углубленно интересовался астрономией и солнцем в частности, так вот эти снимки достаточно странные, на них были странные структуры, которые в НАСА сначало отказывалось комментировать, но потом все же выпалило, что это некие артефакты(дефекты) полученные при съемке, но вся беда в том, что эти артефакты вели себя как объекты не ясной природы. Если представить себе артефакт(дефект) съемки, то он ну как что-то такое типо хаотического явления, а на снимках данные структуры ведут вполне логичную деятельность и очень похожи на физические объекты. Лично мне всегда жутко смотреть этот фильм, но я могу сказать точно, что эти снимки я проверял и они были, до тех пор пока в НАСА решили успокоить всех и теперь просто удаляют все эти объекты в графическом редакторе. Фильм называется: «Гигантские НЛО у Солнца. Фильм-расследование.» «лежит» на ютубе www.youtube.com/watch?v=Z_tgCSlXyDM Особо впечатлительным просьба не смотреть, меня лично впечатлило, хотя я всю жизнь очень плотно интересуюсь наукой, но все это сложно как-то объяснить не внеземным происхождением, по крайней мере я не смог. И все это очень смахивает на дронов, у которых база находится на нашем Солнце и они в нем добывают энергию, в силу этой теории говорит еще то, что кто-то из ученых говорил об необъяснимой потере вещества солнцем, мол оно не должно его терять, но оно куда-то уходит, ссылку правда не найду, давненько читал.
                                                          • 0
                                                            Согласно ученым кислородная жизнь должна быть очень редким случаем

                                                            Кислородная жизнь — единственная, которая может выжить (и стать основной) на планете, где бактерии внезапно начали создавать кислород путем фотосинтеза. Все прочие формы жизни, использующие разный хемосинтез, были вынуждены остаться в не слишком занятых кислородом областях планеты. Правда возникли эти цианобактерии «только» 2.6-2.5 миллиардов лет назад. И где-то в то же время собственно научились дышать кислородом.
                                                            Ещё конечно нужно иметь такой спектр звезды, чтобы её энергия могла быть использована какими-то молекулярными комплексами в фотосинтезе.
                                                            Есть только проблема — по честному все, что нашел на Вики из хемосинтеза, требует кислород.
                                                            • 0
                                                              Ну вот, как вариант:
                                                              Геологи из США и Южной Африки обнаружили ископаемые останки сероокисляющих бактерий, живших 2,5 миллиарда лет назад, еще до появления в атмосфере свободного кислорода. Статья опубликована в журнале Geology.

                                                              Я точно не помню, но разговор был о том, что появление кислорода на земле скорее случайность, чем обычность для планет и по своей сути килород скорее должен быть токсичен, чем наоборот) просто мы к нему относимся по другому. А вообще без кислорода очень не мало всякой живности (Анаэробные организмы):
                                                              ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%8B
                                                              • 0
                                                                И как там написано — вредная штука есть кислород, активные формы у него стали возникать. Пришлось что-то изобретать бактериям (на Виик названо «антиоксидантной системой»):
                                                                Ссылка.
                                                                Спойлер.
                                                                Первые эукариоты появились в раннепротерозойских мелководных местообитаниях, когда концентрация кислорода начала расти, но озонового экрана еще не было. Под действием ультрафиолета на мелководьях должна была повыситься концентрация активных форм кислорода — сильных мутагенов. Появление эукариот стало закономерным итогом попыток архей защититься от этой напасти.
                                                                • 0
                                                                  Да без защиты от радиции представляю какой суп мутантов был) наверное еще то зрелище было)
                                                                • +1
                                                                  Вряд ли случайность. Углерод пожалуй единственный подходит для построения из него сложных молекул, а получить его можно только отковыряв от взятой из атмосферы углекислоты лишние атомы кислорода (и выкинув их нафиг)
                                                                  Ну а когда он в атмосфере накопится — ничего не поделаешь, придётся приспособится.
                                                            • +1
                                                              Эта деятельность может уже и есть у нас на заднем дворе, просто мы не отличаем это от «природы». Например, может черная дыра засасывающая звезду — способ сверхразвитой цивилизации извлекать энергию звезды, только нам это невдомек.
                                                              • 0
                                                                Так не видно чёрных дыр поблизости. И даже дыра в центре галактики никого не сосёт.
                                                                Кроме того, любая извлечённая энергия должна быть потом сброшена в виде теплового излучения.
                                                        • 0
                                                          3. Все что можно обнаружить в космосе, можно смоделировать на компьютерах.
                                                          • +1
                                                            можно еще запахом питаться, и звоном монет за него платить. Хотя нет, запах — это материальное.

                                                            Ресурсы не компьютере смоделируете, при том — нужные для того, чтобы это моделирование проделать. И _используйте_ смоделированный ресурс, чтобы на нем реальное моделирование произвести.

                                                            А у вас в бекграунде — остановившийся закон Мура (и последовательные остановки его «поправок»), и принцип Ландауэра, верный, похоже, даже для квантовых компьютеров (недавно статья была про это).

                                                            Вот забавная иллюстрация, как он вычмощности ограничит:

                                                            image

                                                            И сколько там можно будет отыграть на обратимы вычислениях — оставляем разбираться любознательного читателя.
                                                          • +4
                                                            Смоделируйте, пожалуйста, нейтронную звезду, да бог с ним — любую звезду, «из первых принципов» (не из первых принципов это бестолковым занятием будет).

                                                            Человечество из первых принципов плазму в термоядерном реакторе посчитать не может, в нужных пространственных и временных масштабах, а вы про «все в космосе» рассказываете.
                                                            • +1
                                                              В силу объективных физических законов даже погоду на Земле смоделировать после определенного времени невозможно.
                                                            • 0
                                                              парадокс не про «контакт с отсталыми землянами» так, как это вы, очевидно, предполагаете.

                                                              Паралокс про то, что мы неизбежно попали бы в волны КОЛОНИЗАЦИИ.

                                                              Т.е. они были бы у вас на заднем дворе, со своим зеленым бульдозером, вот про что парадокс Ферми.

                                                              Если вы присмотритесь к своим рассуждениям повнимательнее (а до того, еще и ознакомитесь с концепцией зонда фон-Неймана, — то увидите, что все они (ваши рассуждения) обессмысливаются в этом контексте.
                                                              • 0
                                                                Крайне фантастический зонд.
                                                                Будете добывать кремний и бор для производства процессоров? Или у Вас уже электроника на углероде должна быть у «злобных колонистов, желающих захватить Землю»?
                                                                Или им совсем не нужна эта Земля, хотя они могут долететь до нас за неделю (какие-то развитые соседи).
                                                                Может рядом дофига планет, которые те самые «зонды фон Неймана» могут терраформировать, но не трогают планеты с разумной жизнью.
                                                                • +1
                                                                  я не буду отвечать на вопросы, которые могут быть сняты внимательным чтением, и аккуратными же размышлениями.

                                                                  Тема зондов фон-Неймана — это вообще не про «захватить Землю [сейчас]» — будь вы в теме, вы видели бы расчеты, говорящие о малой вероятности совпадения уровня развития цивилизаций даже в окне десятков миллионов лет (времени, с лихвой достаточного для колонизации Галактики на очень смешных скоростях).

                                                                  Проблема как раз в том, что будь кто-то до нас, — они бы уже ДАААВНО тут должны были бы быть.

                                                                  Кроме того — фантазии о «нас не тронули» разбиваются об два соображения — нужно опять очень узкое окно совпадения (а до него планету выгоднее под свои нужды утилизировать), с одной стороны, а с другой — мы бы видели следствия колонизации даже / хотя бы во всей остальной Галактике. Не говоря о ваших промежутках времени «с разумной жизнью», — на таком промежутке мы банально бы сейчас видели Галактику, расцвеченную в окрестностях СС огнями ускоряющихся/ тормозящих зондов волны колонизации, фронт которой недавно (в историческом масштабе) прошел через СС.

                                                                  хотя они могут долететь до нас за неделю

                                                                  — ненаучная фантастика. Это не просто на другой полке — это в другом отделе.

                                                                  Может рядом дофига планет, которые те самые «зонды фон Неймана» могут терраформировать

                                                                  — кто сказал, что цель зонда — терраформирование? Базовая цель — колонизация Галактики (что не мешает иметь «во втором эшелоне» и прочие цели).

                                                                  Для того, чтобы только улететь из системы, он должен производство (не обязательно на Земле (даже желательно, так как _удобнее_ (сперва) — не на Земле развернуть)), которое его снабдит возможностью улететь. А для своих целей колонизации — оно должно строить такие же зонды и отправлять их далее (ну и системы межзвездной связи/ наблюдения, для динамической коррекции хода колонизации (маячить «сюда уже прибыли», а лучше — передавать/ ретранслировать сводки от других; вообще, в пределе, — межзвездная систем связи — одна из самых напрашивающихся целевых артефактов такой колонизации).
                                                                  • 0
                                                                    Если подумать, то наиболее внятная реализация зонда фон Неймана представляет собой космический корабль с искусственным интеллектом, не сильно отличающимся от обычных разумных существ. Вероятнее всего это практически тоже что и корабль с оцифрованными представителями запустившей его цивилизации. Так что задача зонда будет сразу совмещать и распространение и колонизацию.
                                                                    • 0
                                                                      Не согласен. Совмещающий задачи зонд будет намного сложнее и больше, а значит намного «дороже». ИМХО, «зонды фон Неймана» должны иметь исследовательские и коммуникационные задачи, и система с обнаруженной жизнью (а это сотни миллионов лет) вполне может быть объявлена «заповедником», а колонизация — задача для кораблей поколений, которые летают к избранным системам, и которых на порядки меньше, чем зондов.
                                                                    • 0
                                                                      Проблема как раз в том, что будь кто-то до нас, — они бы уже ДАААВНО тут должны были бы быть.

                                                                      Если вероятность возникновения жизни такова, что только одна (и то не факт) может возникнуть и хоть как-то развиться в одной галактике, то чему удивляться, что мы ничего не видим? Да даже из Андромеды запустив ЗФН на тысячной скорости света ему понадобиться миллиард лет чтобы прилететь к нам. Вы напираете на парадокс, но забываете вопросы технической и экономической целесообразности постройки и запуска подобных аппаратов. «Просто потому что они могут» — это не аргумент) У цивилизации хоть кое как обжившейся в даже небольшом улогке нашей галактики и так будет полным полно проблем со своими внутренними коммуникациями (попробуйте на Центавра слетать и обратно) и поэтому ваше «ДАААВНО» легко растянется на десятки и сотни миллиардов лет со всеми вытекающими. А мы может в 2100-ых годах опять с камнями и палками бегать начнём, если планету не угробим ;)
                                                                      • 0
                                                                        еще раз парадокс в том, что у нас есть две части нашей картины мира, и они НЕ СОВПАДАЮТ (как минимум, на первый (второй, третий,...n-й,[...?]) взгляд).

                                                                        Одна из частей картины мира — наши оценки вероятности возникновения жизни, etc, — см. «формула Дрейка».

                                                                        То, что вы говорите — это одна из стратегий разрешения парадокса, попытка указать, в каком месте наша картина мира может быть не верна.

                                                                        Вы в этом не первый, и даже не миллионный; это очень банальный шаг. Проблема в том, что он не очень убедительный с т.з. современной научной картины мира, — это, собственно, и создает парадокс.

                                                                        И, да, конечно же это не единственное направление разрешения парадокса.

                                                                        «Просто потому что они могут» — это не аргумент

                                                                        — безотносительно ваших рассказов о межгалактических путешествиях (как видим, неуместных), это таки аргумент.: )

                                                                        UPD:
                                                                        А мы может в 2100-ых годах опять с камнями и палками бегать начнём, если планету не угробим

                                                                        — а это другое направление разрешения парадокса.

                                                                        Почитайте хоть наследие страны родных осин по этой теме: «Ok, google, „Парадокс Ферми, Семенов, Лебедь, Рак и Щука“». Ну, чтобы велосипедоизобрететельским спортом на глазах у изумленной публики не заниматься.

                                                                        Мне вообще встречалось краткое изложение базовых ходов разрешения парадокса, — «top 50», всего-навсего, англоязычное. Рекомендую к ознакомлению.
                                                                        • +1
                                                                          Мне вообще встречалось краткое изложение базовых ходов разрешения парадокса, — «top 50», всего-навсего, англоязычное. Рекомендую к ознакомлению.
                                                                          Ссылка бы не помешала. А ещё лучше статья, перевод или изложение.
                                                                          • 0
                                                                            Почитайте хоть наследие страны родных осин по этой теме: «Ok, google, „Парадокс Ферми, Семенов, Лебедь, Рак и Щука“». Ну, чтобы велосипедоизобрететельским спортом на глазах у изумленной публики не заниматься.

                                                                            О ужас, представьте себе, что это наследие я читал даже без помощи мобильного ассистента гугла, когда у меня и смартфона-то ещё не было. Семёнов особенно порадовал в своё время. Удивительно то, что мне это говорит человек, который ссылается на Дрейка, в формуле которой из семи множителей значение пяти взяты с потолка, а потом ещё и ссылается на «современную научную картину мира».

                                                                            У вас чрезмерно пренебрежительная оценка других и крайне язвительное общение. Просто говорить, что картины мира не совпадают, а кто не согласен тот дурак, иди образовывайся — так себе метод)
                                                                            Причём я вашу риторику и доводы-то понимаю, потому что сам в своё время немало времени думал над этим, но так и не смог занять какую-то внятную и однозначную позицию наподобии вашей: «так не должно быть, потому что это идёт вразрез с тем, что мы думаем как должно быть = великий парадокс». Я считаю, что у нас недостаточно данных чтобы делать какие-то подобные утвердительные далекоидущие выводы. Озадачиваться конечно можно и нужно, но надо данные набирать, а это происходит очень медленно. Вояджер только-только гелиосферу прошёл, а для пролёта через Оорта ему надо пару десятков тысяч лет. Мы только в начале пути, поэтому мне удивительно как некоторые с уверенностью провозглашают гарантированность парадокса. В реальности мы не знаем есть он или нет.
                                                                  • Если инопланетяне обладают свободной волей, то значит среди них тоже есть чудаки, дураки, и борцы с правилами. Все аргументы на тему «им это не интересно» «у них есть правила, запрещающие контакт», и прочее, разбиваются о то, что уж хотя бы одному из них было бы интересно и плевать на правила. Так что либо у них у всех единый разум, либо, что более вероятно, не могут они нам ничего отсигналить.
                                                                    • 0
                                                                      Не обязательно. Их еще может быть просто не очень много. В большинстве развитых стран total fertility rate менее 2.
                                                                      • +1
                                                                        разбиваются о то, что уж хотя бы одному из них было бы интересно и плевать на правила.

                                                                        В джунглях Южной Америки до сих пор обитают племена, которые не встречали современного человека. Организовать экседицию может почти любой из золотого миллиарда просто продав квартиру/дом. много чудаков отправилось в Южную Америку налаживать контакты с этими племенами?

                                                                        P.S. Вообще чем дальше цивилизаия развивается тем реже «а нам плевать на разумные и обоснованные правила», посмотрите отношения к правилам в Европе. Ну и не все правила чудаки могут нарушить, дозорный кресер на границах Солнечной системы, стреляющий на поражение без предупреждений, и желающих нарушить правила сразу станет близко к нулю.
                                                                        • 0
                                                                          Тут комплексный подход нужен. Не забывайте, про хитрые гайки и болты)) Нельзя прилететь? Ок, будут морзянкой слать в SETI из облака Оорта. Нельзя морзянкой? Будут делать гравитационные излучения. Нельзя излучения? Да они мимо звезды будут пролетать с определенной периодичностью, устраивая настоящую светомузыку.
                                                                          • Про такие племена нагуглить не удалось. Есть вот эти чудаки на острове, но они белого человека как раз видели, просто не хотят менять свой остров на кока-колу.
                                                                          • +1
                                                                            Человека они может и не встречали, но спутники и самолёты видели без вариантов.
                                                                            Они конечно могут думать про них что угодно, но что в окружающей их природе нет аналогов они чётко понимают.
                                                                            А мы не видим ничего непонятного нам.
                                                                            • –2
                                                                              спутники и самолёты видели без вариантов.

                                                                              Спутник не отличается от звезды или метеора. Самолет, летящий на высоте 10 км, тоже обычно не различим обычным зрением,
                                                                              а низколетящие самолёты в джунгли могут и не залетать.

                                                                              А мы не видим ничего непонятного нам.

                                                                              Они тоже, они назвали самолеты странными птицами и ничего непонятного не видят.
                                                                              Напомните, понимаем ли мы что такое темная материя, темная энергия, черная дыра?
                                                                              Если что-то встречается часто, мы придумываем ему какие-то объяснения, но может
                                                                              на самом деле квазаров, например, не существует, а это результаты действий разумных
                                                                              цивилизацией? Или темная материя это отходы других цивилизацией? Как вы определите
                                                                              естественность или неестественность чего-либо, если оно встречается везде?
                                                                              • +2
                                                                                Спутник очень отличается от звезды или метеора. Впрочем и для них у дикарей объяснения нет.
                                                                                Самолёт на высоте отлично виден неиспорченным зрением.
                                                                                Дикарям просто не свойственно искать объяснений явлений, они воспринимают мир как есть. Но мы-то ищем и находим. Формулы для чёрных дыр вполне есть, с тёмной материей активно ищут — но понятно что она к разумной жизни никакого отношения не имеет, просто такой странный межзвёздный газ.
                                                                                И квазар — это просто коллапс центра галактики в сверхЧД на этапе её формирования.
                                                                                Всё что мы наблюдаем объяснимо без привлечения разумных сил.
                                                                                • 0
                                                                                  но понятно что она к разумной жизни никакого отношения не имеет, просто такой странный межзвёздный газ

                                                                                  Кому понятно? Докажите, как можно фальсифицировать гипотезу «к разумной жизни никакого отношения не имеет» кроме как долететь до соседних звезд? Если гипотеза не фальсифицируемая это вера.

                                                                                  Всё что мы наблюдаем объяснимо без привлечения разумных сил.

                                                                                  Объяснимо, но это никак не доказывает, что это объяснение истино. Ньютоновская физика тоже все пракрасно объясняла.
                                                                                  • +2
                                                                                    ЧД возникает естественным продолжением физических теорий, что называется «на кончике пера», — и такими они долгое время для людей и оставались, — умозрительными объектами.

                                                                                    Тут, конечно, можно что-то повысасывать из пальца на этом фоне в предлагаемой вами канве, но смысла в этом нет от слова «совсем». Дедушка Оккам вами недоволен.

                                                                                    Что, кстати, не означает, что _какие-нибудь_ ЧД не могут быть делом рук сверхцевилизаций. Теоретически, умозрительно.

                                                                                    Но в целом история с ЧД не «ой, мы нашли что-то, давайте это объясним!» (что подразумевают ваши фантазии), а «смотрите, если продолжать рассуждение, то должны быть такие вот объекты», — и потом стали находить подтверждения их существования (с хорошей предсказательной силой гипотеза получилась) (хотя есть те, кто и сейчас не убежден в их существовании, ага).
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну и другое рассуждение. Даже если предположить, что мы зафиксировали слияние 2 ну очень массивных нейтронных звезд (массой 29 и 36 солнечных, ага) в черную дыру какие силы поддерживают их стабильность, то есть не дают сжаться в сферу радиусом меньше 85.5 и 106 км соответственно? Может магнитное отталкивание образовавшихся дельта-0 резонансов?
                                                                                      • 0
                                                                                        ЧД возникает естественным продолжением физических теорий, что называется «на кончике пера»,
                                                                                        Вот простой пример, когда мы уже на нынешнем уровне технологий не можем сказать, было это сознательным действием или «так звёзды сошлись». Наличие бульдозера доказывается тем наблюдаемым фактом, что он толкает на вас бульдозерный отвал. Но наличие машиниста бульдозера в его кабине не является достоверным фактом, пока вы его там не увидели. А если машинисту, например, стало плохо, (а тем более, если у него заклинило тяги управления) то бульдозер, даже с машинистом в кабине, может быть неуправляемым.
                                                                            • 0
                                                                              Уже обсуждали на Гиктаймсе. Не прилетит ли к нам инопланетный Бен Леден, способный пролететь на варпе в 100 км от поверхности Земли?
                                                                              А кто-то ещё придумал, что инопланетянам может быть нужно золото. как будто в астероидах его не дофига в нашей системе.
                                                                          • 0

                                                                            В статье ошибки нет? Точно оксфордские ученые, не хогвардские?
                                                                            Хорошо быть британским ученым. Несешь всякую околесицу на голубом глазу и гранты пилишь. И при всем при этом уважаемым ученым считаешься.

                                                                            • +2
                                                                              Вроде недавно была похожая статья. К этой вопрос почти тот же.

                                                                              Как бы там ни было, но ученые дополнили уравнение Дрейка сразу двумя параметрами. Первый — процент технически развитых цивилизаций, у которых есть средства межзвездной связи, а также период существования этих цивилизаций.


                                                                              Ученые добавили в уравнение, которое и так не содержит кучу неизвестных нам значений, еще два абсолютно неизвестных нам значения и на основании этого сделали какие-то выводы. Зачем?
                                                                              • +1
                                                                                А еще забавно что я про эти два дополнительных параметра еще лет 5 назад слышал. Они точно уверены что они первые додумались их туда добавить?
                                                                                • +1
                                                                                  их работа вообще про другое — про оценки того, то как gamma-ray bursts (GRBs) «зачищают поляну».

                                                                                  Они бы еще к реальному парадоксу Ферми это приложили бы (т.е. с учетом колонизаций, а не их, мало относящейся к парадоксу «коммуникации») — цены бы этому (для вопроса парадокса Ферми) не было бы.
                                                                                • +1
                                                                                  Более того, судя по статье в Википедии, эти два параметра там уже были.
                                                                                • +2
                                                                                  Время жизни цивилизации от выхода в космос до сингулярности вполне может составлять порядка ста лет. После сингулярности ей могут быть просто не нужны контакты в силу своей бессмысленности, а также ее присутствие может быть концептуально необнаружимо досингулярными цивилизациями (тут где-то есть перевод статьи Стивен Вольфрама на эту тему, не могу найти). А вероятность, что в сфере радиусом даже 100 световых лет найдется сосед, находившийся на таком столетнем участке развития за время, в течении которого наша цивилизация способна к оставлению исторических свидетельств — ничтожна.
                                                                                  • 0

                                                                                    Придумал очень красивую аналогию. Представим, что цивилизации это поезда, мчащиеся по рельсам. Где-то рельсы пересекаются, сближаются, но скорости поездов и время отправления у них такие разные, что вероятность встречи стремится к нулю.

                                                                                    • 0
                                                                                      Аналогия с поездами ошибочна:) Вероятность встречи поездов как раз 100%. Просто, условно говоря, не факт, что в момент встречи разница скоростей будет допускать возможность или целесообразность рукопожатия.
                                                                                      • 0
                                                                                        Понравилось про разницу скоростей. :)
                                                                                        Пролетели мимо, нас и не заметили.
                                                                                    • 0
                                                                                      Не, сингулярность будет в 2371 году:)
                                                                                      А чуть позже (к середине 25 века) изобретут гиперпривод. В смысле чтобы летать быстрее скорости света.
                                                                                      Но это так, ненаучная фантастика.
                                                                                      • +1
                                                                                        Сингулярности, сингулярности, а ноги у дверей не вытирають! Дровов не носють! Печь топить не умеють!

                                                                                        На чем фурычить-то «Сингулярность» будет, как принцип Ландауэра обходить собираетесь?

                                                                                        image

                                                                                        — Обратимые вычисления? И много вытянуть удастся?
                                                                                        Квантовые компьютеры? — ой, нет, для них он тоже, похоже, выполняется (недавно статья была в ту сторону).

                                                                                        Неужели машины фон-Неймана строить для освоения системы (разбирать Меркурий/ Луну на «рой „Светлячков“» etc?)?

                                                                                        И — с чего вдруг после сингулярности «контакты» будут бессмысленны? Что за необоснованная дичь? Кроме того, парадоксе Ферми рассматриваются очень простые «контакты», — «они прилетели на мой задний двор», — суть парадокса в том, что Галактика за смешное время (в геологических масштабах) может быть колонизирована. Если у вас вся такая-растакая Сингулярность, — то _одним_зондом_фон-Неймана_ это можно сделать.

                                                                                        Так где они, Зин? Зонды фон-Неймана, разбирающие Юпитер на запчасти?
                                                                                        • 0
                                                                                          Вы полностью состоите из них:) Вполне возможно, как промежуточный этап. Просто напрямую зондами фон-Неймана газовый гигант не разобрать. Шутка конечно, но с долей шутки. А в лимит Ландауэра мы по Вашему же графику не раньше 2050 года упремся. Вполне возможно, что к тому времени мировую выработку энергии удасться увеличить:)
                                                                                          • –2
                                                                                            Вы полностью состоите из них:)

                                                                                            — я (Ok, не я, а условный землянин) состоит не из них, он состоит из местных, «самособранных» эволюцией.

                                                                                            Просто напрямую зондами фон-Неймана газовый гигант не разобрать.

                                                                                            — как мало вы понимаете в зондах фон-Неймана, оказывается (или даже в полете не то что современной — а инженерной мысли еще прошлого века!)!

                                                                                            А в лимит Ландауэра мы по Вашему же графику не раньше 2050 года упремся. Вполне возможно, что к тому времени мировую выработку энергии удасться увеличить:)


                                                                                            — график показывает, что радикально с этим вы ничего «вот так, в лоб» сделать не сможете. Даже «увеличивая общую мировую выработку энергии». Не понимаю, откуда у вас этот оптимизм (ну, или точнее, с сожалением понимая — «от неумения „в цифры, графики, и простейшие расчеты“»).
                                                                                            • +3
                                                                                              Андрей, напишите уже прямо: «вы все тупые и ничего не понимаете». Именно такими словами несёт от ваших комментариев.
                                                                                              • –1
                                                                                                дадада, «доктор, где выберете такие картинки». Избавьте меня от этих ваших проекций и обидок.

                                                                                                Хотите что-то по содержанию уточнить? — уточняйте, спрашивайте. А свое Особо Ценное Мнение обо мне, любимом, извольте держать у себя в штанах при себе.
                                                                                                • 0
                                                                                                  вот точно, такая агрессия, самоуверенность, еще и хамство. странно что карма не в минусе еще
                                                                                            • +2
                                                                                              Простым охлаждением можно от предела Ландауэра еще порядка два-три-четыре выиграть.
                                                                                              • 0
                                                                                                1) линия на графике — для t->0 гр. Кельвина. В этой связи рассказы о «выигрыши охлаждением нескольких порядков» немного неактуальными становятся.

                                                                                                Кстати, это еще и означает ограничения _носимых_ вычмощностей. Т.е. нас ждет среда, плотно утыканая ЦОДами, если мы хотим маленькую latency при доступе к «большим мозгам» «online, everywhere». Ну и связь, связь, связь.

                                                                                                2) три порядка — ничто, в контексте ожидавшей ранее экспоненты роста вычмощностей.
                                                                                                • 0
                                                                                                  линия на графике — для t->0 гр. Кельвина
                                                                                                  Нет.
                                                                                                  Нижняя граница количества теплоты, выделяющегося при потере 1 бита информации, вычисляется как W=k_B*T*ln 2 (здесь формула в нормальном виде). Значение, которое написано на графике, 2.7х10^-21 Дж/бит, получается для температуры в 300 К. Если мы охладим вычислитель до 3 К (что на первый взгляд вполне реально), выиграем два порядка. А при T -> 0 эта граница вообще стремится к нулю.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ok, вы правы. Как видим «простым» охлаждением до 3 K (и это «простое» охлаждение должно будет быть на всех вычмощностях!) мы можем сдвинуть график влево АЖ НА ЦЕЛЫХ ~~_восемь_ лет. То есть _ВСЕГО_ на ~~8 (~~восемь лет), начало новой прямой будет стартовать чуть раньше, чем в 2025-м.

                                                                                                    Простите, но это не тянет на решение проблемы.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Да, это не окончательное решение, но мы сможем сделать вычислительную технику еще примерно на 5-7 порядков эффективнее, чем сейчас, прежде, чем упремся в лимит Ландауэра для разумно сниженной температуры.
                                                                                                      начало новой прямой будет стартовать чуть раньше, чем в 2025-м.
                                                                                                      То есть, пересекутся они в районе 2060-го. Может, мы к тому моменту и обратимые вычисления допилим? Запас-то есть.

                                                                                                      В общем, я согласен, что есть определенные сложности, но не вижу поводов для паники.
                                                                                          • +3

                                                                                            Уравнение Дрейка это история про то, как Незнайка стихи писал.
                                                                                            Рифма есть, смысла нет,
                                                                                            Смысл есть, рифмы нет.
                                                                                            Уравнение есть, смысла в нем нет,
                                                                                            Смысл вроде нашли, но ни одного параметра корректно вычислить не можем.
                                                                                            В это уравнение можно пихать любое количество параметров, с любыми коэффициентами. В результате все равно получится тот результат, который вы хотите увидеть.
                                                                                            От "мы одиноки во вмеленной" до "они сидят напротив тебя в автобусе и ржут тебе в лицо."