Блокировка Роскомнадзора Гимном Российской Федерации

Опишу свой опыт общения с Роскомнадзором и прокуратурой по вопросу блокировки сайта, может кому пригодиться. Тут больше юридических аспектов, чем айтишных, но от сумы да Единого реестра не зарекайся.

По статистике Федеральной службой по надзору в сфере связи за всю ее историю было заблокировано порядка 500000 сайтов (указателей на страницы), и еще порядка 10 миллионов — неправомерно заблокированных из-за неосторожности быть на одном IP с нарушителем. Думаю, из этих сотен тысяч и миллионов есть люди, чьи права были нарушены по беспределу, и которые хотели бы их защитить. Небольшой ликбез ниже.

Суть дела: есть в нашем регионе новостной Сайт А, — скажем так, оппозиционный. В 2016 году его домен заблокировали по решению суда. За что — неизвестно. Сайт ушел в подполье.
Мой новостной Сайт Б имеет в том числе функцию агрегатора новостей, ну и сделал я отдельную ленту для новостей Сайта А.

В начале этого года получаю первое уведомление Роскомнадзора о необходимости удаления информации со своего сайта — та самая лента. Поменял URL. Через пару месяцев еще раз. В обоих случаях основанием блокировки указывалось решение суда от 2016 года, касающееся сайта А. Сайт у меня новостной, запрещенной информации нет, но политических мотивов закрыть его тоже хватает. Зная, что Роскомнадзор любит блокировать то, что не нужно, и часто забывает разблокировать то, что нужно, становится немного стрёмно.

Не знаю как у других, а мой опыт общения с Роскомнадзором похож на неразделенную любовь — ты ему пишешь, а он не отвечает. Ты ему пишешь, а он не отвечает… За исключением тех прекрасных моментов безжалостной борьбы с Телеграм, когда Роскомнадзор в качестве инстинкта самосохранения умудряется заблокировать сам себя от получения писем с Gmail, и тогда тебе приходит грустное сообщение, что адресат недоступен.

Поэтому когда встал этот щекотливый вопрос, было решено без излишней романтики переходить сразу к интиму — в районный суд был подан административный иск о неправомерных действиях должностных лиц (занесение адреса страницы сайта в пресловутый единый реестр). В качестве ответчиков наугад были указаны прокуратура республики, региональное управление Роскомнадзора и сам Роскомнадзор. Как потом выяснилось, угадал — прокуратура обратилась к местным роскомнадзорщикам, те отправили в Москву.

19 июня 2018 года в маленьком пятитысячном селе на окраине нашей огромной родины состоялось судебное заседание. Интересы прокуратуры республики представлял прокурор района Латышков А.В., знаменитый тем, что в прошлом году подал иск в этот же суд о блокировке статьи «Армия» на Лурке — нашел там методы откоса. Таким образом, Андрей Вославович в информационных технологиях не мальчик.

Интересы Роскомнадзора по системе судебной видеоконференцсвязи (далеко ехать) представлял сотрудник регионального управления Соколовский А.В., — причем, интересы обоих Роскомнадзоров. По роли представителя регионального управления он отрицал свою причастность, заявляя, что ничего не делал и что является ненадлежащим ответчиком. Выступая же от имени федеральной службы он доказывал, что все они сделали правильно. Контролируемая шизофрения, и не очень удачная, потому что частенько Андрей Владимирович сбивался, кто он сейчас есть, внося ощутимую путаницу в судебное разбирательство.

Основным профитом заглядывания к Фемиде в гости было, конечно же, получение копии того самого решения суда от 2016 года, по которому тебя блокируют. Оно заслуживает отдельного поста на Хабре, но кратенько опишу. Многим, наверно, интересно, когда блокируют отдельную страницу сайта, а когда весь сайт. Есть отдельные законы — «Закон Лугового», например, который явно говорит о блокировке всего сайта за призывы к массовым пертурбациям и прочий экстремизм. Более простые случаи непонятны. Здесь как раз такой вариант перехода от блокировки страницы к блокировке сайта.

По утверждению прокуратуры за несколько лет на Сайте А было зафиксировано четыре случая публикации информации, признанной судом запрещенной к распространению. Чтобы было понятно, персональные данные человека или слово «кацап» в комментариях к какой-либо статье вполне могут быть при желании признаны судом запрещенной к распространению информацией. Сайт А пострадал именно из-за комментаторов.

И вот прокуратура подает иск в интересах РФ и неопределенного круга лиц о "признании Интернет-сайта запрещенным". Заявляя, что "прокурором предъявлены требования в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, поскольку распространение подобных материалов подрывает социальную стабильность общества и создает угрозу причинения вреда достоинств) личности, личной неприкосновенности неопределенного круга лиц и подрывает основы конституционного строя государства, указанная деятельность нарушает публичные интересы Российской Федерации".

В качестве оффтопика из серии «судьи шутят» приведу часть решения суда, в которой участники процесса пытаются определить владельца Сайта А, который они собираются заблокировать. Владельца сайта знает самый последний помощник прокурора, но приглашать его на суд не хотят, потому имитировали бурные поиски.

Поиски владельца сайта
В соответствии с ч. 6 ст. 15.1 Федерального закола от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решение о включении в реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, может быть обжаловано владельцем сайта в сети «Интернет», провайдером хостинга, оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения. Согласно информации от 11.05.2016 г., предоставленной Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, электронный ресурс, размещенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: Сайт А, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и Роскомнадзор не располагает информацией о владельце данного сайта.

По информации МВД по Республике Алтай от 11.05.2016 г. оперативнорозыскные мероприятия Центра по противодействию экстремизму в целях установления владельца сайта Сайт А не дали положительного результата. Владелец данного сайта не установлен.

Управление ФСБ России по Республике Алтай предоставило информацию о том, что установить владельца сайта Сайт А не представляется возможным в связи с его регистрацией на сервере, находящемся за пределами Российской Федерации (Германия, Гунценхаузен).

По данным сервиса информации о доменах Whois History (https://www.nic.ru/whois/?query=Сайт А) владелец домена Сайт А решил остаться неизвестным, поскольку указано «person: Private person».

Таким образом, суду не представилось возможным установит владельца сайта Сайт А с целью его возможного привлечения к участию в деле.

То обстоятельство, что на сайте в сети «Интернет» Сайт А указан адрес редакции: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ...., не имеет правового значения для решения указанного вопроса, поскольку сайт Сайт А не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по рассматриваемой категории дел заинтересованным лицом может быть владелец сайта, для которого принятие соответствующего решения влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, в не редакция.

Итак, судья в своих выводах в решении пишет:
Таким образом, изложенное свидетельствует о факте неоднократного распространения на сайте Сайт А информационных материалов, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Суд соглашается с доводами прокурора, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой направленности указанного интернет-ресурса на распространение запрещенной в Российской Федерации информации, что является основанием для признания данного интернет-сайта информацией, запрещенной на всей территории Российской Федерации.

При этом возможное наличие на интернет-сайте Сайт А помимо запрещенных материалов, иных материалов, не являющихся запрещенными, не является препятствием для признания в целом данного интернет-сайта запрещенным, поскольку частичное признание названного интернет-ресурса запрещенным влечет угрозу дальнейшего распространения на этом интернет-сайте такой запрещенной информации.
Немного ранее в решении он приводит определения:
В силу п.1 ст. 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Сайт в сети «Интернет» — это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (п. 13 ст. 2 Закона об информации).
Ну и резолютивная часть:
Признать информацию — сайт в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» Сайт А информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Итак, первое — имеем, что «основанием для признания данного интернет-сайта информацией, запрещенной на всей территории Российской Федерации» являются четыре факта установления судом распространения запрещенной информации. Причем правовые основания данного «основания» отсутствуют.

Второе, согласно Закону об информации и в рамках его информация — это, грубо говоря, конкретное компактное множество цифр, букв, битов. То, что можно идентифицировать. Обращаем внимание как суд переходит от конкретного понятия информации к абстрактному в решении. И как сливаются понятия сайт и информация. Это важно для дальнейшего.

Ну и теперь наш самый гуманный суд, по моему иску. Долгая веселая история, отмечу только что на мои просьбы доказать, что я взял эти статьи именно с Сайта А (они есть и на других ресурсах — все новостные сайты перепечатывают друг друга), а не Сайт А с моего Сайта Б (были и такие статьи) и вопрос как прокуратура определяла идентичность информации (мой сайт назвали «зеркалом») ответа не было.

Или вот, например, Роскомнадзор прислал копию своего решения о внесении указателя страницы в Единый реестр. К нему приложены скриншоты обоих сайтов (делаются при вынесении решения с указанием идентичной информации), на них видна Windows дата: скриншот Сайта Б сделан 9 января 2018 года, скриншот Сайта А — 23 мая 2018 года. Само решение датируется 20 апреля 2018 года. В общем, кто судился с должностными лицами, тот всё это безумие хорошо знает.

Ну и главное: Роскомнадзор прислал возражение на 8 листах, где подробно обосновал свою правоту. На странице 3 жирным шрифтом выделен ключевой вывод:
Таким образом, на Роскомнадзор возлагается обязанность по ограничению всей информации, идентичной размещенной на сайте в сети «Интернет» Сайт А, в том числе размещенной на иных информационных ресурсах.
Зачитываю его вслух и обращаюсь к представителю Роскомнадзора:
— Андрей Владимирович. Вы поддерживаете данное утверждение?
— Да.
К прокурору:
— А Вы согласны с позицией Роскомнадзора?
— Конечно, поддерживаю.
— То есть вся информация, взятая с Сайта А, становится запрещенной?
— Да
— Андрей Вославович, ответьте на вопрос. Если на Сайте А будет опубликован текст Гимна Российской Федерации, и я его перепечатаю к себе, вы заблокируете страницу моего сайта с ним?

Минута молчания. Наконец выход найден:
— Это не является сейчас предметом рассмотрения. У нас конкретные материалы.
Представителю Роскомнадзора:
— Андрей Владимирович, если на Сайте А будет опубликован текст Гимна Российской Федерации, и я его перепечатаю один в один, вы заблокируете мой сайт?

Ответ достоин, чтобы быть услышан — yadi.sk/d/IOG3rvU93Y8Hxm
Представитель Роскомнадзора. Без комментариев.

Суд в иске ожидаемо отказал.

Следующий этап прост:
1. Публикация Гимна на Сайте А
2. Перепечатка Гимна на Сайте Б
3. Признание через прокуратуру, Роскомнадзор и суд Гимна Российской Федерации информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В принципе, из решения суда от 2016 года это следует непосредственно после пункта 1. Но придется помучиться с российскими двойными стандартами.

А сейчас хотелось бы вернуться, с чего начал. Роскомнадзор заблокировал миллионы сайтов. За каждым из них — человеческие судьбы владелец. Часть сайтов заблокирована законно, но огромное их число — безосновательно.

Суд — самый эффективный способ борьбы с роскомнадзоровским беспределом.

Административный иск пишется пять минут. В нем вы должны только указать, что нарушено ваше конституционное право на распространение информации, приложить копию уведомления о внесении в единый реестр и ходатайствовать суд о запросе регистратору вашего доменного имени информации о том, кто является его владельцем. Госпошлина 300 рублей и машина закрутилась.

Суд вы, скорей всего, не выиграете, но 100 исков в день положат Роскомнадзор на пол. По каждому иску нужно готовить в суд документы, нужно писать возражение, нужно искать представителя. Это уйма времени. Никто ведомству так легко давать миллиарды на дополнительных юристов не будет, не говоря уже о затратах судебного департамента.

Заддосить жаровскую машину очень просто. Нужно просто не ныть, а встать и сделать.

P.S. По просьбе администрации изменен заголовок статьи, и выкладываю ссылку на упоминаемое решение суда от 17 мая 2016 года.
Также образец административного иска. Сертификат регистратора необязателен, реквизиты для уплаты госпошлины — на сайте вашего районного суда.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 365
  • 0
    Ответ достоин, чтобы быть услышан — yadi.sk/d/IOG3rvU93Y8Hxm
    Представитель Роскомнадзора. Без комментариев.

    Если у них полномочий по блокировке сайтов нет то кто тогда занимается этим?

    • +6
      Из смысла ответа представителя РКН на суде следует, что решение по существу блокировки принимает прокуратура (МВД, суд и т.п.), а они просто механически вносят данные в реестр.
      Но в моем случае это не так, они принимали решение.
      • +3
        если допустить, что
        решение по существу блокировки принимает прокуратура (МВД, суд и т.п.), а они просто механически вносят данные в реестр
        то смысл Роскомнадзора и вовсе пропадает — ведь также МВД может передавать информацию провайдерам напрямую чтобы блокировали.
        Столько лжи от одной организации
        • +37
          Вы не в России живете? Подобная ложь сейчас во всех ветвях, структурах и уровнях власти. От рапорта участкового до отчета президента перед ФС ГД РФ. Она уже естественна.
          • +1
            Недавно наблюдал, как один московский участковый гордо хвастался (в инете), что у него в районе — нет ни одного борделя. Народ упал со смеху.
            • 0
              Поясните шутку, пожалуйста. Участки небольшие, вполне возможно, что на изрядной доле борделей нет.
              • 0
                Видимо участникам было заведомо известно о наличии парочки именно на этом участке. Возможно и сам участковый там был замечен в нерабочее время.
                • +4
                  Напомнило. Судят мента. начальника отделения (реальная история). Он в кафе ночью двух девок в обезьянник послал. Типа, превышение — не оформили протокола.

                  На суде сторона мента начинает доказывать. что кафе то проблемное, криминогенное, что там постоянно нарушения, что они неоднократно просили его закрыть.
                  Тут встает потерпевшая и говорит — да там в ночь происшествия 7 человек ваших гуляло (всего кафе на 15-20 человек), и вообще чуть ли не каждую ночь там ваши. Кто эту криминогенность создает?
                • 0
                  Речь про районы, это около 100к населения, в среднем.
                  Просто всем известно, что бордели крышуются ментами и этих борделей, особенно после наплыва азиаток… Ну не сосчитать.
              • +1
                Подобная ложь сейчас во всех ветвях, структурах и уровнях власти.

                «Сейчас»? А когда-то было иначе?
              • +1
                Идея видимо в том, что РКН отвечает за взаимодействие с провайдерами, ведение реестра, проверки и раздачу штрафов за невыполнение. То есть они вроде как исполнитель-контроллер, вроде судебных приставов. Хотя, конечно, во время большой блокировки российского Интернета ради закрытия доступа Телеграма в него они проявили недюжинную и явно непредусмотренную законом инициативу.
                • +1
                  Собственно и иск в суд о начале блокировке Телеграмма они сами подали. Уже точно не просто исполнитель-контроллер, а инициатор блокировок.
                  • +1
                    У РКН есть Правила ведения реестра и Критерии признания материала плохим (что-то типа этого). Надо их посмотреть и не гадать, там все полномочия и обязанности прописаны и процедура блокировки…
                    • 0
                      Я лишь про «исполнитель-контроллер» тут прокомментировал. Как по мне если он подаёт сам иски в суд, то он уже что-то большее.
          • +9
            Это прямо 1:1 мой суд. По шаблону.
            • +1
              Надеюсь, что не как у Вас.
              1) Автор (добавивший ссылку на оригинал решения суда лишь по просьбе администрации сайта), наверное, невнимательно прочёл решение:
              В 2016 году его домен заблокировали по решению суда.
              За что — неизвестно.
              По утверждению прокуратуры за несколько лет на Сайте А было зафиксировано четыре случая публикации информации, признанной судом запрещенной к распространению.
              Чтобы было понятно, персональные данные человека или слово «кацап» в комментариях к какой-либо статье вполне могут быть при желании признаны судом запрещенной к распространению информацией.
              Сайт А пострадал именно из-за комментаторов.

              В оригинале же указаны эти 4 случая.
              — по URL – адресу: <адрес> размещена статья «Дело Путина», начинающаяся словами <данные изъяты>
              Содержание данной статьи… имеет место ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступление.
              — по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Содержание данной статьи… обвинение их в совершении деяний, являющихся преступлением.
              — по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Данная статья содержит ложную информацию о противоправной деятельности представителей Верховного суда Республики Алтай и СУ СК России по Республике Алтай, является порочащей честь и достоинство, а также подрывающей их репутацию.
              — по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Указанная статья содержит информацию оскорбительного содержания в адрес населения Российской Федерации.


              Сайт пострадал не из-за комментаторов, а именно из-за содержания самих статей.

              2)
              Мой новостной Сайт Б имеет в том числе функцию агрегатора новостей, ну и сделал я отдельную ленту для новостей Сайта А. В начале этого года получаю первое уведомление Роскомнадзора о необходимости удаления информации со своего сайта — та самая лента. Поменял URL. Через пару месяцев еще раз. В обоих случаях основанием блокировки указывалось решение суда от 2016 года, касающееся сайта А.

              А автор, насколько понял, копировал всё подряд к себе, несколько раз получил предупреждение с решением суда удалить ложную информацию, но не удалил цитаты, а просто «поменял URL».
              • +5
                Поиграю в диванного юриста.

                В законе об информации нет таких пунктов, чтобы блокировать сайты за распространение статей, обвиняющих должностных лиц в преступлениях, или информацию оскорбительного содержания. Если кто-то распространяет клевету на вас, вы можете подать на него в суд, и добиться каких-то результатов, но само по себе это не повод блокировать страницу или тем более сайт целиком.

                Пункт 5 ст. 15.1:

                5. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

                1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:
                а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;
                б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;
                в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;
                г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;
                д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;
                е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

                2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

                3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.


                А также, есть статьи:

                Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав
                Статья 15.3. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (про экстремизм и призывы приходить на митинги)
                Статья 15.4. Порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети «Интернет»
                Статья 15.5. Порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных
                Статья 15.6. Порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
                Статья 15.6-1. Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов


                Как видите, нигде здесь нету запрета обвинять должностных лиц в преступлениях. Там предусмотрена блокировка по решению суда, но решение суда тоже должно опираться на закон, суд не может произвольно признать любую информацию запрещенной.
                • 0
                  Вы просто не копнули чуть глубже по решениям (упомянутым в указанной автором ссылке) — по решениям всё того же Горно-Алтайского городского суда: дело № 2-420/2016 от 25.01.2016 г.
                  Оно про «формирование негативного образа представителей органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай, унижение чести и достоинства».

                  Решение суда признать информацию запрещённой было.
                  Я не юрист, но полагаю, что суд «опирался на закон», цитируя Ваши слова.
                  • +7
                    Спасибо за ссылку. Очень любопытный материал, являющийся демонстрацией работы нашей судебной системы.

                    Что мы видим — в списке лиц по делу есть только истец (прокуратура) и ответчик (РКН). Вопрос, а почему там нет в ответчиках владельца сайта? Это как бы не касается его интересов? Прокуратура судится с РКН?

                    В качестве основания для блокировки приводится:

                    Анализ содержания комментариев и статьи под названием «<данные изъяты> размещенных по URL – адресам: <адрес> и <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что они направлены на формирование негативного образа ФИО2 органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай, унижение чести и достоинства Президента Российской Федерации Путина В.В., Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Бердникова А.В., содержат заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступлением, имеет место демонстрация насилия.

                    В ходе проверки осуществлен перенос текста комментариев и статьи на бумажный носитель

                    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные комментарии и статья под названием «Вовочка – карьерист-приспособленец, стяжатель» противоречат требованиям федерального законодательства, представляют угрозу совершения массовых беспорядков, направленных на свержение действующей власти, преступлений экстремистской и террористической направленности. Распространение подобных материалов подрывает социальную стабильность общества и создает угрозу причинения вреда достоинству личности, личной неприкосновенности неопределенного круга лиц и подрывает основы конституционного строя государства, указанная деятельность нарушает публичные интересы Российской Федерации.


                    Что мы имеем? Автор статьи и владелец сайта в суде не представлены. Следующие утверждения поданы без единого доказательства, хотя бы экспертизы (нет оснований не верить прокуратуре):

                    — [В статье или комментариях есть] формирование негативного образа ФИО2 органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай — это не нарушение закона, по крайней мере там не упомянуто, какого именно закона
                    — [Статья или комментарии направлены на] унижение чести и достоинства Президента Российской Федерации Путина В.В., Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Бердникова А.В.
                    — [Статья или комментарии] содержат заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступлением — а где доказательства, что там есть 1) заведомо 2) ложное 3) обвинение?
                    — [В статье или комментариях] имеет место демонстрация насилия.
                    — [Комментарии или статья] представляют угрозу совершения массовых беспорядков, направленных на свержение действующей власти — это как? И кстати, почему эти массовые беспорядки так и не произошли, пока статья висела на сайте?
                    — [Комментарии или статья представляют угрозу совершения] преступлений экстремистской и террористической направленности.
                    — Распространение подобных материалов подрывает социальную стабильность общества
                    — [Распространение подобных материалов ] создает угрозу причинения вреда достоинству личности, личной неприкосновенности неопределенного круга лиц
                    — [Распространение подобных материалов ] подрывает основы конституционного строя государства
                    — указанная деятельность нарушает публичные интересы Российской Федерации.

                    Вся проверка, как видимо, заключалась в «переносе текста на бумажный носитель» и возможно его чтении (провели «анализ содержания»). Кстати, статью легко найти по невырезанному названию и самостоятельно поискать там угрозы массовых беспорядков.

                    А ведь в статье 56 ГПК написано:

                    1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
                    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


                    Насчет «демонстрации насилия» — это вообще смешно, я думаю, если включить ТВ, то там постоянно его демонстрируют в фильмах и сериалах.

                    Насчет статьи 45 ГПК. В решении она подается как основание обращения прокурора в суд. Почитаем ее:

                    Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд


                    Очевидно, что как минимум граждане Путин и Бердников вполне себе дееспособны и самостоятельно могут обратиться для защиты своих интересов. Непонятно, вообще, в защиту кого здесь выступает прокуратура, что она защищает, права каких лиц? В решении упомянута только защиты интересов РФ, но нет пояснений, в чем они заключаются и доказательств, что статья нарушает эти интересы.

                    В итоге, мы видим, очень формальный подход к делу: суд не хотел выяснять обстоятельства дела, пригласить заинтересованные стороны, проверить достоверность указанных прокуратурой сведений. Просто было вынесено нужное решение, и наспех подобрано несколько статей с общими словами. Почему так произошло, можно только гадать.

                    Действительно, в законе есть норма, что факты, установленные одним решением суда, принимаются другим судом без дополнительных подтверждений. И тут мы можем хорошо увидеть качество работы нашей судебной системы. Одним росчерком пера судья Сумачаков без всяких доказательств и проверок признал фактами кучу придуманных прокурором утверждений.
                    • +2
                      Спасибо за подробный анализ не основанного на законе балабольства прокуратуры, на который мне просто жалко было тратить времени
                • 0
              • +3
                У меня был даже аналогичный диалог в суде, но там юрист выкрутился более красиво (молодец):
                — Вы утверждаете, что если мой клиент выложит на сайт копию сайта Роскомнадзора, то Вы заблокируете свой собственный сайт?
                — Это не мы утверждаем, это суд так постановил. [увернулся от прямого ответа]
                • +7

                  Вы сначала докажите, что скопировали гимн с сайта А, а не с сайта президента России. Вот это более красивой было бы отмазкой.

                  • +2
                    Таким образом, на Роскомнадзор возлагается обязанность по ограничению всей информации, идентичной размещенной на сайте в сети «Интернет» Сайт А, в том числе размещенной на иных информационных ресурсах.

                    идентичность подтвердить труда думаю не составит
                    • 0
                      Можно выложить скриншот сайта А с гимном, и ниже еще плейнтекстом продублировать. И содержимое есть, и явно видно, что взято с сайта А.
                      • +3
                        Ниже гимна на Сайте А напечатан простенький идентификатор, который, естественно, повторен на Сайте В. В моем случае.
                        • +2
                          А не может ли быть ответного хода в том ключе, что гимн вместе с идентификатором будет считаться запрещенной информацией, а гимн без него якобы является уже другим материалом и к запрещенным не относится?
                          • 0
                            Ну тогда к копируемым текстам с сайта А на сайт Б будет достаточно добавлять идентификатор и они уже не будут считаться текстами с сайта А
                            • 0
                              По логике так, да, но, как показывает случай, описанный в статье, этой самой логикой судьи, прокуроры и должностные лица вертят как хотят в зависимости от того, что им выгоднее. Поэтому то, что верно в одном случае, для них может быть совсем неверно в другом.
                              • 0
                                Могут посчитать, что раз материал на Б включает в себя материал с А (запрещенный), то и материал на Б будет запрещенным (пусть даже он уже и «другой»).
                                А во чисто гимн запрещенным уже не является, т.к. не включает в себя идентификатор.
                                • +1
                                  Ок — тогда будем копировать информацию с сайта А, убирая идентификатор при размещении на сайте Б, по аналогии с гимном материал должен перестать быть запрещённым, так как не включает в себя идентификатор.
                                  • +1
                                    Забавно читать комментарии людей, верящих, что они умнее судьи и могут обыграть государство.
                                    • +1
                                      Ни на минуту не верю, это просто идеи того, как можно показать абсурдность решения признать любую информацию с сайта А запрещённой, чтобы суд и остальные органы власти немножко пошевелились, придумывая выходы из этой ситуации.
                    • +5
                      Не привыкли они к проявлениям воли, в этом всё дело
                      • +20
                        Отличная идея! Но…
                        — Вот скажите чего вы хотите? Выиграть или не проиграть?
                        Хором:
                        — Выиграть
                        — Не проиграть.
                        — Как можно выиграть или не проиграть в игре, правила которой постоянно меняются и меняются не вами?

                        • +14

                          Государство это игрок, который выходит на поле и меняет правила, пока не выиграет.

                          • 0
                            или проиграет…
                            • +16
                              Чтобы выиграь у игрока, меняющего правила под себя — нужно нарушить правила. А это экстремизмстатьяраскачиваниелодкивычтохотитетутмайданустроить.
                              • 0
                                Вы, главное, не путайте правила и закон.
                                Подать иск на РКН в суд это разве правило? Нет, это исключение. 1 на 1000.
                                А вот подписывать неэффективные петиции, ставить лайки и критиковать в комментах — это правило.
                                Регулируемый майдан — тоже правило. Иногда по нему пускают.
                                • +2
                                  В исходном сообщении под «правилами игры» и имелись ввиду как раз законы. А если «противники» начнут действовать в рамках закона так что это не устроит бешеный принтер — выпускается новое правило по которому так «ходить» нельзя.
                                • +1
                                  Чтобы выиграь у игрока, меняющего правила под себя — нужно нарушить правила.
                                  У семерых, вышедших на Красную площадь 25 августа 1968 года получилось, в конечном счёте, выиграть у СССР. Правда ушло на эту «игру» двадцать три года, но удалось.
                                  • +1
                                    Ничего у них не получилось. Монстр сам сдох, в силу своей нежизнеспособности. Точнее, не сдох, а изменил форму существования, поскольку КГБ никуда не делось, живёт и здравствует по сей день.
                              • –1
                                У меня другая аналогия: начинающий водитель на оживленной магистрали в час пик.
                                • 0
                                  Начинающий водитель танка?
                                • 0
                                  Который меняет ворота, когда вы в секунде от забитого гола)))
                                • +5
                                  Откровенно говоря непонятно, что выигрывает государство от этих блокировок. Что это дает? Путин стал популярнее? Закрыли рот каким-то журналистам? Стало меньше педофилов? Интернет мошенников?

                                  Помоему тупо злят народ и выставляют себя идиотам перед своими гражданами и всем миром. Мне кажется эти действия продиктованы страхом, скорее всего просто боятся потерять власть.
                                  • +1
                                    Когда нет чувства собственной правоты, то почти единственная работающая тактика — тянуть время. А там, глядишь, как-нибудь всё само-собой рассосется. Или рассосется, когда нас уже не будет. Не раскачивать лодку. Не протестовать. Ходить строем. Все, кто не согласен — разумеется, проплачен, врагами. Старо, как мир…
                                    • +5
                                      Не столько закрыл рот, сколько заткнул уши большинству населения.
                                      • +9
                                        Кстати, абсолютно верно. На суде прокурор начал объяснять судье, что блокировка означает, что владелец сайта не может там ничего публиковать )) Что это незаконно.
                                        Пришлось напомнить полную формулировку «запрещено к распространению на территории РФ» и объяснить, что это закон для провайдеров, а не для владельца сайта.
                                        • 0
                                          Кстати, если призываете последовать вашему примеру, то, наверное, имеет смысл дополнить пост (или написать новый) о правилах и хороших практиках поведения в суде. В частности, в какой момент и как можно напоминать суду и(или) ответчику. Думаю, у большинства есть только стереотипы из американских прежде всего фильмах, где адвокаты перекрикивают друг друга «Протестую!» — есть подозрение, что даже в американском суде не очень благожелтаельно к этому отнесутся, не говоря про российские.
                                          • +5
                                            ))) я на эту тему книгу мог бы написать. Хорошая книжка бы получилась. Чего только не было, такие баталии — и следователя дебилом обзывал, и судью продажной шлюхой. И нормально. Какие «Протестую!» ?? )))
                                            Если за тобой правда, то можно всё. Почти.
                                            Всё ИН-ДИ-ВИ-ДУ-АЛЬ-НО. Зависит от судьи, суда, сторон, дела, обстоятельств дела, тебя. Сам регламент достаточно прост и большинство судей ведет процесс так, что новички не потеряются, их непониманием никто злостно не воспользуется.
                                            Если хотите в это окунуться (а это безумно интересно — я то не юрист, это хобби), то походите слушателем на чужие заседания. Посмотрите. А потом можете уже и сами. Втянитесь, засосёт как наркотик. Реально косплэй)))
                                            С секретарями судебными затусите — они смазливые, обычно)
                                            • +6
                                              Дополнение — продажной шлюхой был мужик, естественно. С женщинами так нельзя.

                                              Кстати, года три назад заметил закономерность: процентов 80-90 судей в судах первой инстанции сейчас — миловидные женщины от 25 до 45 лет. На сайтах судов иногда список судей печатается, да и так видно.
                                              Уже лет 15 идет политика на установку таких судей. Как я для себя заметил- они намного более лояльны к командам сверху. Выносят заведомо незаконные решения намного проще мужиков или женщин в возрасте.
                                              • 0
                                                потому что в судьи попадают через работу секретарем суда, из смазливых в миловидные
                                                • +2
                                                  Нет. Секретари все — рабочие лошадки. А судьи — мажоры по блату.
                                                  • 0
                                                    Больше половины судей назначают из помощников. Гляньте статистику.
                                                    www.csr.ru/wp-content/uploads/2018/02/Doklad_sudebnaya_systema.pdf
                                                    • 0
                                                      Секретари и помощники — разные должности, разные обязанности, разные люди. Естественно, много федеральных судей проходит фазу помощника или мирового судьи. Но самые блатные — напрямую.
                                                      • 0
                                                        Напрямую – это как?) Даже к мировому судье требование – 5 лет стажа по специальности.
                                                        • +1
                                                          Напрямую — значит без работы в суде секретарем или помощником.
                                                          Стаж 5 лет работы на гос или муниципальной должности, требующей юридическое образование или юристом в фирме. Считаете, это так трудно сделать? )))
                                      • +1

                                        Выигрывает очень много — весь народ понимает, что власть надо боятся и уважать. И чтобы никто даже не пикнул, что либо против. Фактически делают смену власти невозможной. Как при совке — если кто-то против, то возмущается только дома и то по тихому.

                                        • +2
                                          Оруэл «1984»
                                          Министерство правды
                                          • 0
                                            Внимание кучи народа отвлекается на эти непонятные пляски. А еще присутствует дополнительное движение бюджетных средств.
                                            • 0
                                              Мне кажется эти действия продиктованы страхом

                                              Цели продиктованы страхом, а способ их достижения продиктован никакущей квалификацией кадров во власти.
                                              • 0
                                                Скорее всего просто создают рычаги давления, либо просто в нете стал какой то критический % бабла, или просто они прочухали про это и начали действовать. Лично моё мнение что следующие года 4 будет спокойно в интернете, до следующих выборов.
                                                • 0
                                                  Можно блокировать неугодные сайты, например.
                                                  • +1
                                                    Помоему тупо злят народ

                                                    это вы себя народом возомнили? или аудиторию хабра?
                                                    народ в одноглазничках фотки из сочей постит и малахова в ящике пырит, им на все эти ваши интернеты глубоко пофиг и «дуров уймись»
                                                    и да, тут нет взаимоисключающих параграфов: интернет — это где порнография всякая, норкотеки и синий кит, а одноклассники и ватсап сами по себе работают, на планшете
                                                  • 0
                                                    Как говорил Остап Бендер, не играйте с государством в азартные игры
                                                    • +1
                                                      В фримене такое было, а может и еще раньше где...

                                                      • +3
                                                        Где-то встречалось выражение «гестаповский покер» в контексте, что сколько ни играй, игру контролируешь не ты и выиграть невозможно.
                                                        Допустим вы призываете массово подавать иски, государство — увеличит госпошлину с 300 руб до 300 000 руб. Вы призываете сопротивляться, государство принимает закон о лояльности, благодаря которому станет возможно уголовное преследивание неблагонадёжных граждан. И так далее. Чтобы выиграть в такую игру с таким противником надо быть или гением, и учитывать мельчайшие ошибки, или, как это чаще бывает, бить противнику морду.
                                                        • +1
                                                          С такими рассуждениями можно сразу ложиться в гроб и не мучаться
                                                          • 0
                                                            Или таки бить морду. Останавливает одно — таргетов больно много.
                                                            • 0
                                                              Я ни на что не намекаю, но от природы у человека морда только одна, а вот кулака два. Факт.
                                                      • +4
                                                        >По каждому иску нужно готовить в суд документы, нужно писать возражение, нужно искать представителя. >Это уйма времени.
                                                        И денег налогоплательщиков. Именно для этого эту попильную конторку создали и она с удовольствием будет преумножать расходы на свое содержание бегая по судам.
                                                        • +4
                                                          Вот кстати краткое описание моего дела:
                                                          roem.ru/04-12-2017/264613/voyna-na-oke
                                                          • 0
                                                            Ох.. Небольшой оффтоп
                                                            Не могу, особенно последнее время, без содрогания заходить на роем. Вроде вполне нормальная редакция, но контингент в комментах (за редким исключением)… Тебе в 20 вариантах опишут преимущества занимания очереди с пятницы на субботу для известных всем процедур, расскажут что можно намазать на кактус и чем он вообще полезен, да не побрезгуют, порой, откровенным мракобесием. Брр
                                                            • –1
                                                              Обратите внимание на владельца данного ресурса. Впрочем, он там постоянно в комментариях помечает место. А на старте вполне приличный сайт был.
                                                              • 0
                                                                Роем находится на седьмом месте в реестре организаторов информации (это которые обязаны фиксировать все данные о пользователях). Видимо, это как-то привлекает любителей упомянутых процедур.

                                                                Интересно конечно, какие-то нишевые сайты для айтишников занимают первые места в списке ОРИ.
                                                            • +9
                                                              Заваливание исками в суд РКН не поможет. Они просто поднимут себе финансирование, и добавят в штат новых сотрудников которые будут ходить по судам.
                                                              • +8
                                                                Казна не резиновая. Просто так миллиард, который можно отмыть себе, Жарову не дадут, а попросят провести оптимизацию РКН.
                                                                • +11
                                                                  Вы не в России живете? Зачем что-то оптимизировать, когда можно показать, что резко возросло количество судебных разбирательств и требуется увеличить финансирование для их проведения. Ну или примут закон, что на РКН подавать в суд нельзя.
                                                                  • +3
                                                                    А РКН подаст в Думу законопроект, по которому практически любая блокировка будет законной или ещё, что даст возможность отказывать в исках без рассмотрения их по существу с участием представителей РКН. Ну станет априори ненадлежащим ответчиком по таким искам. Ну как сейчас не будут приглашать РКН в иске о компенсации стоимости на ремонт затопленной соседом квартиры, если укажите ответчика РКН и соседа.
                                                                    • 0
                                                                      Поэтому давайте сидеть молча!
                                                                      • 0
                                                                        таки чем дальше -тем абсурднее. а чем абсурднее — тем до большего количества людей дойдёт что что то не так.
                                                                        • 0
                                                                          Где-то в новейшей истории такой подход уже встречался…
                                                                      • +5
                                                                        Казна не резиновая.

                                                                        Уже к НДС 18% добавили +2%.
                                                                        Можно еще добавить, не вижу проблемы.
                                                                        • 0
                                                                          Проблема в падении покупательской способности населения. Поэтому максимизация в абсолютном выражении собранного НДС находится не в прямой зависимости от его процентной ставки. После определенного значения ставки НДС начнет падать (куры дохнуть).
                                                                          • +2
                                                                            Проблема в падении покупательской способности населения.
                                                                            Разве это проблема? Это для Вас проблема, а тем, кто разворовал всю страну, это не очень то и проблема, с голоду не умрут. До тех пор пока все будут сидеть дома.

                                                                            Поэтому максимизация
                                                                            Ну найдут другие способы, делов-то. Ну и до этого момента это их как-то не останавливало.
                                                                            • +1
                                                                              Уже и для них проблема, раз налоги повышают. С текущим спросом слишком мало налогов получают. Видимо рассчитывают, что из-роста налогов на 10+%, спрос упадёт меньше и казна получит больше.
                                                                              • +1
                                                                                на самом деле не совсем так. рекомендую посмотреть статью на вики про «кривую лаффера». но если кратко… мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов. налог они повышают не для того что бы больше собирать в бюджет, а для того что бы увеличить теневой сектор экономики и с него стричь больше.
                                                                                • 0
                                                                                  но если кратко… мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов
                                                                                  Ну так я это и имел ввиду. Если бы не воровство, налогов было бы раз 5 больше.
                                                                                  • 0
                                                                                    а как стричь с теневого сектора? Он же в тени!
                                                                                    • +2
                                                                                      а как воры в законе со своих стригут?
                                                                                      через ФНС что ли?
                                                                                    • 0
                                                                                      мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов
                                                                                      Как раз статья на вики говорит, что консенсуса нет. Например, из «авторитетного источника» есть вот такой график с максимумом в районе 70%. Общая налоговая нагрузка в РФ оценена как около 48%, поэтому даже если взять оригинальную кривую Лаффера с максимумом в районе 50%, неверно, что РФ по уровню налогов в зоне, где уменьшается доход бюджета с ростом ставки. И уж тем более не «далеко в».
                                                                                      • +1
                                                                                        Общая налоговая нагрузка в РФ оценена как около 48%
                                                                                        А вы учли «коррупционный налог», или как обычно?
                                                                                        • 0
                                                                                          Как обычно. А как вы предлагаете его учесть?
                                                                                  • 0

                                                                                    И так уже технику дешевле через фирму покупать, чет не той дорогой мы идем товарищи...

                                                                                    • 0
                                                                                      Хм, не знаю, что у вас, но всегда было дешевле через себя покупать. В нашем сегменте до 40% доходила разница
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну в Венесуэле эта проблема легко решена — просто принудительно понижаются цены до приемлемого уровня.
                                                                                      • 0
                                                                                        И что, кто-то продолжил продавать хоть что-то в белую? Такое, насколько я помню, в СНГ только с хлебом и крупами делают и то не со всеми.
                                                                                        • 0
                                                                                          Судя по тому, что жители ездят в соседние страны за едой и стоят многочасовые очереди, меры действуют. Ведь если бы они могли все купить на черном рынке, очередей бы не было, логично?
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну понятно — не импортировать же официально то что собираешься продавать нелегально.
                                                                                          • 0
                                                                                            молоко, яйца, ряд лекарственных средств, там довольно обширный список товаров первой необходимости с регулируемыми ценами
                                                                                            но в общей картине это мало что меняет, да
                                                                                  • +1
                                                                                    проблема не в заваливании исками Роскомнадзора, а скорее даже в неквалифицированном заваливании.
                                                                                    на основании судов с такими неквалифицированными истцами, которые вместо того чтоб аргументированно добиться соблюдения законности сливают процесс — складывается дичайшая судебная практика, которая хоть у нас и не прецедентная, но все равно на нее кивают и оглядываются. и таким образом остатки законности только добиваются.
                                                                                    конечно квалифицированный юрист стоит денег, но без него с таким же успехом можно вообще не ходить на заседания, тот же результат будет.
                                                                                    кроме прочего бурное «заваливание исками» еще могут квалифицировать как злоупотребление правом и привлечь подобного истца (и будут вполне себе правы)
                                                                                  • +7
                                                                                    Суд вы, скорей всего, не выиграете, но 100 исков в день положат Роскомнадзор на пол. По каждому иску нужно готовить в суд документы, нужно писать возражение, нужно искать представителя. Это уйма времени.
                                                                                    Заддосить жаровскую машину очень просто. Нужно просто не ныть, а встать и сделать.

                                                                                    Вероятнее внесут очередные поправки в закон и притянут подобных борцов по статье экстремизм.
                                                                                    • +6
                                                                                      Рассказ о студенте и водолазе
                                                                                      Вот интересно. Подрались два человека. Схватились два человека, и слабый человек, то есть совершенно ослабевший, золотушный парнишка, наклепал сильному.
                                                                                      Прямо даже верить неохота. То есть как это слабый парень может, товарищи, нарушить все основные физические и химические законы? Чего он сжулил? Или он перехитрил того?
                                                                                      Нет! Просто у него личность преобладала. Или я так скажу — мужество. И он через это забил своего врага.
                                                                                      А подрались, я говорю, два человека. Водолаз, товарищ Филиппов. Огромный такой мужчина, с буденовскими усами. И другой парнишка, вузовец, студент. Такой довольно грамотный, полуинтеллигентный студентик. Между прочим, однофамилец нашего знаменитого советского романиста Малашкина.
                                                                                      Водолаз Филиппов, я говорю, был очень даже здоровый тип. В водолазном деле слабых, конечно, не употребляют, но это был ужасно какой здоровый дьявол.
                                                                                      А студент был, конечно, мелковатый, непрочный субъект. И он красотой особой не отличался. Чего-то у него завсегда было на морде. Или золотуха. Я не знаю.
                                                                                      Вот они и подрались.
                                                                                      А только надо сказать, промежду них не было классовой борьбы. И тоже не наблюдалось идеологического расхождения. Они оба два были совершенно пролетарского происхождения. У них драка возникла на любовной подкладке.
                                                                                      Они просто, скажем грубо, не поделили между собой бабу! На этом году революции они не поделили бабу! Это ж прямо анекдот.
                                                                                      Такая была Шурочка. Так, ничего себе. Ротик, носик — это все есть. Но особенно такого сверхъестественного в ней не наблюдалось.
                                                                                      А водолаз, товарищ Филиппов, был в нее сильно и чересчур влюбившись.
                                                                                      А она с ним немножко погуляла и перекинулась на сторону полуинтеллигенции. Она на Малашкина кинулась. Может, он ей разговорчивей показался. Или у него руки были чище. Я не знаю. Только она действительно отошла к нему. И у нее с ним возникла пылкая любовь.
                                                                                      А тот, знаете, и сам не рад своему счастью. Потому, глядит, очень ужасный у него противник. Однако виду не показывает. Ходит довольно открыто и водит свою мадам в разные места. И водит храбро, под ручку. Так через двор и ведет. В то время как водолаз на них смотрит. Но студент виду не показывает, что робеет, и знамя своей любви высоко держит.
                                                                                      А водолаз, конечно, его задевает. Прямо не дает ему дыхнуть.
                                                                                      Называет его разными хамскими именами и при случае в грудь пихает. Пихнет и говорит:
                                                                                      — А ну, выходи на серенаду! Сейчас я тебе, паразит, башку отвинчу.
                                                                                      Ну, конечное дело, студент терпит. Отходит.
                                                                                      А раз однажды стоят ребята во дворе дома. Тут все правление. Члены. Контрольная комиссия. Водолаз тоже сбоку стоит. И вдруг идет по двору Костя Малашкин со своей Шурочкой. И так как-то мило идут. Любовно. А водолаз нарочно громко говорит контрольной комиссии:
                                                                                      — На морде, — говорит, — проказа, а, между прочим, любовь крутит и барышень до самых дверей провожает.
                                                                                      Тогда студент провожает свою даму и возвращается назад.
                                                                                      Он возвращается назад, подходит до компании и ударяет товарища водолаза по морде. Водолаз, конечно, удивляется такому нахальству и хлоп, в свою очередь, студента. Студент брык наземь. Водолаз к нему подбегает и хлоп его обратно по брюху и по разным важным местам.
                                                                                      Тут, конечно, контрольная комиссия оттеснила водолаза от студента. Поставили того на ноги. Натерли его слабую грудку снегом и отвели домой.
                                                                                      Тот ничего, отдышался и вечером вышел подышать свежей прохладой.
                                                                                      Он вышел подышать прохладой и на обратном ходу встречает водолаза. И тогда он снова быстрым темпом ходит до водолаза и обратно бьет его в харю.
                                                                                      Только на этот раз не было контрольной комиссии, и водолаз, товарищ Филиппов, порядочно отутюжил нашего студента. Так что пришлось его на шинельке домой относить.
                                                                                      Только проходит, может, полторы недели. Студент совершенно поправляется, встает на ножки и идет на домовое собрание.
                                                                                      Он идет на домовое собрание и там обратно встречает водолаза.
                                                                                      Водолаз хочет его не увидеть, а тот подходит до него вплотную и снова ударяет его по зубам.
                                                                                      Тут снова происходит безобразная сцепа. Студента кидают, вращают по полу и бьют по всем местам. И снова уносят на шинельке.
                                                                                      Только на этот раз дело оказалось серьезней. У студента буквально, как говорится, стали отниматься передние и задние ноги.
                                                                                      А дело было к весне. Запевали птички, и настурции цвели. И наш голубчик-студент после этой битвы ежедневно сидел у раскрытого окна — отдыхал. И водолаз завсегда отворачивался и проходил мимо. А когда к водолазу подходил народ, даже хотя бы с контрольной комиссии, он ужасно сильно вздрагивал и башку назад откидывал, будто его бить собирались.
                                                                                      Через недели две студент еще три раза бил водолаза и два раза получил сдачи, хотя не так чувствительно.
                                                                                      А в третий и в последний раз водолаз сдачи не дал. Он только потер побитую морду и говорит:
                                                                                      — Я, — говорит, — перед вами сдаюсь. Я, — говорит, — через вас, товарищ Костя Малашкин, совершенно извелся и форменно до ручки дошел.
                                                                                      Тут они полюбовались друг другом и разошлись.
                                                                                      Студент вскоре расстался со своей Шурочкой. А водолаз уехал на Черное море нырять за «Черным принцем».
                                                                                      На этом дело и кончилось.
                                                                                      Так что сила — силой, а против силы имеется еще одно явление.
                                                                                      И этот рассказ есть удивительнейшее событие из любовной жизни.
                                                                                      • +19
                                                                                        Красивая сказка.
                                                                                        В реальности же, при подобной принципиальности, один из дискурсантов обычно быстро и непоправимо теряет здоровье а его визави, с хорошей вероятностью, заезжает лет на несколько.
                                                                                        • +17
                                                                                          Пример Махатмы Ганди и британцев будет слишком пафосным?
                                                                                          Вас никто не заставляет, других не запугивайте. Человек борется за свои права, а вы его под лавку загоняете, дрожать.
                                                                                          • +2
                                                                                            Я не запугиваю. Я говорю о том что результатом такой борьбы просто будет смена правил игры.
                                                                                            • +5
                                                                                              Государство слишком неповоротливо по своей сути. И, вследствие этой неповоротливости, тратит много сил, времени и ресурсов на изменение этих правил. Вот история, рассказанная Иосифом Бродским в речи перед выпускниками Уильямс-колледжа 1984 г. на примере недавней России и сопутствующей с этой историей его собственными мыслями. Не так юмористически, как в рассказе о водолазе и студенте, но, тем не менее:

                                                                                              «Двадцать лет назад в одной из многочисленных тюрем на севере России произошла следующая сцена. В семь часов утра дверь камеры распахнулась, и вертухай обратился с порога к заключенным:

                                                                                              — Граждане! Коллектив ВОХР вызывает вас на социалистическое соревнование по рубке дров, сваленных у нас во дворе.

                                                                                              В тех краях нет центрального отопления, и органы УВД взимают своеобразный налог с лесозаготовителей в размере одной десятой продукции. В момент, о котором я говорю, двор тюрьмы выглядел точно, как дровяной склад: груды бревен громоздились в два и три этажа над одноэтажным прямоугольником самой тюрьмы. Нарубить дрова было, конечно, необходимо, но таких социалистических соревнований раньше не было.

                                                                                              — А если я не буду соревноваться? — спросил один заключенный.

                                                                                              — Останешься без пайка,-- ответил страж.

                                                                                              Раздали топоры, и дело пошло. Узники и охрана вкалывали от души, и к полудню все, в первую очередь изголодавшиеся зеки, выдохлись. Объявили перерыв, все сели перекусить, кроме заключенного, который спрашивал утром об обязательности участия. Он продолжал рубить. Все дружно над ним смеялись и острили в том духе, что вот-де, говорят, будто евреи хитрые, а этот — смотри, смотри… Вскоре работа возобновилась, но уже с меньшим пылом. В четыре у охранников кончилась смена. Чуть позже остановились и зеки. Лишь один топор по-прежнему мелькал в воздухе. Несколько раз ему говорили „хватит“, и заключенные, и охрана, но он не обращал внимания. Он словно втянулся и не хотел сбивать ритм или уже не мог. Со стороны он выглядел роботом. Прошел час, два часа, он все рубил. Охрана и заключенные смотрели на него пристально, и глумливое выражение на лицах сменилось изумлением, затем страхом. В половине восьмого он положил топор, шатаясь, добрел до камеры и заснул. В остаток срока, проведенного им в тюрьме, ни разу не организовывалось социалистическое соревнование между охраной и заключенными, сколько бы дров ни привозили в тюрьму.

                                                                                              Наверное, тот парень выдержал это — двенадцать часов рубки без перерыва — потому, что был молод. Ему было двадцать четыре года, чуть больше, чем вам сейчас. Но думаю, что в основе его поведения лежало нечто иное. Не исключено, что он, как раз потому, что был молод, помнил Нагорную проповедь лучше, чем Толстой и Ганди. Ибо зная, что Сын человеческий обычно изъяснялся трехстишиями, юноша мог припомнить, что соответствующее решение не кончается на „Кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую“, а продолжается через точку с запятой: „И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; И кто принудил тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два“. В таком виде строчки Евангелия мало имеют отношения к непротивлению злу насилием, отказу от мести и воздаянию добром за зло. Смысл этих строк никак не в призыве к пассивности, а в доведении зла до абсурда. Они говорят, что зло можно унизить путем сведения на нет его притязаний вашей уступчивостью, которая обесценивает причиняемый ущерб.

                                                                                              Такой образ действий ставит жертву в активнейшую позицию — позицию духовного наступления. Победа, если она достигнута, не только моральная, но и вполне реальная. Другая щека взывает не к совести обидчика, с которой он легко справится, но ставит его перед бессмысленностью всей затеи — к чему ведет всякое перепроизводство. Напоминаю вам, что речь не идет о честной схватке. Мы обсуждаем ситуацию, когда изначально силы противников не равны, когда нет возможности ответить ударом на удар и обстоятельства все против тебя.

                                                                                              Строить этику на оборванной цитате значит либо накликать беду на свою голову, либо обратиться в умственного буржуа, размякшего в уюте убеждений. В любом из этих двух случаев (из них второй, в компании всех благородных поначалу и обанкротившихся потом движений по крайней мере не лишен приятности) вы отступаете перед Злом, отказываясь обнажить его слабость. Ибо, позвольте опять напомнить, Злу присущи абсолютно человеческие черты. Этика, построенная на оборванной цитате, изменила в Индии после Ганди разве что цвет кожи правителей. А голодному безразлично, из-за кого он голоден. Пожалуй, он предпочтет обвинить в своем горестном положении белого, а не собрата, потому-то социальное зло тогда приходит откуда-то извне и, может быть, окажется менее гнетущим. Когда враг — чужой, то остается почва для надежд и иллюзий. Так же и в России, этика, основанная Толстым на оборванной цитате, в большой степени подорвала решимость народа в борьбе с полицейским государством. Что воспоследовало, известно: за шесть десятилетий подставленная щека и все лицо народа обратились в один огромный синяк, и государство, уставшее от бесчинств, в конце концов стало попросту плевать в него. Как и в лицо всему миру. Так что, если вы захотите применить христианское учение на практике и на языке современности истолковать слова Христа, вам не обойтись тарабарским жаргоном современной политики. Вам надлежит усвоить первоисточник умом, если не сердцем. В Нем было значительно меньше от доброго человека, чем от Духа Святого, и опираться на Его доброту в ущерб Его философии смертельно опасно.
                                                                                              Признаюсь, мне отчасти неловко толковать об этих материях, потому что подставлять или не подставлять другую щеку в конечном счете каждый решает сам. Борьба идет без свидетелей. Ее орудием служит твое лицо, твоя одежда, твоим ногам предстоит шагать. Советовать, тем более указывать, как распорядиться этим достоянием, не то чтоб недопустимо, но безнравственно. Всё, к чему я стремлюсь, это освободить вас от словесного штампа, который подвел столь многих и принес так мало пользы. И еще я бы хотел заронить в вас мысль, что пока у вас есть лицо, рубашка, верхняя одежда и ноги, не безнадежен и беспросветный мрак.

                                                                                              И, наконец, важнейшая причина ставит того, кто говорит вслух об этом, в неловкое положение — и это не одно только по-человечески понятное нежелание слушателя смотреть на себя, юного и отважного, как на потенциальную жертву. Нет, это просто трезвый взгляд на людей и понимание, что и среди вас, в этой аудитории, есть потенциальные палачи, а раскрывать военную тайну перед врагом — плохая стратегия. Снимает же с меня обвинение в невольном предательстве или, еще хуже, в механическом переносе сиюминутного статус-кво в будущее надежда, что жертва будет всегда хитрее, сообразительнее и предприимчивее своего палача. И это даст ей надежду на выигрыш.»
                                                                                              • +2

                                                                                                Ну что за бред… Последние лет 5 тут только и занимаются все, что доводят дело до абсурда. Получилось?

                                                                                                • 0
                                                                                                  Значит недостаточно довели
                                                                                                  • +6
                                                                                                    Значит недостаточно довели

                                                                                                    Прямо как в этом анекдоте:


                                                                                                    Заголовок спойлера

                                                                                                    У еврея дохнут куры не по дням, а по часам. Расстроился еврей и решил ехать к рабби в синагогу. Приезжает и говорит:
                                                                                                    — Помоги, рабби, куры дохнут.
                                                                                                    — А ты повесь над курятником кружочек из бумаги, они и перестанут дохнуть.


                                                                                                    Проходит неделя, вторая, все равно дохнут. Опять приезжает еврей к рабби.
                                                                                                    — А ты повесь над курятником квадрат из бумаги, обязательно поможет.


                                                                                                    Проходит неделя, все куры померли. Еврей приходит к рабби и говорит:
                                                                                                    — Все куры сдохли, ничего не помогло.
                                                                                                    — Жаль, а у меня еще столько идей было.

                                                                                                  • +1
                                                                                                    Мне показалось, что эта цитата содержит в себе мысль наподобие «чем хуже — тем лучше». Хотя, возможно, я не правильно ее понял.
                                                                                                  • +4

                                                                                                    И что в рамках такой стратегии предлагается делать для сведения к абсурду интернет-цензуры? Самостоятельно выпиливать все свои статьи или подавать в суд на самого себя для блокировки своих ресурсов?

                                                                                                    • +3
                                                                                                      Дуров хороший шаг сделал, по-моему.
                                                                                                      • +3
                                                                                                        Уехал туда, откуда может безнаказаннно троллить РКН и компанию? Если так сделают 140 миллионов, конечно, несколько поможет, а вот более реальные 140 человек в плане мировой революции погоды не сделают.
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну, для такого ответа на блокировку своего ресурса уезжать не надо. Я о практике быстрого перемещения ресурса по различным хостингам, а так же передаче новых IP-адресов не только через DNS.
                                                                                                          • Ну а суд скажет, что это противоборство исполнению законного решения суда, и начнёт вас штрафовать.
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Решение суда ни к чему Телеграм или Дурова не обязывало, оно обязывало РКН блокировать Телеграм и всё.
                                                                                                              • Так Дуров далеко, что ему сделаешь? А мы все тут сидим — бери и щупай.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Да я и отсюда троллю…
                                                                                                          • –17
                                                                                                            Дуров нехило подставил своих пользователей.
                                                                                                            Вы всерьез думаете, что рано или поздно попытки блокировок остановятся? Не думаю. Скорее уж произойдет переход к методам АНБ.
                                                                                                            Но до этого еще столько плохого может приключится с рядовым пользователем.
                                                                                                            • +6
                                                                                                              А вот и кремлеботы пожаловали. Да-да, нехило подставил. Надо было сдать ключи и очко навазелинить, ага.
                                                                                                              • –11
                                                                                                                Он — то в Аглии, по крайней мере был, некоторое время назад, ему пофиг дым на все.
                                                                                                                За сколько дней сейчас летуны согласуют полет дронов, за 3, или за 5? Хотите такую же приятную процедуру с инетом? Есть же, старый проверенный принцип: работает — не трогай. Нет, надо обязательно все обгадить, и ради чего, самопиар, и ни чего больше.
                                                                                                                • +2
                                                                                                                  За сколько дней сейчас летуны согласуют полет дронов, за 3, или за 5?

                                                                                                                  Это, вы хотите сказать, Дуров виноват? Да ладно лапшичку-то на уши складывать.

                                                                                                                  Пока вы будете жалобно пищать «кабы чего не вышло», вам так и будут проталкивать швабру все дальше и дальше. А следом за шваброй пойдет и сучковатое полено, так как известно, что сопротивления от вас не будет.
                                                                                                                  • +4
                                                                                                                    Что «работает»? Всё работало в Интенете, а власть стала трогать его. Надо просто смотреть, как нарушают твои права и интересы и ничего не предпринимать? Вот никакой пользы от попыток государственной регуляции Интернета не вижу в целом, а от блокировок сплошной вред только вижу.
                                                                                                                    • 0
                                                                                                                      Насчет дронов регулирование, конечно, нужно. Согласовывать любые полеты — это маразм, но очевидно, что дроны не должны летать рядом с аэропортами, в коридорах для самолетов, рядом с военными базами и тюрьмами, над стеклянными крышами, над людьми или машинами, или вблизи них (можно сделать исключение для владельца дрона — над своей головой пусть летает сколько влезет). И должны быть эффективные меры для выполнения этих условий, и для наказания за их нарушение.
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        А так же должны быть меры против тех кто приводит детей посмотреть как летают дроны и на просьбы убрать с поля детей что бы им не прилетело по голове говорят «Это общее поле где хотим — там и ходим».
                                                                                                            • 0
                                                                                                              какая-то странная байка
                                                                                                              В остаток срока, проведенного им в тюрьме, ни разу не организовывалось социалистическое соревнование между охраной и заключенными, сколько бы дров ни привозили в тюрьму.

                                                                                                              то есть впоследствии зэки сами всегда дрова рубили, без помощи вохры?
                                                                                                              ну ништяк чо