Новый расчёт по формуле Дрейка показал: человечество одиноко в своей галактике с вероятностью 53−99,6%

    Во время работы в Лос-Аламосской Национальной лаборатории в Нью-Мексико в 1950 году физик Энрико Ферми задал своим коллегам ставший знаменитым вопрос: «Где они?». Лауреат Нобелевской премии обратил внимание на несоответствие, которое нашёл странным. Учитывая столь большое количество звёзд в нашей Галактике, даже крошечная вероятность существования жизни возле любой конкретной звезды означает наличие большого количества инопланетных цивилизаций. Далее, предположив разумные вероятности о способности инопланетян к межзвёздным путешествиям, физическому изменению окружающего пространства или коммуникациям, мы уже должны видеть свидетельства их существования. А мы не видим. Это несоответствие стало известно как парадокс Ферми, а соответствующее отсутствие жизни в наблюдаемой Вселенной принято называть наблюдением Ферми.

    Многие гипотезы пытались объяснить парадокс Ферми. Например, что другие цивилизации умышленно скрывают себя или самоуничтожаются прежде чем научатся путешествовать между звёздами или устанавливать связь на дальнем расстоянии. Основная проблема таких гипотез заключается в том, что предполагаемый механизм сокрытия своего существования или самоуничтожения должен быть чрезвычайно надёжным: если всего лишь 99% цивилизаций уничтожают себя, это мало как помогает в разрешении парадокса.

    Таким образом, все эти гипотезы остаются весьма спекулятивными и во многом полагаются лишь на предположения о неких универсальных мотивах или социальной динамике инопланетян, в то время как мы не можем претендовать на аналогичные знания о нашем собственном мире. Эти гипотезы рассматриваются не из-за независимой научной правдоподобности, а лишь потому они предлагают решение парадокса Ферми.

    Учёные из Института будущего человечества при Оксфордском университете опубликовали научную работу, в которой показывают, что «правильное обращение с научными неопределённостями растворяет парадокс Ферми». Другими словами, наша уникальность во Вселенной и отсутствие наблюдаемой инопланетной жизни становится вовсе не «парадоксом» и не маловероятным событием.

    Авторы научной работы критикуют то, что формулу Дрейка принято использовать с точечными оценками. Однако такие точечные оценки «подразумевают знания о процессах (особенно связанных с происхождением жизни), которые несостоятельны, учитывая текущее состояние науки». По мнению британских учёных, принимая во внимание реалистичную неопределённость, следует заменить точечные оценки распределениями вероятностей, которые отражают текущее научное понимание. И тогда по формуле Дрейка получается совершенно другая картина — и уже исчезают всякие причины быть уверенным, что Галактика (или наблюдаемая Вселенная) содержит другие цивилизации.

    Второй результат научной работы: учёные показали, что с учётом наблюдаемых границы преобладания других цивилизаций, «наши обновленные вероятности предполагают, что есть существенная вероятность того, что мы одни». Авторы нашли качественно схожие результаты двумя различными методами: с использованием авторских оценок современных научных знаний, имеющих отношение к ключевым параметрам, и с использованием расходящихся оценок этих параметров в астробиологической литературе в качестве промежуточного параметра для текущей научной неопределённости.





    Расчёт по такой методике показал довольно высокую вероятность того, что человечество одиноко в своей родной галактике Млечный Путь (53−99,6%) или даже во всей наблюдаемой Вселенной (39−85%). Соответственно, на знаменитый вопрос «Где они?» авторы научной работы отвечают: «Вероятно, очень далеко, и вполне возможно, за космологическим горизонтом и навсегда недостижимы».

    Из всего вышесказанного следует третий вывод, что пессимизм для выживания человечества, основанный на парадоксе Ферми, необоснован. Другими словами, у человечества хорошие шансы на выживание, и нельзя делать выводы о неизбежности самоуничтожения цивилизации на основании того, что в наблюдаемой Вселенной нет ни одной достаточно развитой цивилизации. Пожалуй, это самый оптимистичный результат из опубликованной научной работы.

    Статья опубликована 6 июня 2018 года на сайте препринтов arXiv.org (arXiv:1806.02404v1).

    Илон Маск отреагировал на расчёты британских специалистов. «Так странно», — написал он в твиттере.

    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 301
      +10
      Парадокс Ферми основывается на уравнении с изрядным количеством неизвестных. С неизвестным, но изрядным количеством.
      Серьёзно подсчитывать количество цивилизаций и вероятность контакта с ними, отталкиваясь от имеющихся у нас в настоящий момент данных видится мне несерьёзным занятием.
        +3
        На то они и Британские учёные :)
          0
          Вот полностью согласен, уравнение Дрейка, даже не уравнение в истинном значении слова, из него нельзя ничего вывести, так как его решить просто невозможно. Можно подставлять любые числа и справа и слева и получать какой угодно результат, от мы одни во вселенной, до жизнь есть/была даже на луне, а еще пара цивилизаций до нас жила на земле.
            +2
            Вы серьезно?
            То есть по Вашему, поставить палку рядом с пирамидой и мерить длину тени это несерьезно?
              0
              Несерьёзно. Серьёзно — это, например, пасти овец, случайно обратить внимание, что чем выше дерево, тем длиннее тень. Подумать: «Ух, йопта… а может… да ну, не, бред.» Получить леща от проходящего мимо старшего пастуха за то, что стоишь, рот разинув, а овцы, вон, ушли хз куда. Подумать: «А действительно, ну, даже если можно как-то так мерить высоту деревьев — нахрена мне, яжепастух.» Но всё-таки найти время, замерить длину нескольких теней и высоту деревьев. Сгореть на костре за то, что колдун. Но чтобы дело твоё не пропало — поколения потомков и так, и эдак несколько веков подряд прикидывали херъ к носу, пока разработали соответствующий математический аппарат. А просто сразу взять, прийти к пирамиде, палку поставить — нет, несерьёзно, эдак только духов вызывать.
                +1
                Хм, то есть про Фалеса Милетского не слышали?
                  0
                  Сообщается, что Фалес был торговцем и много путешествовал. Некоторое время жил в Египте, в Фивах и Мемфисе, где учился у жрецов, изучал причины наводнений, продемонстрировал способ измерения высоты пирамид. Считается, что именно он «привёз» геометрию из Египта и познакомил с ней греков.
                +2

                Если делать это облачной ночью — да

              0
              Метод Ферми, основанный на перемножении величин, известных лишь приблизительно, отлично зарекомендовал себя на практике для оценки «чего угодно»: классические примеры — энерговыделение ядерного взрыва, количества настройщиков пианино в Чикаго, размеров рынков сбыта и.т.д. Это в общем-то нормальное, вполне себе «серьёзное» занятие. Надо понимать, что результат очень приблизителен.
                +1
                Далее, предположив разумные вероятности о способности инопланетян к межзвёздным путешествиям, физическому изменению окружающего пространства или коммуникациям, мы уже должны видеть свидетельства их существования.


                То есть расчеты, которые предположительно делаются с тщательностью и серьезным выражением лица базируются на предположении о способности инопланетян к тем вещам, которые наша наука пока не может даже предположить возможны ли они в принципе (например межзвездные путешествия быстрее скорости света или возможность оперировать ресурсами на уровне контролируемой смены орбит планет за разумные деньги)?
                  0

                  Парадокс Ферми основывается не на уравнении, а на вопросе – где они? И никаких контактов ни с кем не предполагает.

                  –2
                  > вероятность контакта с ними

                  Легко посчитать основываясь на известных нам законах физики и свойствах мироздания.
                    –1
                    Так можно посчитать только вероятность контакта с другим человечеством, произошедшим от той же обезъяны.
                      +7

                      Известные законы физики не дают никаких оценок тому, насколько вероятно зарождение жизни в принципе. И таковых свойств мироздания пока не известно.


                      Если вам это известно и вы можете легко посчитать, пожалуйста, поделитесь своими знаниями.

                        +1
                        Известные законы физики дают оценки расстояний и скорости взаимодействий. Неважно, кто живёт и живёт ли на том конце Галактики — вы с ним никогда не поговорите. Никогда.
                          0
                          Жилец противоположного конца галактики может уметь искривлять пространство, тогда поговорим, в рамках известных нам законов физики
                            0
                            Неважно, кто живёт и живёт ли на том конце Галактики — вы с ним никогда не поговорите. Никогда.

                            Не совсем верно, вы лично (теоретически, разумеется) можете с кем угодно поговорить и куда угодно в наблюдаемой Вселенной долететь за сколь угодно малое для вас время. Вот вернуться домой уже не получится, дома пройдут миллионы лет.
                              0
                              К тому времени на том конце уже явно не будет того, кого вы увидели перед вылетом. А так — да, в любой точке Вселенной можно поговорить с тем, кто в этой точке будет. Если кто-то будет, конечно.
                              0
                              Весьма спорное утверждение даже если допустить, что скорость света и вправду максимальная. Топология пространства может быть настолько замысловатой на самом деле, что доступ к любой части пространства может быть хоть мгновенным, хоть за логарифммическое время.
                              0
                              Тут ключевой момент состоит в том, что известные нам законы не тождественно равны законам физики вообще.
                              +2
                              На известных легко посчитать — 0.
                                0
                                А почему не 100?
                                  0
                                  Потому что известных контактов нет.
                              +1
                              Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет…
                                +1

                                Не понимаю, отчего все так зациклились на том, что разумная жизнь — венец эволюции. Крокодилам 80 миллионов лет, они пережили динозавров. Черепахам 220 миллионов лет, они перенесли великое пермское вымирание. Акулам вообще почти полмиллиарда лет. Для выживания достаточно мозга с горошек.

                                  +1

                                  Верно, может быть миллион планет где жизнь дошла до каких-нибудь динозавров и все. А на миллион первой дошла до разумной. Собственно в формуле Дрейка насколько помню это учитывается.

                                    +1
                                    Может быть потому, что есть человек, которому намного меньше и он сейчас запросто может за секунды спустить в трубу и черепах и крокодилов и вообще все что есть на планете со всей планетой вместе взятой.
                                      +2
                                      Я посмотрю, как вы в одиночку и без всяких приспособлений попробуете спустить крокодила в трубу. По сути человечество сейчас единственный вид на земле, который не выживет только за счёт своего тела, обязательно нужны какие-нибудь инструменты, вплоть до банальной дубины. Просто люди развились мозгами, а животные телом.
                                        +1

                                        Человек и стал доминантным видом именно потому что действовал не в одиночку и не голыми руками. Спускать крокодила в одиночку глупо и ни один нормальный человек этого делать не будет.

                                          +2
                                          Если только вы не Данди «Крокодил» :)
                                      +5

                                      Потому что разумная жизнь — динамична. Крокодилы с черепахами, хоть и пережили динозавров, но сидят на месте, как и сидели. А разумные виды осваивают космос, придумывают средства связи, обмениваются смешными картинами.

                                        0
                                        И зачем это все? Черепахи как живут себе в удовольствие, нежатся на солнце, плавают, так и будут жить)
                                          0
                                          так и будут жить

                                          нет, по комологическим масштабам довольно скоро Земля станет неподоходящим местом для жизни из-за расширения Солнца. Это не считая других возможных катаклизмов на промежутке в сотни миллионов лет. Неразумная жизнь рано или поздно погибнет, а у разумной возможно есть шансы пережить даже гибель этой Вселенной (ну как минимум, пережить Землю возможно даже с нашими технологиями).
                                            –1
                                            Это «довольно скоро» раза в полтора больше возраста нашей планеты и почти на порядок больше возраста жизни на ней…
                                              0
                                              Эээ, а какие данные вы берете? Насколько я находил информацию из-за увеличения излучения от Солнца примерно через 1,5-3 млд. лет любая органическая жизнь на Земле станет невозможной, включая самых живучих бактерий, для современных животных речь может идти о сотнях миллионах лет, после которых им придется эволюционировать в совсем другие виды, но это только будет отсрочкой и где-то через 1 млд. могут остаться только бактерии.
                                              Жизнь же существует примерно 3-4.5 млд. лет., то есть осталось куда меньше 50% времени.
                                                –1
                                                это у вас странные данные. Возраст Земли около 4,5 миллиардов лет. Солнце будет стабильным ещё более 6 миллиардов лет
                                                Вот с возрастом жизни — да перепутал. Не миллиард лет назад, а через миллиард после образования Земли.
                                                  0
                                                  Солнце будет стабильным ещё более 6 миллиардов лет

                                                  Дело не в стабильности, а в том что Солнце постоянно становится горячее. Да, Солнце поглотит Землю (и то возможно, возможно оно отбросит ее за орбиту Марса) через 6 млд, но жизнь на огненном шаре вроде Меркурия вряд ли возможно (по крайне мере, углеродная форма жизни).

                                                  через 1,1 млрд лет от настоящего времени, наше дневное светило будет ярче на 11 %, чем сейчас. Уже в этот период, ещё до стадии красного гиганта, возможно исчезновение жизни из-за повышения температуры поверхности Земли, вызванного увеличением яркости Солнца и парникового эффекта, индуцированного парами воды.
                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                      0
                                                      Какие невежды заминусовали комментарий vedenin1980, вместо того чтобы привести свои аргументы?


                                                      Не обращайте внимание, есть один товарищ, который уже несколько месяцев ходит по всем моим комментариям и ставит минуса независимо от того что я пишу. И этот комментарий заминусует не читая. Мне на эти циферки совершенно пофиг, а он тратит нервы и время своей жизни, что меня полностью устраивает.
                                                        0
                                                        Риску предположить, что у светимости звезды зависимость скорее всего будет нелинейной, а подчиняться графику логорифма/квадрата/другой хитрой формулы, а следовательно изменение светимости в прошлом могло идти куда более низкими темпами.
                                                        Эмпирические наблюдения на то и эмпирические, что через них не видно ничего за границей чёрного ящика наблюдений.
                                                          +3
                                                          В Девонский период, когда на Земле были тёплые болота, согласно астрономии среднегодовая температура на экваторе должна была составлять… -108 градусов мороза по Цельсию!


                                                          Температура на поверхности Земли определяется еще и составом атмосферы, а это парниковый эффект, вулканическая деятельность и другие факторы, жизнь в том числе. Поэтому температура Земли в течении последних нескольких миллиардов лет менялась от очень жаркой до так называемой земли-снежка, в обоих случаях происходили чудовищные вымирания.

                                                          Поэтому температура-то возрастает, но атмосфера может сгладить это возрастание, либо наоборот, сделать его более быстрым. Наверняка мы не знаем.
                                                            +1
                                                            Хотел бы еще добавить, что многие ученые считают, что и Венера и Марс находятся в зо́ной Златовла́ски, где возможен подходящий для жизни климат.

                                                            Только вот плотность потока излучения Солнца у орбиты Венеры более чем в 2 раза больше чем на орбите Земли, а на Марсе в 3 раза меньше (между Венерой и Марсом разница в 5 раз).

                                                            Предполагают, что раньше Солнце светило всего на 30% меньше. По сравению с диапазоном 250%-30% у Венеры и Марса это совсем немного и вполне может компенсироваться вулканической активностью или парниковым эффектом.

                                                            P.S. Плюс, раньше Луна была ближе и двигалась быстрее и, вероятно, сильнее разогревала ядро Земли. Часто забывают, что Земле греет не только Солнце, но и сама Земля за счет ядра, точнее система Земля-Луна.
                                                      +1
                                                      Жизнь же существует примерно 3-4.5 млд. лет., то есть осталось куда меньше 50% времени.


                                                      Так эта, уже пора начинать нервничать?
                                                        +1
                                                        Конечно, ведь можно не успеть подготовиться. Или, вы простой смертный?
                                                0

                                                Если щас долбанет второй Чиксулуб, Homo Sapiens вымрет со смешными картинками. А акулы останутся.

                                                  0

                                                  Если сейчас, то все развитые виды в их текущем состоянии вымрут — изменится климат. У человека, кстати, возможности резко приспособиться куда больше, чем у рыб.
                                                  А вот если это произойдет не сейчас, а лет через 100, у человека будет возможность временно переселиться на условный Марс и посидеть там, пока "пыль не осядет". А акулы просто вымрут, т.к. пищевая цепочка под ними вымрет из-за проблем с фитопланктоном.

                                                    +1

                                                    Что ж они, сволочи такие, прошлые-то разы не вымерли из-за проблем с фитопланктоном?

                                                      +2

                                                      Вымирали же почти под корень несколько раз, остатки видов эволюционировали и приспособлялись к новым условиям, разве нет?

                                                        +1
                                                        нет, почитайте про великие вымирания. На самом деле они выглядели не как — упал метеорит, все умерли и потом миллионы лет идет появление новых видов из жалких остатков.
                                                        Все вымирания имели внутренние причины а глобальный «дизастер» в виде метеорита или извержений только усугублял их но не более. И по продолжительности они были далеко не 100 и не 1000 лет.
                                                +2

                                                Эволюция отбирает не просто лучше всего выживающих, а успешнее и быстрее приспосабливающихся к меняющимся условиям. Что никак не отрицает того, что промежуточные продукты эволюции могут быть очень хорошо выживать в своих старых нишах, пока эти ниши не меняются.


                                                Но венцом — точнее, последним прототипом — можно считать именно наиболее изменившиеся за всё время классы. Изменившиеся не в плане мелкого рефакторинга(прочнее и длиннее когти), а в плане принципиальной внутренней организации(поперечно-полосатые мышцы, теплокровность, круги кровообращения, живорождение, новые отделы мозга).


                                                На данный момент таких классов два — птицы и млекопитающие. Разумную жизнь пока породили только последние, птицы(как ранее членистоногие) упёрлись в ограничения архитектуры по весу.

                                                  0
                                                  упёрлись в ограничения архитектуры по весу

                                                  Страусы? Пингвины?
                                                    0
                                                    Страусы?
                                                    С мозгом меньше глаза)
                                                      +1
                                                      Да это у них просто глаза слишком большие.
                                                        0
                                                        представил человеков с такими пропорциями мозга/глаз…
                                                          0

                                                          Ну так ведь в аниме именно таких и рисуют

                                                            0
                                                            Мозг у страуса 43г, глаз — 47г.
                                                            Мозг у человека — 1,3 кг. теперь представьте глаз на такой вес)
                                                            Или вы имели ввиду людей с страусиными глазами?
                                                              0

                                                              футурама, конечно, не аниме...


                                                            0
                                                            Популяция Чебурашков?
                                                            0

                                                            Чуть меньше чем наши.

                                                            0
                                                            Это про то, что вес для птиц не является ограничением. А мозг подтянется, если только госпожа Эволюция позволит.
                                                              +1
                                                              Все же для птиц вес является ограничением. А страусы и пингвины — это этакий откат эволюции в обратном направлении для занимания свободных в тот момент ниш. То есть возврат из состояния птицы к наземным и водным формам животных.
                                                              Аналогично дельфины и киты являются не рыбами, а вполне себе млекопитающими, из-за чего получивших в нагрузку ограничения в виде отсутствия жабр. Или летучие мыши — не самая удачная попытка млекопитающих занять нишу в воздухе.
                                                              Могла ли эволюция отрастить жабры и плавательный пузырь у дельфинов? В принципе — да. А по факту, после куче времени отбора на то, что бы эти признаки выкинуть — заново их получить, возможно, стало сложнее и пришлось кое-как адаптировать существующие решения. Так и с птицами — отбор долгое время шел на уменьшением и совершенствование мозга в условиях ограниченного веса — в обратном направлении вполне возможно, что пройти сложнее и это потребует качественного скачка, множества мутаций и каких-то больших подвижек баланса биологического с кучей незанятых ниш, а итоговый организм уже вряд ли будет «птицей» (как птицы не являются рептилиями, из которых вышли), и скорей всего будет ближе к каким-нибудь млекопитающим с поправкой на лишний эпизод эволюции, который потребует переизобретать утерянное ранее и отказаться от кучи полученных признаков.
                                                                +3
                                                                Вы писали:
                                                                Все же для птиц вес является ограничением.

                                                                в связи с чем у меня возникает вопрос: почему бы вам не добавлять к своим предположениям что-нибудь вроде «мне кажется»?

                                                                См., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Фороракосовые:

                                                                Фороракосовые в картинках: сравнение размеров с человеком:
                                                                image


                                                                Побольше картинок о птичках, которые были:
                                                                image
                                                                image



                                                                А вот Dinornithidae (известные как моаобразные):
                                                                image
                                                                (1. Dinornis novaezealandiae 2. Emeus crassus 3. Anomalopteryx didiformis 4. Dinornis robustus)


                                                                А вот летающие:
                                                                image

                                                                image

                                                                Последний гигант, Pelagornis sandersi, — 24 фута размах (7,3 метра), весил до 180 фунтов (81,5 кг).

                                                                24 фута размах крыльев! И он не один такой,

                                                                Argentavis magnificens лишь чуть меньше последнего гиганта был, — размах крыльев — 6,9 метра, 70 кг.

                                                                Как видим, ни размер, ни вес для птиц не проблема. Достаточно бегать по земле, — и их, «бегунов по земле», как видим даже по этой малой выборке, было в достатке. Даже для летающих он принципиально не ограничивает птиц в том смысле, в котором говорите вы: 70-81,5 кг — это полнейший оверкил.

                                                                При этом плотность нейронов в мозгу новокаледонского ворона — в 1,6 раб больше, чем в человека (и на порядок больше, чем у мартышек (с другой стороны — сам мозг на порядок меньше), с которыми они, эти вороны, ~~равны по интеллектуальному развитию).

                                                                Даже в этом вашем рассуждении вы очень близко подошли к правильному ответу, — дело в нишах. Правда в таких, которые с необходимостью вели бы к появлению разума [у конкретно такого типа существ]. Как у [предков] человека с нишей «полуденный охотник саванн» (согласно самой правдоподобной современной гипотезе антропогенеза), которая прям «все в одну кучу» повело, — в сторону обретения разума. Полуденный охотник (т.к. лучше с терморегуляцией)->давление совершенствовании в бипедальности,-> травматичне роды->давление в сторону неотении, «подвижные кости черепа» и отложенное развитие — снимающие ограничения на размер мозга.
                                                                К тому же эта ниша (полуденный охотник саванн) давила в сторону неотении (или позволяла ее занять тем, у кого она была) из-за требований к терморегуляции, — голая кожа — неотенический признак [дает преимущество в терморегуляции при загонной охоте (меньше тепловое сопротивление, + лучшая возможность для сброса тепла при помощи потоотделения)] (тут, кстати, место для соединения гипотезы Фоули с «водной гипотезой» (приспособление земноводному существованию), любым из множества удобных способов — неотения могла, к примеру, же быть из-за приспособления к земноводному существованию (собиранию моллюсков и прочей пищи на мелководье).

                                                                Так вот, неотения -> долгий период беспомощности ребенка-> долгий период беспомощности матери->развитие лимбической системы (любовь-морковь (заточенная по длительности как раз под это все), как между партнерами, так между матерью и ребенком (кстати, влюбленность не зря включается при длительном рассматривании вплотную лица Другого (как, впрочем, не зря при ситуации эмоционального потрясения включается быстрей)), + потребность в сигнальной системе (беспомощный ребенок дает знать о своих нуждах; у ребенка — развитие считывания эмоций матери), + давление в сторону социализации (которой, кстати, развитая лимбическая система очень помогает) — выживаемость больше там, где есть помощь [не только полового партнера] для таких вот беспомощных=> возникновение культурной трансляции, как одно из дополнительных стимулов стимулов этого/ начало движения туда же — приспособление «ранняя менопауза» — бабушки достоверно сильно повышают выживаемость младенцев. А заодно и транслируют свой опыт, да.

                                                                (sorry, что очень сжато).

                                                                В общем, из одного живорождения и наличия ниши «полуденный охотник саванн» практически закономерно следует появление Человека Разумного.

                                                                У птиц же в любой момент времени «и так все хорошо», и нет такого каскада-снежного кома, цепной реакции приспособлений, ведущей к _разуму_.
                                                                  +1
                                                                  в связи с чем у меня возникает вопрос: почему бы вам не добавлять к своим предположениям что-нибудь вроде «мне кажется»?
                                                                  Это да.
                                                                  Но вообще я имел ввиду, что данное ограничение из разряда: хочешь мозг или размеры по больше — становишься наземным животным.
                                                                  24 фута размах крыльев! И он не один такой,
                                                                  размах крыльев и масса при этом ничего не говорят о возможности полноценно поддерживать бесполезный для полета мозг под разум. Более того, считается, что они даже крыльями при взлете не могли взмахивать, то есть чисто планеры.
                                                                  При этом вес таки на вики указан: «Предположительно вес этих птиц составлял от 22 до 40 килограммов.» А не 81, как у вас. И то ученые долго сомневались, могли ли они вообще летать при таком весе.
                                                                  Даже для летающих он принципиально не ограничивает птиц в том смысле, в котором говорите вы: 70-81,5 кг — это полнейший оверкил.
                                                                  Все таки до 40 кг, и вот это уже не оверкил, особенно из-за того, что практически весь он заточен под планирование. Для полноценного полета — 3,5 м и 16 кг.
                                                                  Как видим, ни размер, ни вес для птиц не проблема. Достаточно бегать по земле, — и их, «бегунов по земле», как видим даже по этой малой выборке, было в достатке.
                                                                  то есть по факту стать обратно «зверьми», переизобретая потерянное ранее.
                                                                  При этом плотность нейронов в мозгу новокаледонского ворона — в 1,6 раб больше, чем в человека (и на порядок больше, чем у мартышек (с другой стороны — сам мозг на порядок меньше), с которыми они, эти вороны, ~~равны по интеллектуальному развитию).
                                                                  Абсолютно согласен, и это вообще прекрасно) Нам бы такое очень не помешало бы, если честно. Но это и есть пример, как птицам приходится ограничение по габаритам обходить. Чтобы стать умнее надо увеличить габариты мозга? Ноу! Уплотним нейроны!
                                                                  У птиц же в любой момент времени «и так все хорошо»
                                                                  Ну вот если ниши освободятся, то они, возможно, сойдут с неба и глядишь, в итоге появится «птица разумная», вот только птицей по всем признакам она уже вряд ли останется (настолько изменятся все системы)
                                                        +2
                                                        Не понимаю, отчего все так зациклились на том, что разумная жизнь
                                                        Потому-что неразумная жизнь значительно менее интересная
                                                          0
                                                          Этой жизни и так полно вокруг. Бухает пиво и ест семки.
                                                          0
                                                          Можно попробовать оценить вероятность появления разумных форм жизни на планетах в сравнении с вероятностью появления жизни на примере Земли таким способом. Оценка конечно статистически недостоверная, случай один, но все же некоторую информацию для размышлений дает.
                                                            0
                                                            Наверное, потому что эволюция в целом, это процесс адаптации жизни под среду, а разумная жизнь адаптирует среду под себя.
                                                              0
                                                              А что есть разум и чем он отличается от интеллекта? В «Ложной слепоте» даётся довольно любопытный ответ.
                                                                0

                                                                Вот и я о чем:)

                                                                0
                                                                У нас есть довольно точные оценки того, что не сумеют пережить ни крокодилы, ни акулы, ни даже бактерии. 5ккк лет и у нас будут проблемы с Глобальным Потеплением из-за вхождения планеты в фотосферу распухшего Солнца.
                                                                +4
                                                                N = RPNeLCT, где:
                                                                R — число ежегодно образующихся звезд во Вселенной;
                                                                Р — вероятность наличия у звезды планетной системы;
                                                                Ne — вероятность того, что среди планет имеется планета земного типа, на которой возможно зарождение жизни;
                                                                L — вероятность реального зарождения жизни на планете;
                                                                С — вероятность того, что разумная жизнь пошла по техногенному пути развития, разработала средства связи и желает вступить в контакт;
                                                                T — усредненное время, на протяжении которого желающая вступить в контакт цивилизация посылает радиосигналы в космос, чтобы связаться с нами.

                                                                Вот по этой формуле и считают. Особенно последние множители впечатляют. У тех, кто что-то расчитывает видимо накопилось немало статистики по «вероятность реального зарождения жизни на планете» или, допустим, «вероятность того, что разумная жизнь пошла по техногенному пути развития» ;)
                                                                А число 53% — вообще замечательное. «Знаете, мы тут считали, считали и наконец почитали… жизни всего скорее нет! 50%! Хотя может и есть… это же тоже 50%»!
                                                                  +1
                                                                  Как уже спрашивали выше, откуда есть уверенность в том, что зародившаяся жизнь обязательно породит разумных существ? По-моему, тут не хватает ещё одного коэффициента, который неясно, как оценить.
                                                                    0
                                                                    Просто AlexanderS почему-то этот коэффициент пропустил
                                                                      0
                                                                      Да, верно: чего-то я накосячил. А ведь ещё с вики сравнивал :0)
                                                                      Наверное когда уже хочется спать надо всё таки идти и спать, а не торчать на хабре)
                                                                    0
                                                                    число ежегодно образующихся звезд во Вселенной;

                                                                    В наше галактике же, а не Вселенной
                                                                      –1
                                                                      Это смотря для чего вероятность считаем. Но, в контексте данной статьи, действительно правильнее сказать, что для галактики.
                                                                        +1
                                                                        Считать для Вселенной бесмысленно, значительная часть Вселенной уже нам недоступна со скоростью света и мы даже толком не знаем кол-во звезд во Вселенной. Не говоря уже о том, что наблюдаемая Вселенная и все Вселенная могут очень сильно отличатся.
                                                                    0

                                                                    Чтобы говорить о каком либо открытии физики используют правило пяти сигм.Т.е. вероятность ошибочности открытия составляет сотую (!)часть процента. Здесь мы серьезно говорим о расбросе на десятки процентов. Я уже не говорю о том, что о значении не менее четырех неизвестных мы реальнл не имеем даже представления.

                                                                      +1
                                                                      О, раз уж начали эту тему. Поясните, пожалуйста, простым языком, что за правило пяти сигм такое. Уже не первый раз на эту фразу натыкаюсь.
                                                                        +3
                                                                        Когда собирают экспериментальные данные, считают, что они подчиняется закону нормального распределения, и помимо всего прочего формируют график в виде колокола, где максимальное значение (вероятность) приходится на точку «математическое ожидание», а ширина колокола характеризуется сигмой (среднеквадратичным отклонением). Так вот если задать диапазон в виде мат.ожидание плюс минус несколько сигм, то для этого диапазона легко считается вероятность попадания туда экспериментальных значений. Например диапазон плюс минус три сигма — это вероятность 0,9973 (что значение будет внутри интервала).

                                                                        ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D1%82%D1%80%D1%91%D1%85_%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%BC
                                                                          +1

                                                                          https://elementy.ru/LHC/HEP/study/errors/sigma "Сигмой (σ) в статистическом анализе обозначают стандартное отклонение… Эти выражения особенно стандартны, когда речь идет о поиске новой частицы. Вы сравниваете экспериментальные данные с теоретическим предсказанием, сделанным без новой частицы, и, если видите отличие от 3 до 5 сигм, вы говорите: получено указание на существование новой частицы (по-английски, evidence). Если же отличие превышает 5 сигм, вы говорите: мы открыли новую частицу (discovery)."

                                                                          0
                                                                          Это для измерений а не предположений. И это потому что большая погрешность измерения. Если измерять линейкой что то соответсвующего размера, хватит одного измерения с извесной погрешностью.
                                                                            0
                                                                            Большинство величин из пресловутой формулы иначе как экспериментально вычислить невозможно.
                                                                          0
                                                                          Пусть мучаются! (потирая клешни)
                                                                          Ох уж эти доказательства.
                                                                            +1
                                                                            Клешнями удобно печатать? Или Вы голосовым набором?
                                                                              0
                                                                              Почему должно быть неудобно на специально адаптированной клавиатуре?
                                                                              0
                                                                              Эммм помимо рептилоидов нас пытаются еще и ракообразные завоевать? Кошмар!
                                                                                +2
                                                                                Доктор Зойдберг, перелогиньтесь!
                                                                                0
                                                                                Мое личное мнение, но я глубоко в это верю, все смартфоны и компы с которых вы пишите построены на таких «нелепых» идеях и экспериментах. Да простит меня Гальвани. И если немного задуматься и представить картинку, то и бросание пёрышка с ядром с башни небось все на смех поднимали.
                                                                                Подумайте, в этой работе уже сделали прогресс взяв распределение вероятностей вместо чисел с потолка.
                                                                                А на счет полезности или бесполезности, как показал расчет, вероятность встречи стремится к нулю, но та исчезающая положительная вероятность их существования и еще меньшая нашей встречи, приведет процесс развития нас к полной неопределенности. С точки зрения обывателя — курам на смех. С точки зрения государства, маловероятный неопределенный риск. С точки зрения ученого событие с ненулевой вероятностью. Как-то так.
                                                                                  +3
                                                                                  Ну да. Вместо чисел с потолка взяли вероятности с того же потолка
                                                                                    0
                                                                                    Я бы даже сказал «Вероятность наличия самого потолка». :)
                                                                                  +1

                                                                                  Все больше склоняюсь к теории о том, что человечество — первая в своем роде цивилизация, достигшая такого уровня (или есть другие на аналогичном, но не более высоком уровне), поэтому мы никого и не видим, так как сами являемся "древними" для будущих цивилизаций.

                                                                                    +1
                                                                                    А есть теория, здесь же читал, что мы молодая цивилизация, если принять во внимание возраст вселенной, поэтому, если цивилизаций в космосе много, то очень велика вероятность того, что они будут все гораздо старше нашей, соответственно более развитые.
                                                                                      0

                                                                                      Ну так парадокс Ферми и является контртезисом к этой теории — если мы не первые, то должно быть много более развитых вокруг, но где они все?
                                                                                      Статья как раз развивает эту идею.

                                                                                        +1
                                                                                        > но где они все?

                                                                                        Далеко, отсюда не видать.
                                                                                    +1
                                                                                    Цивилизация, достигшая способностей влиять на космических масштабах (заметная из дальнего космоса) скорее всего перестанет быть цивилизацией в нашем понимании, примерно как мы станем после технологической сингулярности. Как минимум будет множество различных вариаций разумной жизни на различных вычислительных платформах, от биологии до квантовых машин, в т.ч. объединенных в самые разнообразные сообщества и сверхразумы.
                                                                                    И скорее всего принципиальной разницы между такими сверхцивилизациями, возникшими в разных уголках космоса не будет, т.к. физика везде одинаковая, т.е. нет смысла кого-то где-то искать, как и лететь к далеким звездам, надеясь увидеть там что-то необычное, огромный плазменный шар он и в африке плазменный шар. Надо просто подождать.
                                                                                      0
                                                                                      А я был бы не против переписать свою личность из бренной биологической оболочки в какую-нибудь распределённую вычислительную платформу посовершеннее. Уж очень мне нравится изучать этот мир, и невозможность изучать его вечно слегка настораживает.
                                                                                        0
                                                                                        Цивилизация, достигшая способностей влиять на космических масштабах (заметная из дальнего космоса) скорее всего перестанет быть цивилизацией в нашем понимании
                                                                                        Ну это смотря какие масштабы считать дальними. Земля вполне заметна с расстояния в 25-100 световых лет.
                                                                                          0
                                                                                          Земля вполне заметна с расстояния в 25-100 световых лет.

                                                                                          Хорошее кстати замечание. А учитывая что диаметр млечного пути примерно 100 000, то на вскидку в ней может быть около 10 000 цивилизаций нашего уровня, не находящихся в зоне «видимости» друг друга. И 10 000 версий Ферми со своим парадоксом =)
                                                                                            0
                                                                                            Точно заметна? Какая минимальная мощность передатчика должна быть, чтобы на расстоянии 25 световых принять сигнал, да ещё на фоне шума от Солнца? Очевидно мой wifi-роутер видно не будет ни при каких условиях, но мне правда интересно, например КВ-передатчик на киловатт, есть шансы принять или нет. То же самое с направленной тарелкой, не придется ли специально лупить узким лучом с мегаваттной мощностью, чтобы на таком расстоянии были хоть какие-то шансы физически принять сигнал.
                                                                                              0
                                                                                              Какая минимальная мощность передатчика должна быть, чтобы на расстоянии 25 световых принять сигнал, да ещё на фоне шума от Солнца?
                                                                                              Я говорю не о принятии сигнала, а исключительно о том, чтобы «заметить», что что-то не так. Земля гораздо ярче Солнца в радиодиапазоне, поэтому с большого расстояния Солнце выглядит как во всех остальных отношениях типичный желтый карлик с аномальным пиком в радиоволновой части спектра. И тут вопрос только в том, насколько просто будет отличить шум мощностью во все передатчики Земли от нуля. NASA утверждает, что, имея самый большой на сегодняшний день радиотелескоп, можно обнаружить радар СПРН с расстояния 15 световых лет, а если построить самый большой радиотелескоп, когда-либо планировавшийся на Земле, то с расстояния 250 световых лет. А суммарная мощность телевизионных вышек у нас еще выше.
                                                                                                0

                                                                                                Есть шансы того, что наша планета уже видна с совершенно нетипичным для нашего участка пространства спектром в ВЧ диапазоне, ибо за годы существования радио излучено было довольно много энергии, и продолжает излучаться.


                                                                                                Правда, физик из меня так себе, интересно, на каком расстоянии s/n будет уже таким, что сигнал будет незаметен на фоне.

                                                                                                  0
                                                                                                  С SNR у нас все в порядке — шум — это Солнце, которое менее ярко, чем Земля. А для определения нетипичности Солнечной Системы достаточно лишь заметить пик в спектре Солнца, которого нет у других желтых карликов. Вопрос в том, чтобы отличить этот пик от нуля.
                                                                                              0
                                                                                              Технологическая сингулярность вовсе не обязательна. На каком-то этапе все могут договориться об ограничении скорости развития во избежание катастрофы. Либо это произойдёт естественным путём — ограничением выступит, например, скорость света.
                                                                                              Про плазменный шар вы лихо так… оглянитесь вокруг сколько органики вы видите и какая часть из неё обладает разумом? Точно так же с плазменными шарами — то что они не разумны вовсе не означает что невозможны разумные плазменные шары, которые будут иметь гораздо более сложную структуру энергии чем обычный плазменный шар примерно как обычная органика и разумная. Или как кусок кремния будет отличаться от процессора. Внешне выглядит как кусочек кремния, но…
                                                                                                0
                                                                                                Да не в шарах дело, ну вот гипотезу вы выдвинули про разумные шары, гипотеза хорошая, но после сингулярности можно будет её сразу и проверить на предмет адекватности объективной реальности. Проверить здесь, локально. Смоделировать. И никуда лететь не надо. Что вы ожидаете увидеть у далекой звезды? Любые мыслимые и немыслимые варианты можно будет проверить непосредственно тут, в окрестностях Солнца, любые формы жизни получить в симуляции или «в натуре».
                                                                                                0
                                                                                                т.к. физика везде одинаковая

                                                                                                Это только в теории. На практике это неизвестно, отдельные ученые озвучивают возможность того что это не так, не говоря уже о возможности существования параллельных вселенных (multiverse), которая таки рассматривается некоторыми учёными (Хокинг был одним из них).

                                                                                                Так что, совершенно теоретически, возможно что другие цивилизации для нас невидимы (как и мы для них), хотя бы потому что они не используют те же методы связи что и мы или находятся «не здесь».
                                                                                                +2
                                                                                                «Нельзя делать выводы о неизбежности самоуничтожения цивилизации *лишь* на основании того, что в наблюдаемой вселенной не окажется достаточно развитой цивилизации» — вот главный тезис, остальные это чистая спекуляция, причем скорее всего журналистов, ну или к ребятам затесался латентный сммщик.
                                                                                                Короче по классике — знание расширилось тем, что мы о чем-то «скорее не знаем» вместо «вероятно знаем». Но есть подозрение что так это исследование и задумывалось, потому что уж слишком не парадоксален этот ваш парадокс Ферми по многим причинам:
                                                                                                1. Не факт что жизнь (в широком смысле) может состояться только в виде белковых тел (единственная жизнь, которая нам известна). Да и возникновение такой формы жизни изучено неплоно.
                                                                                                2. Эволюция — механизм адаптации к окружающей среде, основанный на естественном отборе, который с развитием технологий работает «не в плюс», так что то что мы сможем покинуть пределы солнечной системы еще большой вопрос.
                                                                                                3. Не факт что технологический прогресс бесконечен — ему не так много лет, что бы в это *верить*, да и наука то как раз говорит о его принципиальных пределах) То что это много раз не подтверждалось другой вопрос, и тут возникает классический парадокс иррациональности веры — мы верим в неизбежность научного прогресса (читай -всемогущество науки), когда наука сама заявляет о своих принципиальных пределах, да еще и много раз в этом же ошибается.
                                                                                                4. Даже если возможность покинуть солнечную систему в техническом плане будет существовать — не факт что эта потребность останется в культуре — а даже если останется — не факт что в культуре или в экономическом плане останется потребность в «контакте».
                                                                                                  +1
                                                                                                  «Почему жизнь состоит именно из этих элементов и не могла бы она состоять из других?» — этот вопрос на самом деле вполне хорошо изучен. Там много факторов — и степень распространённости тех или иных элементов во Вселенной и то, насколько богато разнообразие соединений, основанных на химии этих элементов, и их реакции, и температуры и давление, при которых эти реакции идут — все факторы важны. Если на всё это внимательно посмотреть, то вполне понятно, почему жизнь на Земле основана именно на таких элементах, а жизнь на других элементах довольно маловероятна в нашей Вселенной.
                                                                                                    0
                                                                                                    Да просто многие неправильно интерпретируют сам парадокс. Парадокс-то есть. Но из него почему-то сразу делают вывод, что кроме нас никого нет. Еще и с умным видом притянут сюда критерий Поппера и бритву Оккама: дескать, научно правильно считать, что жизни нет, а кто возражает неправ, вообще ничего не знает про науку, не понимает и т.д. и т.п.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Парадокс-то есть


                                                                                                      Парадокса нет. Дело в том, что в основе «парадокса» лежат неверные посылы (постулаты):
                                                                                                      1)постулируется, что кроме нашей существуют другие цивилизации (это не доказано)
                                                                                                      2)постулируется, что эти цивилизации растут экспненциально, достигают уровня «суперцивилизаций» и в конце концов обнаруживают себя на любых расстояниях (это не доказано)

                                                                                                    +1
                                                                                                    Короче ребята взяли формулу дрейка и добавили туда probability distributions вместо наивного перемножения плюс цифры, основанные на «последних книжках по теме».
                                                                                                    В основном сильно уменьшилось ожидание общего и пригодных для жизни к-ва планет по сравнению с оригинальными цифрами 1960 года, явно потому что возможностей для поиска планет появилось больше и больше данных соответсвенно. Насчет «каких планет» пишут просто Earth-like or other habitable, очевидно полагаясь на оптимизм/пессимизм авторов «последних книжек по теме». Экзопланеты вообще ищут по дальности от звезды и размера, достаточного для удержания атмосферы — что бы просчитать температуру, при которой может возникнуть белковая жизнь. Если проходит перед звездой (вероятность 0.45%) можно еще посмотреть из чего состоит атмосфера. Но в этой формуле судя по other habitable экзопланетами не ограничиваются вообще, возможно это еще уменьшило бы цифры. Да и работа называется правильно — «Парадокс Ферми — лажа» (в отличии от смм-заголовка самой статьи), а для этой цели им достаточно самых оптимистичных цифр в спорных вопросах в принципе (например то что технически развитая цивилизация существует до 10 МЛРД! лет). Цифры все выковыряны из носа, конечно, но за цель бралось развенчание «парадокса», так что оптимизм значений этим оправдан.

                                                                                                    Оригинальные цифры формулы дрейка N = произведение переменных:
                                                                                                    R = 10/год (10 звёзд образуется в год)
                                                                                                    fp = 0,5 (половина звёзд имеет планеты)
                                                                                                    ne = 2 (в среднем две планеты в системе пригодны для жизни)
                                                                                                    fl = 1 (если жизнь возможна, она обязательно возникнет)
                                                                                                    fi = 0,01 (1 % вероятности, что жизнь разовьётся до разумной)
                                                                                                    fc = 0,01 (1 % цивилизаций может и хочет установить контакт)
                                                                                                    L = 10 000 лет (технически развитая цивилизация существует 10 000 лет)

                                                                                                    Цифры ребят:
                                                                                                    R∗ log-uniform from 1 to 100.
                                                                                                    fp log-uniform from 0.1 to 1.
                                                                                                    ne log-uniform from 0.1 to 1.
                                                                                                    fl [mean 0.5 and median 0.63]
                                                                                                    fi log-uniform from 0.001 to 1.
                                                                                                    fc log-uniform from 0.01 to 1.
                                                                                                    L log-uniform from 100 to 10,000,000,000
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      +1
                                                                                                      Меня давно и сильно удивляет устойчивость «фантазии в шорах». Развитие понимается как нечто очень старое и привычное, но каждый пункт умножен. Робот? Тот же человек, но из железа. Телега с лошадью? Лошадь железная на волшебных антигравитационных подковах.
                                                                                                      Подобный стиль рассуждений пристоен разве что для философов, футурологов и прочих, чья зашоренность сильна и давно известна.

                                                                                                      Попытаемся трезво взглянуть:
                                                                                                      1. Очевиднейшим образом развитие цивилизации выходит за рамки возможностей биологической базы. Не будет будущего «те же люди, но много и в космосе». Скорей всего, био-людей в космосе будет вообще нисколько. Соответственно, и проявления цивилизации в космосе будут не те, которые мы пытаемся улавливать. Шансы угадать иные цивилизации при этом примерно равны шансам шимпанзе обнаружить спутники.
                                                                                                      2. Откуда взялась эко-истерия нынешнего времени? От осознания того, что даже очень малое изменение внешних условий сделает невозможным наше существование. Соответственно, ожидать пусть даже сильно отличающуюся, но биологическую жизнь где-либо, где условия отличаются от земных только в мелких подробностях — не очень умно. Поиски условий формирования органики в космосе очень полезны — но почти исключительно для понимания того, как появилась именно наша жизнь.
                                                                                                      Между тем, если рассматривать жизнь (и разум) в терминах борьбы с энтропией и т.п. — жизнь как нарушение «естественных» процессов, может существовать и в недрах звёзд, к примеру — пусть только границы фазовых переходов будут так же удачно расположены (вот только фазы будут иные, не водяные и не молекулярные или даже не-атомные вообще). При этом темпы существования могут (и будут наверняка) очень сильно отличаться. Как обнаружить цивилизацию, которая живёт в миллион раз быстрее нашей? Или в миллион раз медленнее?

                                                                                                      При этом я осознаю, что написанное — тоже банальное философствование, бла-бла, так что не придаю этому особого значения :-)
                                                                                                        0
                                                                                                        хм, наспех и невнятно, паrдон. К примеру, пункт 1 можно выразить, как «мы сами уже через пару веков будем такими, что мы нынешние бы не смогли нас тогдашних обнаружить». Как шимпанзе — спутники.
                                                                                                          0
                                                                                                          Так речь и идёт только о цивилизациях, которые мы можем обнаружить. Это, кстати, учитывается в последнем множителе. Даже у нас по прошествии всего ста лет с изобретения радио интенсивность излучения радиосигналов наружу в последнее время сильно упала. Да и характер излучения сильно изменился…
                                                                                                            0
                                                                                                            цивилизации, которые мы можем обнаружить — не могут тем или иным способом быть заметными с астрономических расстояний.
                                                                                                              0
                                                                                                              А даже если и могут, то с момента излучения сигнала уже прошли десятки (в самом лучшем случае) лет…
                                                                                                                +1
                                                                                                                Даже тут в комментах уже есть оценки, что нашу цивилизацию (вернее аномалии в нашей звёздной системе, делающие обоснованным предположения о существовании цивилизации подобной нашей) мы смогли бы обнаружить с расстояния порядка 100 световых лет. Тут больше проблема в низкой оценки вероятности пересечения таких цивилизаций на таком расстоянии в пределах сроков возможного наблюдения аномалий. Если, скажем, через 100 лет у нас будут господствовать направленные передатчики, то цивилизация, отстающая от нашей на 200 лет, может уже хараткерных для нас сегодняшних аномалий и не заметить.
                                                                                                            0
                                                                                                            Соответственно, и проявления цивилизации в космосе будут не те, которые мы пытаемся улавливать.
                                                                                                            Мы, в числе прочего, пытаемся уловить радиосигналы. Предположение, что цивилизация в космосе будет использовать радиосвязь, вполне разумное — чем больше длина волны, тем меньше рассеяние.
                                                                                                              0
                                                                                                              да не очень-то разумное. Почему не делают связь на длинных волнах на Земле? Ах, передать ничего нельзя на такой частоте… Разве что для подводных лодок сигнал «пуляй», для которого много бит не нужно.
                                                                                                              Потому ожидать радиосвязи на длинных волнах — как раз странно. Некий всенаправленный вникуда «привет, соседи» не делают ровно потому, почему и не делаем мы — энергии куча, толку ноль.
                                                                                                              Вот звезду промодулировать было бы забавно. Но цивилизация с такими способностями уже слишком далека от нас в смысле взаимного понимания и опознавания — как минимум, биологической она и близко не будет.
                                                                                                                0
                                                                                                                Почему не делают связь на длинных волнах на Земле?
                                                                                                                Радиосвязь на Земле вполне используют. Я ни в коем случае не говорю исключительно о длинных радиоволнах.
                                                                                                                Некий всенаправленный вникуда «привет, соседи» не делают ровно потому, почему и не делаем мы — энергии куча, толку ноль.
                                                                                                                А какие варианты есть? Направленный сигнал нельзя сделать идеально сфокусированным, помешает дифракционный предел. Учитывая, что дифракционный предел линейно увеличивается с ростом длины волны, а релеевское рассеивание уменьшается как четвертая степень, ясно, что оптимум для дальней связи лежит в радиодиапазоне. И это еще если даже не учитывать сложность отделения высокочастотного сигнала от шума материнской звезды.
                                                                                                                Конечно, можно в любой момент предположить, что другие цивизизации используют какую-то неведомую нам «магическую» связь, основанную на чем угодно, и поэтому найти их нельзя, но это неконструктивное предположение. Что-то, основанное на радиосвязи, выглядит наиболее логичным с современной точки зрения, поэтому логично инвестировать больше сил (не все!) в поиск именно радиосигналов, чем каких-либо других свидетельств.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  а, Вы имели в виду большую длину радиоволны в сравнении со световой…
                                                                                                                  Боюсь, всё ещё хуже: упование на то, что электромагнитные волны — универсальный и единственный, по сути, способ быстро передавать информацию, когда-нибудь покажется смешным. Глупо, конечно, кивать на «новую физику», которой ещё нет, но и нынешней не было всего-то три века назад.
                                                                                                                  Вроде того, как в сказках нашествия обнаруживают по гулу земляному — и много бы сказочные герои услышали из земли при налёте авиации?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Что-то, основанное на радиосвязи, выглядит наиболее логичным с современной точки зрения,
                                                                                                                    Извините, навеяло:
                                                                                                                    — Что ты тут ищешь?
                                                                                                                    — Монетку за углом уронил
                                                                                                                    — А почему ищешь здесь?
                                                                                                                    — Там темно, а тут фонарь
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Извините, этот анекдот тут не в тему. Другие цивилизации вполне могут использовать радиоволны, а вот шансов на телепортацию монетки никаких.

                                                                                                                      У нас есть следующие варианты:
                                                                                                                      1. Ничего не делать. Затрат никаких, точно ничего не найдем.
                                                                                                                      2. Искать радиоволны. Затраты относительно невелики, шансы, что кого-то найдем, относительно большие. В процессе поиска сделаем кучу других открытий.
                                                                                                                      3. Искать какое-нибудь другое излучение. Затраты выше (просто потому, что вариантов больше), шансы, что кого-то найдем, ниже. Зато открытий в процессе наблюдений сделаем больше.

                                                                                                                      Сейчас мы идем параллельно по путям 2 и 3, вкладывая больше усилий в путь 2. И мне вот как-то совершенно не очевидно, как из того, что другие цивилизации могут использовать неизвестные нам принципы связи (а могут и не использовать) следует, что мы должны резко перейти на путь 1. Проясните?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вы спорите с тем, что сами же и предположили. Я ничего подобного не писал.
                                                                                                                        Но, исполняя пункты 2 и 3, нужно иметь в виду, что упомянутые в статье формулы и критерии означают ничего, ложны и могут привести к неразумным затратам.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Видимо, я вас неверно понял, приношу извинения. С этим полностью согласен.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Это я извинияюсь — нужно было писать понятнее.
                                                                                                              0
                                                                                                              Напоминает гадание на кофейной гуще ))
                                                                                                                0
                                                                                                                Проблема формулы Дрейка в том, что нет никаких гарантий, что данная формула вообще применима для расчета вероятности возникновения жизни. Возможно для правильной оценки необходимо другой набор параметров.
                                                                                                                В настоящий момент обьем знаний по этому вопросу не позволяет делать какие-либо оценки по вопросу возникновения инопланетных цивилизаций. Все существующие выводы — не более чем игры с взятыми с потолка данными и высосанными из пальца коэффициентами.

                                                                                                                До момента, когда мы сможем оценить правильность подобных формул реальными данными — вот тогда и будет смысл в этих формулах.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Для того, чтобы иметь реальные данные, нам нужно эти самые цивилизации встретить. После этой встречи нам уже сама формула будет не нужна
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Не обязательно. Достаточно обследовать ближайшую группу звезд. Желательно поболее. И уже на основе этих данных строить прогнозы. По крайней мере по формированию потенциально пригодных для жизни планет.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Это никак не поможет последние множители точно оценить.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        К формированию планет как раз вопросов меньше всего. Почитайте, сколько уже землеподобных планет обнаружено. Вот с появлением и развитием жизни — практически полная неизвестность
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Вот как раз тогда она и обретёт практическое значение. Пускай на малой выборке, но хоть какие-то статистические оценки можно будет делать. Ну то есть если контакт будет с цивилизацией глобально похожей на нашу (звезда солнечного типа, планета земного типа, углеродная жизнь и т. п.), то можно будет более-менее обоснованно сильно ограничить вероятности сверху.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Каждый раз когда я читаю про парадокс Ферми и вот это все, между строк читается некая печаль от того, что мы одиноки во вселенной. А что если посмотреть на это под другим углом? А что если принять наше одиночество как свершившийся факт? Что тогда?
                                                                                                                      А тогда, на мой взгляд, у нас, как у вида, как у разумной расы, в распоряжении оказывается не просто планета, не просто солнечная система и даже не галактика, а вся вселенная! Вдумайтесь: ВСЯ! ВСЕЛЕННАЯ! В нашем ПОЛНОМ распоряжении! Только представьте, ТАМ нет никого, кто бы мог нам помешать или мог нас остановить! Мы — единственные хозяева всего этого необъятного мира! Мы можем идти куда угодно, делать что угодно!
                                                                                                                      Разве это не невероятно захватывающая перспектива?!

                                                                                                                      Осталось только все не запароть и не убить самих себя, еще даже не выйдя из нашей собственной колыбели.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Да, вот с последним могут быть проблемы, как показывает история.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Ну как показывает история, ещё ни один разумный вид сам себя не уничтожал :)
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Угу, а еще показывает упорные попытки, которые, к сожалению, однажды могут увенчаться успехом.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              А можно пример попыток человечества уничтожить себя? Не попыток уничтожить всех «ненаших», пускай и с рисками и уничтожить всех «наших» типа Карибского кризиса, а именно попыток уничтожить всё человечество.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Я имел ввиду именно попытки в виде Карибского кризиса, когда побочным эффектом внутривидовой вражды могло стать уничтожение всего вида.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              ещё ни один разумный вид

                                                                                                                              Мы знаем о существовании только одного разумного вида. С некоторой натяжкой, двух если считать неандерталецев (которые вроде могли в скрещиваться с людьми и частично у нас, насколько знаю, есть небольшой процент их генов), поэтому не были прямо совсем независимым видом, если бы выжили их скорее считали еще одной расой людей. Слишком мало для каких-то выводов.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                С некоторой натяжкой, двух если считать неандерталецев (которые вроде могли в скрещиваться с людьми и частично у нас, насколько знаю, есть небольшой процент их генов), поэтому не были прямо совсем независимым видом, если бы выжили их скорее считали еще одной расой людей.

                                                                                                                                1) Почему двух?
                                                                                                                                2) Знаете, понятие вид несколько… размытое и абстрактное. и некоторыми признается «дискретным только в данный момент». Так то представители собачьи, кошачьи и те же медведи могут скрещиваться между собой (волки с собаками, белые и бурые медведи и пр) и даже давать потомство.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  1) Почему двух?

                                                                                                                                  Мы даже про неандерталецев толком не знаем от чего они вымерли, про другие виды людей максимум, что они были. Для статистики от чего вымирают разумные виды этого явно не достаточно.

                                                                                                                                  понятие вид несколько… размытое и абстрактное

                                                                                                                                  Да, волки и собаки могут скрещиваться, но многие собаки от волков отличаются меньше, чем от других собак. Да, понятие вид сильно размыто, но по сути 100% независимый вид получается когда скрещивание и получение полноценного конкурентноспособного потомства с возможностью размножения уже невозможно.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Именно, никаких конкурентов за ресурсы, никого от кого следовало бы прятаться.
                                                                                                                            https://mrakopedia.org/wiki/Радиомолчание

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Согласен. А если потом и человечеству и надоест «одиночество», то при таком раскладе оно вполне сумеет создать и другие виды (при почти неограниченном времени это выглядит вполне выполнимой задачей).
                                                                                                                              0
                                                                                                                              И без формулы понятно, что возможные соседи или далеко или их вообще нет.
                                                                                                                              Вероятность возникновения «нашего» типа жизни не определена и может быть близка к нулю.
                                                                                                                              А размеры Вселенной так велики, а скорость света так мала, что это означает в любом случае практическое одиночество.
                                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Вероятность происхождения любого события во вселенной тоже — не нулевая :)

                                                                                                                                  Надо просто признать:
                                                                                                                                  1. Мы не знаем есть ли жизнь во вселенной кроме нашей.
                                                                                                                                  2. Мы не можем делать каких-то научных предположения по этому поводу. В формулу Дрейка подставляются субъективные значения параметров — это не научно, а объективные параметры нам не известны.
                                                                                                                                  3. Вот и всё. Вероятность наличия жизни кроме нашей = 50%, либо есть либо нет — это самое научное утверждение по этому поводу, всё остальное спекуляции на тему.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Не обязательно. То что мы не можем связаться с соседями не значит что их нет. Это как в доме с хорошей шумоизоляцией — то что мы не слышим в таком доме что делают соседи не значит что их нет. Также и здесь ибо наша цивилизация реально вещать в радиоэфире начала ~100 лет назад, а целенаправленно отправлять послания в дальний космос и того меньше. При этом нужно учитывать что услышать нас и понять может разве что цивилизация с таким же уровнем развития ибо цивилизация отстающая от нас где-то на пару столетий или наоборот опережающая на такую же виличину нас либо не услышит либо наоборот не захочет разговаривать с допотопными аборигенами использующими такие же допотопные по их меркам технологии.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Насчёт аборигенов спорно: сильно зависит от того, знает ли та цивилизация о других цивилизациях, или даже на миллионы лет уйдя от нас по уровню цивилизационного развития, обследовав сферу в N световых лет вокруг себя они даже признаков жизни не обнаружили, а тут на N+1 обнаруживают не просто жизнь, а что-то похожее на их исторические хроники. Ну вот как мы обнаружим где-то племя неандертальцев живущее в палеолите, но пытающиеся с нами связаться, ну не знаю, кострами приглашающее садиться самолёты — вряд ли бы просто забили.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      вряд ли бы просто забили.

                                                                                                                                      Практика говорит обратное. Мы уже находили около 100 племен, живущих в палеолите или чуть более развитых… Мы на них «забили».
                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                        Скажем так, после неудачного опыта контактов с аналогичными племенами, пока осторожничают. Я же говорю о первом контакте.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Так это для нас первый. Для НИХ может быть уже было сотня неудачных попыток контакта с подобными нам цивилизациями.

                                                                                                                                          Пещерные люди вряд ли могут дать нам что-то полезное, да и мы вряд ли можем сможем, можно поломать весь традиционный уклад, обучить детей и через поколение они станут инопланетянами для своих соплемеников. Оно им и нам надо?

                                                                                                                                          При примерно равных уровнях развития можно адаптировать две культуры, но при огромной разнице можно только сломать более слабую культуру и переделать ее в свою — ребенок пещерного человека со смартфоном и гамбургерами уже не будет предстовителем культуры племени.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    На Земле жизнь появилась в течение 130-400 млн лет после появления океанов — это очень быстро. Либо нам сильно повезло, либо возникновение жизни «нашего типа» не такая уж и редкость.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Вероятность возникновения «нашего» типа жизни не определена и может быть близка к нулю.

                                                                                                                                      С одной стороны есть факт наличия «нашего» типа жизни и бесконечность пространства времени с другой стороны, по моему совместно это дает не близость к нулю, а близость к единице.
                                                                                                                                      А учитывая заявленное в статье
                                                                                                                                      у человечества хорошие шансы на выживание

                                                                                                                                      эта единица превращается в «у кого-то это уже должно было получиться и не один раз, и они выжили»
                                                                                                                                      Скорее всего ограничения все же в физике вселенной, слишком большие расстояния и не заложен в этой физике быстрый способ их преодоления.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Вроде как ни пространство, ни время уже не считаются бесконечными в доминирующей научной картине мироздания.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Даже если мы обнаружим развитую цивилизацию нашего уровня на расстоянии, например, 40 св. лет (что неприлично близко в галактических масштабах), то непонятно, что с этими соседями делать. Ведь если мы пошлем сигнал, то ответа дождемся только спустя 80 лет.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        При наличии контакта на таком расстоянии обе стороны учитывая скорость прогресса технологий за пару веков устойчивую сверхсветовую связь для обмена информацией вполне могут установить.
                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                          Вы же понимаете, что нельзя высказать любую идею, добавить волшебные слова «с учетом прогресса через N веков, наука это сделает» и использовать это как аргумент?
                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                            Аргументом в пользу существования сверхсветовой связи являются уже сделанные, но не до конца осознанные открытия науки.

                                                                                                                                            Судите сами: корелляцию спинов запутанных частиц логичнее всего объяснить мгновенным обменом информации между ними. Возможный носитель информации здесь — продольные волны плотности в физическом вакууме.
                                                                                                                                            О том, что вакуум не пустота и не почти пустота, а очень плотная среда, в которой должны быть сверхсветовые продольные волны, говорит увлечение движущимся пространством тел, объектов любой плотности, находящихся в нём. В частности, скопления галактик может двигать друг от друга только плотная среда, которая с ускорением расширяется между ними. И тяжёлые зеркала гравитационных интерферометров могут привести в движение лишь колебания очень плотной среды — квадрупольные (с поперечной составляющей) гравитационные волны.
                                                                                                                                            Есть и такой философский довод: развитые представители (элементы) любой формы организации материи имеют не только внутреннюю связь между образующими их элементами, но и внешнюю, более дальнодействующую связь друг с другом, с помощью которой они объединяются в более масштабные элементы следующей формы. Этому правилу подчиняется и развитие цивилизаций.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              могут привести в движение лишь колебания очень плотной среды

                                                                                                                                              Берем очень крепкую ткань кладем туда пуд свинца и начинаем раскачивать — менее плотная ткань движет более плотный свинец. И так же с волнами в пространстве, они двигают что угодно независимо от плотности, не потому что сами плотные, а потому что это пространственные волны.
                                                                                                                                              Если бы была зависимость от плотности более плотный камень падал бы хоть немного, но быстрее легкого.
                                                                                                                                              Все остальные ваши рассуждение — такие же, лень рассписывать все.
                                                                                                                                                –2
                                                                                                                                                Главное, не лениться с воображением. С первых же слов вы себе противоречите — хотите показать, что плотность среды ни при чём, но главным условием в своей аналогии плотной среде ставите такое — «берём очень крепкую ткань». И тем самым доказываете мою мысль: чтобы сообщать одинаковое ускорение телам различной плотности (раскачивать на ткани шары из свинца, алюминия, дерева, пенопласта) их ускоряющая среда (раскачивающая ткань) должна превышать их всех по плотности (быть крепкой, способной выдержать вес шара из самого плотного вещества).

                                                                                                                                                Наверное, вы купились на популярные картинки, где небесные тела прогибают собой двумерную метрическую сетку пространства. Более точной аналогией к «увлечению движущимся пространством тел, объектов любой плотности, находящихся в нём» было бы, например, захват мусора разной плотности воздухом пылесоса (спасибо Николаю Горькавому за подсказку). Клочки бумаги увлекает с собой менее плотная струя воздуха — вдали от сопла, а чтобы увлечь гайки воздух должен быть очень плотным, каким он становится вблизи сопла.

                                                                                                                                                И потом, вспомним опыты Галилея. Свободно падающие тела разной плотности, как и в перечисленных случаях движения тел под воздействием движущегося пространства, приобретают одинаковые ускорения. Перо и дробинка одновременно падают на дно цилиндра, из которого откачан воздух. Значит, движущее их пространство и в этом случае показывает превышение своей плотности плотности тел.

                                                                                                                                                Как я сказал, люди не успевают осознать уже сделанные открытия, заметить между ними общее. А заметив, боятся первыми сделать шаг вперёд.
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Вы как-будто не до конца разобрались с современными представлениями о темной энергии и темной материи — я вижу отсылки к ним, но с неправильной интерпретацией. А так там многое объясняется.
                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                  А вы считаете правильной интерпретацию физиками той же тёмной энергии, если оценки ими её значения различаются на 120 порядков? Или правильно добавлять к галактикам и к скоплениям незримую тёмную материю, если расчёт их массы по старым формулам не даёт нужной силы гравитации? Почему же мы скорость вращения перигелия Меркурия находим по формуле Эйнштейна, а не по формуле Ньютона, которая требует добавить к орбите Меркурия невидимую в телескопы планету Вулкан? Такие нестыковки в современной физике и вызывают к жизни иные представления наблюдаемых явлений, отличные от ранее принятых.
                                                                                                                                                    +2
                                                                                                                                                    Это как с черными дырами — их можно обнаружить только по косвенным признакам, есть даже модели, где черные дыры заменяются большим скоплением сверхмассивных звезд, чтобы объяснить наблюдаемые явления. Но модель с одним сверхмассивным плотным объектом описывает все что мы видим настолько хорошо, что сейчас существование черных дыр ни у кого не вызывает сомнений. Так и с темной материей — мы пока даже не обнаружили чем она представлена, мы ощущаем ее только по косвенным наблюдаемым явлениям, так что есть шанс что темной материи не существует. Но модель, в которой Вселенная состоит на 20% из темной материи, на 75% из темной энергии и на 5% из барионного вещества (по массе), настолько хорошо описывает все явления в астрофизике, что нам даже удается с высокой точностью программно симулировать наблюдаемые столкновения газовых облаков с учетом вклада, вносимого темной материей. Поэтому вероятность того, что она существует все выше.
                                                                                                                                                      –2
                                                                                                                                                      Существование чёрных дыр сомнений у меня не вызывает: их образование — просто следующая ступень гравитационного коллапса звёзд, следующая за образованием нейтронных звёзд. Только летящие от нейтронных звёзд фотоны ещё могут преодолеть встречный поток пространства, образующий их гравполе, а от сингулярностей чёрных дыр — уже нет, поскольку от горизонта событий к сингулярностям скорость потока пространства превышает световую.

                                                                                                                                                      И я не против наблюдаемых эффектов, которые считаются косвенными признаками существования тёмной материи. Просто не считаю их этими признаками. Я уже много раз объяснял, как пространство, расширяющееся между галактик — его тёмная энергия (ТЕ), заменяет ТМ, которая якобы окружает галактики. То есть наблюдаемые эффекты — это признаки переменной ТЕ. Между галактиками она больше, а внутри них меньше.
                                                                                                                                                      Вот аналогия из механики: есть пружины, работающие на сжатие (притяжение), — это ТМ. А есть пружины, работающие на растяжение (отталкивание), — это ТЕ. Зачем вводить лишнюю сущность — ТМ, когда есть ТЕ, без которой всё равно не обойтись в другом вопросе — объяснении ускоренного расширения Вселенной?

                                                                                                                                                      Есть у меня очень нехорошее объяснение, почему ТМ так нравится части физиков, надеюсь, что я в нём ошибаюсь. Скрытую массу в галактиках стали насчитывать со времён Фрица Цвикки в 30-х годах прошлого века. А тёмную энергию открыли лишь в 1998 году. За более чем полвека, прошедших до этого открытия, в научном сообществе привыкли объяснять расхождения между наблюдениями и расчётами существованием ТМ. К тому же, такие объяснения сохраняют ОТО в неизменном виде, а к ней учёные привыкли ещё больше. То есть всё объясняется инерцией научного сообщества.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Мы можем устроить постоянную онлайн трансляцию текущих событий, с какой-то вероятностью через 40 лет получить встречную. Если друг друга не испугаемся, а решим сотрудничать, то вполне вероятно что даже при таких лагах развитие обеих цивилизаций ускорится.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              И через 40 лет инопланетяне будут как реалити шоу смотреть что там у нас происходит) Ибо если они от нас хотя бы на один-два века вперёд ускакали для них смотреть на нас выглядеть будет примерно как мы сейчас на муравьёв смотрим.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            53%-99.6% вкратце можно пересказать как «либо есть либо нет». Чудесный результат, браво!

                                                                                                                                            Вообще, я бы не стал доверять сильно этим результатам, похоже на гадание на кофейной гуще. Формула Дрейка — это всего лишь умозрительная гипотеза, которую пока что никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Да что там, мы даже смоделировать развитие межзвезной цивилизации не можем, потому что не имеем представления о том, как оно происходит. С тем же успехом можно вывести формулу существования бога. Будет о чем поговорить на симпозиумах.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              То есть либо одиноки, либо не одиноки? Эмм… Ну ок. Тоже результат, в принципе, ага.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Позитив тут в том, что если цивилизация вымерла, то она могла оставить следы: различные артефакты и библиотеки знаний. Добывать их — может куда больший смысл, чем общаться с живыми. Вымершие могли в своём развитии превзойти всех, кто вокруг живой. А изучая их историю можно увидеть причины из-за чего те вымерли и сделать выводы.
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Думаете за несколько миллионов лет что-нибудь останется?
                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  Странно что исследователи не берут в расчет нашу же цивилизацию. Перешли в стадию когда большинство жителей стали потребителями, работа за идею умирает. Космос становится не нужен (пока локальные ресурсы неисчерпаны).
                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                    Тут два варианта:
                                                                                                                                                    1. жизнь уникальна, бог сущесвует и всё такое — мы единственные во вселеной.
                                                                                                                                                    (тут и обсуждать нечего)
                                                                                                                                                    2. жизнь не уникальна — учитывая колличество звезд во вселенной, даже маленькая вероятность дает бесконечное колличество живых планет.

                                                                                                                                                    Учитывая, что звезды 1 населения существуют уже довольно давно, то те сто лет что мы «умеем» пользоватся радио — по сравнению с этими сроками очень малы… это примерно как имея возможность прослушать 1 секунду эфира и надеятся совпасть с дргой посланной секундой в течении года — это если говорить о долеких расстояниях… ну и опять же ограничение нашего зрения в 100 лет :) при размере галактики в 100000 лет… про андромеды молчу :)
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      1. вряд ли теория бога и теория единственности во Вселенной как-то связанны, прекрасно может быть бог и огромное кол-во цивилизаций и наоборот,
                                                                                                                                                      2. нельзя считать все звезды во Вселенной, до большинства звезд мы вообще уже не можем добраться со скоростью света. Мы даже толком не «видим» соседние галактики (в смысле вряд ли можем обнаружить какие-нибудь признаки жизни там).

                                                                                                                                                      Лучше смотреть на свою галактику и вот в пределах одной галактики жизнь может быть довольно редкой или даже уникальной, так как может зависит от совпадения большого числа факторов (нахождения в зоне обитаемости системы, нахождение в зоне обитаемости галактики, наличие большого спутника, наличие планет гигантов, точное совпадение нагрева Солнцев и внутреннего нагрева для создания подходящего климата, наличие магнитного поля у планеты, наличие подходящего состава атмосферы — не слишком плотной для создания сильного парникового эффекта и не слишком тонкой для зарождение жизни, наличие достаточной металичности, нужный состав воздуха, отсутствие опасных «соседей» ).
                                                                                                                                                      –1

                                                                                                                                                      Мое имхо: жизнь во Вселенной есть. Разумная, пожалуй, тоже есть (и даже не только мы:) Просто далекая, редкая и… зачем вообще о себе трезвонить? От желания пообщаться с братьями по-разуму? Да не каждый человек в каждый момент времени хочет общаться с себе подобным, а тут — чуждая психология! Торговать? На нашем уровне до межзвездной торговли, как до Луны пеш… еще дальше, а более развитым торговать с дикарями? Обмен знаниями — см. выше. Так что через пару миллионов лет своего развития, возможно, мы и сможем кому что предложить, а пока… мы как "неуловимый джо" :) И еще момент… маловероятно, но даже если мы совсем-совсем одни, то, поднатужившись, сами создадим себе ИИ, киборгов, биологических "братьев" и т.п… Так что наберемся терпения и подождем немного, парочку миллионов лет.

                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Я вот в упор не понимаю, как и каким образом мы должны обнаружить инопланетян? По банеру «Эй мы тут!» Кто придумал теорию о том, что мы кого-то можем обнаружить?)) До сих пор этот бред не понимаю, такое может утверждать только человек вообще никак не относящийся к астрономии и физике.
                                                                                                                                                        И без всяких уравнений понятно, что внеземная жизнь существует, просто потому что если что-то произошло с определенным шансом, то это несомненно повторится в другом месте, потому что случайность случилась сама по себе. Но с тем что мы кого-то там обнаружить должны, я вот этого совсем не понимаю, с чего вдруг!?)
                                                                                                                                                          –2

                                                                                                                                                          Глазами. Как австралийские бушмены видят нас.
                                                                                                                                                          Парадокс Ферми проистекает из несоответствия нашей картины мира наблюдаемым фактам. В нашей картине мира считается что внеземные цивилизации существуют и способны к межзвездным перелетам. Следовательно они должны быть везде и мы их должны видеть, в т.ч. и у себя на Земле и в Солнечной системе. Мы же не видим никого. Отсюда следуют два основных вывода:


                                                                                                                                                          1. Мы одиноки в Галактике.
                                                                                                                                                          2. Межзвездные перелеты невозможны.
                                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                                            В нашей картине мира считается что внеземные цивилизации существуют и способны к межзвездным перелетам. Следовательно они должны быть везде и мы их должны видеть, в т.ч. и у себя на Земле и в Солнечной системе
                                                                                                                                                            Я не понимаю этого «следовательно». Оно нифига не следовательно. Как часто муравьи в лесах Сибири видят людей? Хотя люди способны добраться туда. Даже на Земле есть огромное количество мест, куда не ступала нога человека, а ведь Земля не столь необъятна как космос.
                                                                                                                                                              –2

                                                                                                                                                              Муравьи не только видят людей, но и люди их затопили миллиардами при постройке водохранилищ в Сибири. И это только в 20 веке. А Галактике 13+ миллиардов лет. Даже если считать, что жизнь в Галактике зародилась всего лишь 7 миллиардов лет назад, то должны быть цивилизации старше нас на миллиарды лет. Этого времени хватит для полной колонизации Галактики минимум 1000 раз. Мы не видим ни одного.

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Некоторые видят, а некоторые — нет. Может динозавры перед смертью тоже видели?
                                                                                                                                                                  –2

                                                                                                                                                                  С муравьями не прокатило?

                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Всмысле «не прокатило»? Это всё еще продолжение той же аналогии. Как некоторые муравьи видели деятельность людей, так и некоторые жители Земли могли видеть деятельность инопланетян. Вы ведь не сказали, что все муравьи Сибири видели людей. Да и сами обратили внимание на пример, когда муравьи не напрямую видели людей, но почувствовали потоп ими устроенный, хотя не имели никакого шанса осознать, что это было сделано людьми.
                                                                                                                                                                      –2

                                                                                                                                                                      В прямом.


                                                                                                                                                                      1. Муравьи видели и продолжают видеть людей, а так же ощущают последствия человеческой деятельности.
                                                                                                                                                                      2. Планета слишком маленькая чтобы инопланетян заметили только отдельные люди.
                                                                                                                                                                      3. Мы не муравьи.
                                                                                                                                                                        –1
                                                                                                                                                                        Планета слишком маленькая чтобы инопланетян заметили только отдельные люди.


                                                                                                                                                                        Немногим дано видеть замаскированных рептилоидов, вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать.
                                                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                                                          Вы в курсе, что на Земле все еще существуют первобытные племена, которые никогда не видели современного человека?

                                                                                                                                                                          Что тут говорить про всю галактику, совсем не обязательно что у других цивилизацией есть необходимомсть/возможности/желание колонизировать всю галактику подчистую, как мы не колонизируем джунгли Южной Америки и даже в Европе оставляем много лесов с дикими животными.

                                                                                                                                                                          Учитывая, что мы толком не способны ничего увидить даже в соседней системе, не удивительно, что мы ничего не видем.
                                                                                                                                                                            –2
                                                                                                                                                                            Вы в курсе, что на Земле все еще существуют первобытные племена, которые никогда не видели современного человека?

                                                                                                                                                                            Вот эти самые? А Вы не подскажете куда это они смотрят?
                                                                                                                                                                            image

                                                                                                                                                                            совсем не обязательно что у других цивилизацией есть необходимомсть/возможности/желание колонизировать всю галактику

                                                                                                                                                                            Абсолютно не интересуют те кто не может/не хочет. Достаточно одной единственной которая сможет/захочет.
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Вот эти самые? А Вы не подскажете куда это они смотрят?

                                                                                                                                                                              Не эти. Есть спутниковые снимки перемещений некоторых племен, которые скорее всего не встречали других людей. Таких племен возможно несколько десятков.

                                                                                                                                                                              Абсолютно не интересуют те кто не может/не хочет. Достаточно одной единственной которая сможет/захочет.

                                                                                                                                                                              Еще раз. Мы колонизировали Землю, современный человек живет в любой точке, но тем не менее есть огромное кол-во мест где не ступала нога человека или где сохранилась дикая природа. Это на относительно маленькой планете, а в галактике 400 млд. звезд у каждой из которых десятки планет. Кто сказал, что цивилизации просто размножаются такими темпами, чтобы заселить их все? И зачем?

                                                                                                                                                                              Почему вы думаете, что та самая цивилизация должны присутствовать в каждой системе галактике, даже такой тривиальной как наша? Либо она не сохранет дикие места галактики (особенно с жизнью), которые ей не критически важны (как например, как в Европе леса)

                                                                                                                                                                              C точки зрения ресурсов намного перспективнее центр галактики, где их во много раз больше чем в нашей системе.
                                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                                >Вот эти самые? А Вы не подскажете куда это они смотрят?

                                                                                                                                                                                Они смотрят на какую-то большую птицу. Птица конечно странная, но вполне укладывается в их понимание естественного явления природы.

                                                                                                                                                                                А понятий «вертолет» или там «дрон с видеокамерой», и всех прочих проявлений иной цивилизации в их языке просто нет, неоткуда им взяться.

                                                                                                                                                                                Если отбросить излишнее самомнение, то логично предположить что «цивилизованные ученые» смотрящие в космос мало от них отличаются…
                                                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                                                  Они всё-таки не настолько сумасшедшие, чтобы думать что странная птица правильно поймёт показанное ей оружие.
                                                                                                                                                                                  А вот другие люди — очень даже поймут.
                                                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                                                    Вы недооцениваете сумашествие аборигенов. Они могут придумать огромное количество интерпретаций и крайне сомнительно, что они будут равны тем, которые считаете правильными вы.

                                                                                                                                                                                    И я не вижу, что они показывают оружие. По-моему они его просто держат.
                                                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                                                    Они смотрят на какую-то большую птицу. Птица конечно странная, но вполне укладывается в их понимание естественного явления природы.

                                                                                                                                                                                    Какую еще птицу? Не держите их за дураков, в птицах они больше Вашего понимают. И прекрасно видят, что объект выламывается из всех представлений и всего их опыта.
                                                                                                                                                                                      +3
                                                                                                                                                                                      Летает — значит птица. Ну или жук. Большой и странный — значит издалека прилетело, у нас таких не водится. Устало наверно, голодное.
                                                                                                                                                                                      И всё отлично вписано в представления и опыт, без всяких там выламываний.
                                                                                                                                                                                      Точно так же их более цивилизованные городские сородичи рассуждают о светимости двигателей межзвездного зонда и необходимом запасе рабочего тела, делая на этом основании вывод о том что к нам никто не прилетит.
                                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                                  Вы в курсе, что на Земле все еще существуют первобытные племена, которые никогда не видели современного человека?
                                                                                                                                                                                  Безотносительно тезиса об инопланетянах на заднем дворе, современный человек отличается от первобытного племени тем, что освоил научный метод. Если первобытное племя вдруг до него тоже додумается, их шансы на поиск других людей, ИМХО, возрастут.
                                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                                    Вам привели простой пример, который вы — сделали вид, что не заметили «мы толком не видим что твориться в соседней солнечной системе», от себя добавлю если они маскируют свои корабли во всех электромагнитных спектрах + гравитационные возмущения, то каким образом мы их должны увидеть, пощупать, удариться в них лбом?))
                                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                                      Это не мне привели. Я-то как раз не считаю, что инопланетяне должны быть за каждым углом или должны быть сильно заметными. Я лишь считаю, что аналогия с первобытным племенем не столь близка, как хотелось бы.
                                                                                                                                                                                      Если первобытное племя вдруг до него тоже додумается, их шансы на поиск других людей, ИМХО, возрастут.
                                                                                                                                                                                      — это единственный момент, который я хотел донести.
                                                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                                                        Извиняюсь, немного запутался, на хабре не очень удобное ветвление диалогов, понять кто кому пишет иногда просто нереально, когда дерево разраслось(