Китайцы представили лазерное ружье с дальнобойностью почти километр



    Ученые из Сианьского института оптики и точной механики при Китайской академии наук анонсировали новую разработку — лазерное ружье ZKZM-500. Лазерный луч, генерируемый ружьем, очень сложно заметить со стороны, это ведь не показываемые в фантастике цветные лучи «бластеров». Тем не менее, во многих случаях лазерная винтовка куда эффективнее киношных видов вооружения, из которого, как правило, попадают по врагу лишь в исключительных случаях.

    По словам разработчиков, хотя оружие и относится к классу «нелетального», но энергии луча достаточно, чтобы вызвать мгновенное обугливание кожи и тканей. Всего лишь десять лет назад такая винтовка была лишь достоянием голливудских студий, а теперь это вполне реальное оружие. Инженеры, разрабатывавшие ружье, говорят, что луч без проблем поразит человека сквозь одежду. Более того, если ткань, из которой пошита одежда, легко воспламеняется, то человек в этой одежде может превратиться в живой факел.

    Ружье спроектировано таким образом, чтобы его можно было использовать в пешем походе, прикрепить к автомобилю или летательному аппарату. Вес ружья составляет 3 кг, примерно столько же весит автомат Калашникова АК-47. Сейчас китайцы решают вопрос о начале массового производства лазерного вооружения и предоставления его антитеррористическим командам и специальным подразделениям полиции.

    В случае захвата заложников террористами такие военизированные подразделения смогут временно вывести из строя преступников и вывести заложников.

    Конечно, оружие такого рода можно использовать и в ходе военных операций. Не обязательно стрелять по людям — можно навести лазерную винтовку на топливное хранилище и воспламенить его. Стоит помнить, что винтовка бесшумная, звука выстрела не будет, так что противник может и не понять, что случилось. Все будет похоже на случайную аварию. И конечно, отследить направление, с которого был произведен выстрел, будет нельзя.

    Зарядов у винтовки будет более, чем достаточно. Ее аккумулятора (обычный перезаряжаемый Li-ion) хватит на 1000 выстрелов по 2 секунды каждый. Дальнобойность — 800 м. Прототип винтовки был построен на основе лазера ZKZM, разработанного ранее Сианьским университетом. Разработчики сейчас ищут партнера, у которого есть лицензия на производство оружия. Стоимость одной винтовки составляет около $15 000.

    image

    За производством вооружения такого типа будет установлен надзор, для того, чтобы ни прототипы, ни чертежи не попали в руки потенциальных террористов или преступников иного рода. Насколько можно понять, Китай не планирует пока передавать технологию третьим лицам — например, военным других стран.

    Ружье действительно существует и работает — техническая документация с базовой информацией была опубликована на одном из правительственных сайтов. Это лишь основные характеристики, без подробного указания принципов работы винтовки и ее отдельных элементов. Кроме винтовки, сейчас активно разрабатываются и другие виды лазерного вооружения, включая лазерный пулемет. Его дальнобойность невелика — около полукилометра, но зато пулемет может осыпать противника градом лазерных лучей. Батареи также хватает на несколько сотен выстрелов.

    Лазерное вооружение начали разрабатывать лишь несколько лет назад. Одними из первых были военные США, которые создали лазерную пушку, которая в итоге оказалась не слишком удачной. Мощности лазера не хватало даже на то, чтобы пройти через одежду, так что жертвами такой пушки могли, по словам очевидцев, лишь нудисты. Но на полях сражений они встречаются редко, так что пушку внедрять не стали. После этого в США разработали лазерные пушки для кораблей и самолетов. Они использовались, в частности, для поражения ракет противника.

    Серьезнее всех к лазерному оружию отнеслись китайцы. В 2015 году власти Китая выделили около 2 млрд йен (примерно $111 млн) на разработку вооружения такого типа. И уже после того, как об этом стало известно, лазерное оружие стали разрабатывать и другие страны.

    В Китае, насколько можно судить, стационарное лазерное оружие стало нормой. В частности, военные США, которые в последние годы оперируют в Индийском океане и Южно-Китайском море, жалуются на некие лазерные установки на китайских базах. Из-за этих установок два военных пилота США получили повреждения глаз.

    Миниатюризация лазерной техники стала возможной благодаря значительному прогрессу науки и техники за последние несколько лет. Примерно такую же по значимости и скорости прогресса миниатюризацию мы видим в компьютерной технике. Вероятно, можно сказать, что военное дело вступает на новую ступень эволюции.
    Поделиться публикацией
    Ой, у вас баннер убежал!

    Ну. И что?
    Реклама
    Комментарии 307
    • +6
      И конечно, отследить направление, с которого был произведен выстрел, будет нельзя.

      Таки будут в космосе стрелять, где в окружающей среде ничего мелкодисперсного не летает? И запретят тепловизоры царским указом?
      За производством вооружения такого типа будет установлен надзор, для того, чтобы ни прототипы, ни чертежи не попали в руки потенциальных террористов или преступников иного рода.

      Назовите мне хоть один тип ручного оружия, которое не попало в эти руки через какое-то время после разработки.
      • +1
        Тонкий луч лазера, даже если и нагреет взвесь в воздухе, то след оставит несущественный, не перегретая же плазма там будет. А достаточно сделать пару выстрелов мимо цели, у вас уже будет 2 тепловых следа. Так же никто не отменял засветку, выстрел днём, когда солнце нагрело землю — и ничего вы в тепловизор не увидите.
        И да, насколько я знаю, пистолеты с разблокировкой по отпечатку пальца налево не ушли.
        • +31
          >И да, насколько я знаю, пистолеты с разблокировкой по отпечатку пальца налево не ушли.

          Неуловимый Джо потому неуловимый что нахрен никому не нужен.
          • +1
            Детекторы лазерного излучения, противоснайперские комплексы (засечка оптики) и еще куча всего — есть на вооружении армий уже сейчас
        • +13
          Что-то плохо срастается.
          2 кг типичного литий-ионного аккумулятора, примерно 500 ватт-часов.
          1000*2 = 2000 секунд работы.
          Мощность лазера: 500*3600/2000, примерно 900 ватт.
          Литр воды 1800 джоулей нагреют меньше чем на полградуса.

          Комара этим лазером можно сбить, что-то крупнее — разве что ослепить.
          • +2
            Хмм, ну почти киловатт — это не так уж плохо. Обжечь может, напугать, подорвать какое-нибудь взрывное устройство, испортить оптику… Уже не так плохо, особенно для первого образца…
            • +1
              Мне вспомнился, что в каком -то старом советском фантастическом фильме подобное оружие было выведено из строя обычным зеркалом. Но я я не об этом.
              Мне интересно, что получит глаз стрелка если лазер встретит на пути светоотражающую поверхность.
              • 0
                Светоотражающая поверхность прогорит. (вероятность встретить чистое интерференционное зеркало под конкретную длину волны ничтожно мала)
                • +2
                  Мне кажется, что алюминиевое зеркало менее пострадает, чем сетчатка глаза.
                  • +7
                    Делаем DIY броник из блинчиков от старых винчестеров. А цыгане со своими кольчугами из голды вообще терминаторы, вот для чего они это придумали, как знали.
                • Я бы собрал полотно из мелких уголковых отражателей (три зеркала под 90 градусов) по типу тех, которые в серебристах лентах ППСников, только аккуратнее. Думаю, это неплохая защита от лазерного оружия, но ужасная маскировка
                  • +24
                    — Товарищ полковник, личный состав антилазерного отряда опять устроил дискотеку!
                    • +1
                      Одежда из световозвращателей под слоем обычной одежды, которую можно прожечь. Но, думаю, идеально отразить луч на расстоянии в сотни метров не выйдет, а оператор лазера явно будет в очках, не пропускающих его длину волны, и от «зайчика» не ослепнет.

                      Тут нужно создавать какую-то автоматическую систему, которая при обнаружении лазера тут же обстреляет (другим лазером ли, автоматной очередью ли) направление, откуда этот луч светит.
                      • +3
                        Если я правильно, помню, в современных танках такое уже много лет как есть, только против лазерного наведения, а не оружия, поэтому выстреливает дымовой шашкой. Так что придумывать даже ничего не нужно.
                    • +1
                      (вероятность встретить чистое интерференционное зеркало под конкретную длину волны ничтожно мала)

                      если эта конкретная длина волны будет использоваться в широко распространенном оружии, то что-то мне подсказывает, что вероятность сильно повысится.


                      Хотя, я не специалист и не уверен, можно ли в принципе создать зеркало, способное отражать или хотя бы рассеивать мощные лазерные импульсы

                      • +2
                        Ну так лазер так и устроен — два параллельных зеркала, одно из них полупрозрачное (оттуда и испускается луч), между ними — рабочее тело, вокруг — лампы накачки.
                    • 0
                      Смотря в каком диапазоне лазер светит, если длина волны больше полутора микрон, то максимум роговицу обожжёт (да и то если луч прямо точно обратно в глаз попадёт)
                      • +4
                        Как я понимаю, чтобы глазу что-то случилось — там должны очень точно совпасть углы падения/отражения, чтобы луч именно в глаз отразился. А если принять ситуацию, что углов там нет и луч встретит строго перпендикулярное зеркало, то и глаз не пострадает, так как луч отразится в «дуло», а не в глаз.
                        P.S.:
                        Эх, волшебник обошёл меня на фотофинише )
                        • +1
                          Дык глаз узкий же ) Кетайское ружжо — оно кетайское.
                          А по делу — концепт прикольный.
                            • 0
                              Так луч же не из глаза, а из дула.
                              Уголковый отражатель способный длительное время отражать хоть 200 ватт достаточно редко(никогда) встречается. Там милиграммы зеркального покрытия обычно.
                              • +1
                                Погрешности изготовления реальных уголковых отражателей не позволят «вернуть подарочек» точно. Особенно если речь идёт о сотнях метров, а в перспективе — и более. Кроме того, при высокой мощности лазера будут проблемы с материалами для зеркального покрытия (попросту будут испаряться/деградировать), а использование диэлектрических зеркал будет сложно реализовать, если не знать точных спектральных характеристик оружия заранее.
                                Вообще катафот прежде всего позволит очень быстро и явно атакующему понять, где именно он расположен. Даём широкий импульс (причём можно чрезвычайно малой мощности), в ответ получаем прекрасную картину расположения всех(!) отражателей у атакуемого. Ну а дальше — выбираем уже куда «жарить» по-серьёзному. Если подключить автоматику, то всё это будет занимать миллисекунды времени.
                                Катафоты будут катастрофически демаскировать защиту.
                                А реализовать концепцию «прячем лист в лесу», перегрузив количеством оных, будет сложно. Хороший уголковый отражатель изготовить весьма дорого. Обнаруживать «китайские» по качеству (которые можно будет просто игнорировать) отклика будет несложно.
                                И смысл тогда в них какой?
                                • 0
                                  Незачем пытаться поразить противника отраженным лучом, так что сильно хорошие отражатели просто не нужны. Так что дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужно. Чем больше он будет сверкать, тем легче его будет обнаружить, и отправить ему ответку более привычными средствами.
                                  • 0
                                    дезориентировать его массой дешевых отражателей можно и нужно
                                    Не будет дезориентации.
                                    Дешёвки будут довольно легко отсеиваться по характеристикам отражения.
                                    Атакующему их можно будет просто игнорировать.
                                    Что их нет, что их тысяча — разницы не будет особой…
                                    Конечно, их использование потребует промежуточного этапа для применяющего лазер, но затратность такой для защиты будет высока и сама эффективность их будет очень спорна.
                                    Кроме этого, высокая степень насыщения «отражающими обманками» ТВД введёт в заблуждение уже саму защиту.
                                    Переотражения и всё такое…
                                    Атакующему можно будет легко «перегрузить» поиск себя, любимого. Ставим в паре мест «моргалку», которая начинает заливать ТВД широкоугольным маломощным лазером (стоить будет копейки, и китайское качество тут как раз ничему мешать не будет), и давайте, обнаруживайте в получившейся какофонии переотражений нужную сигнатуру.

                                    В целом, активное применение отражателей с обоих сторон увеличит безопасность для тех, кто будет применять лазерное оружие.
                                    • 0
                                      Вы не поняли что я хотел донести. Хорошие отражатели вообще не нужны, только дешевый трэш. Пусть себе ищут отражения от хороших, там где их нет.
                                      • 0
                                        А зачем им (атакующим) вообще искать отражатели? Их задача ведь не игра «обнаружь все отражатели». Что плохие, что хорошие.
                                        Цель атакующего — избегать потенциально опасных (по обратному блику) для себя отражателей.
                                        Т.е. их задача: селекция отражателей, потенциально представляющих опасность. Хотя и эта опасность преувеличена… защитить зрение стрелка лазерного оружия на порядки проще, чем цель.
                                        Всё прочее — можно просто игнорировать.
                                        Я прямо написал об этом — что их на ТВД тысяча, что ни одного — разницы не будет.
                                        Чему будет мешать стрелку хоть тысяча, хоть миллион китайских уголковых отражателей?.. Вы думаете, их отражение хоть как-то помешает ему при выстреле? Да чем же?!
                                        «Ответку» вы по простому китайскому уголковому отражателю не направите.
                                        Да и не по китайскому, и даже не очень-то и простому — тоже…
                                        • 0
                                          Изначально неизвестно где расположен противник. Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратное. За теми отражателями может стоять кинетическое оружие, которому только надо задать координаты цели… а для этого нужен один лишь выстрел чтобы раскрыть позицию(на самом деле луч лазерный в атмосфере видно из-за рассеяния на капельках воды и пыли, слабо но видно). Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебные, можно запросто потом в спину получить нежданчик.
                                          • 0
                                            Он может маскироваться и за дешёвыми отражателями, для атакующего что дешёвые что качественные отражатели будут потенциальными целями пока не доказано обратное
                                            Понимаете, цели должно быть выгодно прятаться в области с высокой насыщенностью отражателями. Объективно — выгодно. Иначе с чего и атакующему также предпочитать их для поиска потенциальных целей?!
                                            Ведь можно сказать: где кусты сирени — там и цель. И обратное ведь не доказано ровно также! И за зарослями именно сирени тоже могут стоять установки залпового огня. Весьма опасные.
                                            Катафоты должны предоставлять стороне защиты объективные преимущества рядом с собой. И, реализуя стратегию «катафоты тут, а меня-то как раз там нет» — сторона защиты будет терять это объективное преимущество! Иначе смысла в них не более будет, чем просто стикеры клеить повсеместно «а я тут».
                                            Очень недальновидно рассматривать якобы безопасные объекты как невраждебные
                                            Однако и в иную крайность ударяться не стоит.
                                            Обнаружение луча в воздухе не зависит от наличия катафотов. Нужно вести постоянное наблюдение в мультспектральном режиме за всем ТВД, чтобы фиксировать «лазерные пиу-пиу» — это да! Но реальное ТВД, да ещё и активное… там же такое творится обычно, что какой-то там луч фиксировать — утопия.
                                            Вот если снайпера — то да. Тишина и покой. Но тут и с пулевым сложности, а лазер как бы не сложнее и много затратнее обнаружить будет.
                                • 0
                                  Невозможность сделать идеальный отражатель выльется в то что отражённый луч на большом расстоянии будет несколько расфокусирован и будет уже бить по «площадям» жуткой интерференционной картиной со спеклами.
                                • 0
                                  вы забыли про рассеивание луча и принципиалную не возможность сделать абсолютно точный уголковый отражатель, в сторону стрелка прилетит не точка в дуло, а пятно в пол метра в диаметре.
                                  • 0
                                    Для глаза этого может хватить. :(
                                    • 0
                                      Защитить на время выстрела атакующую сторону (учитывать отражение) как раз вообще несложно.
                                      Проблема в несимметричности ситуации: атакующий выбирает место и время атаки, и может быть готов к отражению на время атаки (измеряется в долях секунды). Атакуемый же должен быть готов к поражению лазерным лучом постоянно.
                                      Это, знаете ли, многое поменяет…
                                      • –1
                                        Почему поменяет? С обычным огнестрелом — тоже самое: атакующий выбирает место и время атаки.
                                        • 0
                                          Да, но лазерное оружие добавляет, усиливает качественно прежний уровень пулевого оружия отсутствием необходимости упреждения, пристрелки, увеличения прицельной дальности и прочая. Оно необнаружимо в большинстве случаев без постоянно работающих спецсредств (да и с ними сложностей будет немало!).
                                          Конечно, со своими минусами в виде погодных зависимостей, требованием удержания (с ростом мощности будет сокращаться), но, тем не менее, если бы пулевое оружие реализовывало принцип «попадаешь беззвучно, мгновенно, и всегда именно в то, что видишь в перекрестье» — ТВД выглядели бы сильно иначе!
                                          Что нас и ожидает…

                                          А ещё не нужно заблуждаться, что это оружие не попадёт в руки «плохих парней» на всех уровнях, вплоть до низов.
                                          Попадёт, и очень быстро.
                                          И тогда будет ещё «веселее».
                                          Для киллеров вообще мечта. Десяток миллисекунд, и у «клиента» необратимо выжжена сетчатка. А дальше, с ростом мощности — больше. А вот для телохранителей обеспечить (постоянную!) защиту от лазерного оружия — будет «весело»…
                                      • 0
                                        Не хватит. Сейчас все солдаты в тактических очках. В них просто появится еще один слой с защитой от лазера. Если не уже.
                                        • 0
                                          В России тоже?
                                          • 0
                                            Очки дешевле автомата. Но автоматов ведь на всех хватает.
                                            • 0
                                              Судя по фоткам из сирии — да.
                                        • 0
                                          Это пятно в полметра в диаметре отлично подсветит и демаскирует стрелка, что позволит применить другие виды вооружений по нему.
                                        • 0
                                          Вот не знаю… мощность лазера 900Вт как уже выше просчитали. В то же время безопасной мощностью считается мощность лазерного излучения менее 5мВт(лазерные указки) т.к. реакции человека достаточно чтобы предотвратить поражение. А по другим медицинским исследованиям излучение лазеров 3-го класса(20мВт, 100мВт...) и выше представляет опасность ДАЖЕ непрямого излучения, т.е. отражения от поверхностей, рассеянное и т.д. Опасность состоит в том что лазерное излучение монохроматическое и качественно рассеять его не получится — отражённое/рассеянное излучение тут же создает интерференционную картину с локальными максимумами(спеклы) которые оказываются не менее опасны чем прямое излучение.
                                          И вот я представляю что может сделать с глазом даже 0.1% отражённой мощности такого лазера.
                                          • 0
                                            Как минимум, «рикошетом» отражением накроет и «своих». Пока один стреляет — остальные должны сидеть по окопам и не думать о белой обезьяне не смотреть в сторону цели.
                                            • 0
                                              Зачем? Очки с диэлектрическими зеркалами в спектральном диапазоне стрельбы.
                                              И можно атаковать сколько угодно — отражения лазера вашим глазам страшны не будут.
                                              • 0

                                                Когда обе стороны оденут защитные очки, про ослепляющее действие можно потихоньку забывать. Разве что прямо в глаз целиться, за 800 м.
                                                А вот гражданским будет плохо…
                                                Собственно, все это уже проходили в WWW1, с боевыми газами. При наличии у противника адекватных средств защиты, эффективность химического оружия очень сильно падает.

                                        • 0
                                          Ну это должно просто невероятно (не)повезти, чтобы отражение луча прилетело именно в глаз стрелка. Такую систему наведения для зеркала сделать как бы не сложнее чем сам лазер.

                                          PS я буду обновлять комментарии перед отправкой, я буду обновлять комментарии перед отправкой…
                                          • 0
                                            Можно я Вам за всех отвечу? Можете провести дома эксперимент с зеркалом и лазерной указкой. Но я бы на Вашем месте не рисковал. А потом представьте, что у Вас в руках штука, которая на полкилометре «поджигает одежду».
                                            • 0
                                              Дома-то легко, а вот на стадионе, к примеру, такой фокус повторит уже не всякий.
                                              • 0
                                                Лазерная указка имеет крохотную мощность. Вот, например, два импульса по 450дж (фото А. Франкенштейн)
                                                Фото
                                                image

                                                момент попадания луча (автор фото и установки тот же)
                                                Фото
                                                image

                                                Мощность в районе 100кВт импульсных
                                                • 0
                                                  У меня на работе итальянский станок лазерной резки металла стоит. :)
                                                • 0
                                                  Какая разница что там эта «штука» прожигает? Вы просто не попадете отражением луча, который светит с расстояния в пол километра в течении пары секунд.
                                                  • 0
                                                    А с чего вы взяли, что для поражения нужно удерживать луч две секунды?
                                                    Судя по описанию, две секунды — это время перезарядки конденсаторов или ионисторов, то есть он стреляет импульсами раз в две секунды, а сам импульс длится гораздо меньше секунды.
                                                    • 0
                                                      > Ее аккумулятора (обычный перезаряжаемый Li-ion) хватит на 1000 выстрелов по 2 секунды каждый
                                              • 0
                                                «Отроки во Вселенной». Классика :)

                                                И ничего не получит, так как отражение будет в общем случае не строго в обратную сторону.
                                                • 0
                                                  Даже блика на стене от обычного лазера, что можно купить в интернете, достаточно чтобы необратимо повредить сетчатку. Что уж говорить про киловаттный.
                                              • +1
                                                Литр воды — большой объект. Солнышко тоже слегка сушит, но если сконцентрировать хотя бы 10см лупой, будет ожёг. Эти 900 ватт в точку 1мм — уже серьёзно.
                                                • 0

                                                  По идее эти две секунды, за которые осуществляется выстрел, луч лазера должен быть направлен четко в одну точку. Имхо весь вес данного оружия заключается в огромном оптическом стабилизаторе. Правда, что делать, если цель движется?

                                                  • 0
                                                    попробуйте удерживать пятнышко 1мм в одной точке с расстояния 800 метров в течение 2 секунд
                                                  • 0
                                                    При диаметре луча 10 мм и меньше 900 ватт — очень даже немало — вполне может вызвать обугливание и воспламенение одежды. Если учесть КПД лазера — получится около 400Вт — диаметр луча должен быть немного меньше. Но защититься легко — достаточно не самой тонкой алюминиевой фольги или тонкой жести. А световозвращатели — это вообще смерь глазам стрелка. Это оружие совершенно правильно отнесено к нелетальному, фатальные повреждения оно может нанести только глазам.
                                                    • 0
                                                      Это оружие совершенно правильно отнесено к нелетальному, фатальные повреждения оно может нанести только глазам.

                                                      Если попасть по сонной артерии или в висок — смертельно или нет?
                                                      • 0

                                                        Ожог кожи на шее и виске это смертельно или нет?

                                                        • 0
                                                          энергии луча достаточно, чтобы вызвать мгновенное обугливание кожи и тканей

                                                          На какую глубину? Если на пару сантиметров вглубь кожи…
                                                          — Если обуглить сонную артерию — кровотечения не будет или будет фонтан крови?
                                                          — Если обуглить висок, то что в результате?
                                                          Я не медик, и не уверен смертельно или нет.
                                                          • 0
                                                            Может тромб образоваться. Помню у Э.Ф.Рассела в «Безумный мир» у «марсиан» было такое оружие, закос под фонарик — на тебя тайком посветили (именно что в артерию), образуется тромб, но ты про это пока не знаешь, и не знаешь что скоро умрешь. А патологоанатом диагностирует смерть от тромбоэмболии.
                                                        • 0
                                                          Если попасть в висок лучом — это не смертельно. Обугливание участка кожи диаметром 10мм — серьёзная травма, но не смертельная. Шея солдата закрыта воротником и каской, так что в сонную артерию попасть не получится. А вообще — от нелетального оружия тоже иногда умирают, например от электрошокеров.
                                                          • 0
                                                            Шея солдата закрыта воротником...

                                                            А если обещание что оружие пробивает одежду реальное?
                                                            • 0
                                                              Ну да, подумаешь воротник загорится.
                                                        • +1

                                                          Никто не говорит, что эти 2 секунды лазер светит непрерывно. Вполне возможно, что там двухсекундная последовательность микросекундных импульсов, тогда мощность импульса можно поднять и до сотен киловатт.

                                                          • +1
                                                            Интеграл мощности всё равно не изменится, хоть сто киловатт, хоть сто гигаватт.
                                                            • +7
                                                              Интеграл не изменится, а проникающая способность — очень даже. выжигаться будут маленькие участки материала за импульс вместо необходимости прогрева и соседних участков. Так к примеру режут сталь лазером. Если просто посветить непрерывно аналогичным по энергетической емкости излучением пластина лишь слегка нагреется т.к. за счет теплопроводности энергия распределится по площади, но короткие импульсы не успевают прогревать соседние участки — вся энергия уходит на разогрев одной точки что очень быстро приводит к плавлению материала с последующим его удалением. И так капелька за капелькой, делается дырка даже в толстых стальных пластинах. Тогда уже в дело вступает только теплоёмкость материала и энергия излучения.
                                                          • 0
                                                            умножить на КПД блока (не выше 0.95), КПД собственно лазера (ну, пусть 0.8), оптической системы (0.9, если там не будут линзы ценой выше заявленной стоимости ружья) — уже меньше 0.7. Дальше — потери в воздухе (не все же стрельбы будут в Кисловодске)…
                                                            Итого — весь упор на то, что точка поражения будет очень мала. Пробить — ничего не пробьёт. На коже болевой ожог сделает, ну и глаз сварит. Поджечь ГСМ — разве что разлитое, вряд ли даже алюминиевый бидон пробьёт в практических условиях.
                                                            Но — да, это всё равно очередное начало новой эпохи.
                                                            • +1
                                                              Тут самое главное достижение — впервые достигнут разумный вес аккумуляторов.
                                                              • 0
                                                                наверно, Вы правы.
                                                              • 0
                                                                Если оставить роту противника без глаз — это даже хуже, чем всех перебить. Их же ещё вывозить нужно, лечить, опять же. Хоть и не летальное, но эффективное.
                                                              • 0

                                                                А почему 2кг? Винтовка весит 3 кг, что за лазер, с какой накачкой в таких габаритах — непонятно, оптика из стекла, тоже нелегкая, наверняка батарея конденсаторов(профан, но подзреваю что благодаря закону сохранения Мерфи, там потребуется высокое импульсное напряжение) и/или драйвер, который тоже чего то весит, корпус. Делаю ставку на то, что там по емкости эквивалент 15 банок 18650 (а может даже аккум из них собран для упрощения прототипа) и соответственно мощность лазера на уровне 250-300 ватт

                                                              • +3
                                                                Китайцы изобрели трехкилограммовую лазерную указку.
                                                                Коим боком ее можно отнести к боевому оружию?
                                                                • +2
                                                                  С развитием систем, использующих внешние камеры, выносить ботам сенсоры явно станет мейнстримом. Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратно. Кроме того, в анонсе присутствует выразительный намек на его альтернативное небоевое применение.
                                                                  • +1
                                                                    Если, например, дрона за 11 млн $ можно существенно обезвредить из ружья за 15 тыс $, то воевать дронами как-то затратно
                                                                    Если в дрона можно попасть ручным лазером, то и обычная двустволка покажет себя неплохо.
                                                                    • +1
                                                                      У двухстволки заряд движется не со скоростью света. Лазером в дрон таки даже руками попасть проще на порядок. Оптический прицел тоже проще на порядок(нет упреждения и влияния гравитации).
                                                                      • 0
                                                                        Мы же не в космосе, да и для снайперской стрельбы оружие не годится (дрон — цель крайне подвижная), в итоге практическая далньность будет около 300м. На таком расстоянии скорость полёта заряда на точность не влияет. А вот заряд ориентированной дроби гораздо облегчает попадание по цели. Если бы лазер был размёщен на «башне» с самонаведением (как у варианта что тестируют в американском флоте) — он бы имел смысл. А так только митинги гонять.
                                                                        • +1
                                                                          Практическая дальность будет зависит от размера дрона.
                                                                          У дробовика дальность попадания по дрону будет метров 50. Тут будет таки до километра, если дрон больше 30см. Вдумайтесь, тут будет попадание именно в то, что вы видите в прицеле. Поймать в центр прицела штуку 0.3м на 1км дистанции не так уж сложно. Возомжно, часть выстрелов будет сбита неравномерностями атмосферы, но не все точно.
                                                                          • +1
                                                                            допустим дрон летит со скоростью 140 км/ч на расстоянии в 300м надо брать упреждение примерно 15 метров, для снаряда летящего с двойной скоростью звука, для лазера это будет навел и выстрелил, дробовик вообще не может на такое расстояние метнуть заряд.
                                                                            • 0
                                                                              если предполагать лазерное оружие дробовиком, у которого вместо патрона «лазарь» — то да. Если же банальное «стрелять после получения отражённого сигнала»… Широкоугольный прицел, нажатие спусковой кнопки просто при появлении цели в поле прицела, и поражение при пересечении дроном прицельной линии. Правильная оптика позволит и довернуть луч в сторону цели, чтобы не ждать, когда она сама налетит. Но это, конечно, уже совсем другие деньги.
                                                                              На земле подобное использовать сложновато, а по воздушным целям — самое то.
                                                                            • 0
                                                                              А если это умная двухстволка на Линукс?
                                                                          • 0
                                                                            Дробовик не может даже стрелять на то расстояние, на котором лазерное оружие сможет просто испортить камеры и другие внешние датчики БПЛА. Дырявый ЛА часто может продолжать свой полет, а с виду целехонький, но с выжжеными датчиками — уже ничего полезного не может.
                                                                            • 0
                                                                              линзы камер можно прикрыть стеклом на пдобии того что используется в сварочных масках, в купе с высоким коэфицентом отражения. дробовик в свою очередь может повредить камеру механически, не говоря уже о более хрупких деталях, типа винтов.
                                                                              • 0
                                                                                А камера как будет видеть через такое стекло?)
                                                                                • 0
                                                                                  Наверно имеется в виду современные активные стёкла, которые автоматически темнеют когда определяют вспышку дуги.
                                                                                  • 0
                                                                                    именно, маски-хамелеоны.
                                                                                    • 0
                                                                                      Посмотрите время реакции у самьіх лучших и забудьте про них на много лет.
                                                                                      • 0
                                                                                        Вроде, есть хамелеоны для защиты от ядерного взрыва темнеющие очень быстро.
                                                                                        • 0
                                                                                          Очень быстро — требуется время реакции порядка десятков наносекунд, хотя и за это время можно пропустить весь импульс.
                                                                                  • 0
                                                                                    Плохо :)
                                                                                  • 0
                                                                                    Винтовки не против дронов.
                                                                                    Против дронов будут использовать что-то с автоматическим наведением, типа вот этого:
                                                                                    www.youtube.com/watch?v=hNsUtZmWgdg
                                                                                    Удачи вам со стеклом, уголковыми отражателями, и прочей мишурой.

                                                                                    При этом надо понимать, что все это, что эти китайские пукалки, что вышеприведенная Athena — это в большей степени technology demonstrator, чем реальные серийные образцы.

                                                                                    Когда появился первый огнестрел, наверняка, в форумах тоже писали, что все это туфта, мол, «достаточно поверх доспехов кожу навесить, пуля и застрянет, если вообще попадет, так что затея бестолковая; да и вообще, пуля может отскочить от кирасы обратно стрелку прямо в глаз».
                                                                                    • 0
                                                                                      Поинтересуйтесь, на какое расстояние прицельно стреляют из ружья по уткам — до 50 метров. Так что из ружья вы сможете сбить разве что квадрокоптер назойливого соседа, которые норовит за вами подсматривать.
                                                                                      • 0
                                                                                        То ж спортивная охота. Для промысловой охоты придумали ружье-утятницу.
                                                                                        • 0
                                                                                          все зависит от типа пороха, количества пороха и длинны ствола! 100 метров вполне достижимо обычными припасами и обычными ружьями.
                                                                                          • 0
                                                                                            750мм 12-го калибра и 0000 вполне себе и на 150 получится если супермагнум взять.
                                                                                            • 0
                                                                                              Это все равно не очень поможет против БПЛА, который летит на высоте хотя бы 600 метров.
                                                                                    • 0
                                                                                      надо полагать дрону микродырочка, а точнее микроцарапинка, проблем не составит. Тем более можно предусмотреть в корпусе слой пены и прочего.
                                                                                      Попасть в сенсор — так он движется активно, да и шторки/фильтр тоже будут добавлены.
                                                                                      Опять же можно поставить два три и более сенсоров.

                                                                                      У снарядов понятно — нарушается стабилизация во время полета.
                                                                                      У мозных лазеров тоже — повреждения могут быть велики и затронуты внутренности устройства. Но здесь то таракашка, и более мощной она не станет из за батарей и охлаждения своих потрохов.
                                                                                      • 0
                                                                                        надо полагать дрону микродырочка, а точнее микроцарапинка, проблем не составит

                                                                                        … если пробить литиевый аккумулятор?
                                                                                        • 0
                                                                                          если литиевый аккумулятор пробить механически, скажем гвоздем — то могут быть проблемы. А если вы просто прожжете дырочку и ничего не коротнёте?
                                                                                          электролит твердый, течь нечему, анод от катода на расстоянии, собственно нагрева там ничего не боится — батарейки при заряде ох как горячие. И слой толстый. Плюс оно все за оболочкой. Луч не сверлит как бластер — насквозь.
                                                                                          • 0
                                                                                            Надо бы попросить Креосана проверить что будет, если лазером продырявить литиевый аккумулятор.
                                                                                            (кто может связаться с Крео-саном?)
                                                                                            • 0
                                                                                              только надо мощность учесть. сдуру все что угодно поджечь можно.
                                                                                              • +1
                                                                                                kreosan тут годная идея по вашему профилю, что скажете?
                                                                                              • 0
                                                                                                Прожигание дырочки уничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником и вызовет лавинный процесс выгорания всей ячейки. Порогом энергии «луча» станет то количество энергии которое необходимо для испарения слоя защитной оболочки в объеме определяемом диаметром сфокусированного луча. Это будет гарантированное уничтожение батареи, при меньшей энергии 50 на 50 — локальный перегрев даже через оболочку не пойдёт на пользу аккумулятору. Помните, что для электролита литиевого аккумулятора критическая температура всего лишь 70 градусов(даже 100 градусов это небольшая разница). Если к примеру вкачать в луч всего лишь каких-то 10дж энергии и выдать его импульсом в десяток микросекунд на площади в 1кв.мм… аккумулятору станет плохо однозначно. И разве что несколько миллиметров алюминиевой(нужна прежде всего высокая теплопроводность материала) защиты могут хоть как-то спасти от таких лучей.
                                                                                                • 0
                                                                                                  >ничтожит электролит в районе дырочки, который станет проводником
                                                                                                  каков механизм превражения дырочки в проводник?
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Электролита. его перегрев.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      тут надо глядеть как долго и сильно получается греть и насколько электролит способен рассеивать. Ну и возгораться от столь кратковременного точечного нагрева, а скажем не сплавиться и остыть коркой — прыщем.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А дальше энергия самой батареи всё сделает, это уже цепная реакция. не обязательно зажигать электролит, достаточно чтобы он стал устойчиво электропроводным между двумя электродами, а при высокой плотности современных батарей это порой происходит даже от малейших физических повреждений.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Далеко зашли. Вы сначала прожгите корпус, а уже потом про аккумулятор поговорим ):
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Корпус дрона — не бронированный.
                                                                                              • 0
                                                                                                Увы, проблема нацеливания на сенсор в движении уже решена. И даже штатные лазерные установки подавления оптики в т.ч. оптики ракет движущихся на сверхзвуковых скоростях уже разработаны.
                                                                                                Шторка ваша закроется уже после того как будет поздно. Чисто по механическим причинам.
                                                                                                Проблемы будут. Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью. Никакие шторки и оптика не защитят ибо защитное покрытие будет с высокой степенью вероятность так же прожжено. Если не с первого раза так со второго сенсору конец. Энергии на сенсор много не надо, достаточно большой мощности чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание и выгорание всего сенсора, если там нет специальных защит или это старая добрая CCD-камера на основе иконоскопа(чёрт и тут лампы выигрывают у ПП).
                                                                                                • 0
                                                                                                  шторку не надо закрывать, она есть всегда, ввиде ребер, по аналогии с window blinds.
                                                                                                  так что задача попадания прям точно в сенсор в то самое мгновение когда сенрсор смотрит на вас, представляется нетривиальной. Все системы, насколько можно понять — либо сбивание сенсоров с толку помехой, либо мощей выведение ccd на время засветкой матрицы.
                                                                                                  Вообще задача не выглядит инженерно сложной и полагаю давно решена в мало мальски ответственных усторойствах. Например вращение сенсора для сканирования, стекло с большим коэффициэнтом преломления спереди (на всех картинках сапфировый купол), рассеивания и так далее. Ну и высота и скорость полета.
                                                                                                  опять же сенсоры работают в узком диапазоне — следовательно все остальное можно отсечь, за ненадобностью. Это же не вебкамеры за 3 бакса.

                                                                                                  А тривиальное мелкое или быстро летает, или стоит дешево. Так что либо не попасть, либо не жалко или поставить пару камер в запас.

                                                                                                  >Если это будет короткий импульс в микросекунду и огромной мощностью.
                                                                                                  так мощность откуда взять? поэтому американцы и ставят стационарные установки на корабли и тому подобное. Ибо как инженеры они вероятно все варианты рассмотрели.
                                                                                                  Собственно это китайское ружье — фейк.
                                                                                                  одно дело фотоны донести, это и до луны получается, другое дело подогреть на таком расстоянии да еще и поплавить эффективно, удерживания точку попадания, причем руками.

                                                                                                  >чтобы сплавить одну микронную ячейку сенсора которая вызовет последующее тиристорное защелкивание
                                                                                                  ну будет дохлая ячейка или пятно. программно это наверняка и сейчас корректируется — ячейки не вечные, плюс грязь и дефекты.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Тогда это не шторка а правильно называть коллиматор. Опять же, даже отражение от «шторок» способно сделать беды оптике и сенсору ибо монохроматическое излучение даже при отражении от поверхностей(дайте материал оптикам со 100% поглощением, нобелевку выпишут!) даёт спеклы, которых может оказаться достаточно для уничтожения матрицы.
                                                                                                    Мощность достигается другими путями, и физика тут не препятствует. То что у американцев такие громадные пушки получились, не означает что нельзя сделать меньше. Там видимо не только мощность а ещё и энергия импульса высокая, которая требует кроме всего прочего и хитрую систему охлаждения линз жидким азотом(можно представить какая там высокая интегральная мощность излучения).
                                                                                                    Сам излучающий элемент лазера мощностью в несколько террават, рубинового лазера, не толще мизинца но длительность импульса который он генерирует — 70нс. Если им светануть в палец — ничего не почувствуете, поскольку количество энергии в импульсе небольшое. Ну, испарит немного кожи в диаметре нескольких микрон…
                                                                                                    Сенсор довольно сложная штука. А тиристорное защелкивание и вовсе коварно! Достаточно защелкнуть одну ячейку на мгновение как через неё потечет неконтролируемый ток, который разрушит часть кристалла, нарушит шины и работу всего сенсора. От тиристорного защелкивания поможет только ПОЛНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ каждой ячейки на кристалле тогда выгорание отдельных ячеек не уничтожит сенсор. Но это жутко дорого делать такие сенсоры, если вообще возможно. Фотоаппараты, вон, страдают всего лишь от обычного солнца. Лазерное излучение в тысячи раз плотнее.
                                                                                                    Резервирование сенсоров не поможет, т.к. резервные будут уничтожены в ту же самую миллисекунду вместе с основным или как только они покажут свой глаз уничтожителю.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      коллиматор это несколько иное. скорее то что называется компендиум со светозащитными шторками. тем более никто не мешает их сделать не рассеиваюшими переотражением вниз, а иначе. Смысл чтоб сбоку попасть было сложно. И водяную линзу поставьте спереди.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    в таком случае можно использовать систему зеркал, на манер перископа, тогда выгорать будет зеркало, которое можно дублировать и атоматически заменять.
                                                                                                    ИМХО, под этот меч щит сделают очень быстро.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      в советской игле просто был охлажденный фотоэлемент как пластина, и щелевое сканирование.
                                                                                                      там любое повреждение лишь уменьшение потока. другое дело подогрев — тогда менялись параметры чувствительности.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Пока зеркало будет уничтожено, лазер может успеть сделать своё дело. Тут нужна какая-то нелинейная оптика, вроде стекла-хамелеона но реагирующего на наносекундные импульсы и с высокой степенью затемнения. Пока таких материалов нет… или есть?
                                                                                                • +3
                                                                                                  Скрытый текст
                                                                                                  image
                                                                                                • +2
                                                                                                  www.un.org/ru/peace/mine/conweapons.shtml
                                                                                                  Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие

                                                                                                  Протокол IV об ослепляющем лазерном оружии (Дополнительный протокол)
                                                                                                  • +1
                                                                                                    А Китай подписал эту конвенцию? И ратифицировал?
                                                                                                    Сходу не могу найти список стран, которые подписали её, но по ходу поиска узнал, что Китай, например, не стал подписывать конвенцию о запрете противопехотных мин, а также китайский регион Тайвань не стал подписывать конвенцию о запрещении химического оружия — если уж такие «страшные» штуки они не захотели ограничивать себе, то есть сомнение, что они и к каким-то там «лазерным указкам» доступ себе перекрыли.
                                                                                                    • +1
                                                                                                      китайский регион Тайвань
                                                                                                      КНР одобряет вашу формулировку!
                                                                                                      • 0
                                                                                                        Ой, спасибо за поправку! Перепутал этот Тайвань с китайским Гонконгом.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Так оно не ослепляющее, оно «обугливающее») Как мы с друзьями уже обсудили, ожог заживает, а глаза — нет.
                                                                                                      • 0

                                                                                                        То есть если направить эту винтовку в глаз, то он всего шиь обуглится и заживет через некоторое время?)

                                                                                                        • 0
                                                                                                          Ну, конечно, нет, но если направить обыкновенное огнестрельное оружие в глаз, он тоже вряд ли заживёт :)

                                                                                                          Смысл в том, что оружие не предназначено для ослепления, а значит под конвенцию не подпадает. Наверное)
                                                                                                    • +8
                                                                                                      В 2015 году власти Китая выделили около 2 млрд йен

                                                                                                      Простите, что? Звучит как злостный троллинг.
                                                                                                      • 0
                                                                                                        А власти России выделили рупии :-)
                                                                                                        • 0
                                                                                                          Были бы йены — получилось бы около $20M. Ну запутался автор, что тут такого? Лица азиатов ещё можно привыкнуть и начать различать, а вот валюты у них вообще одинаковые. :D
                                                                                                        • +3
                                                                                                          Вот за эти «грехи» ученые изнасиловали журналиста:

                                                                                                          — Новые емкие аккумуляторы.
                                                                                                          — Термоядерный синтез.
                                                                                                          — Лазерное оружие.
                                                                                                          — Лекарство от рака.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            2218. Новые ёмкие аккумуляторы.
                                                                                                            2118. Термоядерный синтез.
                                                                                                            2018. Лазерное оружие. < — Вы здесь
                                                                                                            • +1

                                                                                                              1918 — Лекарство от рака???

                                                                                                              • +1
                                                                                                                И даже раньше — 1893
                                                                                                                18 тоже есть, но в начале года.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Ух ты, не знал такого.