Двигатели для новой программы DARPA успешно проходят тесты

http://spacenews.com/engine-tests-underway-for-darpa-spaceplane-program/
  • Перевод

Прожиг AR-22 на тестовом стенде в Космическом Центре имени Джона Стенниса, 2 июля, шестой запуск за шесть дней в тестовой серии. Источник: Aerojet Rocketdyne

WASHINGTON — Ежедневные испытания как способ доказать пригодность двигателя, оставшегося от «Шаттлов», для программы нового челнока.

Двигатель AR-22 фирмы Aerojet Rocketdyne «пересёк экватор» — ко второму июля в Космическом Центре имени Джона Стенниса, Миссисипи, отчитались о 6 прожигах из 10, по 100 секунд каждый, и рассчитывают успешно завершить десятидневную программу согласно графику.

«По сути, это главный двигатель „Шаттла“ с незначительными переделками» — объясняет Джефф Хайнс, руководящий программой AR-22 в Aerojet, — «Не пришлось специально разрабатывать и изготавливать компоненты „с нуля“, мы просто взяли то, что было в наличии и доказало свою надежность в полётах, и использовали снова».

«Этот двигатель будет использоваться в SLS, и нам пришлось разработать к нему новый контроллер. Пожалуй, это основное отличие AR-22 от оригинального RS-25», — уточняет он — «То есть мы всего лишь довели его компьютерную систему до современного уровня».
«В остальном, никаких новых технологий», — говорит Джефф.

Текущей же серией тестов компания демонстрирует, что двигатель к тому же можно использовать 10 раз в течение 10 дней. Таково ключевое требование DARPA к перспективному «экспериментальному космоплану», и поэтому AR-22 станет маршевым двигателем Phantom Express, прототипа такого космоплана, разрабатываемого в Boeing.

Несмотря на то, что прародители AR-22 эксплуатировались десятки лет, их ни разу не подвергали столь частым повторным прожигам. Хайнс утверждает, что ему вообще известен только единственный случай, когда один и тот же двигатель запускали всего лишь два дня подряд. «Однако сейчас мы значительно превзошли этот результат», — радуется Джефф.

«Скептики на разные голоса твердили и десять, и шесть, и даже три месяца назад, что нас ждёт неминуемый провал, что такого не может быть, что движок к этому не приспособлен», — в свою очередь рассказывает Скотт Вержбановски, руководитель программы XS-1 в DARPA, — «Но теперь они получили хороший щелчок по носу».

Программа «экспериментального космоплана», также известная как XS-1, предполагает создание комплекса, состоящего из возвращаемой первой ступени, которую можно будет запускать ежедневно, и второй ступени, выводящей на орбиту до 1360 килограммов (прим. перев.: по всей видимости, имеется ввиду НОО). В мае 2017 DARPA выбрало генеральным подрядчиком проекта компанию Boeing, опередившую по результатам предварительной исследовательской работы Masten Space Systems и Northrop Grumman.

В Boeing, в свою очередь, начали запускать в производство некоторые элементы будущего Phantom Express. «Композитный бак для жидкого кислорода на данный момент проходит спекание в автоклаве», — отмечает Стив Джонстон, директор подразделения перспективных космических исследований в Boeing — «Так что корабль уже на стапеле, можно сказать».

По большинству систем в ближайшие месяцы завершается техническое проектирование, а технический проект аппарата целиком должен быть готов в 2019, после чего весной этого же года начнётся сборка опытного образца.

Джонстон: «Если всё пойдёт по плану, то первый полёт Phantom Express совершит в районе 2021 года. Выставлено огромное количество разнородных требований, и как будет выглядеть программа испытаний — зависит от окончательно утвержденного заказчиками к тому моменту списка. Но там наверняка будет то самое „совершить 10 полётов за 10 дней“, и мы изначально закладываем в наше детище способность стартовать каждый день без каких-то проблем».

«Но пока дела отлично», — добавляет Вержбановски — «Думаю, мы твёрдо стоим на пути и доберёмся до места вовремя».
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 72
    0

    Космос, постройка нового аппарата и "доберёмся до места во время" — несовместимые вещи, на мой взгляд :)

      0
      >Выставлено огромное количество разнородных требований
      Напомните, а не это ли явилось причиной дороговизны/неэффективности шатла?
        +2
        Не совсем так. Шаттл должен был, как швейцарский нож, решить множество задач, от доставки астронавтов на орбиту до доставки тяжёлых объектов с орбиты на Землю в грузовом отсеке. Множество противоречивых требований — нормальная ситуация при проектировании. Но проектируемая первая многоразовая ступень должна выполнить только одну задачу, состоящую из трёх этапов — предварительно поднять выше плотных слоёв атмосферы вторую ступень с ПН, разогнать её до необходимой скорости, и вернуться после её отделения к месту старта.

        Однако за время пути собака могла подрасти, и использование проверенного шаттловского водородного двигателя на многоразовой первой ступени сейчас уже не кажется оправданным, так как на рынке появляются метановые ВЕ-04 и Раптор.
          0
          Может, исходя из той логики, что метановым двигателям ещё предстоит себя показать, а под водород уже есть логистика и инфраструктура? К тому же тяга у SSME чудовищная, грех им не пользоваться.
            +2
            Логика близка, и, в общем, понятна — в момент объявления результатов конкурса необходимых метановых двигателей ещё не было. Но Штаты могут себе это позволить в виде поддержки производителя ракетных двигателей AR-22 фирму Aerojet Rocketdyne. Обратите внимание — Phantom Express рассматривается не как готовый к серийному выпуску образец, а как прототип. Если цена запуска Phantom Express будет примерно равна стоимости запуска BFR/BFS, то что вы выберете?
              0
              Но ведь и BFR пока тоже прототип, не более, да и сроки по её полёту выглядят не менее оптимистично. Да и разные у них с «Фантомом» целевые ниши.

              Я если честно больше верю в Безоса.
                +1
                Но ведь и BFR пока тоже прототип
                Согласен. Только вот у SpaceX уже есть успешный опыт возврата и повторного использования первых ступеней ракеты-носителя на ЖРД после того, как она запустит ПН на орбиту, а у Боинга такого опыта нет. Поэтому прототип Phantom Express будет запускать на орбиту полторы тонны, а BFR сто пятьдесят…

                Я если честно больше верю в Безоса.
                Верить — это ваше право. Какой аргумент можно противопоставить вере? Но, раз вы верите в Безоса, и, вероятно, знаете, что он ежегодно вкладывает миллиард в Blue Origin, я надеюсь, вы сможете мне немножко подробней рассказать о планах Безоса по строительству автономных космических поселений?

                  +1
                  Строго говоря, по хронологии Маск повторно использовал ступень уже после 3 повторных использований ступеней Безосом. Так что аргументы в эту точку зрения есть и не малые. Другое дело, что он в основном целит в более легкую по ПН нишу.
                    +1
                    Другое дело, что он в основном целит в более легкую по ПН нишу
                    Если так говорить, то уже сейчас Фалкон Хэви выводит больше, чем бумажный проект Безоса.
                    Строго говоря, по хронологии Маск повторно использовал ступень уже после 3 повторных использований ступеней Безосом.
                    Строго говоря, суборбита, это не орбита.
                    Так что аргументы в эту точку зрения есть и не малые.
                    Аргумент — вывод 1 кг груза на НОО и посадка на баржу в океане.
                      +2
                      Строго говоря, первые ступени не выходят на орбиту, они все суборбитальные.
                      Для «бумажного» проекта уже построен завод для производства ракеты. В прошлом году.
                      eu.floridatoday.com/story/tech/science/space/2017/12/13/blue-origin-officially-moves-into-new-glenn-rocket-factory-ksc-florida/948899001
                        +1
                        Строго говоря, первые ступени не выходят на орбиту, они все суборбитальные.
                        Для вывода груза на орбиту нужна скорость. Для суборбитального запуска не нужны такие скорости… у первой ступени Фалкона-9 в разных случаях от 1,5-2,0 км/с (5400-7200 км/ч), у Шепарда — почти 3 маха (округлим 3*1100 = 3300 км/ч). Если эти скорости одно и тоже. Так и быть.
                        Для «бумажного» проекта уже построен завод для производства ракеты. В прошлом году.
                        Да, круто. У Спейсов только болванка под тентом.
                        Честно говоря, было бы отлично, если бы Новый Гленн полетел и очень быстро. Ибо тогда Маск просто с ума сойдет. «Джефф, ху?» — думаю многие помнят. На данный момент, у Спейсов нет конкурентов в плане многоразовсти, а это немного расслабляет. Одно «но» — результаты конкурентов, лично меня не впечатляют…
                          0
                          насчет разного разгона ступеней — это вообще то определяется сугубо схемой ступеней и целевой орбитой, а вовсе не совершенством носителя.
                          На начальном участке может быть даже два этапных РДТТ, поэтому у них и высоты отвода ниже, да и дробный угол наклона траектории в конце этапов.

                          В общем высота работы 1 ступени грубо определяется 3 параметрами — высотой целевой орбиты, задачей наклона траектории в конце работы первой ступени и тяговооруженностью.
                          Сначала вертикальный старт, потом (с 50 до 270 м/с, то есть с величины, когда рули уже работают до точки, где еще остается запас гашения угла атаки до прохода звукового барьера) за 20% времени интервала создание максимального отрицательного угла атаки, чтоб наклонить с минимальной тратой топлива и 80% времени увод атаки до нуля, дальше гравитационный наклон при сохранении тяги на нулевом угле атаки.
                          Скорость в конце работы 1 ступени обычно 1/n первой космической (n -число ступеней)
                            0
                            насчет разного разгона ступеней — это вообще то определяется сугубо схемой ступеней и целевой орбитой
                            Совершенно верно. А если учесть, что New Shepard вообще на орбиту ничего не выводит, то его стоит сравнивать не с Фальконом, а с Кузнечиком…
                              0
                              Не могу найти ссылку, но когда Безос поздравил Маска с посадкой фразой «Добро пожаловать в клуб», Маск прокомментировал словами что разница в энергиях ракет отличается на порядок.
                          0
                          Конечно суборбита это не орбита, но к вопросу возврата ступеней это не имеет никакого отношения. Строго говоря и у Хеви возврат ступеней получился только для боковых, центральный разбили. К тому же несколько странной выглядела формулировка, что боковые уцелели, но использовать их больше не будут.
                          Насчет ПН Хэви — конечно потенциально ПН у нее заявлено намного выше, но по факту (пусть даже в целях теста) выведенная нагрузка весьма скромна, в разы меньше не только Дельты, но даже Атласа.

                          По стоимости… тут надо сразу определиться что с чем сравнивать — если цену Дельты Хэви с Фальконом при возврате ступеней, то это явное жульничество, так как Фалькон в этой версии работает по ПН в нише средних ракет, а стоит все равно как тяжелая. Если в версии невозврата, то тогда и цену надо называть соответствующую, а не гипотетическую при 10 кратном использовании.

                          Хотя самое главное тут это возможность применения для пилотируемого старта- низкая начальная тяговооруженность, стартовая перегрузка, динамика и броски. Тут Фалькон явный аутсайдер из-за особенностей движка, он по определению не обеспечивает мягкий вывод, дросселирование не позволит регулировку. А вот у Дельты довольно мягко (начальная 1,15, что в сравнении в условным Зенитом с 1,4 достаточно комфортно).

                          Так что тут надо заранее оговорить, на какие ниши кто целится. А так же то, что возврат ступеней это вовсе не какой то выдающийся прогресс, а только стремление у унификации пусков — когда тяжелую ракету можно применить под более легкие пуски, частично скомпенсировав переплату за избыточную мощь. Это коммерческий вопрос, а не технологический рывок
                            +2
                            Строго говоря и у Хеви возврат ступеней получился только для боковых, центральный разбили.
                            В том то и дело, у них есть опыт, а они их ломают. А у других нет опыта, но планы отличные.
                            Центральный блок садился на баржу, они много ступеней потеряли при посадке на воду. Это не новость. Ибо это значительно сложней, чем посадка на сушу.
                            К тому же несколько странной выглядела формулировка, что боковые уцелели, но использовать их больше не будут.
                            Если не вникать в тему — то да, это странно. Но проблема в том, что Блок 4 более 2-х раз не летал и уже не будет летать. Боковые ступени свое отлетали.
                            Насчет ПН Хэви — конечно потенциально ПН
                            1 тонна в сторону Марса. И это при тестовом пуске. Скромно, так и быть. Не часто при первом пуске грузят ракету по полной.
                            но даже Атласа.
                            То есть выходит, что ФХ меньше по нагрузке даже Фалкон 9.
                            По стоимости…
                            Месяц назад, ФХ выиграл запуск за 130 лямов, при этом Дельта предлагала в 3 раза дороже. Это уже не бумага, а реалии.
                            Хотя самое главное тут это возможность применения для пилотируемого старта- низкая начальная тяговооруженность,
                            Запуски на МКС будут на Фалокон-9. Что касается остального, нужно смотреть, не могу сейчас ничего ответить.
                            Так что тут надо заранее оговорить, на какие ниши кто целится.
                            Я вообще не понимаю, что с чем сравнивают, тут и Гленны и Шепарды и весь автопарк ракет. Можно конкретней?
                            А так же то, что возврат ступеней это вовсе не какой то выдающийся прогресс
                            Я бы поспорил. Ну да ладно, это как 2 пальца.
                            а только стремление у унификации пусков
                            удешевление. Унификация — добавление боковых бустеров для увеличения вывода ПН.
                            Это коммерческий вопрос, а не технологический рывок
                            Ну так полет к Альфе Центавре этот тоже коммерческий вопрос? Если кому-то вручить триллионы долларов, то никто никуда не долетит за ближайшие 100 лет… Это на уровне — есть 9 рожениц, и они должны за 1 месяц выносить и родить ребенка.
                              +2
                              Конечно суборбита это не орбита, но к вопросу возврата ступеней это не имеет никакого отношения.
                              Тогда почему вы не сравниваете New Shepard с Кузнечиком?

                              К тому же несколько странной выглядела формулировка, что боковые уцелели, но использовать их больше не будут.
                              Простите… Странной — это для кого? Большинство людей в курсе, что SpaceX больше не будет использовать Блок 3 и 4.

                              Насчет ПН Хэви — конечно потенциально ПН у нее заявлено намного выше, но по факту (пусть даже в целях теста) выведенная нагрузка весьма скромна, в разы меньше не только Дельты, но даже Атласа.
                              Если познакомиться с основами баллистики и ракетной техники, то выяснится, что не всё так просто. Если в двух словах, то многоразовый Фалькон Хэви сбалансирован для запусков на НОО /низкую околоземную орбиту/. Зато с заправкой верхней ступени на НОО многоразовый Фалькон Хэви кроет SLS как бык овцу.

                              Тут Фалькон явный аутсайдер из-за особенностей движка, он по определению не обеспечивает мягкий вывод, дросселирование не позволит регулировку.
                              Не обеспечивает дросселирование? Зато обеспечивает отключение части движков при чрезмерной тяге ДУ. Сколько двигателей на Дельте Хэви? А сколько на Фальконах?

                              Это коммерческий вопрос, а не технологический рывок.
                              Да, конечно. Фактическое банкротство Энергомаша тоже коммерческий вопрос.
                                –1
                                Поясню — я прекрасно знаю, что озвучен переход исключительно на блок 5. Но нестыковка в том, что и в спейсе это заранее знали, но цену носителя все равно озвучивали исходя их 10 кратного использования ступеней, а это явное жульничество.
                                Насчет баллистики — ну мы не планируем саму траекторию, а только являемся генподрядчиком ЦУП и моделируем уже переданную нам Муртазиным, так что с динамикой в общих чертах знаком. Возможно вы невнимательно прочли, я говорил о пилотируемых пусках, а не о грузовых. Пересчитайте на базу перегрузку 1,15 с рывками до 3 и поймете о чем я. А так же увидите явный срыв при резервировании 15/15/35% (запас+резерв пилотируемых пусков).
                                Насчет «банкротств» — уберите у Спейса все субсидии штатов, выплаты по созданию рабочих мест, продажи квот на выбросы и налоговые льготы и все иллюзии о прибыльности этого предприятия станут призрачными. Хотя опять же финансовый вопрос вообще не коррелирует с техническим прогрессом, но если брать не цену контракта, а себестоимость пуска, то спейс все равно отстает не только от Зенита (а именно в этой нише он на практике выводит), но и от честно тяжелого Прогресса.
                                Кстати, здесь уже была подробная статья Шубина про стоимости, и к 45,5 млн$ Протона-М Фалькон даже в теории не подбирается, даже если честно будет использовать ступени по 10 раз. Так что если использовать финансовую оценку, но и входные данные надо брать равные.
                                  +2
                                  Но нестыковка в том, что и в спейсе это заранее знали, но цену носителя все равно озвучивали исходя их 10 кратного использования ступеней, а это явное жульничество.
                                  Озвученная себестоимость, в этом случае, составит менее 10 миллионов.
                                  Насчет «банкротств» — уберите у Спейса....
                                  Я прошу прощения, это гадание на кофейной гуще, данных по финансовой части я не слышал кроме стоимость в 20 миллиардов и то что они прибыльные, это по словам Шотвел.
                                    0
                                    Что то вы вообще все в одну кучу валите.

                                    До блок 5 озвучивали цену с учетом 10 кратного использования. На блоке 5 замахнулись на стократное использование и ляпнули про «еще в 10 раз дешевле», а вовсе не 10 млн при 10 кратном использовании. Я именно это и указал, так что не совсем понятно, что именно вас смутило и к чему вы упоминаете 10 млн, если речь конкретно об этот двукратном пуске блока 4, цену на который указывают именно под десятикратное, но после второго пуска не планируют использовать
                                      0
                                      Что то вы вообще все в одну кучу валите.
                                      Я пытаюсь в этой куче разобраться.
                                      До блок 5 озвучивали цену с учетом 10 кратного использования.
                                      Можно ссылки на такие утверждения?
                                      На блоке 5 замахнулись на стократное использование
                                      Это в хорошем случае. 10 раз должны запускать без особых проверок, как вариант — 2 пуска в течении 24 часов (по крайней мере Маск озвучил такое пожелание, которое он бы хотел воплотить через полтора года).
                                      и ляпнули про «еще в 10 раз дешевле», а вовсе не 10 млн при 10 кратном использовании.
                                      Я прошу прощения, но я не говорю называть меня только на Вы или же только имя отчество, но «ляпать» — это уж простите, приличном обществе не употребляют. У нас не Ютуб. А 10 млн — это я примерно, и то написал ниже, Маск сказал цифру в районе 5-6 и плюс еще какие-то издержки. Поэтому примерно меньше 10. Но это не цена.
                                      если речь конкретно об этот двукратном пуске блока 4, цену на который указывают именно под десятикратное, но после второго пуска не планируют использовать
                                      Мне сложно понять, что имелось в виду. При повторном пуске Ф9, была информация о том, что заказчику делали скидку в 10%. Если пуск 62 млн, то 62-10% = 55,8.

                                        –1
                                        Несколько смущает, что буквально любое отличное от вашего мнение вы воспринимаете как нападки лично на себя. Перечитайте внимательно текст — «озвучивали… замахнулись… ляпнули» — нет, если конечно вы представитель Спейса, и именно вы собирались запускать ступень, то сказанное конечно и к вам относится. А если нет — то вы только что без какого либо повода «наехали» на меня и обвинили меня в несдержанности. Повторю вашими же словами — «у нас не Ютуб», читайте текст собеседника внимательнее, прежде чем его в чем то обвинять.
                                    +1
                                    но цену носителя все равно озвучивали исходя их 10 кратного использования ступеней,
                                    Вообще-то цену установили на основании получения максимума прибыли на существующем рынке. А точную стоимость /понятие, близкое понятию «себестоимость»/ SpaceX никогда конкретно не называл, только приблизительную, и вообще никогда фактическую. Здесь нет никакого жульничества, здесь элементарная коммерческая тайна.

                                    Насчет «банкротств» — уберите у Спейса все субсидии штатов, выплаты по созданию рабочих мест, продажи квот на выбросы и налоговые льготы и все иллюзии о прибыльности этого предприятия станут призрачными.
                                    Почему я должен их убирать? Маск работает в юрисдикции США, подчиняется их законам в отношении выплаты налогов — почему он не должен получать положенные его предприятиям субсидии и льготы? Причём эти субсидии и льготы не были назначены специально для Маска, а либо действуют для всех, либо распределяются по конкурсу, который Маск выиграл. Это принципиально отличается от ULA, созданного по специальному Закону в нарушение антимонопольного законодательства получавшее от $800M до $1000M в год «на содержание инфраструктуры» по программе EELV в дополнение к немаленьким суммам за каждый запуск, или денег, получаемых Боингом и Локхид за Senate Launch System и Орион. Сенат, выделяя деньги на них, напрямую указал, какой должна быть их конструкция и какие фирмы должны быть подрядчиками, поэтому кто-то другой на эти миллиарды долларов претендовать не мог. Между прочим, для финансирования SLS и Ориона направлялись и деньги, первоначально предназначенные для финансирования коммерческой доставки экипажей на МКС, что стало первой причиной задержки в реализации этой программы.

                                    но если брать не цену контракта, а себестоимость пуска
                                    Вам известна себестоимость запуска Фалькона-9? Поделитесь, пожалуйста.

                                    Кстати, здесь уже была подробная статья Шубина про стоимости, и к 45,5 млн$ Протона-М Фалькон даже в теории не подбирается, даже если честно будет использовать ступени по 10 раз. Так что если использовать финансовую оценку, но и входные данные надо брать равные.
                                    Я не откажусь от ссылки на эту статью. Как-то так вышло, что я её не помню. Но, говоря о 45,5 млн$ Протона-М, нужно помнить и о том, что коммерческий заказчик запуска платит ещё и за страховку своего КА… Боюсь, вы забыли добавить её сумму к цене /да-да, именно к цене — заказчик оплачивает не стоимость, а цену/ запуска. Тогда вы получите ту сумму, которую заказчик реально платит за запуск.

                                    Так что если использовать финансовую оценку, но и входные данные надо брать равные.
                                    Совершенно согласен. При этом надо помнить, что расходы, которые несёт SpaceX — это его внутренее дело. Нас волнует то, сколько платит заказчик.
                                      0
                                      вот эта статья. посчитано достаточно детально
                                      habr.com/post/411709
                                        0
                                        Да, просчитано достаточно детально. Но первый же комментарий к этой статье:
                                        А потом с такими ценами читаем такие новости — Центр Хруничева запросил 30 миллиардов рублей допфинансирования
                                        Так что просчитано реально, а вот цена не реальная.

                                        Вот вам другие цифры. По словам Поповкина, сказанным им в 2012 году в ГосДуме на Ангару тогда было потрачено более 160 миллиардов рублей. По тогдашнему курсу это более пяти миллиардов долларов. На первую версию Фалькона-9, включая два первых запуска, у Маска ушло примерно 440 миллионов долларов.
                                          –1
                                          Цифры вообще забавная вещь — так Фалькон уже получил косвенных субсидий на 4,2 млрд, плюс ежегодное сопровождение порядка 370 млн. Ну и конечно же лоббисты устраняли всех конкурентов — тот же Морской старт, санкции организациям по запускам с Куру и прочее. Да и сейчас пускают по демпинговым ценам, часто даже ниже себестоимости (справедливости ради заметим, что заявленный минимум цен продержался не долго и контракты после первых «рекламных» 60+ уже поднялся до 130).

                                          Причина в общем то понятна, как понятна и спешка. «Старая гвардия» давно попилила Дельту и ее цена завышена раза в 2 на откатах. Влезть туда новичкам не получится, поэтому нужен новый проект «частной» РН, который после устранения конкурентов так же полезет вверх, но маржа пойдет уже другим.

                                          Определить лоббистов не сложно — учитывая, что полетный сертификат выдан с нарушением всех норм уже после первого (по регламенту надо 3 подряд безаварийных) полета Хэви. Да, закон они не обойдут и контрактные полеты будут после 3, но договора начали заключать уже сейчас, устраняя конкуренцию заранее, до того, как и на Фалькон цена пойдет вверх.

                                          По Ангаре — тут желательно разобраться детальнее, на что и из какого источника было потрачено «на Ангару». Все начальные работы оплачивала Южная Корея в рамках разработки KSLV-1, так что где то 0,8 млрд$ плюс стоимость смежных вычитаем сразу. Большинство остального — это затраты не на саму Ангару, а на стартовый стол и строительство производственных мощностей в Омске на базе ПО Полет. Кстати, отсюда и запрос на допфинансирование (кстати, напомните — а оно было получено, или уже даже пожелания вы записуете в израсходованные средства. А заодно напомню, что дыра появилась после прихода на баланс Хруничева нескольких убыточных предприятий).
                                          Так что не нужно свободно интерпретировать слова Поповкина, он никогда не говорил, что потрачено именно из бюджета и непосредственно на носитель, он говорил про работы, связанные с Ангарой, а остальное уже вольная трактовка СМИ
                                            0
                                            Цифры вообще забавная вещь — так Фалькон уже получил косвенных субсидий на 4,2 млрд, плюс ежегодное сопровождение порядка 370 млн.
                                            Слабо будет доказать эти утверждения со ссылками на авторитетные источники в руках?

                                            справедливости ради заметим, что заявленный минимум цен продержался не долго и контракты после первых «рекламных» 60+ уже поднялся до 130
                                            Вас не затруднит представить пнуфы?

                                            По Ангаре — тут желательно разобраться детальнее, на что и из какого источника было потрачено «на Ангару».
                                            Давайте определяйтесь быстрее. А можете просто посмотреть доклад главы Счётной Палаты по результатам проверки Роскосмоса. Поповкин повторил и детализировал некоторые цифры из этого отчёта по этой проверке. Самого отчета СП я, к сожалению, не видел.

                                            Но смысл не в этом. Судя по вашим наездам вы в субсидии SpaceX уже записали даже договора по снабжению МКС до 2024 года, а из денег, выделенных «на Ангару» суммы на стартовый стол и на «строительство поизводственных мощностей»… Маск что, собственноручно Мерлины и Фальконы на собственной коленке надфилем выпиливает, и с двух кирпичиков на орбиту запускает?

                                            Кстати, отсюда и запрос на допфинансирование (кстати, напомните — а оно было получено, или уже даже пожелания вы записуете в израсходованные средства.
                                            Мне плевать отдельно на допфинансирование, главы Роскосмоса и Счётной палаты в один голос назвали суммарную цифру выделенных государством на Ангару средств — 10 с лишним миллиардов долларов. Кто я такой, чтобы не верить таким заявлениям этих людей? Считаете, что они лгут? Флаг в руки, барабан на шею, пинок в задницу — доказывайте!

                                            А заодно напомню, что дыра появилась после прихода на баланс Хруничева нескольких убыточных предприятий).
                                            Я вообще об этом не говорил.

                                            Так что не нужно свободно интерпретировать слова Поповкина, он никогда не говорил, что потрачено именно из бюджета и непосредственно на носитель, он говорил про работы, связанные с Ангарой
                                            Повторяю для непонятливых, на все работы, связанные с первой версией Фалькона, включая не только пусковые сооружения, но и два испытательных пуска, SpaceX потратило $443.4M Ещё примерно $400M быо потрачено на разработку грузового Дракона, его изготовление и запуск. Вы же, помнится, требовали/!/ сравнивать одинаковые условия — вот, пожалуйста. $398M из бюджета, всего примерно $850M и шесть лет — и с пустого места начинает летать средняя ракета с грузовым кораблём.

                                            Не пытайтесь мне навешивать макароны из своих ушей.

                                            З.Ы.
                                            SomaTayron, вы позиционируете себя как специалиста по расчёту траектории, и однажды упомянули:
                                            Возможно вы невнимательно прочли, я говорил о пилотируемых пусках, а не о грузовых. Пересчитайте на базу перегрузку 1,15 с рывками до 3 и поймете о чем я. А так же увидите явный срыв при резервировании 15/15/35% (запас+резерв пилотируемых пусков).
                                            Я уже просил вас расшифровать это утверждение, но вы как-то быстро слились.

                                              –1
                                              Что то совсем запутали — а уж 10 млрд на Ангару откуда вылезли то? Доллар по 16 рублей?
                                              Про резервирование я вам дал источники, перечитав которые вы все поймете. А упоминал это я думая, что вы сами профильный специалист, и разумеется это на столько простая тема, чтоб можно было бы ее на пальцах пояснить. Думаю вы даже не задумывались над тем, что при выводе носителем не работает ньютоновская физика, так как меняется не только скорость, но и ускорение.

                                              Про цифры — любой мой источник вы назовете недостоверным, в то время как пиар спейса (напомню, ни одного официального слова самой компании про себестоимость не существует). Так же вы конечно избирательно верите и нашему Роскосмосу, «вспоминая» его первые слова, что многоразовость может позволить спейсу снизить цену до 30%, но когда Роскосмос уточняет, что ожидания оказались завышенными и получилось только 12% у вас сразу наступает амнезия и критическое отношение к тому же самому источнику.

                                              Впрочем, мне кажется вам не важна критическая оценка ситуации и вы подгоняете факты под уже сложившееся мнение. Вас не смутит, что фалькон работает в нише средних носителей, и именно в этой нише «случайно» находится Зенит, и этого прямого конкурента опять же «случайно» уничтожили в Морском старте. Не смутит, что против компаний, работающих в другом конкуренте (запуск Союзов с Куру) вводят санкции. Не смутит, что гробятся и конкуренты внутри самих США, сертификаты Спейс получает в нарушение всех законов (надо 3 безаварийные минимум, а получили после одной, и то с аварийной посадкой центрального блока)…

                                              А раз так, то в общем и говорить не о чем. Вы уже директивно решили, что именно считать правдой
                                                0
                                                Что то совсем запутали — а уж 10 млрд на Ангару откуда вылезли то? Доллар по 16 рублей?
                                                Прошу прощения — сто шестьдесят миллиардов рублей, пять с лишним миллиардов долларов по тогдашнему курсу.
                                                  0
                                                  С предмета на личности, так и надо на хабре! Вас про цифры а вы «у нас джентельменов доверяют». Балабол.
                                                    0
                                                    Я привел цифры про нашим носителям (в том числе и статью Шубина). Цифры абсолютно официальные. По фалькону официальных цифр вообще не существует — так что я всегда опираюсь только на факты, а любой, рассуждающий про дешевый фалькон оперирует исключительно фантазиями.

                                                    Насчет контрактной стоимости пусков фалькона — голые цифры, проверяйте:
                                                    контракт с НАСА декабрь 2008 1,6 млрд$ на 12 (выходит 133 млн запуск) пусков к МКС с предусмотреным увеличением общей суммы контракта до $3,1 млрд при дополнительных заказах. В конечном виде договор о 20 полетах.
                                                    Первый военныйконтракт подписан на вывод спутника в 2020 году — цена 130 млн. Очевидно, что цифры не меняются.
                                                    На текущий момент портфель заказов спейса около 30 пусков примерно на 10 млрд (140 млн±).
                                                    Проверяйте
                                                      0
                                                      контракт с НАСА декабрь 2008 1,6 млрд$ на 12 (выходит 133 млн запуск) пусков к МКС с предусмотреным увеличением общей суммы контракта до $3,1 млрд при дополнительных заказах. В конечном виде договор о 20 полетах.

                                                      Когда НАСА платит деньги?
                                                      Что нужно поэтому контракту НАСА и что по запуску Протона? В одном доставка на МКС и на Землю груза в произведенной заказчиком КА и ракете, в другом только запуск чужого аппарата на ракете.

                                                        0
                                                        Объективности ради Протон не только доставляет на МКС, но и производит коррекцию орбиты станции, так как из-за особенностей стыковочного узла силовые действия пристыкованным Дрэгоном невозможны (ломает узел, не держит радиальную нагрузку).

                                                        Но в общем конечно вы правы — действия Протона не имеют отношения к стоимости запуска носителя, как, впрочем и к выводу в 2020 году Спейсам спутника МинОбороны США. Правда часто используется именно аргумент, что любой вывод Фальконом оказывается дешевым, а я как раз и указываю, что все решают детали.
                                                        Так максимальная выведенная Фальконом масса что то около 8,6 тонны (как раз корабль), в остальных случаях выводится в районе 5 тонн (ниша средних РН и ниже), потому если по цене сравнивать, то вернее с Зенитом или с натяжкой с Союз-СТ, а никак не с максимальной версией Протона.
                                                        Именно про это я и говорил в самом начале — что сравнивать нужно с учетом конкретных деталей
                                                          0
                                                          Объективности ради Протон не только доставляет на МКС, но и производит коррекцию орбиты станции

                                                          Протон, именно Протон, никогда коррекцию орбиты станции не производил.


                                                          Объективности ради Протон не только доставляет на МКС, но и производит коррекцию орбиты станции, так как из-за особенностей стыковочного узла силовые действия пристыкованным Дрэгоном невозможны (ломает узел, не держит радиальную нагрузку).

                                                          Назовете различие между Драконом и Сигнусом в рамках стыковочных узлов на станции? А вот Сигнус в 10 июля должен впервые изменить орбиту станции.

                                                            0
                                                            Так максимальная выведенная Фальконом масса что то около 8,6 тонны (как раз корабль), в остальных случаях выводится в районе 5 тонн (ниша средних РН и ниже), потому если по цене сравнивать, то вернее с Зенитом или с натяжкой с Союз-СТ, а никак не с максимальной версией Протона.


                                                            Позволю себе поправить: 5 тонн выводится на ГПО (до 5,5 с возвращением ступени, без возвращения максимум был 6,7 т), а на нее Протон может выводить только до 6,3 или до 7 т, т.е. это нагрузка для тяжелых РН. На НОО фалконом выводилось около 10 т иридиумов и драконы тоже весят около 10 т в сумее. Эти миссии все с возвратом ступеней.
                                                          +1
                                                          Я привел цифры про нашим носителям (в том числе и статью Шубина). Цифры абсолютно официальные.
                                                          Я не говорю, что они не официальные. Я говорю, что при этих ценах предприятия Роскосмоса не сводят концы с концами.

                                                          По фалькону официальных цифр вообще не существует — так что я всегда опираюсь только на факты, а любой, рассуждающий про дешевый фалькон оперирует исключительно фантазиями.
                                                          Ну, во первых, я вам дал ссылку на исследование экономистов НАСА, они сами расчитали нужные им показатели на основе первичных финансовых документов SpaceX. Это не официальные цифры, это намного круче — это жёсткий аудит. Однако, судя по всему, вы так и не ознакомились с этим документом.

                                                          контракт с НАСА декабрь 2008 1,6 млрд$ на 12 (выходит 133 млн запуск) пусков к МКС с предусмотреным увеличением общей суммы контракта до $3,1 млрд при дополнительных заказах. В конечном виде договор о 20 полетах.
                                                          Обратите внимание — это контракт. А вот здесь вы говорили про субсидии. И где?
                                                          А сумма за двадцать запусков для НАСА к МКС включают, между прочим, ещё и Дракон, а с некоторых пор и страховку запуска. При государственных запусказ МО и НАСА не страхуют свою ПН. Поэтому точно так же при запуске для МО за 130 миллионов, SpaceX страхует спутник, принадлежащий МО. Эта сумма включается в стоимость запуска.

                                                          И всё таки где вы нашли 4,2 миллиарда косвенных субсидий для SpaceX?
                                                        0
                                                        Думаю вы даже не задумывались над тем, что при выводе носителем не работает ньютоновская физика, так как меняется не только скорость, но и ускорение.
                                                        И что здесь такого «не ньютоновского»?

                                                        напомню, ни одного официального слова самой компании про себестоимость не существует
                                                        Я понимаю, что вам сложно такое представить, но в SpaceX просто нет людей, работа которых состояла бы в расчёте себестоимости действующего поизводства. Я же вам уже давал эту ссылку на официальное исследование экономистов НАСА, которые были ошарашены этим открытием не меньше вас! Так что официальные цифры себестоимости вполне себе существуют, и они ну очень интересные. Только вот выводить эти цифры пришлось экономистам НАСА на основе собственного изучения процесса производства и системы документооборота, существующего в SpaceX.

                                                        Про цифры — любой мой источник вы назовете недостоверным
                                                        Наоборот, я говорю на основании официальных цифр, названных Счётной Палатой и руководителем Роскосмоса. Кроме того, что они назвали эти цифры, они рассказали, куда ушли эти деньги. Я понимаю, вы бы хотели убрать эти суммы из обсуждения, но из песни слова не выкинешь — они выделялись из бюджета и именно на Ангару. То, что в конечном счёте эти деньги были истрачены не по назначению, и бестолково — вовсе не вина Маска, он просто работает эффективно. И пока нет никакой уверенности в том, что вновь выделяемые Роскосмосу деньги будут тратиться эффективнее.

                                                        Зато именно вы голословно предлагаете мне официально названным цифрам не верить!

                                                        Так же вы конечно избирательно верите… к тому же самому источнику.
                                                        К чему этот словесный понос здесь? В русском языке есть поговорка «Дураку пол работы не показывают». Просто не будьте дураком. Свою работу над многоразовостью SpaceX ещё далеко не закончил, а результаты уже есть, и очень не плохие. Давно не видели?
                                                        Так смотрите:

                                                        image

                                                        мне кажется вам не важна критическая оценка ситуации и вы подгоняете факты под уже сложившееся мнение.
                                                        Вот именно — вам не важна критическая оценка ситуации вокруг Ангары.

                                                        Весь остальной ваш бред меня не смущает. Хотя бы потому, что сертифицировавшему Фалькон Хэви Министерству обороны глубоко плевать на грохнувшееся центральное ядро Фалькона Хэви. Просто потому, что у других ракет грохается всё, и в плановом порядке. Ну не заказывало Министерство Обороны многоразовость, это целиком инициатива SpaceX, реализацию которой SpaceX финансирует самостоятельно.
                                                          0
                                                          Насчет источников — повторюсь, что вы ссылаетесь исключительно на трактовки (в отличии от того же Шубина), а в случае оценки стоимости фалькона — вообще на слухи, так как официальной информации просто не существует по нему.

                                                          А насчет неньютоновской физики — тут все как раз достаточно прозрачно, так как классическая ньютоновская физика базируется исключительно на принципе инерции Галилея, применив принципы которого для движения по окружности (а потом и по всем 4 частным орбитам) Ньютон ввел понятия массы, как меры инерции объекта и ускорения, как величины, характеризующей бесконтактное взаимодействие тел (гравитационное). Ньютон не рассматривал производную ускорения по времени, поэтому я и указал, что вопрос выведения невозможно рассматривать в рамках школьного объема или детских популярных авторов вроде Левантовского.
                                                          Мне казалось, что я привел достаточный список литературы, особенно последний набор лекций, где (пусть и с допущениями) процесс разжеван буквально по винтикам и учитывает кусочно-линейную аппроксимацию атмосферы, вопросы высотного изменения тяги, ад процессы, коррекцию стартового азимута, «искажения» СК поверхности и динамику изменения ускорения свободного падения.
                                                          Но видимо вы даже не заглянули в нее
                                                            +1
                                                            Насчет источников — повторюсь, что вы ссылаетесь исключительно на трактовки
                                                            Какие, к чёртовой матери, трактовки, если это официальные цифры из доклада Счетной Палаты и отчёта главы Роскосмоса перед Государственной Думой?

                                                            А насчет неньютоновской физики
                                                            Это вполне себе ньютоновская физика для тел с переменной массой и переменным ускорением. Один из частных случаев — уравнение ракетного движения — вполне себе изучался в школе, когда я был школьником.

                                                            Ньютон не рассматривал производную ускорения по времени, поэтому я и указал, что вопрос выведения невозможно рассматривать в рамках школьного объема или детских популярных авторов вроде Левантовского.
                                                            На самом деле абсолютно ничто не мешает рассматривать это в рамках школьных знаний. Естественно, что при этом не будет большой точности выведения, не будет гарантии полёта ракеты по безопасной траектории, сброса отделяемых частей в заранее заданных районах, но рассчитать запуск космической ракеты на основе школьного курса вполне возможно.

                                                            Плюс Левантовского не в примитивизме, а в том, что он наглядно объясняет физический смыл производимых действий.

                                                            Мне казалось, что я привел достаточный список литературы, особенно последний набор лекций, где (пусть и с допущениями) процесс разжеван буквально по винтикам и учитывает кусочно-линейную аппроксимацию атмосферы, вопросы высотного изменения тяги, ад процессы, коррекцию стартового азимута, «искажения» СК поверхности и динамику изменения ускорения свободного падения.
                                                            Да, не заглянул. Потому, что заглядывать бесполезно — надо или серьёзно изучать, или не браться за это. В реальности мне не нужна эта огромная куча литературы (ссылки ваши я соберу и сохраню, но вся она мне не нужна. Меня интересует ваше утверждение:
                                                            Пересчитайте на базу перегрузку 1,15 с рывками до 3 и поймете о чем я. А так же увидите явный срыв при резервировании 15/15/35% (запас+резерв пилотируемых пусков).
                                                            Например, что такое «резервировании 15/15/35%»…

                                                            И, да. Как ни смешно, но я один из редких и презираемых на Хабре гуманитариев. Но если я начну здесь говорить на своём профессиональном суржике, вы меня точно не поймёте.

                                                            Но вот по экономике SpaceX я могу спорить с вами профессионально. Вы подходите к Маску с точки зрения социалистической (де факто — феодальной) экономики, в которой нет чёткого разделения собственности и предприятия имеют только виртуальную ценность. Маск живёт уже в постиндустриальной реальности, и его предприятия имеют вполне реальную цену. И свою марсианскую колонию Маск готовит для постиндустриальной реальности. В рамках своих понятий вы Маска не поймёте, потому, что для вас смысл пилотируемой космонавтики исключительно в пиаре, а Маск реально создаёт не существующий сейчас рынок. Такое уже было, например, с мобильной связью или с интернетом.
                                                              +1
                                                              С вами очень тяжело общаться, так как вы не слышите оппонента. В школе вы могли изучать только движение тела переменной массы, либо движение тела постоянной массы с меняющимся ускорением (хотя если первое возможно, то второе сомнительно).
                                                              Но не только в школе, но и в ВУЗе вы не могли изучать движение одновременно и с переменной массой и с переменным ускорением — это вообще то краевая задача физики, до сих пор не имеющая однозначного решения, именно поэтому я и привел несколько источников с рассмотрением разных моделей упрощения. А указываемый вами Левандовский (возможно не заметили), вообще решает задачу, весьма условно относящуюся к тематике, так как он хоть и условно рассматривает уравнение Циолковского, постоянно «упрощает», говоря, что вычисленный импульс сообщается объекту мгновенно — то есть масса убывает по формуле, а импульс приложен сразу.

                                                              Насчет резервирования, в общем без базы не факт, что поймете, но поясню в общих чертах. Не встречали тут статью по поводу теплового перегруза одного из Фальконов? В процессе движения меняется разность давлений в камере и атмосфере, мало того, и само давление в камере меняется, если ставится задача поддержания относительно постоянного ускорения, да
                                                              и приходится корректировать «подушку» (я про расширение исходящей струи). Это сама по себе задача рекурсивного типа, но на нее накладываются опорные точки траектории а так же метод и способ разделения ступеней, которые вызывают экстремумы на графике ускорения. Так вот, есть понятия запаса из-за неньютоновского типа движения (а так же из-за изменения разницы давлений), а есть резерв — для обеспечения мягкого перепада ускорений (резкий тычок просто рвет кровеносную систему) при запасе камеры сгорания.

                                                              Не думаю, что в двух словах даже упрощенно вышло понятно, но я попробовал, раз уж вы так настоятельно просили.

                                                              PS я никогда не презирал ни гуманитариев, ни прикладников, ни фундаментальщиков, ни кого то другого, поэтому не понял вашу обиду. А насчет экономики — вы не вникли в суть сказанного. Любой экономист подтвердит, что универсальное хуже специализированного. Фалькон же создавался именно как семейство, чтоб взять весь рынок. В одноразовой версии од дороже другой одноразовой, а в многоразовой только частично компенсирует разницу в цене со средней. Ставка же была исключительно на унификацию блоков, чтоб при большом числе пусков из за серийного производства снизить издержки.
                                                              Это тема не нова, так же оправдывали и идею Шаттлов и «большой глупый носитель». Но первая столкнулась с недостаточной востребованностью в пусках, а вторая (с еще большей унификацией) до сих пор у некоторых поднимается, хоть и безуспешно.
                                                                0
                                                                Спасибо, вот это было интересно почитать. А вопрос по экономике предлагаю оставить истории, она всё расставит на свои места.
                                              +2
                                              Насчет баллистики — ну мы не планируем саму траекторию, а только являемся генподрядчиком ЦУП и моделируем уже переданную нам Муртазиным, так что с динамикой в общих чертах знаком. Возможно вы невнимательно прочли, я говорил о пилотируемых пусках, а не о грузовых. Пересчитайте на базу перегрузку 1,15 с рывками до 3 и поймете о чем я. А так же увидите явный срыв при резервировании 15/15/35% (запас+резерв пилотируемых пусков).
                                              Я специально вынес эту тему в отдельный тред, поскольку, верю, что в данном случае вы являетесь специалистом, и я могу узнать от вас что-то интересное. Поэтому прошу вас расшифровать написанное. Мне, например, не понятно, что такое «явный срыв при резервировании 15/15/35%».
                                      0
                                      «Верю» — это к тому, что планы Безоса на данный момент выглядят более реалистичными, а следовательно, более исполнимыми.

                                      Зато у Боинга есть опыт постройки возвращаемых летательных аппаратов.
                                      0
                                      Я если честно больше верю в Безоса.
                                      На минуточку, он раньше открыл свою компанию, чем Маск. Давайте сравним результаты на сегодня и проведем линию немного в будущее. Как-то странно получается, что у Безоса будет что-то лучше, хотя на его фоне у Спейс Икс тестируют движки, баки, а также есть часть фюзеляжа. Я уже молчу об уникальном опыте возврата ступеней.
                                        +1
                                        вообще-то, когда SpaceX впервые посадила первую ступень — у «летающего члена» было таких посадок уже четыре. На данный момент у них есть опыт восьмикратного использования одной и той же ступени. Да, это другие размеры и скорости, но сходные алгоритмы посадки, которые у Безоса отработаны, как минимум, не хуже. По крайней мере, ни одного случая краха при посадке не было.
                                        В общем, конкуренция есть, и наблюдать за ней интересно, раз уж участвовать не потянул.
                                          +1
                                          вообще-то, когда SpaceX впервые посадила первую ступень — у «летающего члена» было таких посадок уже четыре
                                          Я прошу прощения, но вылет на 100 км и посадка на землю, это чуть сложнее, чем тесты гроссхопера от Спейсов, которые были раньше, чем у Синего Начала…
                                          На данный момент у них есть опыт восьмикратного использования одной и той же ступени.
                                          Круто, но ни разу эта ракета не развивала скорость выше 1-й космической. Хочу посмотреть, как она будет сходить с орбиты и тормозить в атмосфере.
                                          Да, это другие размеры и скорости, но сходные алгоритмы посадки, которые у Безоса отработаны, как минимум, не хуже.
                                          Не, ну если так позиционировать, то можно экстраполировать данные и нарисовать данные по полету не то что к Марсу, а к Альфе Центавре. Успехи то есть.
                                          В общем, конкуренция есть, и наблюдать за ней интересно, раз уж участвовать не потянул.
                                          К сожалению, эта конкуренция с Вирджин Галактик, но никак не с орбитальными полетами. В этом плане у них ничего нет.

                                          PS Всё же нужно было глянуть ради приличия в Википедию. Аварии были и не раз.
                                            +2
                                            Blue Origin Goddard аналог кузнечика SpaceX полетел в 2006 году.
                                            Ни первая ступень Falcon 9 ни New Shepard не достигают 1ой космической.
                                            Уже 3 экземпляра BE-4 двигателя для New Glenn построены, и протестированы на 65% мощности.
                                              0
                                              Blue Origin Goddard аналог кузнечика SpaceX
                                              Всё же, вторая версия у Спейсов была полноразмерная ракета.
                                              Ни первая ступень Falcon 9 ни New Shepard не достигают 1ой космической.
                                              Всё же я говорил о ракете, а не первой ступени. Ибо нужно лететь и выше и быстрее, чтоб закинуть на орбиту груз. А это чуть другие нагрузки. Думаю, что запуски на НОО для МКС Спейсы могли бы делать и больше пусков даже на 4-м блоке.
                                              Если же в целом, всё отлично, в 2006-м были пуски и прочее, чего же нет никакой конкретики, чего он ждет?
                                                +2
                                                Первые ступени не выходят на орбиту, и им не надо тормозить с 1ой космической.
                                                Полноразмерную ракету Blue Origin PM2 запустили в 2011 году. За год до первого кузнечика.
                                                Двигатель BE-4 разработан и тестируется.
                                                Во Флориде построен гигантский завод для производства ракет New Glenn.
                                                www.youtube.com/watch?v=5QUuh_YIw0Y
                                                  +1
                                                  Первые ступени не выходят на орбиту, и им не надо тормозить с 1ой космической.
                                                  Еще раз, 1-й ступени нужно разгонятся сильнее и лететь выше, чем ступени Нового Шепарда. По скорости в раза быстрее.
                                                  Полноразмерную ракету Blue Origin PM2 запустили в 2011 году. За год до первого кузнечика.
                                                  Мы говорим о простом запуске и посадке, или просто запуске?
                                                  Двигатель BE-4 разработан и тестируется.
                                                  Рапторы тоже тестируются. При этом на год раньше, от Блу Ориджин. Это доказывает, что последние имеют преимуществом перед СпейсЭкс?
                                                    0
                                                    Они обе летят примерно до высоты 100 км.
                                                    Конечно запуск и посадка. Жаль что неудачно закончилось.
                                                    Рапторы идут нос в нос с БЕ-4, нету там года, на начало 2016 года Blue Origin уже 170 тестов провела.
                                                      +1
                                                      Они обе летят примерно до высоты 100 км.
                                                      Так вопрос не высоты, а скорости.
                                                      Рапторы идут нос в нос с БЕ-4, нету там года, на начало 2016 года Blue Origin уже 170 тестов провела.

                                                      Вики/BE-4
                                                      The BE-4 was first test fired, at 50% thrust for 3 seconds, in October 2017
                                                      Raptor/Wiki
                                                      The first test firing on a ground test stand was in September 2016.

                                                      Как для меня, то первые огневые испытания — это стартовая дата начала реальных испытаний. И в этом случае более года разницы. То что этот год разницы ничего может не значить — это совсем другой вопрос.
                                                        0
                                                        March 11, 2016
                                                        BE-4 testing is well underway at Blue Origin. To date, we’ve completed more than 170 staged-combustion tests – including 51 starts on a single regeneratively cooled chamber and nozzle.
                                                        www.parabolicarc.com/2016/03/11/be4-engine-testing-update-jeff-bezos

                                                        огневые испытания шли полным ходом еще в 2015

                                                        Несмотря на то что у ступени фалькона скорость больше, принципиально большой разницы нет. Просто требует больше тепловой защиты и больший тормозной импульс.

                                                        А так вертикальную посадку отрабатывали еще в 1996 году.
                                                        en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
                                                          0
                                                          Несмотря на то что у ступени фалькона скорость больше, принципиально большой разницы нет. Просто требует больше тепловой защиты и больший тормозной импульс.
                                                          нну, не так просто, наверно. Всё же нужно на торможении управляться так, чтобы к месту посадки попасть, а это довольно далеко. Отличия всё же есть, да и разная масса предъявляет разные требования к боковым ускорениям.
                                                          Спейсам мешают две вещи: переделочная из первоначальной парашютной концепция и коптящие двигатели (что приводит к сильному перегреву ступени на посадке).

                                                          В общем, посмотрим. На самом деле всё сильно зависит от того, сочтут ли интернетчики выгодным запуск 100500 спутников, без этого многоразовые выгоды не покажут.
                                                            0
                                                            Там много что непросто. Но проблемы у всех одинаковые. По сравнению с аэродинамическим нагревом, нагрев от двигателей меньшая из проблем. Алюминевые рули и тепловая защита у ступени фалькона горели именно во время аэродинамического спуска. И основные повреждения корпуса баков были от спуска, а не посадки.
                                                              0
                                                              Горели, потому что из путей «сделать прочно, а потом отпиливать» и «сделать так, чтобы сломалось, а потом укреплять» выбрали второй путь. То есть это не фатальная заданность, обязывающая к проблемам, а метод разработки. Не такой уж плохой, кстати. Хотя иногда и приводящий к необходимости переделок с нуля.
                                                              Что же касается копоти — то она реально создаёт проблемы, и оплавленные детали — были. Причём вот это было совершенно неожиданно (качественная неприятность, в отличие от количественной с рулями).
                                                                0
                                                                Маск в интервью говорил — основные повреждения ступени, которые препятствуют ее повторному использованию, это повреждения корпуса во время аэродинамического спуска.
                                                                Поэтому они усилили тепловую защиту везде. Новые материалы, новая краска, новая изоляция. А копоть всего лишь хлопотно отмывать.
                                                                  0
                                                                  копоть всего лишь хлопотно отмывать.
                                                                  ну, как тут обсуждать-то? А зачем отмывают, по-Вашему, из эстетических соображений?
                                                                    +2
                                                                    Они ее НЕ отмывают. Пример:
                                                                    www.nasa.gov/image-feature/falcon-9-countdown-continues-for-spacex-crs-13
                                                                    image
                                                                      –1
                                                                      они её отмывают. Где и почему — гугл вам в помощь. Вы очень характерно из всего сказанного хватаетесь за что-то одно, что выгодно, но и тут ошибаетесь. Зачем?
                                                                      Ведь, заметьте, я не фанатею от Безоса, ровно как и от Маска. Интересна тема в целом. Вас же явно перекашивает, а это не интересно. Давайте заканчивать?
                                                                        +2
                                                                        Факт на фото, первая ступень на старте со следами копоти. Видно что некоторые элементы или новые или покрашены. Все остальное в копоти, масимум протерли от излишков. Перечень процедур при ремонте первой ступени SpaceX никогда не публиковала. Кроме голословных утверждений у вас ничего нет.
                                                                          0
                                                                          Читал что первый раз или два они пытались отмывать. Но дело оказалось хлопотным и они решили запускать с копотью. За те 2-3 раза сколько летали блоки 3 и 4 нагар не давал какого-то существенного эффекта.
                                                                            0
                                                                            Именно, была такая история в прессе. Проблемы были именно с самим процессом отмыва, на летные качества никто не жаловался.
                                                                      0
                                                                      Ну так да, в 5-м блоке сделали черного цвета, чистый некрашеный карбон.
                                                0
                                                Я прошу прощения, но вылет на 100 км и посадка на землю, это чуть сложнее, чем тесты гроссхопера от Спейсов, которые были раньше, чем у Синего Начала…
                                                Это важно для ступени, но не с точки зрения собственно посадки. По части достигнутых (и сброшенных) скоростей ни малейших споров нет, тут очевидно. Я писал именно о посадке.
                                                К сожалению, эта конкуренция с Вирджин Галактик, но никак не с орбитальными полетами. В этом плане у них ничего нет.
                                                по метановому движку они вроде впереди всех как раз. А там и новГленн обещается. Посмотрим.
                                                Аварии были и не раз.
                                                Ну да, ну да. Тестовый прототип и посадка при первом запуске. Всё.
                                                +1
                                                Да, это другие размеры и скорости, но сходные алгоритмы посадки, которые у Безоса отработаны, как минимум, не хуже. По крайней мере, ни одного случая краха при посадке не было.
                                                Ну, у Маска тоже не было ни одного краха при посадке Кузнечика. Это не помогло в реальных орбитальных запусках сесть на относительно неподвижную баржу. Почему вы так уверены, что посадка у Безоса на быстро двигающееся судно будет успешнее?
                                                  +1
                                                  Для меня основной причиной для сомнения в Безосе является то, что он до сих пор не предоставляет космические услуги третьим лицам. Можно делать сколь угодно замечательный «Pet project», но когда дело доходит до удовлетворения запросов заказчика, ньюансы лезут изо всех щелей. А если смотреть с экономической точки зрения, то все становится еще интереснее. Безос тратит 1 млрд баксов каждый год. В то же время вся программа по разработке переиспользуемых ракет у Маска стоила 1 млрд. И SpaceX умудряется еще быть прибыльной.
                                    +6
                                    Кто еще видит мохнатое существо из звездных войн на КПДВ?
                                    +2

                                    Идея перевода статей похвальна, но не хватает сравнения с оригиналом: например куда делся при переводе RS-25 который упомянут в тегах?

                                      +1
                                      Согласен, малость перемудрил и напутал посему. Сейчас исправлю.
                                      +1

                                      Отчитались по испытаниям
                                      https://twitter.com/DARPA/status/1015309159758213120
                                      6 июл.
                                      10 successful 100-second AR-22 engine firings in 240 hours! The @AerojetRdyne, NASA, @BoeingSpace & DARPA team just proved the propulsion system is ready for our Experimental #Spaceplane program's goal to launch on demand with rapid turnaround.


                                      Из интересного попалось
                                      https://www.wxxv25.com/2018/07/02/nasa-fires-new-rocket-engine/
                                      That gives the engine just eight hours of drying time, eight hours of inspection, and eight hours of preparation to turn again.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое