Создание «искусственной жизни» на компьютере

  • Tutorial
Всем привет. В статье хочу описать свой эксперимент по созданию «искусственной жизни» на компьютере.

Как это выглядит?

картинка кликабельна

На компьютере создаётся виртуальная среда со своими правилами и выпускается первая простейшая живность. Буду называть их ботами. Боты могут погибнуть или выжить и дать потомство. Потомок может слегка отличаться от предка.

Ну а дальше за работу принимается эволюция и естественный отбор.

А мне остаётся только наблюдать за развитием мира.

Чем неожиданнее для создателя и многообразней будут варианты развития мира, тем более удачным можно считать эксперимент.

Поведением ботов управляет код, записанный в них.

Именно код и является геномом, который отвечает за поведение бота и который будет изменяться в процессе эволюции.

Внутреннее устройство кода — это самое интересное в проекте.

Код должен быть простым и выдерживать различные модификации (случайное изменение любого элемента в коде) над собой без синтаксических ошибок.

К коду мы вернёмся позже, сначала опишу сам мир.

Описание «мира ботов»


Мир представляет из себя двухмерное, разбитое на квадраты поле. По горизонтали он замкнут по кругу, то есть если бот выйдет за левый край, то появится с правой стороны. Сверху и снизу движение ограниченно стеной. Мир, по задумке — это разрез водоёма, чем выше, тем больше энергии можно получить от Солнца. В нижней половине энергия Солнца уже не доступна. Собственно, этого уже достаточно. Я начинал эксперименты именно с таким миром.

Затем добавил «минералы» в нижней части из которых можно получить энергию. Чем глубже, тем больше «минералов» бот может получить. После этого нижняя часть мира тоже стала заселяться.

Боты могут перемещаться по восьми направлениям и прощупывать соседние с собой клетки.
Боты могут съедать других ботов, находящихся на соседней клетке.

Боты копят энергию и когда накопят заданное количество, от них отпочковывается их клон.
В клона записывается та же программа, что и в родителе, но в одном случае из четырёх случайным образом меняется один байт в программе. Это может никак не повлиять на поведение клона, так как не все команды в программе-геноме выполняются, большая часть генома может быть не задействована. Также это может вызвать ухудшение или улучшение способностей бота выживать в данном мире. В первом случае бот либо погибнет, либо не сможет оставить много потомков. В случае улучшения способностей бота, он с большей вероятностью оставит больше потомства, которое вытеснит менее удачных соседей.

Боты не умирают от старости. Бот может погибнуть, если запасы его энергии станут ниже нуля, если его съест другой бот и если он накопил максимальное количество энергии, должен отпочковать потомка, но окружён со всех сторон и не может этого сделать. После смерти, если он не был съеден, бот превращается в органику, которая начинает тонуть, пока не встретит препятствие. После этого органика остаётся в подвешенном состоянии. Органику могут поедать другие боты.

Здесь я дал краткое представление о виртуальном мире ботов, достаточное для понимания дальнейшего материала. Собственно сам мир не столь важен, можно экспериментировать с разными мирами. Куда интересней, как устроен код-геном

Код-геном


Код-геном представляет из себя цепочку чисел. Каждое число — это какая то команда (в простейшем случае). Также есть указатель текущей команды (далее УТК), который показывает, какая команда будет сейчас выполняться и после выполнения команды, указатель перемещается к следующей команде. Если указатель вышел за край цепочки, то он появляется с противоположной стороны, то есть цепочка команд замкнута по кругу. Изначально я выбрал размер цепочки в 64 ячейки и назначил некоторым числам первые команды. Если числу не соответствует никакая команда, то это число является безусловным переходом. Когда УТК укажет на ячейку с подобным числом, то он увеличивается(переходит по цепочке команд вперёд) на это число. То, что число без назначенной команды является безусловным переходом очень удобно. При экспериментах можно спокойно назначать на свободные числа новую команду или убирать старую. Так как у меня длина цепочки 64 ячейки, то доступных чисел тоже 64 (от 0 до 63).



На рисунке схематично изображен геном первого бота в виде замкнутой по кругу ленты. Все ячейки забиты командой 23. Это команда «фотосинтез». После её выполнения, бот получает энергию в количестве, зависящей от глубины, где бот находится. Также на рисунке изображена схема выполнения кода. Стоит отметить, что команда, кроме выполнения основной функции, также отвечает за изменение УТК. После выполнения такой простой команды, как «фотосинтез», УТК увеличивается на единицу. В данном примере будут последовательно выполнены все команды в коде-геноме.



Допустим, что при появлении нового бота произошла мутация и в ячейку под номером 1 записалось число 63. После появления нового бота, его УТК равен 0, выполниться команда «фотосинтез», УТК увеличиться на 1. Теперь считывается число из ячейки 1 — это число 63. Этому числу не присвоено никакой команды, поэтому это безусловный переход. Сдвигаем УТК на 63 ячейки вперёд и теперь УТК снова указывает на команду «фотосинтез», в нулевой ячейке. Так будет повторяться по кругу. Заметьте, что внешнее поведение бота ни чем не будет отличаться от родителя, но использоваться будут только две ячейки из 64.

Теперь рассмотрим более сложные команды, требующие параметров.

Всего в мире ботов есть восемь направлений. Если нам нужна функция поворота, то можем использовать 8 команд, по одной команде для каждого направления.

Но у нас всего 64 числа (0..63) и на все необходимые команды просто не хватит чисел. Поэтому будем ипользовать параметры.



Например, мы присвоили числу 25 команду «поворот». Когда УТК укажет на ячейку с числом 25 (повернуть), то мы также берём следующее число. Из этого числа мы узнаем, куда надо повернуть. Число может быть от 0 до 63, а направлений 8. Что бы узнать направление, мы делим параметр на 8 и берём остаток от деления. Получиться одно из 8 значений (0..7) — это и есть направление, куда надо повернуть. Количество доступных чисел (64) кратно 8. Поэтому вероятность выбора одинакова для всех направлений. После выполнения команды, УТК перемещается не на одну ячейку, а на две, перепрыгивая параметр.

Стоить заметить, что УТК может прийти к ячейке, которая в другой раз служила параметром. Теперь значение из этой ячейки будет командой. Это сильно усложняет анализ кода человеком, зато «виртуальная машина», выполняющая код бота очень проста в реализации.

Допустим, нам нужна команда «сколько у меня энергии?» При выполнении этой команды, если энергии больше, чем получено в параметре, то переходим по одному адресу, если меньше, то по другому. Энергии может быть от 1 до 1000, а параметр от 0 до 63. Что бы обойти это ограничение, то при выполнении этой команды, параметр умножается на 15. Получаем такие варианты:

0, 15, 30, 45, 60 ...... 945.

С полученным вариантом и сравниваем уровень энергии и по результатам сравнения к УТК прибавляется смещение. Значение смещений берётся из следующих ячеек после параметра.



Подробное истолкование картинки выше
Указатель текущей команды (УТК) равен 10.

Берём число из ячейки №10. Это 33, команда «сколько энергии?».
Берём число из следующей ячейки (УТК+1), это параметр, из него вычисляем число для сравнения.

14*15=210

Если энергии у бота больше или равно 210, то берется число по адресу УТК+2.
Там у нас число 23. Это число прибавляется к УТК.

10+23=33.

То есть УТК теперь равно 33 и следующей командой будет команда из ячейки №33

Если энергии у бота меньше, чем 210, то берется число по адресу УТК+3.
Там у нас число 8. Это число прибавляется к УТК.

10+8=18.

То есть УТК теперь равно 18 и следующей командой будет команда из ячейки №18

Некоторые команды, такие как «посмотреть», «сделать шаг», «съесть», «поделиться энергией» являются разветвителями. В зависимости от того, что было в клетке, на которое было направленно действие, дальнейшее выполнение кода пойдет по разным веткам.



Подробное истолкование картинки выше
Указатель текущей команды (УТК) равен 7.
Берём число из ячейки №7. Это 26, команда «шагнуть».
Берём число из следующей ячейки (УТК+1), это параметр, из него вычисляем направление для шага.

18 % 8 = 2

Если клетка, куда шагает бот, была пуста, то берется число по адресу УТК+2.
Там у нас число 0. Это число прибавляется к УТК.

7+0=7.

То есть УТК опять указывает на ячеёку №7. Бот будет двигаться в этом направлении, пока на пути не встретит препятствие.

Получился цикл.

Если на клетке была стена, то берется число по адресу УТК+3.
Там у нас число 3. Это число прибавляется к УТК.

7+3=10.

То есть УТК теперь равно 10 и следующей командой будет команда из ячейки №10 То есть число в этой ячейке только что было ссылкой, а теперь будет выполняться, как команда.

Если на клетке была органика, то берется число по адресу УТК+4.
Там у нас число 43. Это число прибавляется к УТК.

7+43=50. То есть УТК теперь равно 50 и следующей командой будет команда из ячейки №50
Если на клетке был чужой бот, то берется число по адресу УТК+5. Там у нас число 24. Это число прибавляется к УТК. 7+24=31.

То есть УТК теперь равно 31 и следующей командой будет команда из ячейки №31

Если на клетке была родня, то берется число по адресу УТК+6.
Там у нас число 59. Это число прибавляется к УТК.

7+59=66.

То есть УТК теперь равно 66. Указатель вышел за диапазон возможных адресов, вычитаем из него 64 и получаем 2 Следующей командой будет команда из ячейки №2

Реально бот сможет сделать шаг только в случае, если клетка была пуста, в других случаях бот останется на месте. Ну вот и всё. Таким образом бот получает информацию об окружающих его клетках. И поведение бота теперь не линейно, а зависит от окружения.

Боты отличают чужого от своего, если код-геном отличается более, чем на один байт. Это ресурсоёмкая операция, но после введения этой возможности, стали появляться колонии с чёткими границами.

Ещё несколько моментов.

Все боты в памяти оперативной памяти соединены в круговую цепочку и управление по очереди передаётся от одного бота к другому. Код бота выполняется, пока не будет выполнена завершающая команда. К таким командам относятся: «шагнуть», «съесть», «фотосинтез», «поделиться энергией» и так далее. Остальные команды (безусловный переход, «посмотреть», «повернуться», «сколько энергии?» и так далее) могут выполняться до 15 раз, после чего управление передаётся другому боту.

Когда отпочковывается новый бот, он встраивается в цепочку ботов перед предком.

Что в итоге получилось


Ну а теперь скриншоты того, что получилось. Замечу, что картинки не столь интересно смотреть, как видео, где видно динамику развития мира. Многие интересные явления, такие как «пламяфилы» и «привидения» на статичных фотографиях выглядят не очень фотогенично, зато на видео завораживают. Для видео я использовал скриншот с каждого 25 хода. При этом, к сожалению, могут теряться некоторые любопытные моменты, такие, как короткие цикличные перемещения ботов

Скриншоты сделаны на разных стадиях разработки. Там, где задний фон меняется с белого до синего, я ещё не ввел «минералы».

Здесь показанны два режима отображения.

В стандартном режиме цвет зависит от способа получения энергии. Любители фотосинтеза зеленеют, любители «минералов» синеют, а мясоеды краснеют.
У всеядных может быть промежуточный цвет.

В режиме отображения энергии, чем больше энергии, тем бот краснее, чем меньше энергии, тем бот желтее.



Самое начало. Появляются «лабиринты», цепочки ботов



Начинают появляться первые колонии



Колонии уже сформировались. Можно увидеть розовых и сине-зеленых любителей разнообразного рациона.

Любопытные диагональные поселения хищников.



Любопытное шахматное расположение органики(трупиков ботов) посреди колонии.
Вид мира менялся, но «шахматный» порядок сохранялся. Подозреваю, что боты использовали только 4 направления из 8.



Вновь родившийся бот получает свой цвет от родителя. Потом, в зависимости от рациона, цвет может изменяться.

Здесь видны красные скопления ботов. Они не кого не кушают и не получают энергию от Солнца, иначе бы позеленели.

Энергию они получают от распределения энергии по колонии. Своего рода паразиты. Когда у колонии начинаются проблемы, то паразиты быстро погибают.



Режим отображения энергии открывает новые стороны мира. Видно, как по разному распределяется энергия внутри колоний. Центральная колония имеет чёткие границы с левого края, но с правой стороны границы не имеет. Также с краев видна колония, где энергия идет по диагонали (так как мир по горизонтали замкнут в круг, то это одна и та же колония).



Если в стандартном режиме колония выглядит единой, то в режиме отображения энергии можно различить, что в колонии могут существовать структуры, живущие по своим правилам. Своего рода колонии второго уровня.



Начало массового вымирания. Красные боты переполнены энергией и они должны отпочкавать потомка, но свободного места нет и они погибают. Поедать органику боты тоже перестали. В итоге органика(бледно-розовая) заполнила всю верхнюю часть мира.

Размер созданного мира маленький, так как большая часть работы и экспериментов проводилось на 7-дюймовом планшете, но для подобных экспериментов, чем масштабнее мир, тем лучше. На первой фотографии в статье использован скриншот с клона моего проекта, переписанного RomanoBruno на языке Java. Здесь уже другой масштаб и скорость работы выше. Ссылка на этот проект в конце статьи.

Мир бурно развивается в течении нескольких часов, затем скорость падает, мир находит некоторое стабильно состояние и в нём и пребывает. Скорее всего сказываются малые размеры мира и скудность возможностей.

Я решил взбодрить мир, который долго не менялся и произвёл «вспышку на Солнце». При этом у каждого второго бота в коде-геноме случайным образом меняется случайный байт.



Состояние мира перед вспышкой



Прошёл 21 ход после вспышки. Мир изрядно разрушен, большая часть ботов погибла.



Прошло ещё 347 ходов, мир возвращается к жизни.



Прошло более 2000 ходов и мир возвращается к прежнему виду, что стало для меня неожиданностью. Ожидал, что мир уже не будет прежним. Видимо, ни одна из спровоцированных мутаций не сделала бота лучше и все мутанты, со временем, погибли.

Заметьте, что небольшая колония синих ботов по центру с справой стороны, похоже не заметила катастрофы.

Что дальше


Сейчас у меня частично написан, но временно заморожен из за нехватки времени, проект нового мира.

Энергию можно будет получить, поедая «траву». Можно съесть всю «траву» в определённом месте и она там появятся только разрастаясь из тех мест, где осталась.
Количество энергии, соответственно, будет обратно-пропорционально зависить от количества ботов и боты не смогут заполонить собой весь мир. Это позволит создать больший по размерам мир с естественной изоляцией разных групп ботов. Боты будут вынужденны перемещаться в поисках доступной еды.

Код-геном будет работать на тех же принципах, но добавяться некоторые дополнительные возможности.

  • Регистры и операции с ними.
  • Прерывания, одноуровневый стек и команда ret
  • Способы коммуникации между ботами.

бизнес проект
<шутка> В будущем собираюсь выпустить чашки, поверхность которых выполнена в виде экрана, на котором отображается искусственный мир. Мир получает энергию, когда в чашку налит напиток правильного производителя. Если долго не поступало энергии, то мир чахнет и умирает.</шутка>

Заключение


В отличие от генетического алгоритма, здесь нет деления на поколения, бот может вовсе не умирать и прожить до скончания веков(выключение компьютера). Здесь нет явно заданной фитнес-функции, определяющей, какой бот лучше, какой хуже, тем более это может меняться вместе с изменяющимся миром. Нету смысла, нету цели, только естественный отбор в изменяющемся мире.

Если Вас зацепила идея создания своего мира и экспериментов с ним, то присоединяйтесь, попробуйте создать свой мир.

Тот принцип построении кода-генома, который я описал, прост в реализации и можно легко модифицировать под разные миры.

Ссылки


Этот проект не единственный по данной тематике, но на момент создания я знал только об одном. Про него я прочитал в 93 году в журнале «Техника молодёжи». Статья меня зацепила. В то время у меня не было компьютера и я не предполагал, что когда-нибудь смогу реализовать подобное.
Ссылка на статью

Видео, где можно посмотреть разные варианты развития мира.

Проект написан на интерпретаторе Pixilang
yadi.sk/d/rLamoeyt3NBRwL

Также проект переписан RomanoBruno на языке Java и выложен на GitHub.
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 389
    +11
    Самый сложный вопрос который меня беспокоит в этой теме:
    Что есть жизнь?
      +21
      Для тех кто молча минусует поясню смысл вопроса.
      Возможно для вас вопрос «что такое жизнь?» очевиден. И тогда вы должны знать, что в биологии существует царство бесклеточных Acytota, куда кроме вирусов входят вирусоиды, вироиды, прионы и сателлитные РНК. То есть с позиции современной науки для жизни нет необходимости в клетке, достаточно небольших молекул.
      Можно абстрагироваться дальше и предположить, что сложность сравнимая с биологической может быть достигнута и в плазменных структурах. Тогда мы переходим из разряда молекулярных шовинистов и шовинисты ионные.
      А возможно для жизни вообще необязательна барионная материя, может быть достаточно информационной среды. И что жизнь определяется только вычислительной сложностью. Тогда проект Михаила можно рассматривать как жизнь без приставки «искусственная».
      Если для вас эта тема очевидна, то обозначьте свою позицию. Давайте подискутируем.
        +11
        Является ли тогда выключение программы массовым убийством?
          +8
          Видимо да, остается надеяться что они не успевают этого осознать))
            +2
            В чем отличие вариантов «успели» и «не осознали»?
            Продлим, в чем отличие вариантов «выключивший узнал об успевании» и «не узнал»?
            При ответе можно вспомнить о приведенном выше упоминании вирусов.
            +7

            Смерть бота определена в терминах его мира. Нет мира — нет терминов, нет и смерти

              +1
              эм… а если в программе предусмотреть сохранение и последующую загрузку? :)
                +3
                Еретик! Раньше таких на кострах сжигали
                  0
                  ну а что? типа ночь. всем спать :)
                    0
                    Засыпают боты, просыпается мафия?
                      +2
                      Ага и еще ввести бэкап любого состояния и вы уже повелитель времени;)
                        +4
                        А еще запустить одни и те же состояния параллельно, и вот у нас уже мультивселенная.
                  0
                  Тогда это, в некотором смысле, то, что мы знаем под словом — реинкарнация :) бот возрождается (правда это не перерожднение, а все-таки возрождение) и продолжает процесс свеого развития.
                    +1
                    ну… я бы не сказал… анабиоз? также без развития в процессе, а после продолжение с места остановки
                    +1
                    Отличная идея для реализации — дать боту возможность раз в N минут или перед принятием опасного решения сохраняться с возможностью восстановления после смерти.
                    Плюс добавить модификатор интереса, при падении которого бот бросает игру.
                    Плюс добавить бота-админа, который кикает или штрафует злоупотребляющих сохранениями.
                    Плюс добавить бота-зрителя, который подписывается на трансляцию наиболее удачливых ботов-игроков и ставит лайки, привлекающие других зрителей.
                      0
                      Но ведь после загрузки это будут уже другие боты
                        0
                        Почему Вы так думаете?
                          0
                          Ими будут управлять другие электроны.(Сарказм)
                          Это просто старый спор, наше сознание это процесс или состояние. Если процесс то любое его прерывание уничтожает непрерывность, а как следствие сознание оригинала погибает в момент прерывания. Если же состояние, то можем скопировать и все копии будут идентичны.
                            0
                            Скорее, это старый спор про «тот же» или «такой же».
                              0
                              Тут ещё вопрос, что значит «идентичны». Интуитивно кажется, что скопированное состояние не даст идентичности сознания.
                                0
                                я думаю что именно сознание (та работа которая проиходет в головной коре) — это процес
                                а то что происходит а белом веществе (рефлексы) — это состояние (т.е. структура)
                                если бы сознание зависило просто от структуры нейронов, то люди бы не превращались в овощи после комы или неудачного общего наркоза
                                а так получается что неокортекс убит, а рефлексы коекак могут работать
                                  0
                                  неокортекс убит,

                                  следовательно, структура уничтожена.
                                    0
                                    думаете химия за несколько часов может уничтожить структуру головной коры?
                                      0
                                      Я думаю, что «убит» и «уничтожена структура» — синонимы. Если структура не уничтожена — то и функции будут выполняться.
                                        0
                                        а если на секунду оставить свою предвзятость и все таки ответить прямо на вопрос
                                        может ли (по вашему мнению) измененная химия мозга за несколько часов изменить его физическую структуру?
                                          0
                                          Может. Более того, может за считанные минуты.
                                          Мы же говорим о структуре синапсов. Это микроуровень.

                                          Да и причём здесь предвзятость? Если мозг утратил часть функций, то как Вы можете утверждать, что его структура не повреждена?
                                            0
                                            я могу только предположыть
                                            об этом QWhisper и писал когда начинал ветвь
                                            работа коры кроме структуры может зависеть от факта расположения зарядов на нейронах (ниже даже расматривали такую схему на нейронных сетях, где топология заменяется весовыми кооф.)
                                            так вот если «разрядить» (перераспределить заряды) в такой системе — то она утратит свою изначальную функцию
                                            частично такой ефект может наблюдатся при какомто опяненнии наркотиков, тогда избыток нейромедиаторов «коротит» отдельные нейроны, и после лсд (как пишут) — возможны долговременные флешбеки
                                              0
                                              Вы не включаете весовые коэффициенты в понятие «структуры»? Почему?

                                              Кстати, зарядов там скорее всего нет, там скорее какое-то химическое решение.
                                                0
                                                я не писал что включаю, я писал что кроме структуры может зависеть от весовых кооф.(т.е. независимо от структуры)

                                                заряды есть, решение не может быть чисто химическим, оно длжно быть електрохимическим, иначе нейрон не будет нести никакой информации (в том смысле что не даст никакой реакции )
                                                я говорю только о кореголовного мозга
                                                  0
                                                  В электрохимии электричество вторично по отношению к химии.
                                                0
                                                от количества рецепторов в синапсах сильно зависит, а это количество и расположение и активность постоянно меняются
                                                  0
                                                  Не совсем, выше правильно написали, такой же, или тот же. Суть спора заключается в том, что если вас завтра скопировать, ночью убить оригинал, утром ваша точная копия откроет глаза, то это будет такая же личность, но не тот же человек. То есть для вас как оригинала, жизнь закончится черным экраном и ни какого продолжения не будет.
                                                  Если же вы приверженец теории, что то что выглядит как утка, крякает как утка то это утка. То есть важна память, поступки, эмоции, действия и т.д. То вы с копией один и тот же человек, и можно забить на такие понятия как душа и пр. Если же вы с теорией не согласны, то тут уже можно спорить о парадоксе Тесея, и о том когда и в какой момент исчезнет ваша «душа».
                                                    0
                                                    То есть для вас как оригинала, жизнь закончится черным экраном и ни какого продолжения не будет.

                                                    А кто об этом вспомнит?
                                                      +1
                                                      Вот и вопрос, тот же или такой же человек просыпается каждое утро.
                              –1
                              Жизнь это то, что умеет понижать свою энтропию за счёт большего увеличения энтропии окружающего мира, вирусы это не жизнь, это запчасть, жить он начинает когда получает клетку.
                                +11

                                Холодильник понижает свою энтропию:)


                                А то что при этом энтропия окружающего мира повышается — следует из второго начала термодинамики.

                                  0
                                  ) холодильник это не замкнутая система, он подключен к электросети, и так далее если разматывать окажется что эта система включает в себя людей.
                                    +3
                                    Живые организмы берут энергию откуда? Если холодильник будет питаться от солнечных батарей это что-то изменит?
                                      0
                                      Ну да, одной энтропии видимо недостаточно, нужно ещё самоподдержание своих функций, некая саморемонтируемость, динамическая устойчивость к воздействиям определённого уровня.
                                        +1
                                        Думаю это все тоже не принципиально. На мой взгляд, холодильнику для жизни не хватает только возможности самовоспроизводства с небольшими ошибками.
                                      +2
                                      Так и живой организм ни в коем случае не замкнутая система. Он потребляет энергию извне на уменьшение энтропии внутри/вокруг себя.
                                        0
                                        Не совсем так.
                                        Потребляется энергия не на уменьшение, а на поддержание постоянного уровня энтропии. Своеобразная константа получается. Рост в данном случае можно исключить для простоты [при этом замедление роста — это опять нарушение].
                                        При этом, каким-то непостижимым образом, эта константа меняется скачкообразно во время размножения, например.
                                        При этом, некоторое живое может менять свою константу энтропии, когда переходит из незамкнутого состояния в замкнутое, и наоборот.

                                        В общем и целом не живому такие фееричные возможности даже и не снятся)
                                        –1
                                        А по-вашему люди это замкнутая система? Или тоже нет, ведь они получают энергию от мяса коров? А автомобильный холодильник с солнечной батареей сразу станет живым? Или теперь вы прицепитесь к самовоспроизводству? Но отдельно взятый человек не может самовоспроизвестись. Если вирус — это запчасть, то почему человек — это не запчасть для системы питания и размножения холодильников? Или начнём жонглировать фактами и предпосылками наделяя отдельные следствия надуманными причинами?

                                        Жизнь — это одно из понятий, которые отлично распознаются и определяются в больших масштабах, но на некотором уровне выявляется серая область. которая из-за старика Гёделя не даёт определить всё на свете.
                                          0

                                          Бедный Гёдель, всё спокойно старику полежать не дадут.

                                            0
                                            Вы полагаете он все-таки вертится?
                                              0
                                              А-то… после того, что натворил.
                                        0
                                        А почему вы решили, что холодильник это не жизнь? Это такая же жизнь, как ваша нога, только пока мы можем делать холодильники и не можем ноги.
                                          0

                                          Холодильник понижает энтропию некоторого объёма внутри себя. С повышением своей энтропии (уплотнитель потрескался, лампочка перегорела, компрессор барахлит) он сделать ничего не в состоянии.

                                            +3

                                            Так и собака ничего не может сделать с тем, что у неё сердце остановилось.
                                            Я уж не говорю о клеточном апоптозе.

                                            +1
                                            Холодильник понижает энтропию и именно поэтому в нем зарождается жизнь)
                                            +2
                                            На данный момент трудно найти ученого, который придерживался бы такого мнения, что вирусы не относятся к живым существам. Это и понятно, ведь у вирусов есть геном, они пользуются генетическим кодом, они мутируют, они подвержены естественному отбору, они вступают в тесный симбиоз и с бактериями, и с растениями и с животными, и т.д. и т.п.

                                            Единственное, что можно попробовать притянуть к мнению о том, что они не являются живыми — это их неспособность к самостоятельному размножению. Но с другой стороны, а кто вообще в живой природе способен к чему-то «самостоятельному»? Да никто. Ничего самостоятельного в живой природе вообще не существует. Всё живое находится в теснейшем союзе. Если нас лишить всех 50 триллионов обитающих в/на наших телах бактерий, то мы не только плодиться «самостоятельно» не сможем, мы и нескольких дней не проживем. Так что вирусы попросту входят в это сообщество всего живого, являясь полноправными, и более того — совершенно необходимыми творцами жизни. Напомним, что в теле всякого животного помимо бактерий живут еще и триллионы вирусов, многие из которых попросту необходимы для нашей жизни.
                                              0
                                              Цитат с сайта рентв?
                                              Вот что говорит википедия:
                                              Согласно одному из определений вирусы представляют собой форму жизни, согласно другому вирусы являются комплексами органических молекул, взаимодействующими с живыми организмами. Вирусы характеризуют как «организмы на границе живого»[19]. Вирусы похожи на живые организмы в том, что они имеют свой набор генов и эволюционируют путём естественного отбора[61], а также в том, что способны размножаться, создавая собственные копии путём самосборки. Вирусы имеют генетический материал, однако лишены клеточного строения, а именно эту черту обычно рассматривают как фундаментальное свойство живой материи.
                                                0
                                                Что-то здесь не так: вирусы не способны к самосборке, и можно с некоторыми оговорками сказать, что это утверждение верно, что бы ни подразумевалось под самосборкой
                                                  0
                                                  Оно способны на это в подходящей среде — в порабощённой клетке.
                                                    0
                                                    1. Самосборка — это несколько не то
                                                    2. Воспроизводят они себя не самостоятельно, что подразумевает приставка само-, а с помощью механизмов клетки
                                                      0
                                                      Есть анекдот:
                                                      Напиши на обеих сторонах листа «смотри на обороте», дай лист блондинке и займёшь её навсегда.
                                                      Ну так вот, какую бы кто казуистику ни придумал, но это не листок будет «самопереворачиваться» «в подходящих условиях» (в руках блондинки), а блондинка будет его переворачивать.
                                                      Прошу прощения у всех блондинок!
                                                        0
                                                        тут листок-то не простой — письмена на нём программируют мозг «блондинки» переворачивать его
                                                          0
                                                          Именно это я и назвал казуистикой: знак «стоп» нажимает на тормоз, двойная сплошная — силовое поле, вирус самореплицируется.
                                                          Вирус это инструкция, как собрать много таких же вирусов, но собирает их клетка
                                                            0
                                                            так я с этим и не спорю, речь о том, что вирус захвативший клетку это уже форма жизни, а вирус без клетки — нет.
                                                  0
                                                  Или вот:
                                                  Жизнь — основное понятие биологии — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку).
                                                    +5
                                                    А вы надо полагать с канала Спас?
                                                    Любите Википедию, так любите хотя-бы англоязычную. До православной научные статьи лет через 50 доходят

                                                    Non-cellular life is life that exists without a cellular structure for at least part of its life cycle.[1] Historically, most (descriptive) definitions of life postulated that a living organism must be composed of one or more cells,[2] but this is no longer considered necessary, and modern criteria allow for forms of life based on other structural arrangements.[3][4][5][3]

                                                    The primary candidates for non-cellular life are viruses. A minority of biologists consider viruses to be living organisms, but most do not. Their primary objection is that no known viruses are capable of autopoiesis, which means they cannot reproduce themselves: they must rely on cells to copy them.[1][6][7][8][9] However, the recent discovery of giant viruses that possess genes for part of the required translation machinery has raised the prospect that they may have had extinct ancestors that could evolve and replicate independently. Most biologists agree that such an ancestor would be a bona fide non-cellular lifeform, but its existence and characteristics are still uncertain.[1][10][11][12][13]
                                                      0
                                                      Прямо из вашей цитаты:
                                                      A minority of biologists consider viruses to be living organisms, but most do not. Their primary objection is that no known viruses are capable of autopoiesis, which means they cannot reproduce themselves: they must rely on cells to copy them.

                                                      надеюсь с переводом справитесь
                                                        +1
                                                        Так и знал что уцепитесь))

                                                        Специально для Вас выделю то, что Вам нужно прочитать:
                                                        Historically, most (descriptive) definitions of life postulated that a living organism must be composed of one or more cells,[2] but this is no longer considered necessary, and modern criteria allow for forms of life based on other structural arrangements.

                                                        Найдете словарь перевести слова выделенные жирным?
                                                          +1
                                                          Так что это за такие современные критерии, что они не убеждают большинство биологов?
                                                          Это же вопрос не знания, а определения, тут должно быть согласие и согласие в том, что вирус это не жизнь, жизнью он становится когда обзаводиться клеткой и начинает жить, а до этого это просто сложная молекула.
                                                            0
                                                            Дело в том что википедия вообще не является отражением современной научной реальности, особенно в узкоспециализированных областях. Гуглите царство Acytota, много интересного узнаете, обновите ваши старообрядные взгляды.
                                                              0

                                                              Вот эти все неклеточные формы жизни, они могут существовать без клеток?

                                                                0
                                                                Да (РНК отлично размножается в определенных растворах).
                                                                А вот клетки без них может и могут но плохо и недолго.
                                                                  0
                                                                  А семена могут существовать без земли?
                                                                  0
                                                                  А где узреть эту современную научную реальность?
                                                                  Вы предлагали подискутировать, а теперь отправляете гуглить даже без пояснения своей мысли.
                                                                    0
                                                                    Ну как где? Читать научные статьи, смотреть научные видео. Желательно проверять год выхода перед прочтением/просмотром, чтобы не усваивать заведомо устаревшие сведения.
                                                                    Когда Левенгук выступал с докладами о своих инфузориях, научное сообщество того времени свистело ему и обвиняло в шарлатанстве. Но потом бактерии признали жизнью.
                                                                    Недавно жизнью признали РНК и еще некоторые полимеры.
                                                                    Я не могу знать что признают следующим, но я вижу постоянное расширение границ как в биологии, так и в физике, и в астрономии и т.п.
                                                                    Надеюсь все свои мысли я пояснил. Желаю вам всего только самого лучшего в вашей научной одиссее.
                                                                      0
                                                                      Ну как где? Читать научные статьи, смотреть научные видео.

                                                                      Дайте, пожалуйста, ссылок на эти статьи и видео.


                                                                      Когда Левенгук выступал с докладами о своих инфузориях, научное сообщество того времени свистело ему и обвиняло в шарлатанстве.

                                                                      Ссылочку бы на того, кто объявляет жизнью что-то, что остальные учёные не признают, а остальные учёные его освистывают.

                                                                        +1
                                                                        Рискну порекомендовать подборку статей для интересующихся темой:
                                                                        bodhi.name/ru/zh

                                                                        Ну а дальше уже ищите более специализированные исследования по вопросам которые вас заинтересуют. Удачи!
                                                                        0
                                                                        У Левенгука была такая ужасная оптика, что он один мог в неё видеть хоть что-то. Причём половина — ему померещилась.
                                                                          0
                                                                          А у кого она была лучше?
                                                                            0
                                                                            В то время? Ни у кого. Я поясняю, почему его наблюдениям не доверяли.

                                                                            Кстати, у Галилея с телескопом была аналогичная проблема.
                                                                              0
                                                                              Зафиксированые под свой глаз линзы?
                                                                                0
                                                                                Нет, просто очень плохие. Нужен был большой опыт работы с прибором, которого не было ни у кого, кроме конструктора этого прибора. И всё равно половина виделась, а половина чудилась.
                                                            0
                                                            А что вы скажите про Прионы?
                                                              0
                                                              Как я понимаю, по устройству они более примитивны чем вирусы, а в остальном схожи с ними.
                                                        +5

                                                        Тут нет смысла дискутировать. Жизнь — это первичное (неопределяемое) понятие в биологии, так как ни одного полного и непротиворечивого определения ее не существует. Как время, пространство, точка или прямая в других науках.

                                                          +2
                                                          Жизнь могла возникнуть вообще в виде РНК, т.к. РНК может быть одновременно и набором генов, и ферментом. Самой себя теоретически ей может хватать для репликации и эволюции в первичном бульоне. ДНК же могло быть побочным продуктом, который оказался более удачным решением для хранения генома.

                                                          Поэтому тут скорее вопрос в другом, — как провести границу между жизнью и химической эволюцией? Если тут можно будет провести границу, то можно будет провести и границу между жизнью и эволюцией любых сложных систем, проведя аналогию.
                                                            0
                                                            Где-то было определение жизни как автокаталитической реакции. То есть то, что само поддерживает себя, то и жизнь)
                                                              +1
                                                              Огонь например?
                                                                0
                                                                Я не настоящий химик, но по-моему, горение не является автокатализом (или обычно не является). Похоже, я имел ввиду эту статью.
                                                                0
                                                                Автокаталитические реакции приводят к колебательным процессам. А в этой симуляции колебательные процессы возникают? По идее должны, так как есть боты поглощающие других ботов (условно «хищники»), есть боты поглощающие органику (условно «травоядные»), и есть боты фотосинтезирующие (условно «растения»). А это значит есть условия для реализации экологических моделей типа «Хищник — Жертва», «Травоядные — Трава», и подобных, с сопутствующими колебательными процессами, как одного из решений. Наблюдаются такие? Или там такого разделения ботов нет, и такие процессы не возникают?
                                                                  0
                                                                  Вообще в колебательных процессах самым впечатлительным, для меня, всегда был резонанс. Вроде бы все силы одинаковы, а вдруг входя в резонанс они отмачивают что-то очень выходящее из ряда остальных событий. Так что резонансные явления на фоне основных колебаний(если они и правда есть), думаю, будет интересно пронаблюдать.
                                                                    0
                                                                    Это потому, что вы рассматриваете силы, а необходимо рассматривать энергию
                                                                    0
                                                                    Если ускоренное видео посмотреть то наблюдаются иногда
                                                                +2
                                                                Жизнь, как мне кажется, это то, что может меняться безгранично. Например, набор команд в данном проекте ограничен. Все «мутации» влияют только на порядок выполнения команд и их параметры, т.е. принципиально новая команда возникнуть не может, а значит боты не могут эволюционировать в этом направлении, как и в других, которые задуманы автором и будут оставаться неизменными. Сколько бы времени ни прошло, это будет всё тот же мир, в котором не появится ничего нового, пока не вмешается автор. А значит это не есть жизнь — жизни тут не более, чем в любой программе с некоторыми случайными параметрами.
                                                                  +1
                                                                  У нас тут вроде как тоже всё в рамках обозначенных, но пока не доконца понятных алгоритмов.
                                                                    0
                                                                    Наши рамки если и обозначены, то на более низком уровне, чем в данной реализации. К примеру, автор реализует команду «фотосинтез», как неделимую данность, хотя в действительности это очень сложный процесс. Мне кажется, с целью осмысления «жизни» нужно использовать куда более простые «кирпичики». Если сразу начинать с таких сложных процессов, то получится интересный симулятор, не более.
                                                                      0
                                                                      вам уже ответили ниже)
                                                                      Любой процессор определяет список команд и ничего нового выполнить не может.
                                                                      Любой язык определяет список доступных команд и ничего нового на нем не напишешь, кроме того, что было заложено создателем языка. (нет)
                                                                        +1
                                                                        Вы правы, но кол-во и разнообразие софта, однако ж, безгранично, или так только кажется.
                                                                        «Вот пианино. Клавиатура начинается и заканчивается. Клавиш всего 88. Они не бесконечны. Ты бесконечен, и бесконечна та музыка, которую ты извлекаешь из клавиш.» (Легенда о пианисте)

                                                                        Вообще, браться рассуждать о таких вещах — занятие рискованное, можно попасть в ловушку своих же рассуждений.
                                                                          0
                                                                          А зачем вы это написали тогда?
                                                                          «т.е. принципиально новая команда возникнуть не может, а значит боты не могут эволюционировать в этом направлении, как и в других, которые задуманы автором и будут оставаться неизменными.»
                                                                            0
                                                                            И сейчас считаю, что возможность «возникновения» новых команд в рамках этой симуляции задача не из невозможных, несмотря на то что список команд процессора ограничен. От сделало бы мир более «живым». А вообще, мы тут дискутируем, а не высказываем окончательные умозаключения.
                                                                              0
                                                                              Так возникновение новых битов кроме 0 и 1 на компьютере невозможно.
                                                                              Но программы то новые пишутся.

                                                                              А вы пишете «будут оставаться неизменными». Это как?
                                                                                0
                                                                                1 и 0 — это элементраные кирпичики для компьютера, с их помощью можно создавать бесконечное множество комбинаций. В проекте же за «кирпичек» берется сложный процесс, уже выше об этом писал.
                                                                                  0
                                                                                  и что, из сложных процессов нельзя создать бесконечное множество комбинаций?
                                                                                    0
                                                                                    Отвечаю на ваш вопрос исключительно в контексте данной дискуссии. Если для вас комбинация «фотосинтез» + «поворот» представляется действительно новой командой, непохожей на предыдущие, тогда можно.
                                                                                      0
                                                                                      Автор же предлагает следующим шагов добавить регистры и пр. В принципе можно дойти до того что появятся новые команды из ничего, вопрос только в том что эволюция тут до чего-то интересного займет вечность
                                                                    0
                                                                    Как насчёт «безграничности» нашего мира? Да, в нём гораздо больше пространства для изменений, но о полной безграничности речи идти не может. В данном проекте реализована просто очень примитивная (по сравнению с нашим миром) модель, все аспекты которой той жизни доступны.

                                                                    ИМХО, полная безграничность возможна только в полном же хаосе.
                                                                      0
                                                                      Неспобность разума постичь границы или охватить всё многообразие мира можно считать безграничностью для данного разума. По меньшей мере, пока он эти границы не постигнет, их нет. В любом случае я сторонник более мелких кирпичиков — это дает больше свободы в рандомизации не только последовательности команд, но и их структуры, т.е. появление «новой» команды, что создаст куда большую иллюзию свободы. А так — они слишком велики для комбинаций.
                                                                    –1
                                                                    Есть же признаки живого и не живого. Чем больше признаков живого в рассматриваемом кандидате на живое — тем кандидат живее.

                                                                    И да, ваш вопрос ваще некорректен по-определению.
                                                                    Потому что вы задаете вопрос. ВОПРОС.
                                                                    Вопросы способны задавать высшие формы жизни, т.е. конечные автоматы крайне высокого уровня развития. Те что пониже вопросов не задают. Но тогда появляется вопрос — а что такое конечный автомат крайне высокого уровня развития?))
                                                                      0
                                                                      Так вот я как раз и пытаюсь составить список всех возможных вариантов признаков живого и неживого. И поверьте он уже не мал)

                                                                      А как влияет на корректность вопроса то, кто его задал?
                                                                      Вопрос просто есть, и он сам на себя не ответит.
                                                                        0
                                                                        Ниже прочтите) Влияет логика теории типов и еще как влияет.
                                                                        У вас она одна, у меня другая.
                                                                        У муравья ее вообще нет.
                                                                        Мы никогда не поймем и даже не договоримся о сути вопроса, потому что сам вопрос не имеет почти никакого значения. Более значимо тут как раз таки что подразумевается под вопросом реально)) Я это объяснить запросто смогу. А вы — нет.
                                                                        Но тогда мы никак и никогда не договоримся даже о сути вопроса.

                                                                        И т.к. вы не можете объяснить реальную суть вопроса — ваш вопрос вообще теряет всякий смысл.
                                                                          0
                                                                          Я же объяснил суть вопроса во втором комментарии. Или что не так?
                                                                            0
                                                                            Не так то, что мы сильно расходимся насчет того, что такое жизнь) Т.е. у вас есть абстракция «жизнь» и у меня есть абстракция «жизнь», НО ОНИ СИЛЬНО РАЗНЫЕ)
                                                                            Отсюда следует, что я либо должен, например, отвечать вам на вопрос оносительно вашей абстракции, либо относительно моей абстракции.

                                                                            Но в первом случае я про вашу абстракцию почти ничего не знаю, а точнее считаю ошибочной, а во втором случае вы мало чего поймете, потому что для вас моя абстракция достаточно сложна. При этом это якобы одно и то же. Но это же не так!

                                                                            Еще раз, у нас разные представления об абстракциях, а именно об абстракции «жизнь», но в таком случае, как мы можем об этом рассуждать, если мы рассуждаем о заведомо разных «вещах»?
                                                                              0
                                                                              Понял вас)
                                                                              Так самое интересное сравнить как раз абстракции «жизнь» произвольных людей и посмотреть как они отличаются. Ведь кажется что все прекрасно понимают что это такое, а на деле получается что все понимают разное.
                                                                                0
                                                                                Вы совершенно точно уловили суть) Я рад. Без шуток.
                                                                                Очень и очень у многих оное не получается) Рад безмерно.
                                                                          0
                                                                          Признаки живого и не живого ищите у биологов. Тут не нужно выдумывать. Есть специалисты на это. Они уже все разгребли и вменяемые абстракции на сей счет уже создали.
                                                                            0
                                                                            Если вспомнить выражения «жизненный цикл продукта» и «образ ожил в книгах», то единственным обязательным свойством жизни является воспроизводимость.
                                                                            Причем самовоспроизводимость доступна только при делении клеток и почковании колоний, а люди и вирусы слишком сильно зависят от среды.
                                                                              0
                                                                              Еще раз. Я настаиваю на этом. Если про жизнь — к биологам. Они вам дадут исчерпывающий ответ.

                                                                              Как пример критерия жизни — изменчивость. Если вы создаете точные копии — то это уже не жизнь. Или например закрепление изменчивости, ну или мутация. Это еще один критерий жизни. Жизнь без мутаций не может быть жизнью. И т.д.

                                                                              И да, выше или ниже написано например про энтропию и то как она работает, а точнее работает с нарушениями законов термодинамики в живом. Это тоже критерий жизни.

                                                                              И т.д.
                                                                                0
                                                                                Вот у меня как раз на сегодня 3 неопровержимых фактора отсеялось из кучи шелухи:
                                                                                1. воспроизводимость
                                                                                2. изменчивость
                                                                                Все остальное спорно и не обязательно

                                                                                Про нарушение законов термодинамики это ересь, потому что никакие законы термодинамики не нарушаются — система не является замкнутой
                                                                                  –1
                                                                                  Способность перехода из незамкнутой системы в замкнутую и наоборот, причем по собственному усмотрению и является «нарушением закона». Не живое такими магическими способностями никак не обладает)) И да, то что я написал — оное подметить способны совсем единицы) И да, оформить это в виде формул крайне затруднительно.
                                                                                  То что вы пишете совершенно верно. Но суть вовсе не в этом же.
                                                                                    –1
                                                                                    Но такая способность перехода туда-сюда возможна же только в одном случае)) Только если такая способность принудительно «запрограммирована». Магии тут нет никакой.
                                                                                    Всего навсего принудительно нарушаются законы термодинамики да и все тут) Ничего хитрого.
                                                                                    0
                                                                                    Все остальное спорно и не обязательно
                                                                                    а вот биологи будут против
                                                                                    Вы опять расходитесь в том, что такое жизнь. И в данном случае разойдетесь в абстракциях уже не со мной, а со всем биологическим сообществом. Что как бы настораживает.
                                                                                      0
                                                                                      Биологическому обществу я предлагаю рассмотреть такую цепочку.
                                                                                      Человек это жизнь? Безусловно да.
                                                                                      Человек с протезом ноги? Тоже.
                                                                                      Киборгизированный человек наподобии робокопа?
                                                                                      Человек сумевший перенести свою память и сознание на компьютерный носитель?
                                                                                      Датацентр, содержащий развернутые и работотающие сознания таких людей?
                                                                                      Юпитерианские мозги?

                                                                                      То есть например прилетев на чужую планету и обнаружив там гигантские залежи кремниевой (или нет) электроники, биологическое сообщество сможет вообще понять что это высокоразвитая цивилизация прошедшая полный путь эволюции начиная с химической, и продвинувшаяся гораздо дальше нашей?

                                                                                      А сможет ли она отличить такую цивилизацию от цивилизации развившейся на базе «проекта Михаила»?
                                                                                        0
                                                                                        Эти вопросы из разряда, чем отличается «искусственное» от «не искусственного».
                                                                                        Это тоже крайне значимый вопрос. И вовсе не тривиальный.
                                                                                        И этот вопрос с жизнью связан очень тесно) И связан опять же целиком и полностью через теорию типов, ибо проще нее быть ничего не может.
                                                                                        А значит искусственные штуки так или иначе будут повторять теорию типов создателя.
                                                                                          0

                                                                                          Позвольте вмешаться: по вашему биологи обнаружившие на "чужой планете" глиняные таблички с записями полного пути эволюции супер-развитой цивилизации должны признать эти таблички жизнью/живыми?
                                                                                          Напомню: текст на табличках — такая же закодированная информация как и информация в кремнии или любом другом носителе.


                                                                                          PS
                                                                                          Человек с протезом и манекен с прикреплённой к нему отрезанной ногой человека — вполне себе разные вещи.
                                                                                            +1
                                                                                            То есть например прилетев на чужую планету и обнаружив там гигантские залежи кремниевой (или нет) электроники

                                                                                            Всё гораздо хуже. Прилетев на другую планету и найдя на ней что-то торчащее из земли и что-то бегающее — мы не сумеем определить, жизнь это или техника. Критериев нет.
                                                                                          0
                                                                                          Вот у меня как раз на сегодня 3 неопровержимых фактора отсеялось из кучи шелухи:
                                                                                          1. воспроизводимость
                                                                                          2. изменчивость
                                                                                          Все остальное спорно и не обязательно

                                                                                          Вышеупомянутое пламя опять оказывается живым?
                                                                                            0
                                                                                            У него нет изменчивости, это один и тот же процесс окисления.
                                                                                              0
                                                                                              Воспроизводимости, кстати, тоже нет, есть только цикл положительной обратной связи, впрочем, и отрицательной тоже
                                                                                            0
                                                                                            В определении жизни в первую очередь важно ее самосохранение, с использованием для этого информации, энергии и вещества из окружающей среды. Это подходит для определения жизни в вашей симуляции. Если уточнить, что вещество — высокомолекулярные соединения, то биологической жизни вообще, включая гипотетическую в других мирах, если еще уточнить — углеродные высокомолекулярные соединения, то для земной формы жизни.
                                                                                            1. воспроизводимость
                                                                                            2. изменчивость
                                                                                            Все остальное спорно и не обязательно

                                                                                            А это к эволюции относится, она породила эти механизмы из факта конечного времени существования живых систем, то есть их постепенного разрушения и смерти. Этих форм воспроизводства много, они сами по себе эволюционировали, чтобы повысить эффективность отбора, с начало было копирование, затем деление, почкование, и наконец венец творения — половое размножение. Изменчивость, в виде воздействия вредных факторов внешней среды всегда существует, это одна из причин гибели живых организмов. В половом размножении добавился очень эффективный механизм изменчивости — перемешивание хромосом (мейоз).

                                                                                              0
                                                                                              Это вы определение репликатора фактически вывели. Репликатору совершенно необязательно быть живым. Один из классических примеров репликаторов — идея носить сережки в ушах у людей. Эта идея воспроизводится, заражая умы индивидов в новых поколениях. Эта идея изменяется, так как изменяются формы серёжек, и места имплантации.

                                                                                              Опыт подсказывает, что то, что мы интерпретируем как живое, обладает свойствами репликатора. Однако можно мыслено сконструировать такую систему, которая однозначно будет интерпретироваться как живая, но свойствами репликатора не обладать (знаю, что плохой пример, но близко подошел к этому Солярис из одноименного романа).

                                                                                              Репликаторы и жизнь — концепции параллельные, но все же не тождественные.
                                                                                                0
                                                                                                Это вы описали мем. И да — мем относится к репликаторам. Признать его живым наверно мешает отсутствие физического носителя, хотя если такой носитель не является базовым свойством, то можно было бы.

                                                                                                Единственное, что я в своем определении забыл добавить (и на что особо внимания никто не обратил, как ни странно) это пункт 3. наличие памяти. Эта память может быть геномной (наследуемой) и нейронной, иммунной, меметической (приобретаемой). Так вот для живого наследуемая память обязательна. И она как раз должна быть изменчивой.
                                                                                                  0
                                                                                                  Да. Это из той работы. Репликатор — тем замечателен, что формализован в отличии от понятия жизни. Репликатор — формализованная единица с которой работает механизм эволюции.

                                                                                                  Забавно, что эволюция — это, вообще говоря, не о жизни. Эволюция — это о репликаторах.
                                                                                                    +1
                                                                                                    ЕМНИП, в НАСА определили жизнь — как химический репликатор.
                                                                                                      0
                                                                                                      Офигенно!
                                                                                                        0
                                                                                                        Чем проще определение жизни, тем вероятнее ее найти на других планетах)
                                                                                                          0
                                                                                                          О том и речь. Определение должно быть пригодно для определения. Пардон за каламбур.
                                                                                                            0
                                                                                                            Главное не упростить до деления жировых пятен на поверхности воды.
                                                                                                              0
                                                                                                              Жировые пятна не обладают наследственностью.
                                                                                                    0
                                                                                                    На счет мыслящего океана, наоборот пример очень хороший.
                                                                                                    Я не большой специалист по Стругацким, но мне думается что это многоагентная система и продукт длительной эволюции. Он очнь сильно напоминает упомянутые выше юпитерианские мозги. В воде довольно удобно охлаждать электронику, мда))
                                                                                                      0
                                                                                                      UPD. Лем конечно же)
                                                                                                  0
                                                                                                  Так самое интересное сравнить как раз абстракции «жизнь» произвольных людей и посмотреть как они отличаются.

                                                                                                  Проблема неопределенности контекста. Вопрос о жизни действительно лишен смысла, если не указать, с какой точки зрения интересует ответ. Под одним и тем же ярлыком термина разные люди могут понимать очень разные сущности.

                                                                                                  С точки зрения биологии — просто нужно посмотреть на мнение большинства современных биологов, которые дадут совокупность обязательных критериев, ответ очевиден. Для простоты скопирую из вики: генетический код, организация, метаболизм, рост, адаптация, реакции, воспроизводство и т.д.

                                                                                                  Я настаиваю на этом. Если про жизнь — к биологам.

                                                                                                  Вы совершенно правы, если контекст вопроса — биология. Но являются ли биологи владельцами патента на термин?

                                                                                                  С точки зрения философа — мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем. По сути изменчивость определяет качество не особи, а вида. Можно добавить критерий, объединяющий воспроизводство и приспособление — живущий обязан являться представителем вида, которому присущи все качества жизни (общий генетический код, организация, метаболизм, рост, адаптация, реакции, воспроизводство и т.д.).

                                                                                                  С точки зрения физика тоже можно добавить обязательный критерий — живой обязан быть наблюдаем. Для военных, кстати, этот критерий тоже может быть важен.
                                                                                                  С точки зрения этики, единственный критерий — мне будет жалко, если оно прекратит существовать.
                                                                                                  С точки зрения религии — сильно зависит от религии.
                                                                                                  С других точек зрения критерии могут быть другими. В вопросе не хватает уточнения контекста.
                                                                                                    0
                                                                                                    мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем
                                                                                                    Про будущее — это не к эволюции. Эволюция ничего не прогнозирует на будущее. Просто выжили те у кого скорости мутаций были оптимальны для предыдущих изменений среды. А в будущем это может сыграть наоборот.

                                                                                                    Мне то все сойдет. Больше контекстов хороших и разных.)
                                                                                                    Контекст военных например хорош. Даже не думал об этом))
                                                                                                      0
                                                                                                      Но откуда идет контекст военных? Кто воюет?
                                                                                                      Только тот, у кого есть интеллект.
                                                                                                      Остальные не воюют. Ибо зачем?

                                                                                                      Под войнами понимается не биологическая доминантность, а именно организованная интеллектуальная доминантность.

                                                                                                      Биологическое определение войны: организованная интеллектуальная доминантность определенного вида над определенными видами [возможно такими же] на определенном ареале с целью захвата жизненноважных ресурсов этого ареала.

                                                                                                      Высокоорганизованные стайные животные, например, этим и живут.
                                                                                                        0
                                                                                                        Думаю для войны как и для жизни в целом интеллект не нужен, а иногда и вреден.
                                                                                                        В виде примера вам иммунная система.
                                                                                                        0
                                                                                                        Добавлю минимальный набор (спорная попытка) программиста — живое умеет воспроизводить себя и умирать.

                                                                                                        Добавлю филологическое — если критерии существования столь многочисленные и разные, то можно предположить, что мы имеем дело с термином отсутствия противоположного, который обозначает не сущность, а отсутствие противоположных сущностей.
                                                                                                          0
                                                                                                          То есть, если я бесплоден и научился продлевать жизнедеятельность неограниченно долго, то я не живой?
                                                                                                            0
                                                                                                            Если Вы — это объект в программе, который не создает свои копии (в каких-то условиях) и не прекращает свое существование (в каких-то условиях), то вряд ли программист назовет этот объект живым.

                                                                                                            Данный объект может обладать красивым аватаром, могуществом при обращении с другими объектами, эрудицией, интеллектом и другими привлекательными качествами, но если его конструкция изначально не подразумевала размножения (бесплодие не приобретено в результате травмы), и если размножение не ограничивается (этики ради), то на месте программиста я бы не назвал это моделью жизни.

                                                                                                            Вспоминается старый вирус Hobo, который при появлении дискеты в дисководе проверял её на наличие своей копии. Если копия есть, то увеличивал свой счетчик «детей» — два бродяги встретились и сделали ребенка. Если на дискете копия не найдена, то проверялся свой счетчик детей, один из которых мог быть выселен на дискету. После проверок сотни дискет, бродяга умирал от старости со всеми детьми. Подселение с дискеты на чистый комп не было реализовано, поэтому бродяги далеко не разбрелись, и даже не успели заинтересовать никого из производителей антивирусов. Не были реализованы мутации, адаптации, метаболизм или рост, но сделанного было достаточно, чтобы воскликнуть — оно живое!
                                                                                                              +1
                                                                                                              тоже кстати навеяло мысль, что все мы теоретически мертвы —неживые, т.к. критериев нет оказывается)
                                                                                                          0
                                                                                                          С точки зрения философа — мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем.
                                                                                                          Точки зрения биолога и философа расходятся. Биолог может подкрепить свою точку зрения, философ — никак не может.
                                                                                                          Биолог говорит следующее: нет никаких балансов и взглядов наперед. Есть цепь случайных событий и не более. Тот кто приобрел случайную мутацию и многократно размножился, с закреплением мутации и в последующем среднем времени не вымер — и определит новый вид.
                                                                                                          Точка зрения философа берется на пустом месте, она умозрительна и не требует подтверждений фактами. Точка зрения биолога рассчитана и требует наличия подтверждающих фактов.
                                                                                                          Я склоняюсь к биологам, но не исключаю философов как некий хлам. Зачем?

                                                                                                          Если появится что-то более вменяемое в сравнении с биологической точкой зрения, я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь)
                                                                                                            0
                                                                                                            я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь

                                                                                                            Я не считаю различные точки зрения противостоящими лагерями, между которыми нужно выбирать, чтобы смотреть на предмет с одной стороны.
                                                                                                              0
                                                                                                              Не все точки зрения — это взгляды с разных сторон. Большинство их — это вообще не взгляд, а выдумка. Поэтому нужно фильтровать.
                                                                                                                0
                                                                                                                нужно фильтровать

                                                                                                                Фильтр — инструмент, он не самоценен, польза или вред применения любого инструмента определяется ситуацией.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Фильтр — инструмент, он не самоценен, польза или вред применения любого инструмента определяется ситуацией.

                                                                                                                  Не вижу противоречия с тем, что я сказал.
                                                                                                  –8
                                                                                                  Вам же я бы крайне посоветовал разогнать у «ботов» интеллект. Не бредовую хрень каторую называют искусственным интеллектом, а именно интеллект. Но что это?))
                                                                                                  А это очень просто. Интеллект — это способность оперировать логикой теории типов.
                                                                                                  А теория типов что это? А это вам уже знакомо — это логика высших порядков, в кампутерах она частично и в общем-то убого реализована в виде ООП.

                                                                                                  Вот смотрите, есть «пассатижи», что есть «пассатижи»? Это «инструмент». Что есть «инструмент»? Это «вещь». И так далее. Таким образом вы создадите ваши правила теории типов для ваших ботов, естественно такие сложные штуки как «инструмент» описывать не нужно. Для ваших ботов хватит банальных абстракций.
                                                                                                  Но сразу же встает вопрос. А куда это упрется? В ООП это упирается в «объект». В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.

                                                                                                  С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время». В рамках теории типов интерфейсы потому и названы абстрактными абстракциями)

                                                                                                  При этом, поймите самое главное, ДЛЯ ТЕОРИИ ТИПОВ НЕ ВАЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ ТИПОВ. Важна тут только логика, т.е. кто что из под чего наследуется и какие интерфейсы прицеплены. И все.

                                                                                                  Ну и добавьте реальную коммуникацию ботам, пусть общаются. Ограничьте у них память конечно же. И задайте ошибки копирования абстракций друг-другу.

                                                                                                  Почти чувства вы уже описали. У вас боты ходят-бродят, видят, всмысле как-то коммуницируют в ваших определениях и так далее. Это все и есть чувства. На эти чувства навешайте интеллект и у вас получится презабавная штукенция я вас уверяю) Тем более это не так сложно как кажется. Тем более все для этого уже есть и на самом деле уже давно придумано и реализовано.

                                                                                                  И последнее. Добивайтесь ТОЛЬКО реального интеллекта, а не той убогой байды которую называют «искусственным интеллектом» и которая к интеллекту вообще не имеет никакого отношения от слова совсем.
                                                                                                    +6
                                                                                                    Вы говорите автору — возьми и сделай настоящий интеллект. Причем вещаете как гуру, который этих интеллектов не одну сотню сделал. Забавно)
                                                                                                      –6
                                                                                                      Так точно. Возьми и сделай настоящий интеллект.
                                                                                                      И даже объяснение как сделать — приведено.

                                                                                                      Или вы из разряда людей, которые не понимают что такое ООП? Похоже что да.
                                                                                                      Давайте на пальцах, этот абсолютно тривиальный пример приводится всегда.
                                                                                                      Есть тарелка, вам нужно проявить интеллект относительно абстракции «тарелка».

                                                                                                      Т.к. мы рассматриваем теорию типов, то нужно искать родителя тарелки, а это посуда. У посуды есть тоже родитель — это емкость.
                                                                                                      У посуды и емкости и можете дальше лезть в абстракции пока не опухните — есть открытые интерфейсы, у емкости есть размер, объем и все те банальности какие захотите, главное что бы логика не нарушалась. Интерфейсы и объекты не требуют реализации вовсе.
                                                                                                      Итого, вы составляете иерархию объектов, шарп или джава подойдут наура, джава как наиболее быстро рулящий объектами язык тут предпочтительней конечно же.

                                                                                                      Собираете абстракции ручками в иерархии и начинаете обизъяньи скачки с перебором. Т.к. нет реализаций, то только перебор, эвристики, т.е. правил отбора заведомо предпочтительных вариантов нет, но вы можете их написать. На это есть некоторые теоремы теории типов, они вам сократят перебор.

                                                                                                      Вот и все))

                                                                                                      Так вы за примерно 0.000001 секунду получите «квадратную тарелку».

                                                                                                      В чом собственно проблема?
                                                                                                        +2
                                                                                                        Вы я вижу понимаете, что такое ООП. Хорошо. Пожалуйста, набросайте простой интеллект для примера, или выложите ссылки на ваши работы. Чтобы развить дискуссию.
                                                                                                          –2
                                                                                                          Минусов слишком много.
                                                                                                          А значит оно вряд ли востребовано.
                                                                                                          Ну а «квадратную тарелку» и с ней гору мусора вы и сами можете запросто получить. Попробуйте, это увлекательно) Рецепт приложен уже.
                                                                                                            +1
                                                                                                            А так все интересно начиналось.
                                                                                                          0
                                                                                                          Я вас разочарую, но ООП не должно следовать иерархиям рального мира. Довольно умозрительным, кстати.
                                                                                                            –2
                                                                                                            Да ладно?) Что вам тогда мешает разложить мир на полки? Или хотя бы кусочек мира?
                                                                                                            Почему вы пользуетесь «искусственным интеллектом», который ничего не может?
                                                                                                            Почему вы все еще надеетесь, что он вам даст ответ, что «пассатижи» — это «вещь» с вероятностью в 84%? Что мешает сразу собрать базу, где сразу написано, что пассатижи — это вещь 100%? Ну или проще — «пассатижи» — это «вещь».
                                                                                                            Что-то мешает ага? Попробуйте соберите такую базу)) Тот же гугл или яндекс у вас такую базу купит мгновенно за астрономические деньги.

                                                                                                            Но что-то ни у кого пока собрать оное не получилось, даже у гугла и яндекса не выходит, а для вас оно просто и умозрительно.

                                                                                                            И покажите пруф, ну раз тут спрашивают за пруфы и прочее — где это написано, что ооп не должно следовать иерархиям реального мира?
                                                                                                              +2
                                                                                                              И покажите пруф, ну раз тут спрашивают за пруфы и прочее — где это написано, что ооп не должно следовать иерархиям реального мира?

                                                                                                              ООП следует той иерархии, которая решает поставленную задачу. В реальном мире вы не увидите никаких декораторов, FactoryObserver, ObserverFactory, Singletonов и т.п. В компьютерной игре одна тарелка может реализовывать Throwable, а другая — StaticObject только потому, что первой можно кидаться, а второй нет. Объекты вообще могут описывать сущности, которые не выходят за пределы этой программы.

                                                                                                              Попытки подвести ООП-сущности под реальный мир — зачастую признак неопытности программиста и прямой путь к говнокоду. Код должен решать задачи, а не мимикрировать под реальный мир — один черт по итогу все превратится в машинный код.
                                                                                                                –1
                                                                                                                только потому, что первой можно кидаться, а второй нет.

                                                                                                                Вы сумасшедший?
                                                                                                                Если объектом Plate можно обкидываться, т.е. объект Plate вообще имеет потенциальную возможность быть кинутым, то у него должен быть интерфейс IОбкидывание-able. И не факт, что вы будете обкидываться этим объектом. То чем можно пообкидываться — должно быть потенциально обозначено. Не нужно думать тут, что реализация интерфейса вообще должна быть. Ее может и не быть. В таком случае, интерфейс можете считать флагом объекта. Ну и реализуйте как положено Plate:IОбкидывание-able(INameable Вася, INameable Петя)
                                                                                                                Само собой интерфейс IОбкидывание-able должен наследоваться от интерфейса IКинуть-able. Это же разные вещи.
                                                                                                                Какие нахрен throwable и причом тут статикобжэкт??? Какое отношение они имеют к ооп вообще?
                                                                                                                Вы объяснитесь хоть как-то. Полнейшее идиотство.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вы втираете какую-то дичь.
                                                                                                                  Вам ответили
                                                                                                                  ООП следует той иерархии, которая решает поставленную задачу.

                                                                                                                  Совпадает эта иерархия с какой-то из иерархий реального мира или не совпадает ни с какой — зависит от решаемой задачи.
                                                                                                      0
                                                                                                      В самом широком понимании — самореплицирующиеся сущности и их потомки (включая некоторые кристаллы и мемы, а также рабочих пчел). А сужать и подгонять определение можно сколько угодно.
                                                                                                      0

                                                                                                      Ваш вопрос не имеет ответа, т.к. существует масса противоречивых определений. Дайте свое собственное точное определение и используйте его в дальнейших рассуждениях.

                                                                                                        0
                                                                                                        Мне очень нравится определение Фон Неймана для самокопирующихся автоматов. Правда он не называл это жизнью. По его мнению для таких агентов необходино 4 компонента:
                                                                                                        1. Устройство управления
                                                                                                        2. Чертеж
                                                                                                        3. Копировальная машина
                                                                                                        4. Сборочная фабрика

                                                                                                        Ну вот правда вирусы и РНК добавили изюминок в это определение. Точнее убрали))
                                                                                                        Оказалось что все необходимое для жизни кроме чертежа можно арендовать у других организмов.
                                                                                                        А так вообще в природе сложно найти организмы без симбионтов и паразитов. Например ничего крупнее бактерии не сможет жить без ДНК митохондрий. А некоторые вирусы неспособны размножаться без вироидов, как и наоборот.
                                                                                                          0
                                                                                                          Мне тоже определение паразитов в статье как нехищников показалось некорректным.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Это социальные а не биологические паразиты.
                                                                                                        0
                                                                                                        > Что есть жизнь?
                                                                                                        это с одной стороны и очень сложный вопрос и с другой очень простой.
                                                                                                        Согласно современным представлениям это нечто что может в дарвиновскую эволюцию.
                                                                                                        Как анти пример можете рассмотреть кристаллы(само воспроизведение, деление и тп..). Когда и если мы найдем нечто что противоречит нашим представлениям об эволюции мы подправим формулировку, а пока так.
                                                                                                          0
                                                                                                          По-моему, это чисто условная граница в иерархии самоорганизации материи (если такая иерархия вообще есть)
                                                                                                            0
                                                                                                            Жизнь — это форма существования белковой материи. Короче сказать сложно.
                                                                                                              0
                                                                                                              Вы слышали что рухнул Советский Союз?
                                                                                                              Уже необязательно опираться в научных дебатах на труды Маркса, Энгельса и других политических деятелей начала 19 века </sarcasm>
                                                                                                                0
                                                                                                                Мне это определение нравится краткостью и ёмкостью.
                                                                                                                Автор тут не при чём. Я его даже не указал, заметьте. Вы же пристрастны.
                                                                                                                Предполагаю, читаете РФ-макулатуру и подобные этому сайты. Это Ваш личный выбор, под воздействием внешних обстоятельств. Вряд ли такое мнение самозародилось, как жизнь на планете Земля. И спорить тут не о чем. А Энгельс — мой выбор, с младенчества :o) Тоже внушённый извне и прошедший проверку временем. Лет через 20 поговорим с Вами наравне уже.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Мне это определение нравится краткостью и ёмкостью.

                                                                                                                  Единственное, что нам сообщает определение, это что структуры, не состоящие из белков живыми быть не могут. Ну, то есть было принято волевое решение считать живым только то, в чём есть белки. Действительно коротко. Очень красноречиво демонстрирует уровень научных знаний о том, что такое жизнь на тот момент времени. Хорошо, что сейчас с этим получше.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Сарказм не конструктивен, т.к. вызывает подозрения в личной неожиданной заинтересованности. Спорить на тему что и как «сейчас» лучше, чем было — бессмысленно. Т.к. в прошлом (моём) Вы не были и судить существенно объективнее, чем я — не можете. Лет через 20 — тогда и поговорим)) Если не забудете((( Прощайте, дискуссии не получилось, совершенно неожиданно. А жаль!
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Сарказм не конструктивен, т.к. вызывает подозрения в личной неожиданной заинтересованности.

                                                                                                                      Нет тут никакого сарказма. Определение короткое, потому что мало что нам сообщает, а мало что сообщает потому, что о жизни тогда мало что было известно. Про личную заинтересованность я не понял.


                                                                                                                      Спорить на тему что и как «сейчас» лучше, чем было — бессмысленно.

                                                                                                                      На тему того, когда учёные лучше понимали что такое жизнь — действительно бессмысленно. Сейчас понимают гораздо лучше, это факт.


                                                                                                                      Т.к. в прошлом (моём) Вы не были и судить существенно объективнее, чем я — не можете.

                                                                                                                      Я не понял как ваше прошлое связано с пониманием того, что такое жизнь, такое впечатление, что вы говорите о чём-то другом.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Ну начнем с того что надо убрать слово «белковой» так как сегодня живыми уже признаны организмы вообще не содержащие белков.
                                                                                                                    Останется «Жизнь — форма существования материи»
                                                                                                                    А это уже похоже на каноническое определение «веревка — есть вервие простое»
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Ну начнем с того что надо убрать слово «белковой» так как сегодня живыми уже признаны организмы вообще не содержащие белков.

                                                                                                                      Это какие? Можно ссылку или ключ для погуглить?

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Читайте выше, уже многократно обсудили
                                                                                                                0

                                                                                                                Один миллиардер тоже задался этим вопросом, и однажды ему сказали, что в горах Тибета есть практически недоступный монастырь, в котором живет древний старец, и он знает ответ на этот вопрос. Миллиардер организовал экспедицию, они отправились в путь. Кто-то сорвался с ледника, кто-то погиб от переохлаждения, кто-то сошел с ума от экстремальных условий. Остался только наш герой, который дошел до своей цели и увидел золотой храм, в центре которого сидел на троне старец, поглаживая бороду.


                                                                                                                • Скажи, что такое жизнь?

                                                                                                                Старец посмотрел на него просветленно, улыбнулся чему-то своему и ответил:


                                                                                                                • Жизнь — это большая медленная река.

                                                                                                                Миллиардер подождал продолжения, но старец закрыл глаза и как будто заснул. Миллиардер пришел в бешенство:


                                                                                                                • Старый осел, какая к чертям река? Я шел сюда два месяца, угробил экспедицию, людей, и ты мне говоришь какую-то буддийскую чушь???!!!!

                                                                                                                Старец испугался, вскочил и скрылся в подвале храма. Через несколько минут голова его появилась в окошке на уровне пола, и он робко спросил:


                                                                                                                • А что, жизнь — это не большая медленная река?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Очень понравилась, то ли притча, то ли анекдот) в контексте споров о смысле жизни))
                                                                                                                0
                                                                                                                А действия вроде перемещения или поедания не требуют энергии? Стоило бы наверно это сделать, и тогда боты бы могли делиться на тех, кто неподвижно занимается фотосинтезом и тех, кто плавает и поедает других.

                                                                                                                Также, может быть, стоило выбрать более простой метод управления: просто ввести N двоичных флагов вида «если справа кто-то есть, двигаться влево», «если справа кто-то есть, двигаться вправо» итд. И в ходе эволюции просто переключать эти флаги. При желании флаги можно заменить на числа, определяющие вероятность совершения действия.

                                                                                                                Ну и «вспышки на солнце» я бы устраивал почаще.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Вычитание энергии за действие уже реализованно
                                                                                                                  +2
                                                                                                                  Приятно, что тема клеточных автоматов живет. есть развитие к непрерывному времени (float) youtu.be/ys5XtGDOoUw
                                                                                                                  И как вариант 3d, добавить холмик-горку, свет по разному падает. Но тут лучше к Unity перебраться, пошире возможностей.
                                                                                                                  А так успехов в мире клеточных автоматов!
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Правда с моём проекте нет клеточных автоматов. Или я что то в них не понимаю.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Смотря по каким критериям оценивать. Что имеем: дискретное время-есть шаг времени, дискретный мир- есть квадратные клетки и мир состоящий из них, то что там внутри клетки что-то происходит вполне нормально, клетка меняет свое состояние(переходит в новое состояние). ваше перемещение бота это изменение одной клетки в ноль (условно) и переход другой в 1(условно), внутренняя кухня клетки может быть сложнее на порядок вашей(не к слову обидеть). Окрестность тоже наблюдаем, насколько понимаю 8 ячеек, дальше не смотрите.
                                                                                                                      Клеточный автомат
                                                                                                                        0
                                                                                                                        внутренняя кухня клетки может быть сложнее на порядок вашей
                                                                                                                        а можете пример привести?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          так уже привел в комментарии выше но еще тогда про вычисления
                                                                                                                          3d cellular automata
                                                                                                                          pdf примерно про это
                                                                                                                          хотя чем проще тем народу больше нравится (это опять же не про автора, хотя его коммент по своему интересен, с точки зрения понимания сути происходящего)
                                                                                                                          наверное ближе к пониманию простые формы
                                                                                                                            0
                                                                                                                            так а где там внутренняя кухня на порядок сложнее?
                                                                                                                            все что касается Конвэя и подобных задается как-раз довольно простыми правилами, без всякой эволюции и естественного отбора

                                                                                                                            п.с. последнее видео похоже на кварк-глюонную плазму)
                                                                                                                              0
                                                                                                                              delta_a = Da * laplacian_a + q*a*c*(c-a) + p1 — (1.0f+p2)*a + a*a*b;
                                                                                                                              delta_b = Db * laplacian_b + q*b*d*(d-b) + p2*a — a*a*b;
                                                                                                                              delta_c = Dc * laplacian_c + q*a*c*(a-c) + p1 — (1.0f+p2)*c + c*c*d;
                                                                                                                              delta_d = Dd * laplacian_d + q*b*d*(b-d) + p2*c — c*c*d;
                                                                                                                              это коэффициенты клеточного автомата
                                                                                                                              но это для эрудиции

                                                                                                                              Видео еще раз посмотрите пусть игра «жизнь» вас не смущает это другое по природе своей)
                                                                                                                              приятно куда то двигаться, тем более в клеточных автоматах/ с детства нравились еще на тетрадке без компа.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Это видео смотрел много раз, завораживает)
                                                                                                                                Ну все же согласитесь, лапласианы посчитать это не то же самое что возиться с мутациями и естественным отбором?
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  думаю мы о разном, хорошо что написали статью может кто еще что-то сделает и на вашем примере ) Удачи
                                                                                                                                  P.S. лапласиан узнали уже приятно, осталось формулы понять, они ведь не просто так появились и немного о другом чем видео.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    laplacian_a
                                                                                                                                    laplacian_b
                                                                                                                                    laplacian_c
                                                                                                                                    laplacian_d

                                                                                                                                    Я тоже узнал!
                                                                                                                            0
                                                                                                                            понял, вам как соавтору респект
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Смотрится забавно, было бы интересно анимацию посмотреть. Но геном — не геном, а программа поведения ботов (конечный автомат). Геном должен задавать свойства ботов, например, получение энергии фотосинтезом, или потребление извне, сколько потомков максимально может оставить и тп. А повороты от