Как мы масштабировали Nginx и ежедневно экономим миру 54 года ожидания

https://blog.cloudflare.com/how-we-scaled-nginx-and-saved-the-world-54-years-every-day/
  • Перевод
«Команда @Cloudflare только что внесла изменения, которые значительно улучшили производительность нашей сети, особенно для самых медленных запросов. Насколько стало быстрее? Мы оцениваем, что экономим интернету примерно 54 года времени в день, которое иначе было бы потрачено на ожидание загрузки сайтов». — твит Мэтью Принса, 28 июня 2018 года

10 миллионов сайтов, приложений и API используют Cloudflare, чтобы ускорить загрузку контента для пользователей. В пике мы обрабатываем более 10 миллионов запросов в секунду в 151 дата-центре. За годы мы внесли много изменений в нашу версию Nginx, чтобы справиться с ростом. Эта статья об одном из таких изменений.

Как работает Nginx


Nginx — одна из программ, которая использует циклы обработки событий для решения проблемы C10K. Каждый раз при поступлении сетевого события (новое соединение, запрос или уведомление на отправку большего объёма данных и т.д.) Nginx просыпается, обрабатывает событие, а затем возвращается к другой работе (это может быть обработка других событий). Когда поступает событие, данные для него уже готовы, что позволяет эффективно обрабатывать много одновременных запросов без простоев.

num_events = epoll_wait(epfd, /*returned=*/events, events_len, /*timeout=*/-1);
// events is list of active events
// handle event[0]: incoming request GET http://example.com/
// handle event[1]: send out response to GET http://cloudflare.com/

Например, вот как может выглядеть фрагмент кода для чтения данных из файлового дескриптора:

// we got a read event on fd
while (buf_len > 0) {
    ssize_t n = read(fd, buf, buf_len);
    if (n < 0) {
        if (errno == EWOULDBLOCK || errno == EAGAIN) {
            // try later when we get a read event again
        }
        if (errno == EINTR) {
            continue;
        }
        return total;
    }
    buf_len -= n;
    buf += n;
    total += n;
}

Если fd — это сетевой сокет, то будут возвращены уже полученные байты. Последний вызов вернёт EWOULDBLOCK. Это значит, что закончился локальный буфер чтения и не следует больше читать из этого сокета, пока не появятся данные.

Дисковый I/O отличается от сетевого


Если fd — обычный файл в Linux, то EWOULDBLOCK и EAGAIN никогда не появляются, а операция чтения всегда ожидает чтения всего буфера, даже если файл открывается с помощью O_NONBLOCK. Как написано в руководстве open(2):

Обратите внимание, что этот флаг не действует для обычных файлов и блочных устройств.

Другими словами, приведённый выше код по сути сокращается до такого:

if (read(fd, buf, buf_len) > 0) {
   return buf_len;
}

Если обработчику требуется чтение с диска, то он блокирует цикл обработки событий до завершения чтения, а последующие обработчики событий ждут.

Это нормально для большинства задач, поскольку чтение с диска обычно выполняется достаточно быстро и гораздо более предсказуемо по сравнению с ожиданием пакета из сети. Особенно теперь, когда SSD стоит у каждого, а все наши кэши на SSD. В современных SSD очень маленькая задержка, как правило, в десятки микросекунд. Кроме того, можно запускать Nginx с несколькими рабочими процессами, чтобы медленный обработчик событий не блокировал запросы в других процессах. Большую часть времени можно положиться на Nginx для быстрой и эффективной обработки запросов.

Производительность SSD: не всегда такая, как обещают


Как вы могли догадаться, эти радужные предположения не всегда верны. Если каждое чтение всегда занимает 50 мкс, то чтение 0,19 МБ в блоках по 4 КБ (а мы читаем ещё бóльшими блоками) займёт всего 2 мс. Но тесты показали, что время до первого байта иногда намного хуже, особенно в 99-м и 999-м процентиле. Другими словами, самое медленное чтение из каждых 100 (или 1000) чтений часто занимает гораздо больше времени.

Твёрдотельные накопители очень быстры, но известны своей сложностью. У них внутри компьютеры, которые ставят в очередь и переупорядочивают ввод-вывод, а также выполняют различные фоновые задачи, такие как сборка мусора и дефрагментация. Время от времени запросы заметно замедляются. Мой коллега Иван Бобров запустил несколько бенчмарков ввода/вывода и зарегистрировал задержки на чтение до 1 секунды. Более того, в некоторых из наших SSD больше таких всплесков производительности, чем в других. В будущем мы собираемся учитывать этот показатель при покупке SSD, но сейчас нужно разработать решение для существующего оборудования.

Равномерное распределение нагрузки с SO_REUSEPORT


Трудно избежать одного медленного отклика на 1000 запросов, но чего мы на самом деле не хотим — так это блокировки остальных 1000 запросов на целую секунду. Концептуально Nginx способен обрабатывать много запросов параллельно, но запускает только 1 обработчик событий за один раз. Поэтому я добавил специальную метрику:

gettimeofday(&start, NULL);
num_events = epoll_wait(epfd, /*returned=*/events, events_len, /*timeout=*/-1);
// events is list of active events
// handle event[0]: incoming request GET http://example.com/
gettimeofday(&event_start_handle, NULL);
// handle event[1]: send out response to GET http://cloudflare.com/
timersub(&event_start_handle, &start, &event_loop_blocked);

99-й процентиль (p99) event_loop_blocked превысил 50% нашего TTFB. Иными словами, половина времени при обслуживании запроса — результат блокировки цикла обработки событий другими запросами. event_loop_blocked измеряет только половину блокировки (потому что отложенные вызовы epoll_wait() не измеряются), так что фактическое соотношение заблокированного времени гораздо выше.

Каждая из наших машин запускает Nginx с 15 рабочими процессами, то есть один медленный I/O заблокирует не более 6% запросов. Но события распределены неравномерно: главный воркер получает 11% запросов.

SO_REUSEPORT может решить проблему неравномерного распределения. Марек Майковский ранее писал о недостатке такого подхода в контексте других инстансов Nginx, но здесь это можно в основном игнорировать: апстрим-соединения в кэше долговечные, поэтому можно пренебречь небольшим увеличением задержки при открытии соединения. Одно это изменение конфигурации с активацией SO_REUSEPORT улучшило пиковый p99 на 33%.

Перемещение read() в пул потоков: не серебряная пуля


Решение проблемы — сделать read() не блокируемым. На самом деле эта функция реализована в обычном Nginx! При использовании следующей конфигурации read() и write() выполняются в пуле потоков и не блокируют цикл обработки событий:

aio         threads;
aio_write   on;

Но мы протестировали такую конфигурацию и вместо улучшения времени отклика в 33 раза заметили лишь небольшое изменение p99, разница в пределах погрешности. Результат нас весьма обескуражил, так что мы на время отложили этот вариант.

Есть несколько причин, почему у нас не произошло значительных улучшений, как у разработчиков Nginx. Они в тесте использовали 200 одновременных подключений для запросов файлов по 4 МБ на HDD. На винчестерах гораздо больше задержки I/O, так что оптимизация имела больший эффект.

Кроме того, мы главным образом озабочены производительностью p99 (и p999). Оптимизация средней задержки не обязательно решает проблему пиковых выбросов.

Наконец, в нашей среде типичные размеры файлов намного меньше. 90% наших попаданий в кэш — файлы менее 60 КБ. Чем меньше файлы, тем меньше случаев блокировки (обычно мы считываем весь файл за два чтения).

Посмотрим на дисковый I/O при попадании в кэш:

// мы получили запрос на https://example.com с ключом кэша 0xCAFEBEEF
fd = open("/cache/prefix/dir/EF/BE/CAFEBEEF", O_RDONLY);
// чтение метаданных до 32 КБ и заголовков
// производится в пуле потоков, если "aio threads" включен
read(fd, buf, 32*1024);

Не всегда считывается 32 КБ. Если заголовки маленькие, то нужно прочитать только 4 КБ (мы не используем I/O напрямую, так что ядро округляет до 4 КБ). open() кажется безобидным, но на самом деле отнимает ресурсы. Как минимум ядро должно проверить, существует ли файл и есть ли у вызывающего процесса разрешение на его открытие. Ему нужно найти inode для /cache/prefix/dir/EF/BE/CAFEBEEF, а для этого придётся искать CAFEBEEF в /cache/prefix/dir/EF/BE/. Короче говоря, в худшем случае ядро выполняет такой поиск:

/cache
/cache/prefix
/cache/prefix/dir
/cache/prefix/dir/EF
/cache/prefix/dir/EF/BE
/cache/prefix/dir/EF/BE/CAFEBEEF

Это 6 отдельных чтений, которые производит open(), по сравнению с 1 чтением read()! К счастью, в большинстве случаев поиск попадает в dentry-кэш и не доходит до SSD. Но ясно, что обработка read() в пуле потоков — это лишь половина картины.

Финальный аккорд: неблокирующий open() в пулах потоков


Поэтому мы внесли изменение в Nginx, чтобы open() по большей части выполнялся внутри пула потоков и не блокировал цикл обработки событий. И вот результат от неблокирующих open() и read() одновременно:



26 июня мы накатили изменения на 5 самых загруженных дата-центров, а на следующий день — на все остальные 146 дата-центров во всём мире. Общее пиковое p99 TTFB уменьшилось в 6 раз. Фактически, если суммировать всё время от обработки 8 миллионов запросов в секунду, то мы экономим интернету 54 года ожидания каждый день.

Наш цикл событий еще не полностью избавился от блокировок. В частности, блокировка по-прежнему происходит при первом кэшировании файла (и open(O_CREAT), и rename()) или при обновлении ревалидации. Но такие случаи редки по сравнению с обращениями к кэшу. В будущем мы рассмотрим возможность выноса этих элементов за пределы цикла обработки событий для дальнейшего улучшения показателя задержки p99.

Заключение


Nginx — мощная платформа, но масштабирование чрезвычайно высоких нагрузок ввода/вывода на Linux может быть сложной задачей. Стандартный Nginx разгружает чтение в отдельных потоках, но в нашем масштабе часто нужно пойти на шаг дальше.
  • +29
  • 8,7k
  • 4
Поделиться публикацией
Ой, у вас баннер убежал!

Ну. И что?
Реклама
Комментарии 4
    0
    > 54 года времени в день
    > 10 миллионов сайтов
    ---Проще говоря, экономия — 160 секунд в день на сайт (суммарно по всем запросам в среднем по сайтам). Но не указано, сколько запросов в день получают 10 миллионов сайтов
      +1
      здорово. познавательный опыт. Вот только не понял «мы сделали ...» — это свой локальный билд nginx или внесены правки в основную ветку?
        0
        Локально. Они поговорили с продакт менеджером nginx и им сказали, что изменения очень специфичны. Еще клаудферовцы захачили кое-что («we took some shortcuts»), так что даже не надеются что примут в апстрим. Но патч планируют выпустить
        0
        Вот только бы ещё РКН не прошелся катком по cloudflare и была возможность использовать его в РФ…

        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

        Самое читаемое