Дарим книгу «Гарри Поттер и методы рационального мышления» олимпиадникам



    16 июля мы запустили некоммерческий краудфандинг на печать «Гарри Поттера и методов рационального мышления». Он собрал больше 8 миллионов рублей, став вторым в топе российских краудфандинг-проектов по объёму сборов. После печати тиража мы подарим трёхтомники ГПиМРМ школьникам и студентам бакалавриата/специалитета, побеждавшим в олимпиадах.

    О чём это вообще?


    Книга популяризует идеи критического мышления и эффективного альтруизма — и мы решили, что стоит распространить её среди талантливых людей, которые благодаря ГПиМРМ смогут принести наибольшую пользу миру.

    Подробности — под катом.

    Александр Панчин рассказывает о книге
    Автор этой книги – специалист по искусственному интеллекту Элиезер Юдковский. Он создал сообщество Less Wrong, члены которого стараются мыслить рационально, обсуждают сложные философские и научные вопросы. Юдковский написал фанфикшн по Гарри Поттеру, в котором мир волшебника становится более логичным, а мотивация персонажей – понятной. Например, даже Волан-де-Морт – не зло в чистой форме, у него есть свои взгляды и объяснение действий, кто-то даже может с ним согласиться.

    Главный герой здесь оказывается не в доме придурковатых, необразованных и злых Дурслей, а в семье академического профессора, который с детства учил мальчика. Умный Гарри Поттер сталкивается с магией, размышляет, как она работает, почему нарушает привычные законы физики, и применяет научный метод, чтобы в ней разобраться и подчинить себе. Все персонажи здесь отличаются от тех, которых описывала Джоан Роулинг, но больше всех изменился сам Гарри. Правда, одно его качество осталось неизменным – он все такой же выскочка.

    Как минимум этот роман очень хорошо написан – я не мог от него оторваться. В нем больше тысячи страниц, и пока я его читал, не работал, почти не ел и не спал, настолько было интересно. Но кроме того, мне кажется, он содержит огромное количество правильных и полезных идей. Эта книга может сделать людей добрее, гуманнее и научить ответственнее подходить к собственной жизни и другим людям, быть более рациональным. Автор говорит о том, что не стоит слепо доверять авторитетам, нужно подвергать сомнению собственное знание, а главная ценность – это человеческая жизнь. Конечно, это не какие-то невероятные откровения, но мы живем во времена, когда люди лечатся гомеопатией, обращаются к гадалкам, смотрят «Битву экстрасенсов», так что этих идей явно не хватает.

    Эта книга подойдет как фанатам оригинальной серии романов, так и тем, кто относится к ней спокойно. Наибольший кайф получат люди, которые интересуются наукой, научпопом и критическим мышлением – в том числе и те, кто только начинает все это для себя открывать.

    Кроме «Гарри Поттера и методов рационального мышления», мы будем дарить олимпиадникам карьерные гайды «80,000 Часов» на русском.

    «80,000 Hours» — организация, занимающаяся исследованиями в области выбора карьеры, которая даёт человеку реализоваться, приносит удовольствие и вносит наибольший вклад в решение глобальных проблем человечества.

    Супермен мог бы спасать больше жизней
    Супермен мог бы спасать больше жизней

    Перевод ГПиМРМ готов и лежит в открытом доступе. Вёрстка перевода гайда «80,000 Часов» пока доделывается, но с предварительными версиями тоже можно ознакомиться.

    Что о ГПиМРМ думают некоторые крутые люди:


    Преподаватель ЦПМ, тренер сборной Москвы на всероссийской олимпиаде школьников по математике Владимир Брагин:
    В книге «Гарри Поттер и методы рационального мышления» каждый может найти что-то своё. Меня до мурашек пробирали одни эпизоды, моих друзей другие. Забавно было находить этому объяснение в различии ценностей.

    Удивительное сочетание идей Элиезера Юдковского и тех идеалов, за которые весь мир и полюбил серию книг Джоан Роулинг: дружба и преданность, борьба с несправедливостью. В облике идей о рациональности и байесианстве смотришь на эти вещи по-другому, глазами поумневшего Гарри. Если вы не можете избавиться от мысли, что привязанность к близким людям и сильные эмоции идут вразрез с рациональным взглядом на мир, мешает подчинять жизнь какому-то генеральному плану, то возможно эта книга поможет вам разрешить эти противоречия.

    Забавно, когда автор прямо явно указывает тебе на казусы и нестыковки вселенной Роулинг. Каждый раз думаешь: «Почему же я сам этого не заметил?»

    Кроме того, читая эту книгу, можно по пути расширить свои знания об истории науки, когнитивных искажениях и принципах научного мышления в целом. Сложно понять, то ли повествование специально сконструировано так, что почти на каждой странице есть отсылки к чему-то подобному, то ли они при должной внимательности неизбежно возникали бы в любой истории.
    Всем очень рекомендую прочитать эту книгу, уверен, что не пожалеете!
    Глава исследовательской группы байесовских методов, профессор-исследователь ФКН НИУ ВШЭ, руководитель центра глубинного обучения и байесовских методов НИУ ВШЭ, заведующий лабораторией машинного обучения московского центра искусственного интеллекта компании Самсунг Дмитрий Ветров:
    Как сказал один из моих аспирантов, который и порекомендовал мне эту книгу, она про то, что было бы, если бы Гарри Поттер вырос не очень добрым мальчиком, а очень умным мальчиком. Это замечательная книга, в которой есть элементы детектива, стратегических игр, путешествий во времени, интриг и сложного процесса достижения понимания между умными и амбициозными людьми. Но, с моей точки зрения, главное в книге это популярное изложение методов логического (рационального) мышления в условиях неопределенности, описание распространенных ошибок при попытках такого мышления и того как их можно избежать. Владение этими методами позволяет избежать некорректных выводов из различных жизненных ситуаций и манипуляций со стороны других людей. Рационально мыслящему человеку почти невозможно промыть мозги полу- или частичной правдой. Это дает большое конкурентное преимущество в жизни.

    Как ученому мне важно, что в этой книге есть многочисленные примеры научного метода. Метода, который, с одной стороны, позволил нашей цивилизации добиться беспрецедентно высокого уровня процветания к началу 21го века, а, с другой стороны, которому не учат практически ни в одном университете мира. Цитируя Стругацких можно сказать, что это книга, которую должен прочесть каждый научный работник младшего (и не только!) возраста. Я рекомендую ее всем своим студентам как отличное пособие по работе с загадками природы и прочими тайнами, которые нас подстерегают в исследовательской работе.

    Кому дарим книги?


    • медалистам IMO, IOI, IBO, IPhO, IChO из стран СНГ, владеющим русским языком;
    • победителям, призерам и получателям похвальной грамоты Всеросов (заключительных этапов всероссийской олимпиады школьников) по математике;
    • победителям и призерам Всеросов по информатике;
    • победителям Всеросов по физике, биологии, экономике и химии;
    • обладателям дипломов 1–3 степени Открытой олимпиады по программированию;
    • участникам Летних конференций Турнира городов;
    • участникам ЛШСМ;
    • докладчикам Московской математической конференции школьников МЦНМО;
    • обладателям дипломов I степени Московской математической олимпиады;
    • обладателям дипломов I степени Балтийского научно-инженерного конкурса по всем предметам;
    • медалистам Международной Жаутыковской олимпиады;
    • обладателям дипломов I степени Всеукраинской ученической олимпиады по математике, информатике, биологии, физике, химии.

    Если вы подходите под хотя бы один из этих пунктов и при этом учитесь в школе или на бакалавриате/специалитете, заполните короткую форму, чтобы получить свой экземпляр.

    Если я не участвовал в олимпиадах из списка или уже закончил учёбу, можно как-то получить экземпляр?
    Да. Ещё несколько дней будет продолжаться некоммерческий краудфандинг на печать тиража. Один экземпляр (три бумажные книги, в каждой около 600-680 страниц) стоит 1086 рублей с учётом комиссии Планеты.ру и налогов.

    А что у вас с авторскими правами?
    Роулинг и её агенты разрешили некоммерчески использовать её мир, поэтому написание фанфиков, их публикация и печать законны, если за это никто не получает прибыли.

    Поэтому проект — некоммерческий, расходы на печать будут не меньше, чем собрано на книги на краудфандинге.

    На книгах будет написано, что они не предназначены для продажи. Участники краудфандинга через организаторов проекта, не получающих прибыли, заказывают книги на личные некоммерческие цели. Все полученные на печать книг средства организаторы обязуются потратить на печать книг, а излишки книг отправить, как заявлено: в библиотеки и на просветительские цели.

    Перевод ГПиМРМ распространяется свободно.
    «80,000 Часов» — тоже, по Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International.
    Поделиться публикацией

    Похожие публикации

    Комментарии 184
      +4
      Отличная новость!
      Спасибо, это именно так книга, которую мне очень давно хочется поставить на полку! :)
        +13
        Это именно та книга, которую лучше читать, а не ставить на полку. ;)
          +1
          Согласен!

          Цель проекта — распространение книги и её идей. Думаю, среди увидевших этот пост олимпиадников успешно участвовавших у указанных олимпиадах меньше, чем остальных, но остальные могут заинтересоваться книгой и прочитать её в интернете; специально для краудфандинг-кампании зарегистрироваж отдельный домен гпмрм.рф, к которому подключил Google Analytics, чтобы смотреть, как много людей благодаря кампании узнали о книжке и пошли её читать.
          Но хотя всё это публично делается прежде всего чтобы о книге узнали люди, всё же хочется напечатать книги и поставить на полку и подарить многим друзьям. Многие книги из моего книжного шкафа я читал и перечитывал в электронном виде, а в бумажном даже не открывал.
          Эту книжку лучше читать, но поставить на полку — очень классно.
            +1
            А ещё её очень классно дарить. Я четыре комплекта на подарки взял. :)
            +2
            Давно и не раз :)
              +3
              Welcome to the club! :)
              0
              Я её четыре раза перечитывал в оригинале, так что книги рассматриваю исключительно как ценный collectible :)
            +2

            Глубоко поддерживаю Вашу инициативу. Позвольте только указать на небольшую логическую помарку в тексте:


            можно как-то приобрести экземпляр? <...> Один экземпляр (три бумажные книги, в каждой около 600-680 страниц) стоит 1086 рублей

            и


            не предназначены для продажи
              +1
              Да, спасибо.
              Поменял слово «приобрести» на «получить».

              Продавать их во всех смыслах этого слова нельзя будет после печати. По сути, этот проект — что-то вроде совместной покупки тиража.
              0
              некоммерческий краудфандинг на печать тиража.

              По ссылке не очень понятно, как оформлять — там нельзя выбрать одновременно и «Один экземпляр» и «Логистика и хранение». Или их надо один за другим, последовательно оплачивать?
                0
                Да, у Планеты.ру нет корзины. Надо независимо оплачивать (только на одинаковые адреса электронных почт).
                0
                epub/pdf будут? (уже нашел)
                  +1
                  ГПиМРМ?
                  Epub уже есть, скачать можно по ссылке. Pdf — только у частей, на которые мы разделили книгу для печати, и они не до конца доделаны: 1, 2, 3.


                  (Хорошо, приятного чтения)
                    0
                    А финальные PDF из 3-частей на сайт потом выложите?
                      +1
                      Да, конечно
                        0
                        В этих 3-х PDF в конце есть комментарии.
                        Они будут добавлены в книгу, которая сейчас на сайте, или это только для печатного издания?
                          0
                          Посмотрим. Скорее всего, будут, но это не точно.
                  +2
                  Безумно круто, что вы это делаете! С радостью прочитал книгу на русском по советам друзей.
                  Даже жалко, что аспирант первого года уже, хотя и всеросник когда-то :)
                    +2
                    Роулинг и её агенты разрешили некоммерчески использовать её мир…
                    Не в целях придраться, а просто из интереса — можно ссылку?
                    +5
                    Вот честно, я прочитал эту книгу уже давно, она мне понравилась, но не могу понять такой хайп вокруг неё. Книга крутая, но в ней немало проблем.
                      +4
                      Хайп-то не вокруг книги самой по себе, а всего скорее вокруг темы про Поттера. Уберите Поттера и хайповость всего скорее снизится, возможно даже значительно, потому что сюжет разгонятеся, откровенно говоря, очень медленно.

                      Сама по себе книга понравится тем, у кого есть острое чувство юмора. Потому что у автора получился довольно тонкий интеллектуальный стёб над теми, кто верит в магию и над теми, кто не верит, над сильным и холодным интеллектом и над теми у кого он отсуствует напроч, над самой Роулинг, над теми кто поступает или только хорошо или только плохо, над теми, кто знает, что всё знает и над теми кто сомневается в этом. Пожалуй единственное над чем автор периодически не шутит — это наука, её методы и сам по себе здравый смысл)

                      Mihonarium спасибо за компанию и разумную доступность печатного варианта книги. Книга определённо заслуживает своё место на книжной полке.
                        0
                        Спасибо за комментарий!

                        По-моему, дело не только и не столько в Поттере. Популяризаторы науки ценят книгу за то, как она объясняет научный метод, передаёт какие-то ценности, прививает критическое мышление. Литературоведы — за продуманный сюжет, реалистичных персонажей (в том смысле, что они действуют так, как действовали бы реальные люди с такими бэкграундом, желаниями, и так далее — lesswrong.ru/205), читатели — за то, что её просто интересно читать (ну и она долго не заканчивается!).

                        Убрать Поттера — и из числа любителей этой книги вряд ли даже все любители фанфиков уйдут. Книга прекрасна даже без учёта отсылок к оригинальной вселенной.
                          +1
                          Да понятное дело, что если изменить антураж на вообще другую вселенную, то я бы её всё равно прочитал, если бы был такой же стиль написания) Вопрос был в хайповости. Уже само название книги сделало 50% к этому)

                          Причём для прочтения нужно всё же иметь определённое мировозрение, слад ума и, возможно, образование. Неудивительно, что в целом читатели хабра найдут её интересной. Но есть и другие. У меня коллега на работе, вообще-то тоже далеко не глупый человек с имеющимся чувством юмора, не стал читать дальше первой главы. Его возмутил эпиграф, где «льётся свет, падают одежды и льётся кровь» — типа что это за фигня, зачем это и т.д. И ещё он критиковал за превращение женщины в кошку — типа при чём тут вопросы разности веса мозга, закон сохранения энергии и т.д. в устах одиннадцатилетнего мальчика. Ну… чего тут сказать?) Любитель Поттера кстати, может в этом дело — его представление о вселенной не совпало с предлагаемым?)
                          С одной стороны, книга вроде как пропагандирует здравый смысл для всех, особенно у кого этого нет. С другой стороны, большинство людей, не знающих даже школьный курс физики, будут постоянно спотыкаться о научные термины, которым обильно усыпан рассказ и применение которых в антураже мира магии меня приводят в восторг, т.е. получается вроде как целевая аудитория с высшим образованием, у которых и так здравый смысл должен быть. То есть, вот есть там глава про исследование на гипотезе ДНК, но тот кто прогулял уроки боилогии и знает о ДНК только эти три буквы, боюсь, не прибавит сильного знания как же всё же работает генетика. Но его может затянуть сюжет, хоть что-то в голове отложится)

                          Впечатление для кого эта книга предназначена не совсем ясна. Но определённо в моей библиотеке, она заслуживает своё место рядом с «Физики шутят» или, допустим, «Хронили лаборатории» )))
                            0
                            большинство людей, не знающих даже школьный курс физики, будут постоянно спотыкаться о научные термины
                            Книга чрезвычайно требовательна к читателю, его эрулиции и образованию. Этим она очень похожа на произведения Уоттса. Но отличается от них тем, что если человек не захочет гуглить по три раза на странице, ему все ещё будет интересно её читать, хотя он многое пропустит.
                              +1
                              Вот как раз эпизод с ДНК — мой любимый в этом плане.

                              Он не говорит ничего о ДНК. Абсолютно ничего. Даже слово ДНК в главе упоминается один или два раза. Гарри не объясняет Драко, что такое ДНК. Юдковский не объясняет читателю, как работает генетика. Если бы в мире Гарри Поттера Юдковского ДНК выглядела бы не так, как в нашем мире, это не повлияло бы на сюжет. Этот эпизод — о научном методе и о поиске истины, и вообще не о генетике. Опять же, советую прочитать уже упомянутую статью lesswrong.ru/205, там эта тема упоминается.

                              По поводу эпиграфа, СПОЙЛЕР, не читайте, если не читали ГПиМРМ
                              Ну, не во всех книгах всё сразу понятно. В этой эпиграф — спойлер к самому концу. И эпиграф вообще не вспоминается, когда думаешь над решением финальной задачи, хотя это была огромная подсказка.

                              По поводу возраста Гарри и тотального непринятия им превращений в кошку — ну, ему 11 лет, и он читал Фейнмана ¯\_(ツ)_/¯
                                0
                                Даже слово ДНК в главе упоминается один или два раза.

                                Три! Причём все три раза в виде «дезоксирибонуклеиновая кислота», так что у неискушённого читателя может возникнуть вопрос — при чём тут вообще какая-то кислота?! ;)
                                  0
                                  Он не говорит ничего о ДНК. Абсолютно ничего. Даже слово ДНК в главе упоминается один или два раза.
                                  Это справедливо только для перевода. В оригинале аббревиатура «DNA» там встречается чаще.
                                  –3
                                  Я согласен с вашим коллегой. Правда, книгу прочёл полностью. Всё, что может оттолкнуть, находится вначале. Я почувствовал, как автор злобно плюётся в сторону вселенной ГП, выставляя всех идиотами. Злобный, умный старикашка в теле маленького мальчика критикует вымышленный мир, что столь полон нерациональности.

                                  Также возникает стойкое ощущение, что автор через некоторое время втянулся, и начал жить в мире со вселенной ГП, приняв её и создав свой вариант с блекджеком и девками. Этот вариант мне очень понравился. Логика, сюжет, примеры рационального мышления — всё очень хорошо.

                                  В начале книги есть предупреждение от автора, которому я следовал. Что-то вроде — почитайте пять глав, а потом решайте о дальнейшем чтении.
                                  Да, я бы советовал её к прочтению.
                                    0
                                    Также возникает стойкое ощущение, что автор через некоторое время втянулся, и начал жить в мире со вселенной ГП, приняв её и создав свой вариант с блекджеком и девками.

                                    Но что тогда мешало скорректировать начало книги?
                                    Или изначально так и было задумано?
                                      0
                                      Я не знаю. Может, и задумано, судя по дисклеймеру.
                                      +3
                                      Юдковский не плевался в сторону вселенной ГП. Вот, что он пишет сам:
                                      This story is set in the universe of Harry Potter because I, personally, enjoyed the original Harry Potter and the still wider universe of Harry Potter fanfictions. It was written with respect for the original, not least because J. K. Rowling taught millions of children, including my little sister, to enjoy reading. It is famously harder to write children's books than to write books for adults, and I know that in writing HPMOR, a story for grownups, I have thereby demonstrated lesser talent than did the original Harry Potter. People have made up the strangest things to say about HPMOR — it is popular enough to have brought into being its own opposition — and it has been said for example that when a character cries out in shock on discovering magic's strangeness, this is because I am criticizing J. K. Rowling for having written a story with magic in it. This is madness and silliness on par with accusing the original Harry Potter novels of being inspired by Satanism. If a character sounds shocked, it's because as the author I think that person in that situation would be shocked. Period. It is no part of science to criticize the universe itself for being silly — we can be shocked and surprised by it, but we do not get to tell reality that reality is incorrect.
                                        +1
                                        Повторюсь, что начало книги оставляет весьма странное впечатление, чего не скажешь об остальном.
                                        0
                                        Вы как тот человек в комментариях вк (под одним из обсуждений в официальной группе гпмрм), который не увидел за гпмрм ничего кроме очередной истории о волшебном мире, и посчитал, что эта книжка плохая, потому что недостаточно добрая. Интересно, что этот человек был полностью глух к любым аргументам и попыткам ему объяснить, в чём он ошибается.
                                          0
                                          Вы как-то однобоко прочитали мой комментарий.
                                          Да, у меня есть мнение, которое я озвучил.
                                          Да, мне книга понравилась, несмотря на довольно странное начало.
                                          Да, я могу советовать её к прочтению.
                                            +1
                                            Да не. Вот на эту фразу я стриггерился:
                                            Злобный, умный старикашка в теле маленького мальчика критикует вымышленный мир, что столь полон нерациональности

                                            Разве это важно? Разве книга от критики главным героем мира стала хуже? Да нет же, это наоборот киллерфича этой книги, главная фишка, главное, что в ней интересно. Именно поэтому она и является книгой про методы рационального мышления, а не просто очередной (хоть и очень интересной) историей.
                                              +1
                                              Не вырывайте из контекста.
                                              Всё, что может оттолкнуть, находится вначале. Злобный, умный старикашка в теле маленького мальчика критикует вымышленный мир, что столь полон нерациональности.

                                              Также возникает стойкое ощущение, что автор через некоторое время втянулся, и начал жить в мире со вселенной ГП, приняв её и создав свой вариант с блекджеком и девками.


                                              Я утверждаю, что автор поначалу чрезмерно увлёкся критикой и чтением нотаций от имени мальчика, потом вспомнил, что пишет художественную книгу, где главный герой — мальчишка, а окружающий мир полон магии.

                                              Вот тут-то и начинается самое интересное, ради чего можно смирится с едким началом.

                                                0
                                                Оки, тогда я вас просто неправильно понял
                                                  0
                                                  Сам виноват, не смог толком изложить мысль.
                                                  0
                                                  Не соглашусь.
                                                  Юдковский писал:
                                                  This story is full of mysteries and clues: obvious clues, not-so-obvious clues, truly obscure hints that I was shocked to see people successfully decode, and massive evidence left out in plain sight. These mysteries are solvable, and meant to be solved. As such, everything within the story should above all be taken on the story's own terms, and not imagined to be some conceit or voice of the author, as if these were real people in the story acting for their own reasons and out of their own thoughts. It is in general a fallacy to identify the author with the protagonist, or to imagine that the protagonist's opinions are necessarily those of the author, for an author above all must contain multitudes. But in a mystery-laden story especially, to imagine that some character speaks for the author is to miss the clues, hints, and implications of what they are speaking for themselves. You would in any case be wiser to read up to the story's ending before deciding what literary meaning the author must have meant to attach to things; many, many aspects of the story appear in a different light by the time you reach the last words of Chapter 122.

                                                  This story is set in the universe of Harry Potter because I, personally, enjoyed the original Harry Potter and the still wider universe of Harry Potter fanfictions. It was written with respect for the original, not least because J. K. Rowling taught millions of children, including my little sister, to enjoy reading. It is famously harder to write children's books than to write books for adults, and I know that in writing HPMOR, a story for grownups, I have thereby demonstrated lesser talent than did the original Harry Potter. People have made up the strangest things to say about HPMOR — it is popular enough to have brought into being its own opposition — and it has been said for example that when a character cries out in shock on discovering magic's strangeness, this is because I am criticizing J. K. Rowling for having written a story with magic in it. This is madness and silliness on par with accusing the original Harry Potter novels of being inspired by Satanism. If a character sounds shocked, it's because as the author I think that person in that situation would be shocked. Period. It is no part of science to criticize the universe itself for being silly — we can be shocked and surprised by it, but we do not get to tell reality that reality is incorrect.

                                                  Он не занимался критикой оригинального Гарри Поттера, и он не говорил от имени своих персонажей.
                                      +3
                                      Не фанат Поттера. Не читал ни одну из оригинальных.ГПимрм прочитал с удовольствием.
                                      Хоть книга откровенно лажает в начале показывая отчима идиотом, а не профессором и дискредитирует немного саму концепцию рационального мышления, потом она выравнивается и больше такой лажи не допускает.
                                      Финал на мой взгляд немного за уши притянутый, но я не смог придумать почему он плох, так что принял его как есть.

                                      Жена не фанатка Поттера, но читавшая оригинал. Тоже с удовольствием прочитала. Правда читала она на 7 месяце беременности, поэтому момент
                                      Спойлер
                                      с расчленением Гермионы
                                      я ей заранее проспойлерил, ИМХО тяжеловат он всё таки для восприимчивых людей.

                                      P.S.
                                      Книжка не для детей и не про детей, кстати.
                                      Дарить её ребенку я определенно не буду. Нормально её читать уже войдя во взрослую жизнь.
                                        +6
                                        Дарить её ребенку я определенно не буду. Нормально её читать уже войдя во взрослую жизнь.

                                        Ну, и напрасно. На детей книга может произвести совершенно поразительное впечатление с далеко идущими последствиями. Моя ребёнка 11 годов сначала прочла обычного Поттера и долго выедала мне мозг нестыковками. Тут-то я подсунул ей "рационального" Поттера… :) Да, мне пришлось туго, я ответил на стопиццтот вопросов, ещё на столько же не ответил, но показал где искать ответы. По прочтении гпмрм, ребёнок затребовала "что-нибудь подобного" (тут я подсунул "Астровитянку" и получил ещё стопиццот вопросов), оригинального Поттера на оригинальном языке (получила первую книжку интересного издания в цветах гриффиндора, хотя надо-то было в цветах равенкло ;), а сейчас, с началом учебного года заявляет, что хочет очень хорошо изучить математику и физику… При том, что до этого в школу ходила, — ну, так надо, поэтому хожу. — вооот, а вы говорите! Книжка настолько хороша, что её определённо можно, да и нужно давать ребёнкам, хотя она и не для детей и не про детей. :)

                                          0
                                          Дайте книгу профессиональному педагогу и удивитесь.
                                          Он вам в красках расскажет, почему эту книгу надо держать подальше от несовершеннолетних.
                                          Положительное влияние я не отрицаю, но там много того, что категорически вредно именно с педагогической точки зрения. Я лично рад, что прежде чем советовать всем налево и направо эту книгу сначала со спецом посоветовался. Чего и вам желаю.
                                            +3
                                            А можете, пожалуйста, привести пару примеров, почему надо «держать подальше от несовершеннолетних»?
                                              0
                                              Попросите бухгалтера пересказать то, что ему рассказал программист по поводу его проблем с компьютером пол года назад.
                                              Это я к тому, что мои высказывания сейчас будут не точными, и в неих легко будет найти противоречия. Т.к. я не специалист и буду по памяти восстанавливать диалог в котором не имею квалификации.
                                              Так что нет, спасибо. Меня вон и так уже минусуют, а я еще даже не начал доводы приводить, а лишь предложил со специалистами проконсультироваться.
                                                0
                                                Видите ли, в чем дело. Вы уже высказали мнение, причем не как «ну, мне кажется, что это так», а «я знаю, что это — так». А после того, как у вас попросили обоснований вашему утверждению — вы перевели стрелки. Получается так, что вы предлагаете довериться не аргументам, а авторитету неизвестного специалиста под кодовым названием «мой знакомый». Вон, один человек писал недавно, что его жена-медик лечит всю свою семью гомеопатией и что это помогает. Оказалось, что это была ни разу не гомеопатия, просто он, как не специалист, ничего не понял. Зато утверждал.
                                                  0
                                                  Я прелдлагаю довериться не моему знакомому, а сходить к специалисту.
                                                  Там сообщение начинается с «Дайте книгу спеуиалисту» и «Заканчивается меня специалист убедил, сходите убедитесь сами».
                                                  Две трети текста про «Идити к специалисту». Я знаю что это так, а доказать не могу, поэтому и не говорил что прав, а предложил посоветоваться с тем, кому сами доверяете.
                                              +1

                                              Так расскажите же нам. Я бы показал "профессиональному педагогу", но я не знаю оных.

                                                +3
                                                Представляете, куда улетит моя карма, если, например, я заикнусь, что Гарри в этой книге, предположим, имеет все признаки психопатии и по сути рекомендация такой книги ребенку приведет к тому, что он будет ставить себя на место героя-психопата, при этом считая его положительным героем, к соответствию с которым надо стремится?
                                                При этом это не моё мнение, а пересказ мнения психолога/педагога. И я даже толком его аргументировать не смогу. У меня карма уйдет в глубокий минус. Зачем мне это?
                                                Ладно, я бы мог аргументированно диалог вести. Но всё что я могу — пересказывать по памяти очень старый диалог. Если вдруг появятся контр-аргументы — я даже не смогу ничего ответить, т.к. не смогу вернуться в прошлое и задать вопрос специалисту. Я не буду выглядеть убедительным. Поэтому ИМХО, если кто-то достаточно разумен — он просто пойдет и проконсультируется со спецом. А остальным я ничего не смогу доказать, т.к. не располагаю квалификацией.
                                                  +1
                                                  Гарри в этой книге, предположим, имеет все признаки психопатии

                                                  А тут и предполагать нечего: сцена, когда ему профессор боевой магии предлагает назвать 10 предметов для использования в бою. Автор наглядно показал как невменяемость ГГ, так и ужас от этого всей аудитории.

                                                  Учитвая, что Юдковский спец по ИИ, в какие-то моменты я олицетворяю ГГ с чертами некого ИИ, который рационален и логичен. Или это идеальный учёный без чувств и эмоций, что, фактически, будет недалеко от ИИ с чётко заданной целью. Поттеру показывают на недостатки его одной лишь рациональности, он порой и сам понимает что творит, но видно, что ему сложно (а порой невозможно? потому что логикой можно себя убедить в чём угодно и как угодно) перестроиться. И как этому всему обучать ИИ, чтобы он «понял» то, что становится очевидно Поттеру?
                                                    0
                                                    Автор наглядно показал как невменяемость ГГ, так и ужас от этого всей аудитории.

                                                    Ой, да ладно вам. Кому он показал? Я в 16 лет также как ГГ думал и ничто не изменило бы моего мнения. Поменял я его ровно тогда, когда я столкнулся с ситуацией где надо спасать свою шкуру и понял, что знать что делать, и уметь это сделать не одно и то же. То есть банальная неуверенность в собственных сил, на базе отсутствия опыта. Добавьте туда адреналин и страх.


                                                    Однако в тоже время я помню несколько людей которые в 16 лет вполне себе имели мышление человека способного отнять человеческую жизнь. Мне бы не хотелось, чтобы они себя ассоциировали с ГГ на том уроке. А образ там решительно привлекательный даже в глазах взрослого человека, не говоря уж о восприимчивом детском разуме.

                                                      –2
                                                      Ой, да ладно вам. Кому он показал? Я в 16 лет также как ГГ думал и ничто не изменило бы моего мнения.


                                                      — Столы здесь довольно тяжёлые, можно убить противника, если бросить такой с большой высоты. У стульев металлические ножки, если сильно ими ударить, то можно кого-нибудь проткнуть. Если воздух из комнаты убрать, в ней все умрут, потому что человек не может жить в вакууме. Кроме того, воздух можно использовать как переносчик ядовитых газов.

                                                      — Ха! В полу можно сделать волчью яму с кольями на дне, потолок можно на кого-нибудь обрушить, стены могут послужить материалом для трансфигурации в бесконечное множество смертельно опасных предметов — ножей, например.

                                                      — …но в его крови можно кого-нибудь утопить. Когтевранцы славятся своими мозгами, но и другие их органы кое на что годятся: можно, например, продать их на чёрном рынке, чтобы нанять киллера. Слизеринца можно использовать в качестве убийцы, а можно просто расплющить им оппонента, если метнуть с достаточной скоростью. Пуффендуец хороший работяга, но вдобавок у него хорошие кости, заострив которые, можно кого-нибудь заколоть.

                                                      — Вот ещё! Я назвал всех людей, но не их одежду. Моей мантией можно кого-нибудь придушить, если её обмотать вокруг головы врага, мантию Гермионы Грейнджер можно порезать на ленты и из них связать верёвку, на которой можно кого-нибудь повесить, а с помощью мантии Драко Малфоя можно устроить поджог…

                                                      — Мою волшебную палочку можно воткнуть в мозг врага через глазное яблоко…

                                                      — Мои наручные часы можно запихнуть врагу в глотку, и он задохнётся…


                                                      Давайте различать игру в войнушку и смертельные схватки, в которых человек вроде как приучается убивать, и нездоровую киллерксую изобретательность. Вы в 16 лет тоже подумывали убивать противника палкой через глазное яблоко? ) Мы такое не придумывали, а смотрели во всяких ужастиках и было очень страшно ;)
                                                        0

                                                        Подумывал. Только карандашом. И да я считал, что такой уровень мышления – очень круто. Я был прямо таки уверен, что если то, то я смогу так сделать. Сейчас как взрослый я вижу насколько по-детски это было. И насколько далек я был от того чтобы представлять хоть какую-то серьезную опасность для окружающих. Думать и делать сильно разные вещи. Особенно когда психика в норме.

                                                          0
                                                          Вы в 16 лет тоже подумывали убивать противника палкой через глазное яблоко? ) Мы такое не придумывали, а смотрели во всяких ужастиках и было очень страшно ;)

                                                          Только не говорите, что не знаете про
                                                          «Дети в подвале играли в гестапо
                                                          Зверски замучен сантехник Потапов»

                                                          А еще про кровавую руку, чёрные занавески и гроб на колесиках.
                                                          И мама вам не читала с выражением «На косточках покатаюся, поваляюся, Ивашкиного мясца поевши»
                                                            –2
                                                            Складно) Но, нет, не знаю из того, что вы перечислили.
                                                            Про маму ничего не могу сказать: читали мне в дестве много, но я просто нифига не помню, вот в упор. А из того, что хоть как-то помню, что мне было интересно, это уже художественные «большие» книги, например, «Каменный пояс» или «Каторга». Ну а когда я сам дорвался до фантастики, то она отодвинула всё остальное)
                                                              +1
                                                              Страшилки и садюшки — достаточно распространенный жанр детского творчества, популярный наравне с народными сказками и черными анекдотами.
                                                                0
                                                                Да я в курсе) Всё это и у меня было, но я на этом никогда не зацикливался и не считал чем-то крутым: у меня просто были несколько другие акценты. Но разговор становится бессмысленным в обществе, когда некоторым этого достаточно чтобы снять пяток (!) единиц с моей кармы.
                                                        0
                                                        Рациональность — это не отсутствие чувств. Вот ещё ссылка.

                                                        ГГ не показал себя невменяемым в этой сцене. Ни один из предложенных им способов не действенен на самом деле. И, конечно, Гарри в этот момент не был способен убивать. Он считает человеческую жизнь наивысшей ценностью. И если бы его попросили придумать что-нибудь не для боя, а для чего-нибудь ещё, вряд ли он придумал что-то хуже. Гарри, возможно, изобретателен и нестандартно мыслит (а ещё начитался фантастики), но он не психопат.

                                                        У Гарри Поттера из ГПиМРМ есть чувства, и Юдковский не делал его похожим на ИИ (он специалист по безопасности ИИ, а не по ИИ, кстати).
                                                          0
                                                          Я пока только 30% оттчитал. Так что — это пока не финальный вывод. Просто иногда складывается такое ощущение.
                                                        0

                                                        Если есть желание, но боитесь за карму, тогда расскажите в личку. Я не буду вступать в спор или даже в дискуссию. Просто буду учитывать ваше мнение при анализе своих действий на предмет рекомендаций. Конкретно я, не рассматриваю "будет / не будет" ли ассоциировать себя абстрактный ребенок с персонажем. А как именно рассмотрели бы это совершенно конкретный ребенок, которого у меня все равно нет.

                                                          +2
                                                          Я читал эту книгу ещё с первых глав перевода, читал в процессе того, как она писалась и переводилась (конец и вовсе прочёл в оригинале, не стерпев). Перечитывал много раз. Кажется, во время первого чтения (не до конца, она ещё не было дописана) мне было ну примерно 15-16 лет. Если не 13-14. (да, сейчас мне 21)

                                                          Гарри в этой книге, предположим, имеет все признаки психопатии и по сути рекомендация такой книги ребенку приведет к тому, что он будет ставить себя на место героя-психопата, при этом считая его положительным героем, к соответствию с которым надо стремится?

                                                          И именно так я и делал. Ни к чему плохому, сколько могу судить, это не привело, а даже наоборот. Не знаю, кем бы я был без гпмрм :)

                                                          Но могу сказать, что Гарри очень много рассуждает о морали, доброте и хороших поступках (причём это его собственный осознанный выбор, не навязанный никем и никак). Собственно, он почти всю книгу пытается быть героем и делать добро. Просто потому что.
                                                          Отлично помню, что, когда сам когда-то думал о морали, и зачем она лично мне, это было одним из самых весомых аргументов.
                                                            0
                                                            А я в 15 играл в Manhunt и тоже вроде психом не стал.
                                                            Вы сейчас совершаете ошибку выжившего. «На меня плохо не повлияло, значит ни на кого плохо не повлияет».
                                                            Тут же много факторов, общее психическос сотояние читающего/играющего/смотрящего, восприимчивость и прочее.
                                                            Я не буду примеры приводить, вон выше уже и без меня народ в срач ударился о котором я говорил и в котором не хочу участвовать.
                                                            Книга глубокая и многогранная. С тем же успехом с которым она несет доброе и светлое, она может нести и негативное. Прежде чем давать детям — следует проконсультироваться со специалистами.
                                                              +3
                                                              А я в 15 играл в Manhunt и тоже вроде психом не стал.
                                                              Вы сейчас совершаете ошибку выжившего. «На меня плохо не повлияло, значит ни на кого плохо не повлияет».
                                                              Ну, тогда вам надо доказать, что Manhunt хоть на кого-то повлиял плохо.
                                                                –2
                                                                Охохо. Закинуть сюда исследования? Это тоже к срачу приеведет.
                                                                Потому что на данный момент все исследования которые есть по жестоким играм, как доказывающие их вредность, та ки безвредностиь — спорные и очень критикуемые. Исследования, которое бы было более-менее однозначным и качественно поставленным я пока не видел.
                                                                Однако критерии выставления возрастного рейтинга играм сами по себе мне видятся вполне логичными.
                                                                  +1
                                                                  То есть вы признаёте, что под возрастным рейтингом нет научных обоснований, но всё равно его поддерживаете, потому что вам так «видится»?
                                                                    0
                                                                    Признаю то, что сам же и написал? :)
                                                                    Я не в курсе, есть ли там адекватные научные обоснования, но поддерживаю то, что мне кажется логичным:
                                                                    Возрастные рейтинги для игр/книг/фильмов, возраст согласия для секса и т.п.
                                                                    Если кто вдруг покажет адекватные исследования за или против — с удовольствием и интересом ознакомлюсь. За неимением их придерживаюсь более безопасное на мой взгляд точки зрения, что возрастные ограничения оправданы.
                                                                      0
                                                                      кажется

                                                                      Ключевое.
                                                                +1
                                                                Вы сейчас совершаете ошибку выжившего. «На меня плохо не повлияло, значит ни на кого плохо не повлияет».

                                                                Да нет вроде. Я просто считаю, что выборка из одного элемента немножко точнее, чем выборка из нуля элементов.
                                                                Ошибка выжившего — это нерепрезентативность выборки, её тут нет.
                                                          0
                                                          Вы так говорите, как-будто педагогика — это прямо продвинутая наука. Как и с психологией, в ней нет слишком мало объективного, что подтверждается, например, весьма большой разницей в педагогическом подходе в разных странах. Ну и в случае книжки, даже если провести нормальный эксперимент, я бы не ожидал никаких значимых результатов (как и с компьютерными играми, интернетом итд).
                                                        0
                                                        Книжка не для детей

                                                        ИМХО, это вы давно сборник «Русские народные сказки» не перечитывали :) И братья Гримм, кстати, тоже жгут.
                                                          0

                                                          Угу, ещё можно вспомнить "Щелкунчика". Красивая рождественская сказка, красивый мультик, балет. Хотя для современников автора это был скорее триллер. Да и сам автор был Стивеном Кингом своего времени. Один " Эликсир дьявола" чего стоит.
                                                          Так что да, дети ещё и не такой трешак получают в сказочках.
                                                          Покатаюся-поваляюся, ивашкиного мяса поевши.

                                                        +4
                                                        Хайп-то не вокруг книги самой по себе, а всего скорее вокруг темы про Поттера.

                                                        Гарри Поттера не читал, от книги получил огромное удовольствие. Я поражался, насколько глубоко способен мыслить автор, и после чтения книги взглянул на мир по-новому.


                                                        Например, машина времени. Большинство авторов не способны произвести что-то большее, чем убийство бабочки/влияние на собственного дедушку, происходящее при этом выглядит неестесственным.


                                                        Спойлер

                                                        Элиезер Юдковский описал способ решать NP задачи за полиномиальное время: сделать петлю во времени и придумать алгоритм, чтобы решение было неподвижной точкой. Это же шедевр!

                                                          0
                                                          Мне почему-то всегда казалось, что такое использование машины времени не Юдковский придумал.
                                                          Ну то есть идея, вроде, более-менее лежит на поверхности.
                                                          Спойлер
                                                          Думаю, статьи вроде phys.org/news/2015-12-computing-with-time-travel.html появлялись до начала написания Юдковским ГПиМРМ. Хотя он мог самостоятельно придумать такое использования Маховика — опять же, идея лежит на поверхности, — но вряд ли он не видел публикаций о решении NP-задач с помощью путешествий во времени.
                                                            0

                                                            Я не читал научных статей на эту тему (наверно, как и многие другие). Красивое описание идеи оказалось для меня очень приятным открытием.


                                                            Спойлер

                                                            Лично я немного размышлял про путешествия во времени и неподвижную точку, но почему-то не пробовал связать это с алгоритмами.

                                                          +2
                                                          Хайп-то не вокруг книги самой по себе, а всего скорее вокруг темы про Поттера.
                                                          А мне кажется, что как раз наоборот — Поттер здесь это просто сеттинг, и те же самые идеи можно было донести выбрав любой другой, хоть Лиру из Золотого компаса, хоть Незнайку в Солнечном городе. Книга цепляет вовсе не тем, что она про Поттера.
                                                            0
                                                            Я не отрицаю, что после ознакомления с содержимом становится неважен антураж. Но с точки зрения распространения и раскрутки луше использовать уже известную вселенную (Поттер, Незнайка — неважно какую), чем создавать никому не известную.
                                                              0
                                                              Получается, вот такой удачный ход для привелчения аудитории. Можно только порадоваться за автора, всё совместил
                                                        0
                                                        Mihonarium Химиков забыли внести в список или нас решили предать анафеме и забвению? (Грустный смайлик)
                                                          0
                                                          Добавили химию!
                                                          –1
                                                          del
                                                          –1
                                                          Считаю, что эта вторая книга, которую бы стоило прочитать каждому после школьного возраста.
                                                          Причем первой книгой должен быть «Незнайка на Луне»…
                                                            –3
                                                            Вот эту совковую агитку — детям не давать. Пока не вырастут, не поумнеют и поймут что там к чему. С ГПМРМ даже близко не валялось.
                                                              –1
                                                              Ну, если дети после ШКОЛЬНОГО возраста не поймут что к чему там, то ГПМРМ им тоже, боюсь, уже слабо поможет)
                                                                +2
                                                                ГПМРМ — не детская книга. А этот соцнезнайка — позиционировался именно как детская.
                                                                  0
                                                                  И что?
                                                                  Краткий экскурс в историю
                                                                  Напомните мне, в каких годах писался Незнайка?
                                                                  После чего, вспомните-ка, что предшествовало этим годам в том же США? Ну там активная борьба с мафией, убийство президента, борьба чернокожих за свои права? Такие милые времена…
                                                                  Поэтому без такого фона я бы не советовал оценивать данную книгу.
                                                                  А уж как агитка описала наш родной российский капитализм? Прям, как будто его построители её в качестве настольной книги использовали.
                                                                    0
                                                                    Без разницы, что было тогда. Книги совершенно несравнимы, абсолютно.
                                                                0
                                                                Жизненный опыт подсказывает, что доверять советам персонажей, использующих эпитеты навроде «совковая агитка» и им подобные, не стоит. Ими движет всё что угодно, кроме здравого смысла.
                                                                  0
                                                                  В данном случае «в совок» это не ярлык, а точная характеристика метода пропаганды.
                                                                  0

                                                                  По моему там очень метко передано что со страной происходит после развала совка

                                                                    0
                                                                    Там описаны недостатки плановой экономики и социалистическое распределение жизненных благ, в итоге приводящие страну к коллапсу. Где именно там можно это найти? Потому что в книге описана типичная совковая страшилка в стиле «а у вас негров линчуют» с попыткой устроить социалистический переворот.
                                                                      –1
                                                                      Там написано, что будет с страной, если там не будет социально ориентированных движений за права всего населения, а не только кучки избранных.

                                                                      И 90-е годы в РФ с бандитизмом, братками, МММ и прочим — прекрасно ее доказали
                                                                      А еще раньше это доказали США, когда протестные движения рабочих улучшали условия труда, когда протестные движение темнокожих прировняли их права к белым и пр.
                                                                      А вам стоит умерить свою идеологическую предвзятость в оценке книг, автор которых посмел, негодяй такой, иметь другое от вас мнение.

                                                                      Более того, как скорректировать понимание данной книги в сторону нормального прозападного развития государства — у меня есть. А вот как донести до инфантильных личностей, что без общественного саморазвития и сопротивления негативным тенденциям всё быстро может скатиться в условные 90-е — вообще не представляю. Все ж верят в таких богов, как невидимая рука рынка, капитализм и пр, которые всё сделают сами.
                                                                        0
                                                                        В книге содержится совершенно типичный набор штампов совковой пропаганды, хорошо узнаваемый и очень характерный для подобных произведений того времени.

                                                                        И да, ещё раз — с ГПМРМ эта книга совершенно не сравнима.
                                                                          –1
                                                                          В ваших комментариях, как обычно, содержится совершено типичный набор пропаганды вашей исключительности в восприятии мира, как и навязывания его прочим.
                                                                          С такой точки зрения любая документальная книга про 90-е в РФ или начало века в США будет набором штампов совковой пропаганды.
                                                                            +1
                                                                            Если в книге содержится набор штампов, однобоко и упрощенно выпячивающих мнимые недостатки экономической модели вероятно противника — это не документальная книга.
                                                                              –1
                                                                              Господи, вам хоть колом на коле чеши.
                                                                              Что тогда, когда вы отказывались признавать евровинты а-ка конфирматы крепежом фанерным несмотря на отсылку к профессионалам в мебели от человека, профессионально занимавшегося разработкой мебели на производстве.
                                                                              Что, когда я от вас потребовал найти пруф на то, как я вам что-то пообещал типа (а на самом деле вы от меня этого требовали с аргументацией «сначала добейся», а потом приписали мне это «обещание»), хотя, казалось бы, достаточно было разок найти и утереть мне нос.
                                                                              Что теперь, когда этот набор штампов успешно проявился во всей крассе после разавла СССР, успешно доказав все мнимые на ваш взгляд недостатки данной модели без сдержек в виде существования развитых систем борьбы за свои права со стороны населения, из-за чего мы все имеем то, что имеем до сих пор.
                                                                              Мда, к сожалению, некоторые считают настолько идеальным свои воззрения, что ГПМРМ им абсолютно не помогает, и они в жизни не способны признать хоть что-то, если уже решили обратное при этом не взирая на отсутствие у себя «многолетнего опыта» (да хоть какого вменяемого) в том, по чему эти категоричные суждения строятся. Сколько ссылок на профессиональные мнения и источники им не приводи и не требуй от них найти подтверждений своим словам.
                                                                                0
                                                                                Вам нужны седативные, очень.
                                                                                  –1
                                                                                  Сказал человек, который сливается в демагогию каждый раз, когда с него начинают просить пруфы, которых у него нет и быть не может?
                                                                                  Зато чуть ли не с пеной у рта (мое утрирование относительно ситуации, которую наблюдал) требует пруфы от других, когда кто-то вздумал переврать его слова?
                                                                                  Кстати, вы в очередной раз ее успешно использовали. Аругмент к человеку, ага.
                                                                                    –2
                                                                                    Для всех минусующих поясню:
                                                                                    Я просто сразу пропустил стандартное обющение с vconst, когда ему приводишь пруфы и ссылки, которые он отметает как лучше знающий, чем люди из этой отрасли; либо его просишь привести его пруфы, и он или сливается, или ссылается на тайные форумы (видимо ящеров с небиру) с которых он имеет эти данные и где анонимусы из интернета знают больше, чем, опять же, люди из обсуждаемой отрасли непосредственно.
                                                                                    В этот раз он, после указания на те споры, где уже не раз себя так повел, просто перешел на оскорбления.
                                                                                      0
                                                                                      А зачем вы эту часть пропустили?
                                                                                        –2
                                                                                        Действительно, под статьей про ГПМРМ было бы очень показательно, вы правы.
                                                                                        Только для меня ничего нового: никакого научного разбора и ссылок на оные (при том, что даже на каком-нибудь Лурке никакого негатива к книге нет совершенно), только отстаивание штампов, уровня советская агитка, и отсылка на его личные непререкаемые специфические литературные воззрения. Ну и бескопромисные высказывания с сторону авторов, которые лично ему не нравятся и поэтому — говно (не точная цитата, если что, а образ его действий, а то ведь мигом примчится требовать пруфы на то, где он именно так говорил)

                                                                                        Представляю, какая для него советская агитка могли бы стать романы какого-нибудь Чейза, в которых однобоко и упрощенно показывается реализация экономической модели у наших тогдашних вероятных противников.
                                                                                        А уж какая агитка Стругацкие с их Обитаемым островом должна быть.
                                                                                        Да надоело просто. Единственный вариант раз за разом тыкать его в то, что он сливается из споров, где не имеет доказательств
                                                                          –1
                                                                          У вас, кажется, политотделы пролилась, вот вам тряпочка.
                                                                            +1
                                                                            недостатки плановой экономики и социалистическое распределение жизненных благ, в итоге приводящие страну к коллапсу

                                                                            Описаны в «Незнайке в Солнечном городе».
                                                                            Заголовок спойлера
                                                                            Правда, в конце всех волшебник спасает, а в реальности его не оказалось.

                                                                            В «Незнайке на Луне» описаны недостатки другого общества.
                                                                            Заголовок спойлера
                                                                            Правда, в конце прилетели инопланетяне и всех спасли. Посмотрим, получится ли в реальности.
                                                                      +1
                                                                      Когда закончатся все сборы — опубликуйте статистику. Чем она будет полнее, тем интереснее :)
                                                                        +1
                                                                        Конечно!

                                                                        Статистика и по сайту будет, и по краудфандингу, и по записям о краудфандинге в ВК, и ещё много-много всего.
                                                                        0
                                                                        Я слышал, что есть еще нечто подобное на тему матрицы. А мне вот интересно есть ли еще что-то помимо этого в подобном ключе.
                                                                          +5
                                                                          Про матрицу было в «Дополнительных материалах №4»:
                                                                          ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РЕАЛЬНЫЙ МИР

                                                                          МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…

                                                                          НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.

                                                                          МОРФЕУС: Да, Нео?

                                                                          НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?

                                                                          МОРФЕУС: А сам ты где слышал о законах термодинамики, Нео?

                                                                          НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!

                                                                          МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?

                                                                          (Пауза)

                                                                          НЕО: …В Матрице.

                                                                          МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.

                                                                          (Пауза)

                                                                          НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?

                                                                          МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.

                                                                          Если Вы это имели в виду, там есть и многое другое :)
                                                                            0

                                                                            Нет, ну это уж совсем, на святое покусились. Кагбэ законы мироздания отменять совсем некошерно.

                                                                            +2
                                                                            Одна из лучших книг, прочитанных за последний год. Очень рекомендую ознакомиться с ней всем, кто еще не успел.
                                                                              +1
                                                                              Кажется, на КДПВ первый симпатичный фанарт на hpmor :) Ура!

                                                                              Акция классная, книжка клёвая и полезная.
                                                                                +1

                                                                                Книга классная, но конец немного в обычный боевик скатился. Да и начало немного слабое, о чем автор честно предупреждает.
                                                                                А еще она хорошо сочетается с понедельник начинается в субботу.

                                                                                  +1
                                                                                  Кстати, кому нравится жанр рационалистических фанфиков — рекомендую «Последнего кольценосца» Еськова. Он там делает с Толкиеном примерно то же, что Юдковский с Роулинг. И тоже повеселее довольно-таки нудного канона.
                                                                                    0
                                                                                    Еськов хорошую книгу написал, но это просто фанфик.
                                                                                      0
                                                                                      Просто фанфик от непросто фанфика отличается количеством ссылок на научные исследования? Окей, тогда просто фанфик.

                                                                                      Но критериям «рационалистического фанфика», предложенным самим Юдковским в «Кратком руководстве по умным персонажам» он таки соответствует.
                                                                                        0
                                                                                        Одно дело, фанфик, где д логики немного больше, чем в оригинале. Другое дело — фанфик написанный исключительно для демонстрации логики.
                                                                                    –2
                                                                                    И всё же, пожалуй, не слишком этично будет не отметить в этом треде тот факт, что Юдковский своей книжкой не только учит людей рациональности, но и популяризирует собственную Секту Псевдорационалистической Паники При Мыслях Об Искусственном Интеллекте. Берегись Василиска, задонейти прямо сейчас!

                                                                                    Впрочем, возможно, тест на умение распознать эту ловушку — как раз и есть настоящее последнее испытание для читателей.
                                                                                      0
                                                                                      Не хочу ввязываться в спор об этом, но www.lesswrong.com/posts/GfMSiorAsYeezpn9o/the-problem-with-rational-wiki
                                                                                        +1
                                                                                        Да, прямо в каждой главе что-то сказано о ИИ. И в каждой главе есть призыв сходить на его сайт и прочитать об этом. И задонатить.

                                                                                        Нет, серьёзно, я читал книжку несколько раз и вообще ничего не знал (и до сих пор не знаю, судя по тому, что прочитал по вашим ссылках) о тех местечковых терках. Темы ИИ там вообще обходятся. Книга совсем не об этом.
                                                                                          –3
                                                                                          Странно было бы ожидать от Алиезера настолько прямолинейных и легко считываемых ловушек.

                                                                                          А та самая глобальная угроза, на которую в итоге оказывается нанизан весь сюжет — это не переделка человечества в скрепки ли? Учитывая, что и грядущий ИИ и нанороботы таки по сюжету упоминаются неоднократно.

                                                                                          Впрочем, всё это в любом случае не делает книжку хуже ;-)
                                                                                            0
                                                                                            Глобальная угроза там ясно и без всяких намеков раскрывается в самом конце: нельзя давать обезьянам столь разрушительное оружие как свободное создание антивещества. А на это способен каждый первый маг (если каким-то образом узнает что такое «антивещество»).
                                                                                        –5
                                                                                        Почитал я немного книгу, и что то не понял для кого она позиционируется. Гарри Потер слишком уж там занудный, постоянно обсасывает в своих раздумиях очевидные вещи, отчего кажется туповатым и не способным понять точку зрения других людей.
                                                                                        Вот не посоветовал бы я такую книгу своим да и чужим детям, пусть даже и олимпиадникам. Пусть лучше Фейнмана почитают.
                                                                                        Давно читал оригинал Гарри Поттера в переводе Спивак, понравилось куда больше.
                                                                                          0
                                                                                          Можете привести пример очевидной вещи, которую Гарри обсасывает в раздумьях?
                                                                                            –2
                                                                                            Мир там полностью «выдуманный». А выдуманное свободно от любых ограничений, причин и следствий. Попытки притянуть ограничения реального мира в выдуманный мир выглядят замусориванием сюжета.
                                                                                              0
                                                                                              Можете привести пример очевидной вещи, которую Гарри обсасывает в раздумьях?

                                                                                              Вам человек задал конкретный вопрос ))

                                                                                              А вы сколько глав прочитали прежде чем сделать выводы? Меня конкретно утянуло только после 7-8. Книга большая и теперь я стараюсь дома не читать, а оставлять себе главу на утро (на работу) и на вечер (с работы), чтобы растянуть процесс. Ибо когда она закончится, то второй такой уже не будет.
                                                                                                –3
                                                                                                если конкретно, то вот например

                                                                                                Гарри еле дышал от потрясения:
                                                                                                — Как вы ЭТО сделали?!
                                                                                                — Это просто трансфигурация, — ответила МакГонагалл. — Трансформация анимага, если говорить точно.
                                                                                                — Вы превратились в кошку! В МАЛЕНЬКУЮ кошку! Вы нарушили закон сохранения энергии! Это не какое-то условное правило. Энергия выражается с помощью квантового гамильтониана, а при нарушении закона сохранения теряется унитарность! Получается распространение сигналов быстрее скорости света! И кошки СЛОЖНЫЕ! Человеческий разум просто не в состоянии представить себе всю кошачью анатомию и всю кошачью биохимию, не говоря уже о неврологии. Как можно продолжать думать, используя мозг размером с кошачий?


                                                                                                Ведь очевидно что правращение происходит потому что таков мир книги, просто так захотел автор. Мог бы превратить хоть в морковку.
                                                                                                Это как если бы в сказке Лиса вдруг удивилась что Колобок по человечески разговаривает.
                                                                                                  +7
                                                                                                  Ведь очевидно что правращение происходит потому что таков мир книги, просто так захотел автор. Мог бы превратить хоть в морковку.

                                                                                                  Это вам очевидно. Как же должен по-вашему в этом случае должен вести герой, всю жизнь считавший, что его мир подчиняется научным законам?

                                                                                                    +2
                                                                                                    Правильно ли я понимаю, что если вы прямо сейчас своими глазами увидите, как человек превращается в кошку, а потом обратно, вы не будете удивляться? Вы не вспомните сходу десяток причин, почему этого в принципе не может быть? Вы лишь пожмете плечами с видом «Ну, значит таков мир, в котором я живу. Ничего странного не произошло».

                                                                                                    Я бы сказал, что у вас очень оригинальное отношение к реальности. Как вы вообще способны принимать решения в повседневной жизни, если ваши убеждения никак не сцеплены между собой в единую сеть?

                                                                                                    «Дорогая, говоришь, ты не была дома всю ночь и не брала трубку потому что по пути домой тебя похитили пришельцы и вернули только под утро? А волосы почему растрепаны и белья нет? Вот как, значит они заставили тебя переодеться в спортивную одежду и три часа бегать на беговой дорожке, а потом от усталости ты забыла нормально одеться и привести себя в порядок? Ну конечно я тебе верю, разумеется, пришельцы, похищающие людей, существуют, а почему бы и нет».
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы как мой коллега по работе — он споткнулся об это место и сразу бросил.

                                                                                                      Автор же специально показал реакцию здравомыслящего и научно подкованного человека на невозможное. Когда ты видишь такое, то в первую очередь у тебя возникают мысли «чё за фигня?», а потом ты подумаешь и скажешь почему такого быть не может) Люди без критического взгляда на происходящее всовокупе с отсутствием научного знания склонны признавать случившееся как факт. Например, отец Гарри)

                                                                                                      Почитайте главы 21 и 22. Если не впечатлит — не ваш автор, бросайте)
                                                                                                        0

                                                                                                        Рационалист первым делом бы вспомнил все методы проверки на галлюцинации, наркотическое воздействие, гипноз, голограммы, фокусы и ещё чего нибудь.
                                                                                                        Даже если это аллюзия на ИИ, как выше предположили, то все равно должно быть самотестирование каналов сбора и обработки и информации.
                                                                                                        В итоге получилось бы редкое занудство )))
                                                                                                        Не, я не критикую, книга шикарная.

                                                                                                          0
                                                                                                          Рационалист первым делом бы вспомнил все методы проверки на галлюцинации, наркотическое воздействие, гипноз, голограммы, фокусы и ещё чего нибудь.
                                                                                                          Вот да. И почему-то почти никому из писателей не приходит в голову описать это бодро и увлекательно. Обычно всё заканчивается на «Он зажмурился и ущипнул себя».
                                                                                                            0
                                                                                                            — Это может быть сложная наведённая галлюцинация, — сказал Эдик, не открывая глаз.
                                                                                                            — Кем наведённая?
                                                                                                            — Вот об этом я сейчас и думаю, — сказал Эдик.
                                                                                                            Я надавил пальцем на глаз и посмотрел на попугая. Попугай раздвоился.
                                                                                                            — Он раздваивается, — сказал я. — Это не галлюцинация.
                                                                                                            — Я сказал: сложная галлюцинация, — напомнил Эдик.
                                                                                                            Я надавил на оба глаза. Я временно ослеп.
                                                                                                              0
                                                                                                              Я стрррашным усилием воли удержала себя в предыдущем сообщении от цитирования этого фрагмента =)
                                                                                                                0
                                                                                                                А не надо было сдерживать себя :)
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  кстати да, книжка то про айтишника в дурдоме.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Рационалист так и делает.
                                                                                                            Вот у меня на работе — я что-то среднее между хардварным и софтверным инженером по разработке электроники — это обычно весело. Когда приходит кто-то и говорит, что у тебя там типа работает не так. Сначала ты в это не веришь и отмахиваешься, потому что могли неправильно написать тест, могли неправильно что-то подключить, могли неверно настроить, могли сами накосячить в данных или неправильно интерпретировать результаты. Работа не по протоколу — такого не может быть для разработанного и высоконадёжного решения, которое не может работать иначе. Не предусмотрено конструкцией. Изначально. На аппаратном уровне.
                                                                                                            Но потом с некоторого раза начинаем разбраться. Оказывается все условия соблюдены, всё правильно, всё верно, но иногда железка начинает себя вести не так. Вспоминаются давно забытые модели, моделируются более детально. Меня временно снимают с текучки. И начинает болеть голова, так как ничего не понятно, а прошла уже пара недель и я замечаю, что начинаю думать над проблемой постоянно. Потом становится понятно, что эффект проявляется после обеда. Не каждый день, но именно после обеда. Может что-нибудь нагревается? Что-то где-то включается? Я даже специально в выходные выходил чтобы это проверить — не подтверждается))) Начинаются строиться самые фантастические и бредовые идеи почему это может быть так. Например, наводки от телефонов с их смехотворной мощностью. Хлопанье дверью в комнату (был как-то случай — из-за открытия/закрытия обычной двери в соседней (!) комнате иногда нарушалась работа, оказалось всё конечно банально, но было весело, когда нашли причину).
                                                                                                            И потом кто-то выдвигает идею почему может быть так. Абстракно, но не просто так, а основываясь на понимании структуры схемотехники и понимании того, как работает код. Это смотрится с одной стороны, с другой, рассматривается в комплексе с другими факторами. И иногда находится логичное объяснения в виде связанной цепочки событий: косяк1 породил косяк2, который породил видимый косяк3, который на самом деле уже не косяк, а нормальная реакция системы с учётом возникновения косяка2. И если мы всё правильно понимаем, то убрав первопричину (а не следствие в виде косяка3), то мы решим проблему. Но если косяк возникает редко, то доказать это довольно непросто и можно просто подтвердить наличие косяка2, когда возникает косяк3 и таки образом убедиться, что наша логика верна. Причём косяк2 обязан быть, потому что он тоже по идее невозможен…

                                                                                                            Как-то был вообще очень смешной случай. Ребята возились с чем-то и несколько дней подряд пялились в осциллограф. Заметили какую-то странность в том, что иногда одна микросхема давала непонятные скачки. Что-то явно работало не так как надо, но доказать и выставить явные претензии к схемотехнике не могли. Прошло несколько дней, пока кто-то случайно не обратил внимание, что скачёк совпал с тем, как я сажусь в кресло. Сбросили захват осциллографа и попросили на бис — сработало. Потом в моё кресло садились другие люди и это не проявлялось. Как только сел я — осциллограф отреагировал на это бурным всплеском. Ржали до конца дня. Всё отделение реально веселилось. Означает ли это, что я, подобно Гарри, имею «нужную» ДНК и обладаю скрытой магической энергией? )))
                                                                                                              +1
                                                                                                                +1
                                                                                                                знаете байку про собаку, предсказывавшую телефонные звонки? часто вспоминаю при ловле глюков в системах.
                                                                                                                лично наблюдал как человек подходил к калитке с магнитным замком и открывал ее толчком (усилие на отрыв у замка 800кг). И я лично уничтожил это чудо, распотрошив все сопливые провода и скрутки и соединив по человечьи. Вообще работа по пусконаладке делает профессиональным ловцом глюков. Глюк-хантером.
                                                                                                    0
                                                                                                    Гарри Потер слишком уж там занудный, постоянно обсасывает в своих раздумиях очевидные вещи, отчего кажется туповатым и не способным понять точку зрения других людей.

                                                                                                    Очевидные для вас или для 11-летнего мальчика? Ну и как по мне, он слишком хорошо понимает причины поведения других людей, в этом и заключаются проблемы.


                                                                                                    Вот не посоветовал бы я такую книгу своим да и чужим детям, пусть даже и олимпиадникам. Пусть лучше Фейнмана почитают.

                                                                                                    Я бы сравнивал это не с Фейнманом, а с Перельманом. В интересной, удобной, познавательной форме описаны многие явления и принципы из различных сфер науки (в основном, психологии и научного метода, но вон даже вычислительная техника есть, как выше пишут).

                                                                                                      +2
                                                                                                      А я на Фейнмана как раз через «Методы» вышел :)

                                                                                                      PS: Спойлер, логично объясняющий такое поведение героя.
                                                                                                      Скрытый текст
                                                                                                      В конце же объясняется: у него часть мыслительных паттернов заимствована от взрослого, причём ещё и опытного манипулятора. При этом сам герой вполне мог приписывать своё умение хорошо просчитывать окружающих собственной начитанности, не подозревая об истиных причинах.

                                                                                                      Автор же, в отличие от Роулинг, не ставил задачи описать правдоподобного 11-летнего мальчика. У него [практически] тот же мир, но свои герои.
                                                                                                        0
                                                                                                        Мне тоже в голову пришел только Фейнман и Тетрадь смерти, впрочем второе вряд ли для детей.
                                                                                                          0
                                                                                                          Забавно, что тетрадь смерти как раз пример нерациональности. Есть, кстати, в hpmor отсылка на нее, когда Драко вспоминал пьессу «трагедия Лайта».
                                                                                                            0
                                                                                                            Забавно что я могу найти десятки причин за что критиковать Тетрадь Смерти, но никак не за нерациональность. Даже наоборот — именно поэтому тут ее и привел.
                                                                                                              0
                                                                                                              Я бы сказал, что тетрадка — это больше шоу. Учиться на ней рациональности — это как пытаться стать детективом по фильмам с Шерлоком Холмсом.
                                                                                                                0
                                                                                                                Я Вас понял, и в целом согласен, кроме определения слова рациональности. Как бы ни были плохи решения в Тетради и Хомсе они являются на все 100% рациональными (на счет последнего не уверен, не читал).
                                                                                                                Определение рациональности
                                                                                                                Опираясь на определения из Википедии:
                                                                                                                Рациона́льность (от лат. ratio — разум) — термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности.
                                                                                                                Иррацинальное — находящееся за пределами разума, противоречащее логике. Обычно противопоставляется рациональному как разумному, целесообразному, обоснованному[1].
                                                                                                                Нерациональный:
                                                                                                                — лишённый рациональности, не направленным на более разумное использование чего-либо. (1)
                                                                                                                — не отличающийся рационализмом — чрезмерно рассудочным отношением к жизни.

                                                                                                                Т.е. действия в Тетради 100% обоснованные некоторыми логическими решениями. Они могут быть не лучшими, но это не делает их нерациональными. С другой стороны судя по первому определению нерационального из wikidiktionary (1) только тогда да. Но тут я могу придраться что не существует в реальном мире рацинальности, потому что будь у решающего over9000 IQ, свои предыдущие действия он бы назвал нерациональными. И так почти до бесконечности. Кроме того в большинстве случаев два разных решения могут быть одинаково рациональными/нерациональными, только в зависимости от точки зрения точнее знания определенных фактов. И тут в конце концов получается что знания о какой-либо мелочи в реальном мире могут влиять на рациональность/нерациональность решения, что еще больше добавляет абсурда в «рациональное — только самое рациональное».

                                                                                                                Так что, мне кажется, что любое обдуманное, не эмоциональное, не интуитивное решение является рациональным по определению.

                                                                                                                Учиться на Тетради рациональности...
                                                                                                                Но я боюсь что и hpmor не являются учебником по рациональности. Но вероятно кто-то, в зависимости от развития своей логики, может что-то вынести и из Хомса и из Тетради и из Поттера. Но я рекомендую тетрадь именно как художественную книгу.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Но я боюсь что и hpmor не являются учебником по рациональности.
                                                                                                                  Вы меня подловили, hpmor — действительно не учебник. Это лишь фанфик, побуждающий интерес. Хотя есть некоторые сообщения в реддите о людях, успешно пользующихся техникой «а что бы сделал Гарри Поттер Эванс Веррес на моем месте», неизвестно правда, насколько они истинны :)

                                                                                                                  Да, мы не сошлись именно в определении термина рациональности. Мне не нравится определение из википедии. Оно больше подходит для толкового словаря — «что люди имеют ввиду, когда используют слово рациональность». По нему и Спок — пример рационального агента.

                                                                                                                  Для меня «рациональное решение» — это не просто «обдуманное решение». Рациональность должна быть действенной. Это главный критерий. Если я что-то обдумал и принял решение, но на практике оно оказалось ошибочным — значит, я был недостаточно рациональным. В некоторых ситуациях эмоциональные поступки являются рациональными — если они приводят к нужному результату. Опять же, если у меня есть кубик, который «никогда не лжет», то подбрасывать его перед принятием того или иного решения — рациональный поступок.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Для меня «рациональное решение» — это не просто «обдуманное решение». Рациональность должна быть действенной. Это главный критерий. Если я что-то обдумал и принял решение, но на практике оно оказалось ошибочным — значит, я был недостаточно рациональным


                                                                                                                    Не соглашусь. Если вы верно оценили вероятности и приняли решение с наибольшей ожидаемой полезностью, но вам не повезло, и оно привело к маловероятным плохим результатам, это решение нельзя назвать неверным — оно было наилучшим из тех, которые вы могли принять, обладая той информацией, которая у вас была, и не надо себя винить в результате. Если при принятии решения с 90%-ной уверенностью в очень положительном результате вы каждый десятый раз фейлитесь, за это себя надо хвалить, и это всё равно рациональные мышления.

                                                                                                                    В отличие от Спока, мы можем пользоваться нашими чувствами для лучшего принятия рациональных решений, для оценки вероятности, для оценки надёжности других людей. Стоит калибровать восприятие своих чувств, но ими рационально пользоваться.
                                                                                                                    И, что самое главное, рациональность — инструмент для достижения наших целей. Цели могут быть связаны с ценностями, с чувствами, со многими недоступными Споку вещами. Рациональные решения — это наилучшие решения с учётом доступных ресурсов (если у нас очень мало времени, решения могут получаться не слишком обдуманными (например, если мы не успели погуглить), но всё же могут быть рациональными).
                                                                                                    0
                                                                                                    Вот не могу не придраться: Вы уверены, что «80,000 Hours» — это «80,000 часов»? Еще раз: 80 целых, 0 тысячных?
                                                                                                      0
                                                                                                      Тех, кто еще будет минусовать оскорблен в чувствах — просьба обосновать. У автора статьи запятая как разделитель группы чисел — это не опечатка. На сайте переведенная обложка нарисована с десятичным разделителем. Для автора книги запятая в качестве разделителя групп — норма. У нас запятая (в контексте цифр) — десятичный разделитель. Черт, да все ГОСТ-ы так написаны!
                                                                                                      В нашей традиции группы чисел отделяются пробелами. Точками — в рукописных текстах (очень редко в типографских). Любопытные могут поискать обложки знаменитой «20 000 тысяч лье под водой».
                                                                                                        0
                                                                                                        Не минусовал, но обосную.

                                                                                                        В предисловии автор писал что-то вроде «В среднем до пенсии человек работает порядка 40 лет. Это порядка 80000 часов, если брать стандартную пятидневку». Так же он писал, что эту книгу можно прочитать за выходные. Это 48 часов получается. Числу «80 целых часов и 0 тысячных» просто неоткуда взяться, чтобы использовать его как название книги.
                                                                                                          0
                                                                                                          О хосподи… В контексте книги понятно, что речь идет о 80 тысячах часов, но я писал не об этом. Прочитайте внимательно мои предыдущие комментарии. Какое это число: 80,001? А это: 80.001? А еще вот это: 80 001? Разницу видно?
                                                                                                          Вот вам так называемый «пруфпик» — часть страницы учебника по математике за пятый класс:imageПредмет спора выделен жирным (не мной, авторами учебника).
                                                                                                            0
                                                                                                            Тогда вы в немного неудачной форме выразили претензию. Вы имели ввиду «По правилам русского языка запятая в целых числах не нужна.», а я (и не я один, судя по всему) поняли вас как «Вы уверены, что говорится именно о восьмидесяти тысячах часов? Может, имеется ввиду в тысячу раз меньшее число?»
                                                                                                        0
                                                                                                        Оу, спасибо. Кажется, никто раньше на это не обращал внимание. Уточню. Может быть, исправим.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Ой, а я вот в межнаре по химии (IChO) участвовал. Тоже нравится книга, но химикам ее не дарят( Обидно как-то.
                                                                                                          0
                                                                                                          Обсудим. Может быть, расширим список олимпиад (но это не точно)
                                                                                                            0
                                                                                                            Добавили в список IChO и всерос по химии.
                                                                                                              0
                                                                                                              Спасибо :)
                                                                                                            0
                                                                                                            //размышления вслух

                                                                                                            Жаль, что не будет продолжения…
                                                                                                              0
                                                                                                              В каком-то смысле есть. Фик называется Significant Digits.
                                                                                                                0
                                                                                                                Погуглил. Отзывы очень противоречивые и отрицательных больше.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ну, сам Юдковский называет Significant Digits лучшим фанфиком по ГПиМРМ. Если хочется хоть что-то — читайте Significant Digits — по мнению автора ГПиМРМ, лучше ничего нет.
                                                                                                                  А настоящего продолжения, как я понимаю, не будет.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Юдковский называет Significant Digits лучшим фанфиком
                                                                                                                    Хочется надеяться…
                                                                                                                      0
                                                                                                                      фанфиком по ГПиМРМ

                                                                                                                      Фанфик по фанфику…
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Хех, это вы еще дерева не видели

                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Хорошее дерево. Наверное. В картинке размером 200х124px всё равно не разглядеть.
                                                                                                                            Впрочем, по имени нашёл оригинальное изображение. Да, хорошее дерево.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Странно, у меня с компа это SVG (без размерное, всегда четкое изображение) с рабочими ссылками

                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Ага, разобрался. Эти чудики отдают SVG с Content-Type: image/png, а Firefox взял и поверил серверу.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Спасибо за инфу.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Решили продлить краудфандинг на неделю, до тридцатого сентября. После этого сбор средств завершится.
                                                                                                                    Это последнее продление, и на сроки печати оно не повлияет.
                                                                                                                    Параллельно с продолжающимся сбором будут готовиться публичный тендер и искаться типография, которая напечатает тираж.
                                                                                                                    Приготовился ждать тираж несколько месяцев…

                                                                                                                    Ребята, если у вас ещё нет типографии, которая готова начать печать — то в октябре вы тираж не получите. Более того, и в ноябре можете не получить, потому что сейчас типографии заняты печатью для Нового года. Даже если вчера у вас была бы договорённость о печати — то вам могли бы поставить в окно, гденить в конце октября, в лучшем случае, а ещё есть послепечатка и логистика. Книги надо где-то хранить.

                                                                                                                    У меня претензий нет, я не тороплюсь, но вы излишне оптимистичны. Попробую вам помочь в поиске типографии по своим контактам, подробности в личке, попозже.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Организаторы теперь имеют все шансы низвергнуть сборник Алисы с пьедестала проектов-рекордсменов на Планете)
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Как оказалось, с организацией там все гораздо лучше, чем мне показалось. Но масштабы не детские, будем надеяться, что все получится :)
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Правильно ли я понимаю, что на тираж можно надеяться в ближайшую пару месяцев?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Мне кажется — можно. Просто в паблике выложено мало инфы и складывается впечатление не очень серьёзного подхода. Будет ждать))
                                                                                                                      –1
                                                                                                                      Зря вы этот фанфик на пьедестал затаскиваете. Там нормальный редактор нужен, а не вот это всё. Из трёх томов можно хотя бы до двух сократить, там куча необязательных сюжетных арок.

                                                                                                                      По меркам фанфиков — да, неплохо. Как самостоятельная книга — так себе. Юдковский насмехается над противоречиями мира Роулинг и выстраивает свои правила, которые прописаны без деталей и ограничений. А потом в предпоследней главе читатель должен тыкнуться в это носом и выбрать самый скучный вариант из возможных.

                                                                                                                      Спойлер финала
                                                                                                                      Например, Гарри напоминает, что Гарри — это копия Тома, значит, предсказание имело в виду Тома, следовательно, если убить Гарри, то предсказание просто перейдёт на следующего из тысячей, и та копия уже будет вне досягаемости для оригинала, поэтому и убивать этого нерационально, достаточно просто следить-контролировать.

                                                                                                                      Вместо этого вылезает рояль из кустов и мы узнаём, что одно из заклинаний ранее, оказывается, может действовать на саму волшебную палочку. Чего, естественно, не было в расчётах читателей.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Юдковский насмехается над противоречиями мира Роулинг и выстраивает свои правила, которые прописаны без деталей и ограничений. А потом…
                                                                                                                        Это самый поверхностный слой, для тех — кто вообще не понимает ни логику, ни всего остального. Замануха. Ну или для детей. Все самое интересное, там в этих вот «сюжетных арках», под и рядом с основным сюжетом.
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          Хорошо, давайте чисто по сюжету.

                                                                                                                          Спойлер
                                                                                                                          Какой смысл в восьми главах «Цена бесценного» (Гарри и Визенгамот)? После того, как арка закончена, все возвращаются на свои предыдущие места. Всё, что произошло — это небольшие изменения в отношениях, но стоило ли это тянуть аж на восемь глав? Кроме того, пока герои бегали где-то по судам, весь остальной сюжет стоял на паузе. Это было настолько важно… что в финале о Визенгамоте вспоминают только обрывком фразы.

                                                                                                                          Под и рядом с основным сюжетом, конечно, есть интересные вещи, но можно было и сюжет тоже нормально сделать.
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Где-то я это уже видел...
                                                                                                                            Индиана Джонс не играет никакой роли в фильме. Если бы его не было, ничего бы не изменилось, нацисты всё равно нашли бы ковчег, взяли бы его, открыли и умерли… так же, как и в фильме.

                                                                                                                            Там очень много что произошло, даже в рамках сюжета. Категорически нельзя сказать, что «все возвращаются на свои места». Отношения некоторых героев поменялись диаметрально, не говоря о кабале, в которую попадает ГП из-за долга. Это не считая «рациональности», когда обсуждается важная концепция, широко используемая в дальнейшем сюжете — сколько ты готов потратить ради кого-то близкого, как этим можно шантажировать и как этому сопротивляться.
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Вы это серьезно? Даже если отбросить в сторону всё, связанное с рациональностью, арка «цена бесценного» — одна из самых эмоциональных в фике. Да что говорить о фике, эта арка — одна из самых эмоциональных среди всех художественных книг, что я читал. Пара моментов меня пробрала до дрожи в свое время. И вы говорите, что эта арка в общем-то и не нужна? Зачем вы вообще тогда читаете художественные книги, если не ради ярких эмоций?

                                                                                                                              И ведь это не всё. В этих главах поднимается интересный вопрос и предлагается как минимум два различных мнения по нему, каждое со своими аргументами. В каком-то смысле это одна из целей фика — показать, как минимум по 2, а иногда и по 5, различных точек зрения на разные вопросы, каждая из которых очень хорошо аргументирована.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          ребята, вы очень классные, и то, что вы делаете, — это просто невероятно круто!
                                                                                                                          но всё-таки немного обидно, что эта книжка является одной из любимейших книг многих победителей всеросса по литературе, а рациональное мышление все ещё считается прерогативой технических и естественнонаучных специальностей (и экономики, хм)
                                                                                                                          но мы скромны, мы ни о чем не просим, просто радуемся за товарищей по олимпиадному делу и немного им завидуем)
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Хотелось бы сказать отдельное огромное спасибо переводчикам. Перевод очень качественный на мой взгляд, нормальным человечьим языком, без всяких идиотских гадмозговых оборотов. Видно, что люди старались на совесть.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Как-то мимо меня прошел этот краудфандинг… опоздал. Видимо придется читать в цифре.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А будут потом дополнительные тиражи? А то тоже не успел…
                                                                                                                                Читал пока ещё дописывались последние главы. Хотелось бы и близким дать почитать, но большинство из них до сих пор читаю только бумажные книги.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Смотрю — пост не обновляется, а тем временем, началась выдача книг, вопреки всем пессимистичным прогнозам. Еду домой с экземпляром ГПМРМ, в трех томах! В антикафе аншлаг, но все справляются, очередь шла очень быстро. Правда, было сложно смотреть прямо в глаза девушке, которая выдавала книги… :D
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Анбоксинг ГПМРМ :)

                                                                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.