Свершилось, в этом месяце появился первый в истории фильм, снятый с частотой 96 fps. Картину создал русский документалист Виктор Косаковский. Фильм представили на Венецианском кинофестивале, он тепло принят критиками и профессионалами от кинематографа. Картину назвали «Aquarela» — это документальный артхаус, где “главным героем” является вода. Фильм снимали на Байкале, в Гренландии, в северных регионах России и прочих живописных местах с большим количеством воды в разных агрегатных состояниях.
Фильм хвалят Hollywood reporter, Variety, Stereo.ru и другиме ресурсы. Критики отдельно отмечают операторскую работу и режиссерский замысел, который, по мнению Косаковского, был бы невозможно реализовать в полной мере без использования съемки в 96 fps. Под катом подробно о повышении частоты в кинематографе, новом фильме и возможностях человеческого зрения.
Первой картиной, полностью снятой вне традиционных 24-х кадров, стал «Хоббит» Питера Джексона. Режиссер использовал формат 48 кадров в секунду. В многочисленных интервью Джексон подчеркивал, что фильм может разочаровать приверженцев классических представлений о кинематографичности, но определённо порадует прогрессивных технократов.
В итоге случилось скорее первое, чем второе. Уже после демонстраций первых отрывков Хоббита в 48 fps кинокритики и рядовые зрители обрушились на режиссера с обвинительными речами. Оказалось, что увеличение количества кадров лишает зрителей главного, чего ждут от художественных фильмов — иллюзии реалистичности (“магии кино”). “Хоббита” в 48 fps сравнивали с телеспектаклем, дешевым телесериалом и отмечали, что в новом формате некоторые декорации и грим выдают себя, т.е. гиперреалистичность парадоксально мешает зрителю поверить.
Еще одним поборником повышения частоты кадров является Джеймс Кэмерон. Он неоднократно открыто призывал режиссеров отказываться от 24-х кадрового стандарта и переходить к более совершенному и реалистичному 48 или 60 FPS. Кэмерон, Джексон и другие сторонники повышения частоты убеждены, что 24 fps устарели и обладают такими недостатками, как рваные движения, размытость и дрожание картинки.
В представленном видео можно оценить разницу записи с различным fps при наблюдении движущегося предмета.
Противники подходов Кэмерона и Джексона считают, что зрительская масса привыкла к картинке 24 fps и применение иной в кинематографии пагубно сказывается на восприятии, создаёт эффект “стерильного” телевизионного изображениями, “убивает”“тёплую ламповую” “магию” кино.
Российский режиссер Виктор Косаковский, сняв свою “Аквареллу”, выиграл трижды. В первую очередь он документалист, поэтому ему совсем не мешает, а помогает гиперреалистичность сцен, снятых с высокой частотой. Во вторых — главным героем его фильма является вода, а в динамичных сценах с водой как раз не лишним будут возможности высокой частоты. В третьих — он однозначно записал своё имя в историю, как первый режиссер, использовавший 96 fps.
трейлер
Сам Косаковский утверждает, что на использование 96 fps натолкнула нереалистичность дождя, который показывают в стандартном 24 кадровом кино. Перед выбором этой частоты режиссер проводил тестовые съемки воды с диапазоном частот от 72 до 120 fps. По его мнению, наиболее выразительные кадры оказались именно на частоте 96 fps. Виктор Косаковский убежден, что съёмка с этой частотой помогает максимально достоверно, реалистично показать жизнь.
При этом, по мнению режиссера, ему удалось “обмануть мозг”. В комментарии для stereo.ru он рассказал об этом так:
Интерес также представляет запись звука для фильма, которая некоторых удивила не меньше, чем использованная частота кадров. Известно, что для записи звука было задействовано 118 дорожек.
Я рискну предположить, что такое количество каналов применялось, чтобы отдельно записывать и воспроизводить максимальное количество отдельных источников, что, в соответствии с мнением Войшвилло и Юджина Червинского, позволяет свести к минимуму интермодуляционные искажения, а соответственно, добиться максимальной реалистичности.
В итоге, возникает закономерная проблема — воспроизведение. Демонстрация фильма в формате, который создал режиссер и который, по его словам, способен передать авторский замысел, требует замены проекционной и акустической системы. Подавляющее большинство существующих кинотеатральных систем попросту не смогут воспроизвести «Aquarela», по крайней мере в истинно режиссерской версии.
По моему субъективному мнению — нужно. Это совершенно определенный прогресс в создании реалистичной картинки. Я хорошо помню “Хоббита” и убежден, что неоднозначное (и часто негативное) отношение было вызвано именно неподходящим для формата жанром, где зритель требовал “магии кино” и иллюзии больше, чем реалистичности или качества динамичных сцен. В случае с документалистикой и необходимостью художественного реализма высокая частота кадров себя полностью оправдывает. Для того чтобы аргументировать своё субъективное мнение, предлагаю краткий ликбез на тему возможностей зрительного восприятия.
Итак, иллюзия непрерывного движения создаётся уже при частоте 13 — 17 кадров в секунду. Стандартными для кинематографа с 20-х годов стали 24 fps. В зависимости от физиологической натренированности люди способны различать объекты, появляющиеся на экране в диапазоне от одной 16-й доли секунды до одной 220-й (по некоторым сведениям, пиковое значение у геймеров и видеоинженеров).
В соответствии с исследованиями профессора Стюарта Энстоса (Stuart Anstis), наш мозг может как сократить «задержку» зрительного восприятия до 10-15 миллисекунд (что повышает «fps» аж до сотни кадров), так и увеличивать ее до 100 миллисекунд (сокращая «fps» до десяти кадров).
Аналогом fps для наших глаз принято считать инертность фоторецепторов сетчатки (палочек и колбочек). Именно эта характеристика определяет величину временной задержки при передаче зрительной информации. Могут влиять и ряд других факторов, например, изменение скорости синаптических реакций, но по сравнению с сетчаткой они ничтожны. Инертность отражает время, которое необходимо рецепторам для восприятия новой информации.
В силу того, что палочки и колбочки представляют собой разные рецепторы — они по разному воспринимают цвет и движение. Палочки почти не чувствительны к цветам (в сто раз меньше колбочек), тогда как колбочки позволяют различать мельчайшие объекты, но значительно медленнее “обновляют” информацию. Если грубо, то FPS палочек выше.
В процессе эволюции колбочки сконцентрировались преимущественно в центре сетчатки (вместе с палочками), а периферия осталась в основном за палочками (очевидно для того, чтобы сигнализировать о том, что “вон там что-то сбоку бежит”).
При просмотре кино преимущественно используется центр сетчатки, так как мы часто детально рассматриваем объекты на экране, концентрируя внимание на отдельных частях плана. Поэтому, при оценке возможностей зрения и влияния FPS, следует учитывать средние показатели инертности. По данным Массачусетского технологического института, Минимальная инертность для относительно полноценной обработки изображения составила 13 мс (77 fps), по другим данным, минимальная средняя «палочко-колбочковая» инертность составляет около 20 мс (50 fps).
Для просмотра кино мы также используем периферическое зрение, особенно когда дело касается общих планов, динамичных сцен на большом экране, там активно задействованы палочки. Их задержка может составлять 5-7 мс (по другим данным — ещё меньше). Таким образом, максимальный реализм картинки, исходя из описанной теории, действительно будет достигаться при частоте 90-100 fps.
С одной стороны использование такой частоты в кинематографе — это шаг вперед, позволяющий добиваться высокого реализма картинки. Подход позволит воплощать интересные режиссерские замыслы и поможет в создании новых произведений киноискусства. И спасибо за это следует сказать Виктору Косаковскому.
С другой, закономерно появились проблемы воспроизведения контента (не начем) и готовности зрителя (не привычно). Например, формат Blu-ray позволяет воспроизводить видео с максимальной частотой 60 fps, а подавляющее большинство кинотеатральных проекторов обладают потолком в 48, а нередко даже 24 fps. Все мы с рождения смотрели кино с частотой 24 кадра и привыкли к особенностям картинки настолько, что для многих преимущества высокой частоты становятся не столь очевидными.
Нельзя также исключать коммерческую мотивацию, когда производители планирующие перспективный выпуск новых проекторов, финансируют создание фильма в новом формате. Однако, насколько мне известно, ни один из производителей проекторов не анонсировал подобного устройства.
Буду признателен за живую дискуссию по теме и участие в опросе.
Джинса
В нашем каталоге пока нет проекторов, которые позволяют воспроизводить 96 fps, но представлен широкий ассортимент других проекторов. Посетив наши шоурумы, вы сможете сравнить продукцию различных производителей и отдать свое предпочтение тем моделям, которые соответствуют вашим личным критериям выбора.
Использован фотоконтент:
variety.com
nauchforum.ru
www.indiewire.com
www.ehabitat.it
www.macleans.ca
adderall.ru
www.kritikanstvo.ru
Фильм хвалят Hollywood reporter, Variety, Stereo.ru и другиме ресурсы. Критики отдельно отмечают операторскую работу и режиссерский замысел, который, по мнению Косаковского, был бы невозможно реализовать в полной мере без использования съемки в 96 fps. Под катом подробно о повышении частоты в кинематографе, новом фильме и возможностях человеческого зрения.
Предыстория: пиар от Кэмерона и фиаско с Хоббитом
Первой картиной, полностью снятой вне традиционных 24-х кадров, стал «Хоббит» Питера Джексона. Режиссер использовал формат 48 кадров в секунду. В многочисленных интервью Джексон подчеркивал, что фильм может разочаровать приверженцев классических представлений о кинематографичности, но определённо порадует прогрессивных технократов.
В итоге случилось скорее первое, чем второе. Уже после демонстраций первых отрывков Хоббита в 48 fps кинокритики и рядовые зрители обрушились на режиссера с обвинительными речами. Оказалось, что увеличение количества кадров лишает зрителей главного, чего ждут от художественных фильмов — иллюзии реалистичности (“магии кино”). “Хоббита” в 48 fps сравнивали с телеспектаклем, дешевым телесериалом и отмечали, что в новом формате некоторые декорации и грим выдают себя, т.е. гиперреалистичность парадоксально мешает зрителю поверить.
Еще одним поборником повышения частоты кадров является Джеймс Кэмерон. Он неоднократно открыто призывал режиссеров отказываться от 24-х кадрового стандарта и переходить к более совершенному и реалистичному 48 или 60 FPS. Кэмерон, Джексон и другие сторонники повышения частоты убеждены, что 24 fps устарели и обладают такими недостатками, как рваные движения, размытость и дрожание картинки.
В представленном видео можно оценить разницу записи с различным fps при наблюдении движущегося предмета.
Противники подходов Кэмерона и Джексона считают, что зрительская масса привыкла к картинке 24 fps и применение иной в кинематографии пагубно сказывается на восприятии, создаёт эффект “стерильного” телевизионного изображениями, “убивает”
“Акварелью” по “магии кино”
Российский режиссер Виктор Косаковский, сняв свою “Аквареллу”, выиграл трижды. В первую очередь он документалист, поэтому ему совсем не мешает, а помогает гиперреалистичность сцен, снятых с высокой частотой. Во вторых — главным героем его фильма является вода, а в динамичных сценах с водой как раз не лишним будут возможности высокой частоты. В третьих — он однозначно записал своё имя в историю, как первый режиссер, использовавший 96 fps.
трейлер
Сам Косаковский утверждает, что на использование 96 fps натолкнула нереалистичность дождя, который показывают в стандартном 24 кадровом кино. Перед выбором этой частоты режиссер проводил тестовые съемки воды с диапазоном частот от 72 до 120 fps. По его мнению, наиболее выразительные кадры оказались именно на частоте 96 fps. Виктор Косаковский убежден, что съёмка с этой частотой помогает максимально достоверно, реалистично показать жизнь.
При этом, по мнению режиссера, ему удалось “обмануть мозг”. В комментарии для stereo.ru он рассказал об этом так:
«Представьте, что вы едете в машине или поезде на большой скорости и смотрите в окно. Деревья, которые далеко, видны хорошо, а те, что на переднем плане, смазываются. В формате 96 кадров в секунду они тоже видны. Мозг не понимает этот эффект, он оценивает пространство иначе, и здесь — главный фокус.»
Интерес также представляет запись звука для фильма, которая некоторых удивила не меньше, чем использованная частота кадров. Известно, что для записи звука было задействовано 118 дорожек.
Я рискну предположить, что такое количество каналов применялось, чтобы отдельно записывать и воспроизводить максимальное количество отдельных источников, что, в соответствии с мнением Войшвилло и Юджина Червинского, позволяет свести к минимуму интермодуляционные искажения, а соответственно, добиться максимальной реалистичности.
В итоге, возникает закономерная проблема — воспроизведение. Демонстрация фильма в формате, который создал режиссер и который, по его словам, способен передать авторский замысел, требует замены проекционной и акустической системы. Подавляющее большинство существующих кинотеатральных систем попросту не смогут воспроизвести «Aquarela», по крайней мере в истинно режиссерской версии.
Насколько это нужно?
По моему субъективному мнению — нужно. Это совершенно определенный прогресс в создании реалистичной картинки. Я хорошо помню “Хоббита” и убежден, что неоднозначное (и часто негативное) отношение было вызвано именно неподходящим для формата жанром, где зритель требовал “магии кино” и иллюзии больше, чем реалистичности или качества динамичных сцен. В случае с документалистикой и необходимостью художественного реализма высокая частота кадров себя полностью оправдывает. Для того чтобы аргументировать своё субъективное мнение, предлагаю краткий ликбез на тему возможностей зрительного восприятия.
Итак, иллюзия непрерывного движения создаётся уже при частоте 13 — 17 кадров в секунду. Стандартными для кинематографа с 20-х годов стали 24 fps. В зависимости от физиологической натренированности люди способны различать объекты, появляющиеся на экране в диапазоне от одной 16-й доли секунды до одной 220-й (по некоторым сведениям, пиковое значение у геймеров и видеоинженеров).
В соответствии с исследованиями профессора Стюарта Энстоса (Stuart Anstis), наш мозг может как сократить «задержку» зрительного восприятия до 10-15 миллисекунд (что повышает «fps» аж до сотни кадров), так и увеличивать ее до 100 миллисекунд (сокращая «fps» до десяти кадров).
Аналогом fps для наших глаз принято считать инертность фоторецепторов сетчатки (палочек и колбочек). Именно эта характеристика определяет величину временной задержки при передаче зрительной информации. Могут влиять и ряд других факторов, например, изменение скорости синаптических реакций, но по сравнению с сетчаткой они ничтожны. Инертность отражает время, которое необходимо рецепторам для восприятия новой информации.
В силу того, что палочки и колбочки представляют собой разные рецепторы — они по разному воспринимают цвет и движение. Палочки почти не чувствительны к цветам (в сто раз меньше колбочек), тогда как колбочки позволяют различать мельчайшие объекты, но значительно медленнее “обновляют” информацию. Если грубо, то FPS палочек выше.
В процессе эволюции колбочки сконцентрировались преимущественно в центре сетчатки (вместе с палочками), а периферия осталась в основном за палочками (очевидно для того, чтобы сигнализировать о том, что “вон там что-то сбоку бежит”).
При просмотре кино преимущественно используется центр сетчатки, так как мы часто детально рассматриваем объекты на экране, концентрируя внимание на отдельных частях плана. Поэтому, при оценке возможностей зрения и влияния FPS, следует учитывать средние показатели инертности. По данным Массачусетского технологического института, Минимальная инертность для относительно полноценной обработки изображения составила 13 мс (77 fps), по другим данным, минимальная средняя «палочко-колбочковая» инертность составляет около 20 мс (50 fps).
Для просмотра кино мы также используем периферическое зрение, особенно когда дело касается общих планов, динамичных сцен на большом экране, там активно задействованы палочки. Их задержка может составлять 5-7 мс (по другим данным — ещё меньше). Таким образом, максимальный реализм картинки, исходя из описанной теории, действительно будет достигаться при частоте 90-100 fps.
Итог
С одной стороны использование такой частоты в кинематографе — это шаг вперед, позволяющий добиваться высокого реализма картинки. Подход позволит воплощать интересные режиссерские замыслы и поможет в создании новых произведений киноискусства. И спасибо за это следует сказать Виктору Косаковскому.
С другой, закономерно появились проблемы воспроизведения контента (не начем) и готовности зрителя (не привычно). Например, формат Blu-ray позволяет воспроизводить видео с максимальной частотой 60 fps, а подавляющее большинство кинотеатральных проекторов обладают потолком в 48, а нередко даже 24 fps. Все мы с рождения смотрели кино с частотой 24 кадра и привыкли к особенностям картинки настолько, что для многих преимущества высокой частоты становятся не столь очевидными.
Нельзя также исключать коммерческую мотивацию, когда производители планирующие перспективный выпуск новых проекторов, финансируют создание фильма в новом формате. Однако, насколько мне известно, ни один из производителей проекторов не анонсировал подобного устройства.
Буду признателен за живую дискуссию по теме и участие в опросе.
Джинса
В нашем каталоге пока нет проекторов, которые позволяют воспроизводить 96 fps, но представлен широкий ассортимент других проекторов. Посетив наши шоурумы, вы сможете сравнить продукцию различных производителей и отдать свое предпочтение тем моделям, которые соответствуют вашим личным критериям выбора.
Использован фотоконтент:
variety.com
nauchforum.ru
www.indiewire.com
www.ehabitat.it
www.macleans.ca
adderall.ru
www.kritikanstvo.ru
Only registered users can participate in poll. Log in, please.
Есть ли будущее у 96 fps (в кино) в ближайшие 5-10 лет?
43.51% Да и это хорошо, качество будет выше, появятся новые устройства воспроизведения369
3.77% Да и это плохо, опять наживаются на бесполезной технологии32
4.95% Нет и это хорошо, достаточно 24-х кадров42
8.84% Нет и это плохо, производители не готовы переориентироваться на выпуск более дорогих устройств воспроизведения для 96 fps75
34.43% Будущее есть, но нишевое, массовое кино останется 24-х кадровым292
4.48% А что такое 96 fps?38
848 users voted. 128 users abstained.
