Аварийный пуск «Союз МС-10» (экипаж спасен, трансляция окончена)

    В конце второй минуты полета ракеты-носителя «Союз-ФГ» с космическим кораблем «Союз МС-10» произошла авария. Корабль отделился от ракеты и совершил мягкую посадку на территории Казахстана. Космонавты, Алексей Овчинин и Тайлер «Ник» Хейг, живы, и чувствуют себя хорошо. Под катом хроника событий.



    NASA-TV (с английским дубляжом)


    Сейчас корабль выполняет спуск так же, как шла бы штатная посадка. Несмотря на определенную нервозность, техника должна работать так, как и в обычном полете. Необходимо определить место посадки и отправить туда поисково-спасательный отряд. NASA-TV показывает Хьюстон, скорее всего отключили трансляцию.

    Последний раз подобная ситуация была в 1975 году на «Союз-18-1». Тогда все обошлось хорошо.

    До места посадки поисково-спасательные службы будут добираться примерно полтора часа. Ждем 13:30 МСК.

    12:12 МСК Пока нет обновлений, восстанавливаем по памяти картину произошедшего. Полет шел штатно первые две минуты. Успешно отделились четыре блока первой ступени, отделилась система аварийного спасения (Газета.ру уже написала, что она сработала, это не так). Отделился головной обтекатель. Затем пошел морзянкой сигнал «АН» — авария носителя. Кто-то успел заметить, что космонавтов заметно тряхнуло.

    12:20 МСК Поисково-спасательные отряды установили связь с космонавтами. Алексей Овчинин и Тайлер «Ник» Хейг живы и чувствуют себя хорошо.

    12:38 Пока нет новостей, вот примерная траектория полета корабля. Посадка произошла в Казахстане.



    12:47 Если отмотать трансляцию NASA-TV на район аварии видно преждевременное отделение одного блока первой ступени (справа-снизу)



    В таких условиях система управления не смогла поддерживать управляемый полет. Физика разделения ступеней на «Союзе» такова, что в случае исчезновения тяги на одном из блоков он просто отделяется. Отсюда очевидная версия причины аварии — пропала тяга на одном из блоков первой ступени. Причину этого уже установит комиссия.

    12:55 Интересно, что вопрос о срабатывании системы спасения остается открытым. По кадрам видео кажется, что вторую ступень сильно повело блок (это нормально из-за асимметрии тяги). Скорее всего сработали двигатели увода, стоящие на головном обтекателе (если он не успел отделиться). Это объясняет перегрузку 6 «же», которую почувствовали космонавты. С другой стороны в трансляции слышно «есть сброс ГО (головного обтекателя), есть сброс ДУ САС (двигательной установки системы аварийного спасения)». Но, поскольку трансляцию зачитывают по бумажке, она может не соответствовать реальным событиям. Мы посекундно узнаем, что было из результатов работы комиссии.

    А вот так могло выглядеть отделение корабля под ГО на двигателях увода.



    Видео аварии с трансляции Роскосмоса


    13:16 Поисково-спасательные отряды добрались до спускаемого аппарата и эвакуировали космонавтов.

    Кадры аварии



    14:06 ТАСС сообщает, с одной стороны, что здоровье экипажа «не совсем хорошее», и, затем что «специальной госпитализации не требуется». Пока информация основывается на анонимных «источниках в отрасли» (опять, увы), стоит подвергать ее сомнению. NASA-TV сообщает, что экипаж уже в вертолете, и повторяют, что состояние космонавтов хорошее.

    14:27 На NASA-TV воспроизвели сеанс связи с МКС. Упоминается перегрузка, 6,7 «же». Очевидно, она была уже при спуске, когда корабль тормозил о все более плотные слои атмосферы. Высота на момент аварии была выше 40 км. Если бы авария случилась позже, когда корабль уже разогнался сильнее, то и перегрузки были бы больше, как у «Союза-18-1»

    Немного статистики — до этой аварии надежность ракеты-носителя «Союз-ФГ» была 100% — 64 успешных пуска с 2001 года. Также это первая авария на участке выведения у пилотируемой космонавтики России — предыдущая была в 1975 году, еще при СССР. О других происшествиях можно почитать в серии «почти случившиеся космические катастрофы» (раз, два, три).

    В твиттере Роскосмоса появились фото космонавтов, очевидно, после посадки.




    Встреча космонавтов в аэропорту, трансляция RT



    Комментарий: Аварии на участке работы первой ступени (это кажется очевидным по видео, но у нас нет телеметрии и прочих данных) не было достаточно давно. Вспоминается авария при выведении биологического и физического спутника «Фотон-М1» в 2002 году, когда ракета упала всего несколько десятков секунд спустя после старта. По очевидным причинам необходимости найти причину и устранить ее это означает перерыв в полетах как минимум несколько месяцев. «Союз МС-09» находится на орбите с июня, и других кораблей к МКС быстро запустить нельзя — Dragon V2 и Starliner еще не готовы. Пребывание на орбите трех космонавтов и астронавтов, которые находятся там сейчас, можно продлевать, но не бесконечно. Возможно, впервые с 2000 года, МКС будет какое-то время летать без экипажа. Также, на «Союзе МС-10» третье место занимал грузовой контейнер, потому что на нем собирались возвращать первого астронавта ОАЭ, который должен был отправиться на следующем корабле. Эти планы точно будут перенесены как минимум на полгода.

    Заключение: Аварии были, есть и будут происходить. Главное, что космонавты живы и здоровы. Корабль «Союз» далеко не в первый раз показал свою надежность и способность спасти экипаж.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 991
      +15
      Твою мать, опять!
      Какая то не нормальная ситуация с этой реорганизацией и прочим
        +26
        Это всё предыдущий экипаж который имеет привычку сверлить. Его ведь недавно спустили. Совпадение? Не думаю!
          +10
          Шутки шутками но реальный новостной заголовок: "Роскосмос проверит все ракеты «Союз-ФГ» после первой за 43 года аварии, которая выгодна SpaceX Илона Маска"

          Трагедия в том, что поиск «руки госдепа» является Альфой и Омегой в анализе и интерпритации событий.
            +7
            Этим журналюгам (простите, но по другому не могу их называть) лишь бы заголовок погромче. В самой статье:
            Полеты всех ракет-носителей «Союз-ФГ» приостановлены до выяснения причин аварии при запуске корабля «Союз МС-10» к Международной космической станции (МКС). Об этом в четверг, 11 октября, сообщил ТАСС источник на космодроме Байконур. «Роскосмос проведет проверку всех элементов оставшихся на хранении ракет-носителей „Союз ФГ“, которых осталось несколько штук», — сказал собеседник агентства.

            Подробнее: www.newsru.com/russia/11oct2018/soyuz.html
              +5
              Похоже авария выгодна не только Маску.

              Эта экспедиция станет для Овчинина особенно ответственной, ведь именно ему в паре с находящимся на станции космонавтом Сергеем Прокопьевым в середине ноября предстоит выйти в открытый космос для определения причин появления дыры в корабле «Союз МС-09», из-за которой на МКС произошла утечка воздуха.

              Подробнее: tass.ru/kosmos/5660665
                –3
                В очередной раз убеждаюсь в том, что в этой отрасли радоваться неудачам конкурентов не стоит. Был момент, когда в США переносили пуск ЮЛА (чем не повод для радости для Спейсов, ведь не только они переносят), а после их пуска, должен был стартовать Ф9. Допереносились до того, что Спейсы то запустили, но 1-й ступень не вернули, ибо погода испортилась до такой степени, что не было смысла пытаться ловить ступень, которая в свою очередь могла повредить баржу.
                +1
                ссылочка на «ньюсру», говорящее название
                вы бы еще рамблер тут процитировали)
              0
              «Никогда такого не было, и вот опять». Два раза всего ведь аварии на старте были.
                0
                аварий вообще то было много. Другое дело, что обычно прерывается старт еще на этапе наземной подготовки, а тут в процессе вывода. Два раза наверное по 10 и 18 имеете ввиду?
                  0
                  Да, следовало добавить «такие», с аварийным приземлением.
                    0

                    Тогда имеет смысл считать все аварии с срабатыванием САС, а их было 3. В 80-х ещё была с стартом на САСе прямо со стартовой позиции из-за пожара первой ступени.

                    +15
                    image
                    +1
                    Тенденция, однако…
                      +16
                      Ну о каких тенденциях может идти речь в единичных случаях? Это когнитивное искажение.
                        +3

                        Да? Отлично! Так и запишем в отчете комиссии: "Причина аварии — когнитивное искажение".

                          +16
                          Лучше запишите: «Причина аварии — тенденция, однако».
                            0

                            Вот я, честно говоря, не знаю какой глубины анализ причин должен содержаться в отчете комиссии. Достаточно ли будет "вода в карбюраторе", или все же ожидается: "машина находится на дне озера", или даже "блондинка некомпетентный водитель за рулем"?

                              0
                              Разложим «тенденцию однако» по тоётовским «пять почему»:
                              Первое «почему» — ???
                              Второе «почему» — неквалифицированный работник.
                              Третье «почему» — неквалифицированное руководство.
                              Четвёртое «почему» — несовершенство российского государственного строя.
                              Пятое «почему» — российские граждане как-то лажают по жизни.
                              Шестое «почему» — проблемы с ДНК у некоторых граждан.
                              Седьмое «почему» — второй закон термодинамики.
                              Восьмое «почему» — Б-г — ты сво…
                                +1
                                несовершенство российского государственного строя.
                                Хотелось бы мне посмотреть на отчет, в котором это будет указано как одна из причин.
                                • Так почему же произошла авария???
                                • Понимаете, господин Президент… Мы все очень тщательно изучили, много раз все перепроверили и пришли к выводу, что причина — Вы.
                                  0
                                  Зеркало принесут?
                                    0
                                    в идеале всё-же револьвер с одним патроном
                                      0
                                      А вдруг осечка?
                                        0
                                        Ну если ему даже с револьвером не везёт, то прийдётся канделябром
                                          0
                                          Табакеркою же… традицiя-съ :)
                                    0
                                    Президент очень сильно != государственный строй.
                                    А то вы уже сразу с козырей с конца списка заходите.
                                    Да и вообще, как будто совершенный государственный строй может в принципе существовать.
                                    Я надеюсь, что был правильно понят. Основывать такие рассуждения на неопределённом первом пункте можно только с позиции «Тенденция, однако», которую я и попытался развёрнуто продемонстрировать. Может быть, зря без смайликов.
                                      0
                                      А то вы уже сразу с козырей с конца списка заходите.

                                      С середины :)


                                      Президент очень сильно != государственный строй

                                      Ок. Принимается. Тогда следующая реплика выглядит так:


                                      • Почему я? Чуть что — сразу я! Государственный строй у нас несовершенный, понятно вам? А совершенного и быть не может. Так, все, утомили… Идите уже, у меня осетр в столовой стынет. (уходя) Что за народ? Невозможно работать!
                                        0
                                        Вы хотите в причинах разобраться или «глубокую личную неприязнь» к президенту испытывать?
                                        Если второе — это как раз последний пункт — обожествление.
                                          0

                                          мне все же больше п.4 нравится. От него, как от корня растут все остальные. Включая п.8.

                                            0
                                            Думаю, истинная причина — это п.7 )
                                            А то там многие, начиная с п.4, немного на гитлеровские утверждения похожи. Не читали Майн Кампф? Правда очень похожи.
                                  0
                                  Достаточно выясниить непосредственную причину, оценить вероятность вероятность и целесообразность принятия каких-то мер, возможно добавить или изменить каике-то диагностические мероприятия в тех-процесс.
                                  А перекладывать вину на «бардак» и «разруху» в умах ли, в стране ли, на конкретном ли предприятии — это неконструктивно, хотя и хайпово. Политическая и идеологическая ангажированность тут ни к чему.
                                    0
                                    «Бардаком и разрухой» как правило называют результат неисполнения руководством [предприятия] своих служебных обязанностей.
                                      0
                                      «Разруха не в клозетах, а в головах». Не нужно перекладывать личную (без)ответственность каждого сотрудника на руководство. Тем более, что руководство, при жизни последних поколений, вроде как само состоит из тех, кем оно управляет. По последним данным, божественных созданий в руководстве нет и в волшебство они не умеют.
                                        0
                                        Так к ответственности сотрудников именно руководство должно руку приложить.
                                          0
                                          Сотрудник должен приложить руку к своей ответствености. А когда станет руководителем, должен помочь сотрудникам приложить руку к своей ответственности.
                                          Это если мы, конечно, хотим жить хоть в сколько-то разумном и свободном обществе.
                              –1
                              Единичные случаи? Ну извините… Жалко, что нет какого-то сайта со списком всех этих единичных факапов.
                                +8
                                В смысле? Сколько запущено Союзов и сколько аварий — это что, закрытые данные?
                                  +2
                                  Можно, конечно, рассматривать проблему с Союзом изолированно от проблем с российской космической программой в целом. Только вот стоит ли?
                                    0
                                    А ещё лучше применять системный подход. Мух от котлет, вот это вот всё.
                                0

                                Эти единичные случаи уже почти каждый год.

                            –13

                            При этом совкофилы из NASA своими завышенными требованиями тормозят развитие американской пилотируемой космонавтики, но готовы мириться со всё более сомнительным качеством рос. кораблей, ведь в случае факапа «проблема на стороне россиян».

                              +40
                              С кораблём всё хорошо — он спас людей, как и в 75 году. А вот почему РН «Союз-ФГ», за которой прежде такого не водилось, заглючила — вызывает вопросы.
                                –13

                                В прошлом корабле пробоина была.

                                  +5
                                  Ага, причём очень странная. С одной стороны, характер пробоины необъясним ни чем кроме диверсии, с другой — непонятно у кого вообще для диверсии мог быть мотив.
                                    +3
                                    Объяснить вполне можно:

                                    — рабочий ошибся при сборке (или даже при изготовлении детали) и просверлил лишнее отверстие
                                    — при изготовлении детали робот допустил ошибку
                                    — материал, из которого делали деталь, имел отверстие
                                    — недовольство рабочего условиями труда или взаимоотношениями с начальством
                                      +3
                                      1240 дырок.
                                      Просверлил за смену я.
                                      (ц ДДТ)
                                        +5
                                        > рабочий ошибся при сборке и просверлил лишнее отверстие

                                        … на производстве, где Самим Главным ещё в 50-х годах было **лично** запрещено использование переносных сверлильных агрегатов?

                                        > (или даже при изготовлении детали)
                                        … которую перед установкой на место должно было рассмотреть со всех сторон (и расписаться) минимум два человека?
                                          +3
                                          … на производстве, где Самим Главным ещё в 50-х годах было **лично** запрещено использование переносных сверлильных агрегатов?
                                          А кто вам сказал, что за прошедшие полвека никто не отменил этот запрет? Ну там, в целях оптимизации. Эффективный менеджмент и всё такое…
                                            +2
                                            >… которую перед установкой на место должно было рассмотреть со всех сторон (и расписаться) минимум два человека?

                                            В условиях спешки и отсутствующего внешнего контроля такая процедура рискует очень быстро превратиться в фарс. Ничто не мешает трем рабочим изготовить свой кусок каждый, а потом сесть вместе и подписать друг другу все необходимые бумажки.
                                              0
                                              Так подписывают не рабочие друг другу, подписывает специальный человек — приёмщик. С которого в том числе спросят, если агрегат, который он подписал в работу, будет признан причиной аварии.
                                                0
                                                Специальный человек видимо был на больничном.
                                                  0
                                                  Протон гироскопы отмена военной приемки подмахнувший не глядя гражданский приемщик jpg
                                                    0
                                                    Ну так взыскать с товарища, который нам совсем не товарищ, стоимость ракеты-носителя с грузом без права списания по банкротству. Чтобы другим неповадно было.
                                                      +2

                                                      С его зарплатой придется ему сначала выдать безвозмездно элексир вечной жизни. В том-то и беда, что ответственность работника несопоставима с реальными возможностями по ее реализации.

                                                      +2
                                                      Обвинять в результате одного конкретного работника, чтобы другим неповадно было, — сомнительная идея. Если халатность работника приводит к проблемам в финальном продукте, значит процессы построены не правильно, а это вопросы к начальникам.

                                                      Предположим, конкретный приёмщик подписывает бумаги не глядя. Такое можно представить лишь как симптом.
                                                      Куда смотрит его непосредственный начальник, он не в курсе? Или у него нет бюджета нанять нового приёмщика? Почему работники не видят халатную приёмку, или им она выгодна, иначе их штрафуют? Почему никто не видит халатности при выборочном просмотре с камер? Почему никто не жалуется, найдя брак в деталях после приёмки, или жалобы игнорируют?

                                                      Ошибки в финальном продукте означают некомпетентное руководство и/или недостаточное финансирование.
                                                +2
                                                Самим Главным ещё в 50-х годах было **лично** запрещено

                                                Самый грозный приказ не значит абсолютно ничего без контроля за его исполнением. А вот тут-то очевидная проблема — если никто и ничто не помешало сборщику забить перевернутый датчик кувалдой, то с контролем в «космосе» явно что-то не до. Если даже предусмотренная конструктором «защита от дурака» не спасла.
                                                  –1
                                                  забить перевернутый датчик кувалдой

                                                  Ох Рабинович, ох подлец.
                                                +2

                                                И всё это поверх краски, ага :)

                                                  0
                                                  Проблема в том, что согласно определённой информации
                                                  а) эти детали в «Союзе» штампованные, и никаких дыр нигде там сверлить не надо.
                                                  б) каким образом СЕМЬ разных проверок, которые проводили разные люди, в разных местах и разное время, в том числе проверка в вакуумной камере — не выявили отверстие, если оно там было.
                                                    0
                                                    а) «эти детали» предназначены для навешивания внутрикабинного оборудования, и дыры для винтов в них как-то должны появляться
                                                    б) корабль успешно летал три месяца, прежде чем течь появилась. Проверки же… уверен что в документах описана только проверка наличия того что должно быть, присутствие чего-то лишнего… откуда человеку знать должна тут быть дырка или нет, если в выданном ему кусочке документации про неё ничего не сказано… как и про 90% других приборов?
                                                      0

                                                      Если в документации про отверстие ничего не сказано, но оно всё равно есть, да ещё и со следами пьяного рукожопа вокруг, значит, это отверстие лишнее.

                                                        +1
                                                        Если документация побита на несколько десятков томов выдаваемых разным работникам — то ни один из них не будет знать что лишнее.
                                                        Насчёт следов — надо как другие сделаны посмотреть, может оно норма…
                                                +3

                                                Вот прошлая пробоина тут причем? Еще нет достоверной версии ее появления. И она была в пилотируемом корабле, а не в разгонном блоке.

                                                  +3

                                                  Пробоина к вопросу о производственных процессах и контроле качества.

                                                    0

                                                    Это еще не доказано. Если дыра появилась в космосе, то ваша версия несостоятельна. А кконтролем качества Роскосмос всегда славился (нет).

                                                      +12

                                                      И, вероятно, уже никогда не будет доказано. Теперь никто заявленного обследования бытового отсека с выходом в открытый космос делать не будет, а сам отсек благополучно сгорит при возвращении нынешнего экипажа МКС на Землю. Концы в воду атмосферу.

                                                        0
                                                        В каком космосе, уже ж показывали, что по телеметрии утечка плавно возрастала в течении 3 дней. Так что сделали дырку на Земле, и потом заклеили чем-то.
                                                        0

                                                        Корабль и РН делают разные люди из разных организаций в разных регионах

                                                          0

                                                          Сборка РН, а так же сборка РН с кораблем осуществляется в одном месте.

                                                        +1
                                                        Эта тоже была в корабле. но была сделана некачественно, поэтому — сползла, когда ракету поставили вертикально…
                                                        /сарказм
                                                      +1
                                                      конспирология хорошо объясняет. тут и дыра в МС-09, и запланированное его обследование снаружи при выходе в космос (15 ноября), и первая прямая трансляция пуска по RT (если вспомнить, как впервые в 2013 по 1 каналу пуск Протона транслировали). и все это на фоне приближающихся тестовых полетов американцев…
                                                      Ждем всплеска (сами понимаете, что там плещется) на конспирологических сайтах…
                                                        0
                                                        Никто не отменял разгильдяйство и малограмотность, или саботаж озлобившегося работника, работать за еду в сборке космических аппаратов то еще удовольствие (надеюсь что это не так, и это просто незамеченный брак металлоконструкций или спонтанный сбой электроники) но совпадение дико подозрительное и слишком много выгодополучателей.
                                                        0
                                                        пора проверять график отпусков у кладовщиков на заводе.
                                                          +9
                                                          Ну, если верить этому списку запланированных запусков, Союзу-ФГ оставалось еще 6 (считая сегодняшний) полетов, а дальше планировалось использовать только Союз-2. Союзу-ФГ осталось летать около года.
                                                          Можно предположить, что сократили/уволили/перевели кого-то, кого сочли необязательным для последних нескольких пусков или произвели заранее часть деталей на 6 ракет в авральном режиме «что бы завтра к 12:30 можно было станки вывозить» или что-то типа такого в рамках сокращения издержек. В принципе, с Шаттлом так было, там за несколько лет до закрытия начали разрывать контракты с поставщиками, это правда аварийных последствий не имело.
                                                          +4
                                                          При этом совкофилы из NASA своими завышенными требованиями тормозят развитие американской пилотируемой космонавтики

                                                          У них там не 60-е и СССР любой ценой обгонять не надо.
                                                            –3

                                                            Только вот риски для астронавтов никто не отменял.

                                                              +1
                                                              Разве США когда-то обгоняли «любой ценой»? Разве уровень жизни американцев был низким — они жили в крохотных квартирах в многоквартирных домах и коммуналках и не могли позволить себе личный автомобиль, когда полетели, например, на Луну или запустили Челнок?
                                                                0
                                                                В наше время им не то что любой, но даже более-менее высокой ценой — не резон.
                                                                  +1
                                                                  Так им сейчас никого обгонять не нужно — они обогнали всех ещё в 1969 году и с тех пор дистанция только увеличивается.
                                                                    +1
                                                                    они обогнали всех ещё в 1969 году

                                                                    Каким, простите, образом одна победа в конкретном соревновании эквивалентна «обогнали и дистанция увеличивается» касательно космонавтики в целом?
                                                                      +9
                                                                      Несколько экспедиций на Луну, Вояджеры, Хаббл, Шаттлы, Марсоходы, SpaceX и т.д.

                                                                      Сравнить это с полётом Гагарина не получается — почти сразу после Гагарина в космос полетел американец, а вот на Луну русский космонавт не полетел ни в 1969 году ни в 2018. Т.е. отставание уже на полвека и с каждым годом «дистанция увеличивается».

                                                                      Но, если Вам удобнее считать, что идут «нос к носу», то почему бы и нет? Можно придумать свои метрики — например, что-нибудь связанное с Венерой или первой женщиной на орбите, или посадкой Бурана или даже батутами. Сути это не поменяет — пропасть в развитии технологий колоссальная.

                                                                        0
                                                                        Марсоходы, SpaceX — это уже после 1991.
                                                                        С другой стороны можно сказать, что у НАСА была только одна простая, но большая орбитальная станция.
                                                                          +2
                                                                          вояджеры? Пионер-11?
                                                                          Телстар-1 и Синтком-2?
                                                                          Транзит И НАВСТАР?
                                                                          Кейхол-Кристал? Хаббл?
                                                                          Да, с орбитальными станциями (впрочем, это был «ответ на высадку американцев на луне». на мой взгляд, асимметричный) американцы отстали. и с керосин-кислородными двигателями тоже. Облажались с экономикой шаттлов.
                                                                            0
                                                                            Это скорее достижения микроэлектроники. Советская долго не жила и с трудом до Марса долетала.
                                                                              –1
                                                                              с орбитальными станциями… американцы отстали

                                                                              При этом никто на нашей стороне не орет по этому поводу «америкашка-парашка отстала нафсигда».
                                                                                +1
                                                                                А «батуты» — это разве не именно такой ор?
                                                                                  +1
                                                                                  ну как это не орет? периодически слышу «да мы им станцию построили, да они только на наших двигателях и летают, да вот как прекратим двигатели продавать, да вот кк прекратим на МКС возить...».
                                                                                  ну и вспомните, из-за чего Батутыч получил свое прозвище…
                                                                              0
                                                                              очти сразу после Гагарина в космос полетел американец, а вот на Луну русский космонавт не полетел ни в 1969 году ни в 2018. Т.е. отставание уже на полвека

                                                                              Эммм а кто сказал, что это необходимость? Запуск человека в космос в принципе — нужен всем, а на Луну? Мы запускали луноходы, развивали ДОСы — ОС «конкуренты» похвастаться не могли. До сих пор пол-МКС — модули советского проекта.
                                                                                +5
                                                                                да-да-да, систему Н1-Л3 строили именно для запуска луноходов.
                                                                                и конкуренты смогли похвастаться орбитальной станцией. Которая, будучи выведенной в 1973, в один год с Салют-2, просуществовала на орбите не 54 дня, и даже не 230, как салют-3 — а практически 6 лет(этот рекорд побила только Салют-7, запущеная на 9 лет позже), имела объем поболе, чем ДОС и Алмаз, приняла 3 экспедиции (а на советских ОС третья экспедиция состоялась только на Салют-6, в 1978 году)
                                                                                ну и на МКС «модулей советского проекта», конечно, ровно половина — пять из четырнадцати.
                                                                                  +2
                                                                                  До сих пор пол-МКС — модули советского проекта.

                                                                                  Не-а. Около 20% если считать по объему или массе. Еще меньше — по научной нагрузке или выработке энергии. При этом из наших модулей один построен на американские деньги а второй выведен к МКС на Шаттле.

                                                                                  ОС «конкуренты» похвастаться не могли

                                                                                  Skylab же
                                                                                    0

                                                                                    Вот как раз запуск человека в космос похоже особо не нужен. Роботы дешевле, даже если что-то и сломается. А люди, ну максимум — ремонтная миссия. А вот на Луне или Марсе люди могут куда лучше найти что-то интересное для изучения.

                                                                                      0
                                                                                      Мы не умеем делать роботов, которые были бы столь же универсальны, что и люди, так что если нужно выполнять широкий спектр задач — лучше запустить человека. Но вместе с человеком нужно тащить очень тяжелую систему жизнеобеспечения и много припасов, поэтому пока что далекий космос проще исследовать роботами.
                                                                                  +1

                                                                                  Ну неплохой метрикой может служить например то, что американцы сейчас разрабатывают одновременно три пилотируемых программы: Orion, Crew Dragon и Starliner (CTS-100). Причем работы ведут три разработчика и вывод предполагается на трех разных носителях. Такой подход обеспечивает достаточно надежную страховку от вынужденных пауз в пусках при авариях как как кораблей, так и носителей. И в случае повреждений стартовых сооружений тоже.

                                                                                    0
                                                                                    Crew Dragon сделан на базе Зари — пилотируемого космического корабля для РН Зенит. Его закрыли из-за недостатка финансирования при развале СССР. Маск выкупил недостроенный корабль.
                                                                                    Так что два разных корабля и носителя — это было еще в конце СССР.
                                                                                      0
                                                                                      Crew Dragon сделан на базе Зари — пилотируемого космического корабля для РН Зенит. Его закрыли из-за недостатка финансирования при развале СССР. Маск выкупил недостроенный корабль.
                                                                                      А есть по этому поводу данные?
                                                                                        +3
                                                                                        А есть по этому поводу данные?

                                                                                        Это трёп из той же оперы, что "«Буран» — клон «Шаттла»". Профану — достаточно сходства некоторых деталей, чтобы сделать «далеко идущие выводы».
                                                                                          0
                                                                                          Ну, ЯК-141 американцы купили, а вот по ходу у Маска ничего не получилось, возможно это даже к лучшему.
                                                                                            –4
                                                                                            Буран, вне всякого сомнения почти стопроцентный клон Шаттла. У него не схожесть некоторых деталей, а различие в некоторых деталях.
                                                                                            В СССР как и в Китае клонировали всё подряд, начиная от автомобилей и игрушек, заканчивая компьютерами и челноками.
                                                                                              +1
                                                                                              У него не схожесть некоторых деталей, а различие в некоторых деталях.

                                                                                              Это утверждение нельзя объяснить ничем, кроме слепоты.
                                                                                              В СССР как и в Китае клонировали всё подряд, начиная от автомобилей и игрушек, заканчивая компьютерами и челноками.

                                                                                              Это правда в общем, но вот с челноком аналогия дала осечку. А технической грамотности чтобы разобраться — не было и нет.
                                                                                                –1
                                                                                                Это называется «под копирку». Или «внаглую». На мой взгляд, это один из самых показательных примеров воровства.



                                                                                                У меня есть знакомый (работал на авиазаводе в Иркутске), который вообще думал (может быть и до сих пор думает), что Шаттл это клон Бурана :)
                                                                                                  +4
                                                                                                  Буран, вне всякого сомнения почти стопроцентный клон Шаттла.

                                                                                                  Не сто процентный:
                                                                                                  — к Шатлу крепится бак с двумя бустерами
                                                                                                  — а Буран налепили на традиционную советскую ракету
                                                                                                  форму полностью слизали, но взлёт работает совсем по-другому:
                                                                                                  — Шатл взлетает на своих двигателях
                                                                                                  — Буран на взлёте является довеском к ракете

                                                                                                  PS для сто процентной копии нужны точные чертежи, без которых точную копию не сделать.
                                                                                                    0
                                                                                                    Понято, что что-то подогнали под текущие реалии. Но факт остаётся фактом — украли всё, что могли — «под копирку».
                                                                                                      +1
                                                                                                      Было техническое задание сделать систему с аналогичными характеристиками.
                                                                                                      www.buran.ru/htm/14-11-98.htm
                                                                                                      Осенью 1976 года родилось техническое задание (ТЗ) на создание многоразовой космической системы 1К11К25 с секретным названием «Буран». Причем ТЗ впервые в истории страны подписал лично министр обороны: до тех пор оно подписывалось начальником вооружений или, в крайнем случае, начальником Генштаба. Советский шаттл предназначался «для комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях». А уже в декабре 1976 года военно-промышленная комиссия при Совмине утвердила кооперацию разработчиков системы. Головным предприятием, как и следовало ожидать, было назначено HПО «Энергия».


                                                                                                      www.buran.ru/htm/15-4-97.htm
                                                                                                      Внешнее сходство нашего челнока с его американским «собратом» — ни для кого не секрет. По словам специалистов, это объясняется прежде всего тем, что корабль такого размера иную форму иметь просто не может — она продиктована законами аэродинамики. Физика как нельзя лучше дополняла политику: все-таки «адекватный ответ». Как утверждает президент «Энергии», разработчиков даже какое-то время критиковали «сверху» за то, что порой «делают не так, как у американцев».
                                                                                                      А отличия действительно были. В США корабль, имея громадный подвесной бак и две ракеты-ускорителя, выходит на орбиту сам. В нашей же конструкции присутствует, как известно, ракета «Энергия», и именно она выводит 75-тонный «Буран» с 30 тоннами полезной нагрузки на орбиту. Двигатели «Бурана» предназначены исключительно для маневрирования. Юрий Семенов считает, что такой подход оказался более эффективным: «Мы смогли решить ту же самую задачу — создать многоразовый корабль. И в то же время мы могли вместо корабля вывести полезный груз массой 100 тонн. Такого США и сегодня не могут сделать». Помимо всего прочего, наш летавший в космос челнок имел в отличие от американских аналогов автоматическую систему управления. «С самого начала нам была поставлена
                                                                                                        –4
                                                                                                        Было задание, а взяли и просто украли.

                                                                                                        Ну, или как вариант, в задании было «И сделайте полную копию челнока. Если будут спрашивать почему под кальку получилось, придумайте, что-нибудь. Соврите как обычно. Например, скажите, что просто нельзя иметь другую форму — нужно, чтобы именно под копирку. И придумайте, что он, конечно, ещё лучше американского, ну всё как обычно. Не первый раз же.».
                                                                                                          +1
                                                                                                          Форму возможно слизали — принцип запуска другой. И задачи получились другие. Оболочка — самое простое, что могло быть, но она бросается в глаза. Но там мало, что общего у них.
                                                                                                        +3
                                                                                                        что украли-то? вы не думали почему все планеры самолётов более-менее одних классов почти одинаковые? физика и аэродинамика едины для всех и зачастую удачная конструкция может быть только одна.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Я бы сказал по другому, разведка работала в обе стороны. И данные поступали в обе страны, кто-то что-то ранее придумал и начал делать, другая сторона начала догонять. И раз одна сторона воплотила в метал какую-то конструкцию, то зачем ломать себе голову над этим — сделаем также, но лучше. Это определенная страховка, если и сделаем, но хуже — отставание не такое сильное. А вот если придумать что-то новое… а вдруг прогадаем, и тогда пропасть будет еще больше. Например, СР-71 наши так и не сделали, придумали ответ — ракеты и МиГ-25… после этого такая разведка закончилась, к тому же появились спутники, которые не плохо справлялись.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Я бы сказал по другому, как бы не работала разведка, кто опережает (ещё и на столько) не ворует у тех, кто отстаёт.

                                                                                                            И раз одна сторона воплотила в метал какую-то конструкцию, то зачем ломать себе голову над этим — сделаем также, но лучше

                                                                                                            Лучше, насколько мне известно, ещё не получалось ни разу.

                                                                                                            Какое-то слишком простое объяснение для воровства — если мой сосед купил машину, то зачем покупать свою, если можно просто угнать его? Вдруг, я куплю, а она не такая хорошая как я думал?
                                                                                                              0
                                                                                                              Я бы сказал по другому, как бы не работала разведка, кто опережает (ещё и на столько) не ворует у тех, кто отстаёт.
                                                                                                              Воруют все, ибо на этапе разработке, сложно понять, что с этого получится.
                                                                                                              Лучше, насколько мне известно, ещё не получалось ни разу.
                                                                                                              Су-27, 3 виража, и Су-27 сбрасывал с хвоста Ф-15 и заходил ему уже на «6» для атаки. Были же пробные учебные (забыл добавить) бои в начале 90-х. Так что с Су-27 выстрелили.
                                                                                                              Какое-то слишком простое объяснение для воровства — если мой сосед купил машину, то зачем покупать свою, если можно просто угнать его?
                                                                                                              Мы говорим о промышленном шпионаже. Есть другие варианты — купить и разобрать. Для военной техники — это сложновато, а вот с Модел 3 немцы так и поступили. Так, в свое время купили чертежи Ту-144… и применили эти данные в Ф-35. Иногда дешевле просто купить.

                                                                                                              Вдруг, я куплю, а она не такая хорошая как я думал?
                                                                                                              Тест драйв для этого есть, и воровать особо не нужно.

                                                                                                              Ну, справедливости ради США угнали МиГ-29.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Воруют все, ибо на этапе разработке, сложно понять, что с этого получится.

                                                                                                                Можно пример, хоть один, когда американцы украли что-то у СССР, против многих тысяч примеров обратного?

                                                                                                                Так что с Су-27 выстрелили.

                                                                                                                Со слов российских генералов или со слов американской комиссии? Можно почитать её выводы, где говорится, что Су-27 во всём опережает F-15? Если опережает только в одном параметров из десяти, то это, конечно, нормально и не означает «выстрелили».

                                                                                                                а вот с Модел 3 немцы так и поступили

                                                                                                                Только в отличии от Бурана они не стали тут же делать клон Model 3 со словами «Нам необходимо делать точную кальку, потому, что все же автомобили одинаковые, поэтому будет полный клон». Вместо этого они во первых сразу сообщили о том, что разобрали и изучили, во вторых похвалили американских инженеров. Это не воровство и не шпионаж.
                                                                                                                С Бураном получилось, как всегда, с точностью наоборот.

                                                                                                                Так, в свое время купили чертежи Ту-144… и применили эти данные в Ф-35

                                                                                                                Если так и было, то в этом, действительно, ничего плохого нет, как и в покупке РД-180.

                                                                                                                Ну, справедливости ради США угнали МиГ-29.

                                                                                                                Где можно увидеть американский клон МиГа? Такую же кальку как Буран?
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Можно пример, хоть один, когда американцы украли что-то у СССР, против многих тысяч примеров обратного?
                                                                                                                  Есть по этому анекдот — доработать напильником. Я не могу дать конкретных примеров, но не отрицаю того, что наработки использовались, не так прямо, как СССР. Хотите сказать, американская разведка плохо работала, или же ВПК в СССР ни на что не годился? Например Ка-50 и Ка-52 вертолеты с соосными винами превосходят вертолеты с одноосным основным винтом по летных характеристикам. Sikorsky S-97 Raider — как вариант развития. Да, американцы наштамповали Апачей, что им и одноосного хватит, тем не менее развивают только двухосный. О других разработках боевых вертолетов не слышал.

                                                                                                                  Со слов российских генералов или со слов американской комиссии?
                                                                                                                  Со слов американских пилотов.
                                                                                                                  Можно почитать её выводы, где говорится, что Су-27 во всём опережает F-15? Если опережает только в одном параметров из десяти, то это, конечно, нормально и не означает «выстрелили».
                                                                                                                  Кто сказал, что по всех характеристикам? Самолеты почти равные по ТТХ, Су чуть маневренней и лучше система наведения в ближнем бою. У Ф-15 — лучше радары и более дальнобойные ракеты. К тому же у них разное применение, 1 на 1 скорее всего не встретишь. Ф15 и Ф16 задавят массой и с дистанции.
                                                                                                                  Только в отличии от Бурана они не стали тут же делать клон Model 3 со словами «Нам необходимо делать точную кальку, потому, что все же автомобили одинаковые, поэтому будет полный клон». Вместо этого они во первых сразу сообщили о том, что разобрали и изучили, во вторых похвалили американских инженеров. Это не воровство и не шпионаж.
                                                                                                                  Я объяснял позицию таких действий, ибо тогда было противостояние, и никакие международные суды не решили бы вопрос. Да, это немного глупо выглядит, похоже на клон. Но всё же — нет, вывод на орбиту Бурана за счет РН, он при этом просто груз, а Шаттл — использовал свои двигатели. Не получится просто так взять картинку и слепить свое, это даже не автомобиль. То, что они не делают кальку, это не значит, что не изучали под лупой. Один руководитель Даймлера сказал же, что 500 миль на Семи — это вне законов физики. Товарищи немного в шоке, честно говоря. К тому же, делать полный клон от немецкого производителя — это себя не уважать, они что-то да будут использовать, если и далее будет развивать элетктротранспорт и если у них будет что-то плохо получатся. Более того, иногда дешевле просто купить, ибо за воровство технологий можно огрести и попасть на бабло.
                                                                                                                  Если так и было, то в этом, действительно, ничего плохого нет, как и в покупке РД-180.
                                                                                                                  Да, это хорошо, когда по согласию. А во время СССР это было не возможно. Тем не менее, купили, хотя на тот момент был Ф-22… зачем старые чертежи — сложно сказать…
                                                                                                                  Где можно увидеть американский клон МиГа? Такую же кальку как Буран?
                                                                                                                  А не всегда военная техника воруется, чтоб копировать, а для того чтоб изучить и эффективно против неё бороться. Это не говорит о том, что обязательно делать клон, могут взяться отдельные детали. Предположу, что их интересовала система наведения, которая работала за счет поворота головы пилота, в отличии от Ф-15, для наведения, нужно было «нос» самолета поворачивать на цель. Это был элемент. Буран — похожая копия формы — это элемент. Начинка и применении другое. СССР физически не мог скопировать, электроника не позволяла. Слишком большая.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Со слов американских пилотов.

                                                                                                                    Sorry. Не принимается. Если только, конечно, эти слова не опубликованы где-нибудь на правительственном сайте США.

                                                                                                                    У Ф-15 — лучше радары и более дальнобойные ракеты.

                                                                                                                    Я очень плохо разбираюсь в военной авиации — только на симуляторах летал. Но, разве это не самое главное и решающее в современном воздушном бою?

                                                                                                                    Да, это хорошо, когда по согласию. А во время СССР это было не возможно.

                                                                                                                    Ну, а если по согласию нельзя, то можно украсть. Неплохая риторика. Война же (которой, на самом деле не было, просто воровать было проще и дешевле).
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Но, разве это не самое главное и решающее в современном воздушном бою?
                                                                                                                      Тем не менее на Ф-22 установили пушку. На Ф-35 пушка с боекомплектом весит больше 500 кг, то есть можно было бы взять на борт 2-3 ракеты ближнего радиуса действия. Тем не менее, ВВС не исключают ближний бой, когда пушечное вооружение может пригодится.
                                                                                                                      Ну, а если по согласию нельзя, то можно украсть. Неплохая риторика. Война же (которой, на самом деле не было, просто воровать было проще и дешевле).
                                                                                                                      Это не моя позиция. Я же не говорю, что не смог придумать — укради, это текущий устрой нашего общества. Так уж сложилось, это нужно понимать и быть готовым к таким действиям.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        На Ф-35 пушка с боекомплектом весит больше 500 кг,

                                                                                                                        Она для работы по наземным целям предназначена

                                                                                                                        Тем не менее, ВВС не исключают ближний бой

                                                                                                                        Они и возможность катапультирования не исключают. Просто это последнее средство когда все остальное не сработало.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Она для работы по наземным целям предназначена
                                                                                                                          Ф-35 и F-35 вооружатся разрывными снарядами
                                                                                                                          Я не эксперт, но
                                                                                                                          Истребители F-35A будут вооружены снарядами производства компании Rheinmetall — 25×137 мм Frangible Armour Piercing (FAP), (в ВВС США имеют маркировку PGU-48/B). Снаряды предназначены для уничтожения наземных и воздушных целей, в том числе бронированных.
                                                                                                                          Логика в том, что в случае, если 5-е поколение наступило у всех и все самолеты стали невидимы, то ракеты не смогут взять цель, а пушка, по старинке, по прямой, но всё же сможет попытаться сбить.
                                                                                                                          Они и возможность катапультирования не исключают. Просто это последнее средство когда все остальное не сработало.
                                                                                                                          Расчеты делаются на бумажке, а не после прямого столкновения. В свое время американцы отказались от пушечного вооружения, посчитав это бесполезной тратой места и веса на самолете, тем не менее, пушечное вооружение вернули, и даже в 5-м поколении истребителей оно есть, несмотря на то, что хотят поставить лазерное оружие.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Расчеты делаются все-таки не на туалетной бумаге. и исходят они из определенной концепции (которая может, конечно, оказаться ошибочной).
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Ну так да, отталкиваюстся от текущих задач с перспективой на будущее. Но, как узнать, как далеко заглядывать вперед? Это не случай с Семи, когда Маск говорит, будет 500 миль, а в Даймлере выпускают 100 и говорят более — это фантастика. По вооружению нужно искать и воровать. Разведка на то и нужна. Китайцы купили авианесущий крейсер у Украины, и чертежи скорее всего тоже. Как итог — довели до ума первый, сделали второй такой же, а 3-й и 4-й — уже свой на основе опыта от СССР и чего-то взяли у американцев.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Тем не менее, ВВС не исключают ближний бой


                                                                                                                            А вот это — дискуссионный момент в современной доктрине воздушного боя. Если дело дошло до ближнего боя, значит вы — проиграли по тактике. Авиапушки на современных истребителях как штык-ножи у современных пехотинцев. Вещь не лишняя, но ее применение говорит о тактическом провале.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Хотите сказать, американская разведка плохо работала, или же ВПК в СССР ни на что не годился?
                                                                                                                        Дело не в ВПК а в том кто им руководил. Когда руководитель технически безграмотный — и не в состоянии понять, увеличение по какому параметру сделает аппарат лучше — то он приказывает «не надо лучше, сделайте такой же». Потому как оно надёжней в плане результата.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          то он приказывает «не надо лучше, сделайте такой же»

                                                                                                                          Боюсь, что главным в приказе было "сделайте быстро", а в такой ситуации вполне рационально заимствовать чужие наработки.

                                                                                                                            +1
                                                                                                                            да не факт, что при копировании того же В-29 постройка производств под американскую систему единиц так уж ускорила процесс… даже внутреннюю проводку и то диаметром в дюймах пришлось делать.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Не знаю, как в авиации, но в ВТ американские военные частенько пользовались метрическими стандартами. Конструктивы DEC точно были метрическими.

                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Боюсь, что главным в приказе было «сделайте быстро», а в такой ситуации вполне рационально заимствовать чужие наработки.

                                                                                                                              Увы, нет. :(
                                                                                                                              Уже была почти готовая Спираль,
                                                                                                                              image
                                                                                                                              которую ЗАПРЕТИЛИ доделывать,
                                                                                                                              и ПРИКАЗАЛИ ДЕЛАТЬ КОПИЮ Шатла.
                                                                                                                              В результате сделали Буран
                                                                                                                              — который выглядит как Шаттл,
                                                                                                                              но полной копией не является.
                                                                                                                              Подозреваю, что автор Бурана и он же автор Спирали — Лозино-Лозинский, в качестве фиги в кармане намеренно не стал делать полную копию, а договорился с Губановым сделать по-другому.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                в общем-то, заказчик, который определяет параметры издели, финансирует, выделяет фонды и планирует применение — имеет право приказывать что-то делать? а то таких как вы послушаете — получается, вообще бардак был. «глушко делает буран-энергию потому так, что хочет осуществить полет налуну», лозино-лозинский при этом «держит фигу в кармане», Бармин проектирует лунные базы по своему усмотрению, Кузнецов выдвигает условия, при которых владелец его предприятия сможет дать заказ этому предприятию на разработку(решает разрешить-не разрешить применение разработки, разработаноой на деньги заказчика)…
                                                                                                                                бардак с клоунами какой-то…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Если конструктор видит, что заказчик — дебил, то он начинает делать что ему нравится а не что заказали.
                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    Только заказчик когда видит конкурента заказывает так же само и против решений которых нет у конкурента, а вдруг не взлетит, тогда попаду. А тк хоть не хуже. Страховка.

                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    Где готовая Спираль??
                                                                                                                                    Ладно воздушный старт — даже не приблизились к выводу такой массы с воздушного старта.
                                                                                                                                    Американцы закрыли проекты таких кораблей за несколько лет успев отработать суборбительные запуски моделей в 1966-1967, пилотируемые сбросы разных конфигураций.
                                                                                                                                    Не говоря что Спираль это ответ на X-20 Dyna Soar закрытый в декабре 1963 года. И в дальнейшем на разработки разных SV-5 и прочих которые публично рекламировали наравне с X-15.
                                                                                                                                    Проблему многоразового теплозащитного материала в СССР так и не решили, пришлось копировать с шаттла плитки.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Ну и МИГ-25 по факту тоже
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, кстати, после этого эпизода, на сколько я правильно помню, все самолеты, которые вылетали на боевое дежурство не заправляли по полной, чтоб не было очередных угонов.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Были же пробные учебные (забыл добавить) бои в начале 90-х. Так что с Су-27 выстрелили.

                                                                                                                              Это байка, насколько я знаю. Искал в свое время источники — они все русскоязычные и притом класса ОБС

                                                                                                                              Так, в свое время купили чертежи Ту-144… и применили эти данные в Ф-35

                                                                                                                              Гм, нет. Вы про Як-141 и от него в Ф-35 практически ничего не перешло.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Это байка, насколько я знаю. Искал в свое время источники — они все русскоязычные и притом класса ОБС
                                                                                                                                С давних бородатых времен помню это видео.


                                                                                                                                Вот видео, как они были на базе


                                                                                                                                Возможно и байка. Просто странно другое, чего нет сообщения с другой стороны, что Ф15 порвали Су-27 как Тузик грелку. То такое, теории и заговоры.
                                                                                                                                Гм, нет. Вы про Як-141 и от него в Ф-35 практически ничего не перешло.
                                                                                                                                Да, 141. Ну, как бы старые чертежи взяли и изучили. Возможно убедились в том, что ничего нового, а возможно что-то да взяли себе. Не изучал этот вопрос досконально.

                                                                                                                                Нашел видео, мнение американского пилота о Су-27


                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  На первом видео какие-то мужчины на рупоре российской пропаганды рассказывают увлекательные истории, на втором какой-то, вероятно гражданский(?), британец рассказывает не менее увлекательную историю «он мне и отвечает — если бы увидел этот российский самолёт, то просто катапультировался бы».

                                                                                                                                  Может ещё посмотреть по телеканалу Звезда про безотказный АК-47?



                                                                                                                                  нет сообщения с другой стороны, что Ф15 порвали Су-27 как Тузик грелку

                                                                                                                                  Если таких сообщений нет, то, вероятно и вообще никаких сравнительных и показательных боёв не было? А если и были, то должны быть результаты официальной комиссии, где по пунктам и численно будут показаны результаты. Ссылку на эти результаты я и просил в моём комментарии выше.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    а первом видео какие-то мужчины
                                                                                                                                    Вполне реальный летчик, второй тоже. Если по первым двум — есть вопросы в пропаганде, то британец мог и более или менее не лапшать.
                                                                                                                                    А если и были, то должны быть результаты официальной комиссии, где по пунктам и численно будут показаны результаты.
                                                                                                                                    Ну да, военные — публичная компания, которая предоставляет ежеквартально отчеты.
                                                                                                                                    Ссылку на эти результаты я и просил в моём комментарии выше.
                                                                                                                                    Вот бы на все вопросы, были ответы, со ссылками, фото и видео. Я бы тоже не отказался. По факту — недомолвки и прочая мистика. Еще с времен Вьетнама никто не хочет давать информацию с цифрами по потерям. Что уж говорить о временах позже.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Еще с времен Вьетнама никто не хочет давать информацию с цифрами по потерям.
                                                                                                                                      Да там и по Корее то информация веселая долгое время была
                                                                                                                                      далее махровая опора на память и плюс минус километр от реальности
                                                                                                                                      СССР считали только с подтверждением сбития (типа, чтоб еще место падения нашли), а США по факту попадания из пушек (при том, что самолет мог после этого сесть).
                                                                                                                                      Что хорошо можно было наблюдать в книжке про самолеты от американского не помню кого по чину в авиации с комментариями русского тоже кого-то в чине от авиации.
                                                                                                                                      В духе,
                                                                                                                                      А: большие потери самолетов с другой стороны связаны с тем, что управляли ими плохо обученные местные аборигены.
                                                                                                                                      Р: большие потери в их подсчетах связаны с тем, как они не точно считали. местных аборигенов же за эти самолеты никто и не думал сажать.
                                                                                                                                      К сожалению, книгу уже не помню и она сейчас далеко, что б передавать близко к тексту
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        СССР считали только с подтверждением сбития (типа, чтоб еще место падения нашли), а США по факту попадания из пушек (при том, что самолет мог после этого сесть).

                                                                                                                                        И по Корее и по Вьетнаму американцы публиковали полную статистику потерь с указанием даты, типа воздушного судна, его номера, экипажа и оценкой того чем оно было поражено. Наши же не публиковали своих потерь но продолжают голословно утверждать что насбивали гораздо больше чем американцы насчитали.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Это вы про вот это? (там ещё по годам можно пробежаться).
                                                                                                                                          А США — это вы про то, что они сбили 2,3 тысячи коммунистических самолетов, спасил 1000 своих пилотов после сбития, но при этом лично американцы потеряли 144 самолета, и вообще из 3к общих потерь с сторны сил ООН 80% — это она сама по себе развалилась?
                                                                                                                                          А в реальности приходится искать подобное где-то типа такого?
                                                                                                                                          Ну, если бы статистика была б опубликована полная, то не приходилось бы искать её на левых сайтах. А по факту, США ее выдает только вот в таком виде, где каждое попадание в советский засчитывалось за сбитие (так как по факту проверить не могли).
                                                                                                                                          Так что либо железные пруфы на США а-ля списки и пр., либо, извините, но весь язвительный тон ровно не по адресу, а вы всего лишь голословно чьи-то слова повторяете
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Это вы про вот это? (там ещё по годам можно пробежаться).

                                                                                                                                            Частная книжка от левого автора, составленная из третьих источников? Ну-ну

                                                                                                                                            о при этом лично американцы потеряли 144 самолета

                                                                                                                                            Это потери конкретно в воздушных боях а не «потери самолетов»

                                                                                                                                            и вообще из 3к общих потерь с сторны сил ООН 80% — это она сама по себе развалилась?

                                                                                                                                            Давайте вы не будете выдавать свои фантазии за реальность? Общие потери американцев — 1982 машина, из них 1466 — боевые потери. 550 сбили огнем с земли, 139 огнем с самолетов, 472 разбилось из-за других действий противника (например столкнувшись с землей уходя от огня), причину гибели еще 305 машин точно установить не удалось. Подробнейший список:
                                                                                                                                            www.dpaa.mil/portals/85/Documents/KoreaAccounting/korwald_all.pdf
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Давайте вы не будете выдавать свои фантазии за реальность?
                                                                                                                                              Нет, это те данные, которые США долгое время транслировала вместо выдачи реальных данных.
                                                                                                                                              Спасибо за ссылку, ознакомлюсь. Причем скачать ее можно только через подмены своего айпишника на американский…
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Нет, это те данные, которые США долгое время транслировала вместо выдачи реальных данных.

                                                                                                                                                Еще раз, медленно: нет. Вы просто берете неверную интерпретацию. В контексте «воздушных боев» — потери действительно составили ~140 машин у американцев против более 1000 у Советов. Но воздушные бои были не единственной и даже не основной причиной американских потерь, поэтому общее количество потерянных самолетов у них, конечно, куда выше.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  скачать ее можно только через подмены своего айпишника на американский…
                                                                                                                                                  Не обязательно, нужен просто не российский IP.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          британец мог и более или менее не лапшать.

                                                                                                                                          Британец и не утверждает что были какие-то учебные бои где Су-27 выиграл.

                                                                                                                                          Ну да, военные — публичная компания, которая предоставляет ежеквартально отчеты.

                                                                                                                                          Военные отлично себе отчитываются перед правительством и эти отчеты у буржуев со временем становятся публичными. Еще до того примерно оценить содержание этих отчетов можно по действиям которые предпринимаются. Если бы с F-15 все было бы очень плохо то наверняка бы были предприняты соответствующие шаги по его модернизации или замене.

                                                                                                                                          Еще с времен Вьетнама никто не хочет давать информацию с цифрами по потерям.

                                                                                                                                          Американцы дают. И по Вьетнаму и по временам позже. Как и израильтяне и вообще западные страны. А наши да наши союзнички — да, не хотят давать цифры. Ибо статистика-то там очень печальная для наших.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Британец и не утверждает

                                                                                                                                            Там вообще непонятно кто такой и какое значение имеют его мнение и слова. Я, например, неоднократно слыхал слова британцев, что лучший самолёт всех времён и народов это Harrier.

                                                                                                                                            Ибо статистика-то там очень печальная для наших.

                                                                                                                                            Странно, если бы было иначе. Никто же не ожидает того, что Северная Корея делает лучшие или хотя бы сопоставимые с американскими самолёты (ну, кроме самих северокорейцев). Такая же ситуация была в СССР (санкции, отставание). В России всё ещё хуже чем в СССР, так как в 90-х началась утечка мозгов и проектировать новые ракеты/самолёты всё сложнее.
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Британец и не утверждает что были какие-то учебные бои где Су-27 выиграл
                                                                                                                                              Нашел видео, мнение американского пилота о Су-27
                                                                                                                                              — а я и не писал об этом.
                                                                                                                                              Военные отлично себе отчитываются перед правительством и эти отчеты у буржуев со временем становятся публичными. Еще до того примерно оценить содержание этих отчетов можно по действиям которые предпринимаются. Если бы с F-15 все было бы очень плохо то наверняка бы были предприняты соответствующие шаги по его модернизации или замене.
                                                                                                                                              А кто же говорит, что всё плохо. На уровне, чем-то лучше, в чем-то хуже — не критично. Но, у них есть туча Ф-16, которые прикрывают Ф-15. 1 на 1 можно там что-то придумать в ближнем бою, но когда 2-3 против одного — то это не очень продуктивно. Возможно после таких боев они сделали вывод — 1 на 1 не вступать в ближний бой. Четко и ясно. Сомневаюсь, что такие рекомендации могут попасть на публику.
                                                                                                                                              К тому же, если говорить о модернизации, так уж получается, что США впереди, и воюют с противником, у которого самолеты предыдущих поколений. За счет еще и этого получается преимущество. У Ф-15 куча побед над 3-м и ниже поколением. Ибо таковы реалии.
                                                                                                                                              Американцы дают.
                                                                                                                                              Свою потери занижают, противника -завышают. Разногласия получаются значительными.
                                                                                                                                              Ибо статистика-то там очень печальная для наших.
                                                                                                                                              Брали количеством, тогда было очень сильное отставание по авиации. Как только дошли до приемлемого уровня… тут и закончился СССР.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Свою потери занижают, противника -завышают.

                                                                                                                                                Нет. В США так это не работает — там нельзя просто нарисовать нужные числа — за такого рода обман можно и под суд попасть. Тем более, с такими важными данными, которые влияют на обороноспособность страны.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Да, свои потери сложно прикрыть, а вот противника, который не особо распространяется — можно завысить. Война, пойди да посчитай.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Да, свои потери сложно прикрыть

                                                                                                                                                    Но их же можно… переместить… В США уже даже журналисты заметили, что небоевые потери в армии за последние годы доросли до 4-х кратного превышения над боевыми. Например, за последние 4 года у американских морпехов небоевые потери выросли на 60%… Англичане, что интересно, тоже поддались этой напасти. У них тоже резкий рост потерь во время тренировок.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      А что если, в порядке бреда, конечно, предположить, что за последние годы военные США меньше воевали, больше использовали дронов и чаще уничтожали противника на большой дистанции не неся потери в личном составе? При этом, соответственно, больше тренировались?
                                                                                                                                                      И англичане тоже?
                                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                                        Перемещать потери придется территориально. Гибнут-то на тренировках в основном на территории США. Да и никакого резкого роста смертности там не наблюдается
                                                                                                                                                        news.usni.org/2018/07/03/report-congress-u-s-active-duty-military-deaths
                                                                                                                                                        Скучная, банальная статистика: год от года примерно одна и та же картина. Пока активно воевали в Ираке и Афгане — были заметные боевые потери, в основном от взрывных устройств. Постепенно эти потери сошли на нет, небоевые же остались на том же уровне что и 10 лет назад.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    А кто же говорит, что всё плохо. На уровне, чем-то лучше, в чем-то хуже — не критично.

                                                                                                                                                    Ну да. На высоких скоростях маневренность у F-16 и F-15 лучше. На низких скоростях лучше у Су и МиГ, у них вообще основная фишка — в способности очень быстро затормозить но сохранить управляемость. Очень красиво выглядит на авиашоу, да. Вот только есть мнение что в воздушном бою потеря скорости — прямая дорога к тому чтобы тебя сбил тот сохранил более высокую скорость.

                                                                                                                                                    Возможно после таких боев они сделали вывод — 1 на 1 не вступать в ближний бой.

                                                                                                                                                    Не-а. Они сделали ракету AIM-9X с нашлемной системой целеуказания. Потому что Р-73 их впечатлила и об этом все пишут. А вот какая-то особая маневренность обеспечивающая преимущество в бою — нет. Поэтому F-15 STOL/MTD не пошел в серию. При том что МиГ и Су вполне могут «перекрутить» противника навязав ему бой на «неудобных» условиях вроде очень низкой скорости. Только вот американцы (подготовленные) в него ввязываться просто не будут, а выйдут используя высокую скорость выше и ударят уже с выгодного ракурса. А на высокой скорости преимущество — у них.

                                                                                                                                                    К тому же, если говорить о модернизации, так уж получается, что США впереди, и воюют с противником, у которого самолеты предыдущих поколений

                                                                                                                                                    В войне в Заливе был, к примеру, эпизод «2 F-15 на 2 МиГ-29 в ближнем бою». Один МиГ сбили в ходе встречного сближения, второй завязал ближний бой в котором попытался «перекрутить» F-15. Но, сюрприз-сюрприз, в хвост ему в итоге вышел именно F-15. Попытка МиГ-29 оторваться закончилась тем что он впилился в землю. В итоге в воздушных боях счет 36:1 в пользу Коалиции, единственный успех — на счету МиГ-25. 25-й кстати вообще куда лучше 29-го в Ираке себя показал. Он пулял издалека ракетами и быстро уходил — эта тактика вполне работала, в отличие от «ввязаться в ближний бой на МиГ-29».

                                                                                                                                                    Свою потери занижают, противника -завышают. Разногласия получаются значительными.

                                                                                                                                                    Американцы дают подробную раскладку по людям и бортовым номерам. Занизить их в таком раскладе невозможно. А вот наши «почему-то» хвастаться любят а раскрыть «поименно» список сбитых своих машин в отличие от буржуев не спешат.

                                                                                                                                                    Брали количеством, тогда было очень сильное отставание по авиации.

                                                                                                                                                    Не-а. В Израиле к примеру брали отнюдь не количеством.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Очень красиво выглядит на авиашоу, да. Вот только есть мнение что в воздушном бою потеря скорости — прямая дорога к тому чтобы тебя сбил тот сохранил более высокую скорость.
                                                                                                                                                      «Маверик» с таким утверждением не согласен :).
                                                                                                                                                      При том что МиГ и Су вполне могут «перекрутить» противника навязав ему бой на «неудобных» условиях вроде очень низкой скорости. Только вот американцы (подготовленные) в него ввязываться просто не будут, а выйдут используя высокую скорость выше и ударят уже с выгодного ракурса. А на высокой скорости преимущество — у них.
                                                                                                                                                      Так в том то и дело, что могут на низких скоростях перекрутить. Эти учебные бои как раз и были в таких условиях.
                                                                                                                                                      А в целом, этой тактике чуть ли не столетие. О её преимуществах можно узнать по сбитым самолетам немцами и «нашими» во время ВМВ.
                                                                                                                                                      В войне в Заливе был, к примеру,
                                                                                                                                                      Так и не только, в Югославии тоже было. Но, там главная отмазка — это не были подготовленные пилоты СССР или РФ.
                                                                                                                                                      Не-а. В Израиле к примеру брали отнюдь не количеством.
                                                                                                                                                      Речь была о Корее… можно даже Вьетнам захватить. На счет Израиля уже не помню раскладов.

                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        А в целом, этой тактике чуть ли не столетие. О её преимуществах можно узнать по сбитым самолетам немцами и «нашими» во время ВМВ.

                                                                                                                                                        Ага. На Восточном фронте где наши пытались немцев переманеврировать фашисты летали вплоть до конца войны и куча асов с огромными счетами сбитых самолетов противника. А на Западном где американцы делали ставку на скорость уже с 44 года немецкая авиация была вынуждена сидеть и не высовываться. Аналогично на Тихом океане — японские Зеро были намного маневреннее американских самолетов даже в конце войны. Но как только американцы смогли создать более быстрые самолеты и выработали тактику — японцы стали стабильно проигрывать а когда закончились опытные пилоты (что случилось довольно быстро) — проигрывать всухую. Хорошая маневренность в лучшем случае помогает уйти от удара, но, увы, не помогает ударить самому. А только уходя от ударов много не навоюешь.

                                                                                                                                                        Но, там главная отмазка — это не были подготовленные пилоты СССР или РФ.

                                                                                                                                                        Ну можно войну Ирана с Ираком посмотреть. Там старички F-4 дрались на равных с МиГ-21 а более новые F-14 явно выигрывали у всех типов самолетов которые были у Ирака.

                                                                                                                                                        Речь была о Корее

                                                                                                                                                        Общее численное превосходство противника в любом случае не мешает создавать локальное численное превосходство над ним.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        «Маверик» с таким утверждением не согласен :).
                                                                                                                                                        Если вы о пресловутом «колоколе» для ухода от ракеты, то как говорится «на каждую хитрую жопу...». На такой случай, если ничего не путаю, делают пуск «дуплетом» с задержкой, от первой «колокол» спасает, а вторая его — «как стоячего», в прямом и переносном.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Та не, это была отсылка к Top Gun, Том Круз в главной роли, позывной у него был — Маверик. И сброс скорости — это типа фирменная фишка его, но это делалось во время дог файта, когда противник на «6» пытается навестись и подготовить пуск ракеты.
                                                                                                                                                          Да, с далека эти маневры… только отсрелы теловых ловушек, а если комбинированное наведение, то шансов очень мало.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  украли всё. подкорректировали, и получили проект ОК-120. но поняли, что многое не соответствует нашим требованиям, и многое не могут сделать в назначенный срок. подкорректировали. И получили ОК-92. который отличался очень сильно даже по концепции. поэтому при всей внешней похожести — это совершенно разные системы.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Ну и какие принципиальные недостатки шаттловской схемы исправляют эти отличия?
                                                                                                                                  Боковые ускорители РН энергия в индивидуальном исполнении это РН Зенит, которые на морском старте «рвались» через раз и силу гипер-форсированности двигателя.
                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    не недостатк — особенности. система спейс шаттл могла вывести ПН только в отсеке орбитального корабля. а Энергия могла «почти вывести» не только Буран с ПН, но и другую ПН с двигателем. Зато у Шаттла дорогие водородники не терялись, и использовались многократно. зато у энергии водородники были дешевле, а межполетное обслуживание SSME жрало много денег. ну и т.д. — системы не хуже и не лучше — они разные.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Про Буран нельзя говорить, что «он ничем не хуже, просто другой» — его по сути не было — испытания так и не были завершены (как и разработка). Кроме того нельзя сказать сколько стоило бы его межполётное обслуживание (которого не было) и что дешевле — обслуживать Шаттл или выбрасывать очень дорогие двигатели Энергии.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Энергия — и без Бурана может летать, по сути на неё Буран повесили на от… отвали. А по сути Энергия является тяжёлой лунной ракетой.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Энергия не является тяжелой лунной ракетой просто потому как этой ракеты больше не существует, а все два её полета к Луне отношения не имели
                                                                                                                                          +1

                                                                                                                                          Ну я вам об этом и говорю — нельзя говорить только о "недостатках" системы Буран-энергия, как и о "превосходстве". Системы слишком разные (и в силу того, что отставали и многое не могли. И в силу того, что посмотрели, как получилось и сделали лучше) И поэтому говорить, что "Буран — плохая копия шаттла" глупо.

                                                                                                                                  –3
                                                                                                                                  А ему не надо иметь технической грамотности.
                                                                                                                                  Все постулируемые им утверждения верны по умолчанию, если они выставляют одну сторону плохой, а другую — хорошей.
                                                                                                                                  Синдром эмигранта. В СССР ничего не могло быть своего и крутого, только украденное и хуже.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Ну, внешне — много что похоже, однако они по другому запускались, это было очень принципиально. Это просто так не скопируешь.
                                                                                                                                При всей схожести Ту-160 с B-1 Lancer

                                                                                                                                первый - стратегический, а второй - тактический бомбардировщик.
                                                                                                                                image

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  А еще Шаттл пилотировался вручную, а Буран был полностью автономным.
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    Ну, как бы да. Но ручная посадка Шаттла — это очень условно. Ибо после определенного времени невесомости, человеку нужно было резко адаптироваться к гравитации и перегрузкам, при этом всё делать без ошибок. Как итог — пилот шел по маркерам, которые рассчитывал компьютер. Это был обман, что человек что-то делать сам, а не компьютер.
                                                                                                                                    Вот хорошое видео по этому поводу

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Вообще, если почитать книгу Ричарда Фейнмана где он пишет про свое участие в комиссии по расследованию катастрофы Челленджера, то он там довольно подробно описывает как происходит пилотирование Шаттлов. Так все, что делает человек при посадке — это нажатие кнопки выпуска шасси.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Игорь Волк показал, что адаптироваться можно. Боинг в те же годы показал, что автоматический полет (включая посадку) тоже возможен. Про то, что посадка шаттла была де-факто «полуавтоматической» (человек делал то, что рассчитал компьютер) уже написали.
                                                                                                                                        «то на то» и выходит (наши могли сажаь в автомате, но готовили пилотов для пилотирования. аменекане давали пилоту в руки ручку, но делал он этой ручкой то, что сказал компутер).
                                                                                                                                          0

                                                                                                                                          Просто у американцев уже был такой опыт. На Луну Аполлоны так же примерно садились.

                                                                                                                                          –5
                                                                                                                                          Пришлось сделать автономным потому, что в отличии от Шаттла в Буране не могли лететь люди — не было систем жизнеобеспечения.
                                                                                                                                          –3
                                                                                                                                          Спасибо. Отличный пример — очень хорошо видно, что тоже украли почти 1 в 1. При этом, даже при таком наглом воровстве проблема отставания остаётся — первый полёт B-1 Lancer в 1974, у Ту-160 только в 1981.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Там ещё прикол:
                                                                                                                                            — в серийном B-1B было решено пожертвовать некоторыми ТТХ, которые сочли излишними у экспериментального B-1A
                                                                                                                                            — а Ту-160 делался по принципу «догнать и перегнать»
                                                                                                                                            в результате:
                                                                                                                                            — у B-1A — скорость 2.2M
                                                                                                                                            — у B-1B — скорость 1.25M
                                                                                                                                            — у Ту-160 — скорость 2.08M (догнать и перегнать B-1A не получилось)
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              Да не получится так просто украсть… у наших было отставание по авиации, вот и делали ответ. Хотя в танкостроении были очень долго впереди. Но Ту-160 — это скоростной высотный стратегический бомбардировщик, с возможностью нести на борту ракеты с ядерным вооружением. А у американцев в итоге получится тактический маловысотный с низкой заметностью бомбардировщик. Они хоть и похожи, но цели очень разные.
                                                                                                                                              Lockheed SR-71 Blackbird — так и не скопировали. Но есть МиГ-25 и МиГ-31 — аналогов у американцев нет. Ф-15 vs Су-27 и Ф-16 vs МиГ-29. Это были наши ответы на американские разработки. И даже с отставанием Су-27 получился очень хорошей машиной. МиГ-29 — разрабатывался как массовый и дешевый вариант Су-27, как итог — пропал уступает как по цене, так по ТТХ, до Ф-16 не дотянулись. В тот момент вроде как был на уровне потенциал, но после развала союза — наступила пропасть. Как бы не хотели скопировать, то сделать не получится, у нас было и есть отставание по электронике. Американцы могут себе позволить делать машины более компактные, что для 5-го поколения есть полюсом, ибо не на последней роли стоит малозаметность. Даже сравнить Ф-22 и Су-57 — то последний — больше. Однако, по маневренности американцы проигрывают. Хотелось бы, чтоб выяснения того, кто прав, а кто нет — происходило на выставках и в виртуальной реальности, а не при боевом применении…
                                                                                                                                              ====
                                                                                                                                              Space__Elf
                                                                                                                                              — у B-1A — скорость 2.2M
                                                                                                                                              Это были прототипы, которые в серию не пошли, как итог — 1,25 маха в серии. Ту-160 — на данный момент самый скоростной стратегический бомбардировщик. Это немного страшно, ибо после развала Союза, первое что сделали американцы — договорились об разоружении Украины и очень быстро порезали эти самолеты. Американцы продлили эксплуатацию своих Б-52… как итог, самолеты будут летать 100 лет!
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Это были прототипы, которые в серию не пошли, как итог — 1,25 маха в серии. Ту-160 — на данный момент самый скоростной стратегический бомбардировщик. Это немного страшно, ибо после развала Союза, первое что сделали американцы — договорились об разоружении Украины и очень быстро порезали эти самолеты.
                                                                                                                                                Не все, часть в Россию ушли за газ.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Все украинские, которые остались на тот момент. Штук 8 отдали за газ, на сколько я помню.
                                                                                                                                                    –1
                                                                                                                                                    Ну, десять распилили, восемь отдали, один в музей.
                                                                                                                                                    То есть сравнимо распилили и продали.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Его закрыли из-за недостатка финансирования при развале СССР.

                                                                                                                                      Его закрыли в результате длительной борьбы с этой ересью. Не та тогда была надёжность двигателей, чтобы людей на Землю на них сажать.
                                                                                                                              +1

                                                                                                                              Помнится программа Аполлон как раз из таких. Обогнать любой ценой.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          В связи с постоянными проишествиями в последнее время, со страхом ждал подобную новость. Счастье что все живы. Кажется мне, что космонавтам сейчас летать опасней (и страшней) чем было Юрию Гагарину.
                                                                                                                            +13
                                                                                                                            Гагарин просто не знал, что вероятность благополучого полета оценивалась в районе 60-70%. Но, собственно, Героев им не «просто так» давали, а вполне заслуженно…
                                                                                                                              +9
                                                                                                                              Думаю, знал он риски…
                                                                                                                                –21
                                                                                                                                «Героев» давали бы заслуженно, если бы не было очереди желающих стать космонавтом.
                                                                                                                                  +6
                                                                                                                                  При Гагарине надежность носителей росла от пуска к пуску, и все это видели. А сейчас… Видеть что аварии одна за одной, знать что очередной носитель собирают те же люди… Своих «героев» они заслужили просто согласившись лететь на ЭТОМ.
                                                                                                                                    +12
                                                                                                                                    С чего вы взяли, что не знал? Королёв прямым текстом сказал, что не запустит человека пока не будет двух успешных стартов подряд. Космонавты из отряда вполне осознанно писали коллективное письмо, что тем не менее лететь они готовы. Всё они отлично знали. Просто героями были.
                                                                                                                                      +11
                                                                                                                                      Вы думаете он не знал? Как и не знали американцы на какой риск они идут с полётом на луну? Как и не знал Леонов? Мне, кажется, такое в мешке не утаишь, просто другое время было. Люди были готовы стать героями в прямом и переносном смысле, как того требовала родина. Человеческая жизнь ценилась меньше чем сейчас.
                                                                                                                                        +15
                                                                                                                                        Просто за 16 лет до полета Гагарина человечество закончило самую страшную войну в истории, где миллионы людей умирали неизвестными, так что риск умереть во имя освоения космоса казался более оправданным.
                                                                                                                                          +6
                                                                                                                                          Тут смысл в том, что во многих случаях сейчас жизнь переоценена. Жизнь серой мыши, не героя. Как по мне, куда лучше с 50% шансом стать героем в веках, чем прожить много лет мышкой и помереть забытым всеми. Последнее каждый может, даже зверь, а вот шанс на настоящие геройские поступки он единожды выпадает, и то, с крошечным шансом — глупо не крутануть эту рулетку. Чего бы то не стоило.
                                                                                                                                          Само собой, героизм — это не перебегать рельсы перед Сапсаном и не крутить русскую рулетку…
                                                                                                                                            +7
                                                                                                                                            Какая разница для мертвеца: помнят о нем или нет?
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Умирают — все. Просто о некоторых помнят
                                                                                                                                                +7
                                                                                                                                                Так я про то и спрашиваю. Ну помнят, им-то с этого что? Память — это больше утешение для родственников погибшего, не более. Причем такое себе утешение.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Людей — много. Найти одного из миллиона для которого это будет мотивирующим — несложно.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Найти одного из миллиона для которого это будет мотивирующим

                                                                                                                                                    Зачем искать, когда можно сформировать? Сразу много, с запасом. Чтобы потом было из кого выбрать. Как там пелось? "Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой"

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Как бы намекну, что Ельцин и Горбачев родились в 1930…
                                                                                                                                                      Хотели героев, а вышло…