Сквозь огонь и воду: история отечественной научно-популярной литературы


    Доступная и интересная литература о науке — волшебная палочка, которая помогает прогрессу не тормозить и двигаться вперёд. Благодаря ей дети начинают учиться добровольно и с интересом, а взрослые расширяют кругозор и не дают мозгу расслабиться. Биология, астрономия и математика вытесняют саги об очередных эльфах и межгалактических кораблях. И если в западных странах научпоп спокойно развивался от Жюль Верна до “Less Wrong” Юдковского, то в России переживал и взлёты, и падения.

    Российская Империя


    До 19 века наука считалась элитарным занятием, и научные произведения для широкого круга читателей были единичными экспериментами. Всё поменяла промышленная революция. Роль науки в жизни людей резко выросла, она привлекла внимание, возник спрос на доступный научный контент. Требовался он и в России, где научная литература буксовала вместе с техническим прогрессом.

    В Российской Империи государство к печати относились натянуто и любой издательский чих согласовывался с цензурными комитетами, которые ориентировались на церковные догмы. Самой популярной литературой была низкосортная мистика, а в обществе царила установка “каждый должен делать то, что должен”: женщины — рожать, крестьяне — пахать, а наукой заниматься только избранные. Некоторые учёные даже считали, что профанировать науку ни в коем случае нельзя и сама идея научно-популярной литературы — зло. Но с развитием промышленности в России возникла потребность на доступные научные издания и нашлись те, кто взялся за это рискованное дело.


    Первой ласточкой в 1861 году становится журнал “Вокруг света”: в нём печатались иностранные переводы и заметки об отечественной географии. Журнал издавался всего 7 лет, а затем закрылся до 1885 года. Возрождённый “Вокруг света” сделал ставку на низкую цену и компенсировал её обилием рекламы. Постепенно качество публикаций упало до сборника авантюрных и приключенческих историй. В 1891 году ситуацию спас создатель первой российской медиаимперии, И. Д. Сытин. Он сформировал новую редакцию и сделал “Вокруг света” массовым изданием, где печаталась информация о научных открытиях и новых изобретениях. Свои коррективы внесла Октябрьская революция: вся издательская империя Сытина была национализирована, “Вокруг Света” закрыт, а простой русский крестьянин Иван Сытин отказался от предложения В.И. Ленина возглавить Госиздат и ушёл на пенсию.


    Ещё меньше повезло со стартом журналу “Природа”. Зоолог и психолог В.А. Вагнер задумал его под влиянием Чехова и почти запустил в 80-е годы, но издатель побоялся проблем с цензурой. Идея Чехова была реализована только в 1912 году. В обращении к читателям редакторы написали, что считают подобный формат «лучшим средством борьбы с предрассудками, с влиянием схоластики и метафизики». Эта установка оказалась близка многим, и с журналом начали сотрудничать известные физики, биологи; в нём печатались переводы статей Планка и Эйнштейна. Под эгидой журнала выпускались книги, проводились лекции; он стал площадкой для общения между учёными.


    В 1889 году в издательстве П.П. Сойкина вышел и моментально стал популярным журнал “Природа и люди”. В нём печаталась информация о последних технических новинках со всего мира, статьи Циолковского и участников Императорского русского географического общества. В 1901 году в журнале начал работать, а в 1913 году стал главным редактором Яков Перельман. Его “Занимательная физика” получила огромный успех у читателей и положительные отзывы профессиональных учёных. Слово “занимательная” становится нарицательным для любых научно-популярных книг.

    Страна победившего пролетариата


    Первая Мировая, Революция и Гражданская война потрясли российское общество. Людям надоела политика: Маркса, Ленина и им подобных никто не читал, зато с книжных развалов сметали беллетристику, классику и научные книги. Возник огромный запрос на самообразование, и обществу требовалась доступная научная и техническая литература.


    Ещё во всю шла Гражданская война, а в 1919 году Яков Перельман запустил первый советский научно-популярный журнал “В мастерской природы”. После годичного перерыва возобновила работу под крылом Академии Наук “Природа”. Чуть позже появились новые издания: “Радиолюбитель” (1924), “Знание-сила” (1926), “Юный натуралист” (1928). Возрождаются “Природа и люди” (1927) и “Вокруг Света” (1927). До создания в 1930 году издательской монополии научно-популярную литературу активно печатали частные издательства. Только в издательстве П.П. Сойкина вышло около ста книг: “В песках Каракумов” А.Е. Ферсмана, “На островах Лиу-Киу” П.Ю. Шмидта, “В сердце Азии” П.К. Козлова…


    Интересы общества усиливались государственными проектами: циклопические советские стройки и форсированная индустриализация требовали огромного количества квалифицированных кадров и серьёзной рекламы. За “техпропаганду” взялся соратник Ленина и бывший член Политбюро — Н.И. Бухарин. Появились журналы “социалистическая реконструкция и наука — СоРеНа” (1931), ”Техника — молодёжи” (1933), переродился журнал “Наука и жизнь” (1934).

    После объединения всех издательств в ОГИЗ крупнейшими издателями научно-популярной литературы становятся будущий Физматлит, ОНТИ (Объединённое научно-техническое издательство), и ДЕТГИЗ, возглавляемый С. Маршаком. В них выходили серия “Наука — массам”, “Технико-конструктивная серия” для детей, “Занимательные науки” Якова Перельмана, книги М.П. Бронштейна, С.А. Лурье. Советская научно-популярная литература ушла на экспорт: были переведены на все европейские языки и опубликованы в США “Который час?”, “Чёрным по белому”, “100 000 почему”, “Рассказ о великом плане”, “Сказка-загадка”, “Как человек стал великаном” М. Ильина.


    Проблема заключалась в том, что молодое советское государство не обеспечивало население качественной научно-популярной литературой. Не хватало мощностей, бумаги, но особенно не хватало авторов. Некомпетентность цензоров, ориентация на мнение партийного руководства и страх репрессий тормозили научно-популярную литературу: многие темы оказались под запретом, а опытные инженеры, проходившие подготовку в царской России, журналисты и писатели оказались классовыми врагами со всеми трагическими последствиями.

    Партия начала поиск авторов среди рабочих: 31 декабря 1931 года вышло постановление «о привлечении рабочих к созданию массовой технической книги». Это не помогало. Во второй половине 30-х годов и ОНТИ, и ДЕТГИЗ начали заваливать раздутые планы, спускавшиеся сверху. И если ОНТИ был просто расформирован, то ленинградское отделение ДЕТГИЗ — уничтожено. В 1936 году был закрыт и изъят из всех библиотек основной конкурент “Природы”, журнал “СоРеНа”, а в 1938 году был расстрелян Н. И. Бухарин.

    И всё-таки в СССР нашлась организация, в которой оставались недобитые кадры. Ей была Академия наук. В АН за популяризацию науки взялся физик-оптик, академик С.И. Вавилов. В 1935 году он стал председателем комиссии АН СССР по научно-популярной литературе, а в 1936 году возглавил редколлегию “Природы” и даже выдавил из редакции любимца Сталина и убийцу советской генетики, академика Т. Д. Лысенко.


    В 1938 году издательство АН СССР запустило сразу три серии: “Академия наук СССР — стахановцам” под редакцией президента АН В.Л. Комарова, о точных и естественных науках под редакцией С.И. Вавилова и серию, посвященная сельскому хозяйству. Несмотря на рост количества научно-популярных изданий, их катастрофически не хватало и качественные книги раскупали моментально.


    Конец этому развитию положила война. Многие журналы закрылись, а в 1942 году в Ленинграде от голода умер Я. Перельман. Но научно-популярная литература продолжала жить. В одиночку, работая за всю редакцию, тянул журнал “Природа” сначала в блокадном Ленинграде, а затем в эвакуации профессор-лихенолог В. П. Савич. В два раза сократил число выпусков, но выходил “Наука и жизнь”.

    Печатались научно-популярные книги: А.И. Опарин “Возникновение жизни на Земле” (1941), И.М. Сеченов “Рефлексы головного мозга” (1942), С.И.Вавилов “Глаз и солнце. О свете, солнце и зрении” (1944), Н.П. Воронихин “Растительный мир океана” (1945), М.М. Покровский “История римской литературы” (1945), С.Я. Лурье “Архимед” (1945). Эвакуированная в Казань Академия наук издала несколько книг к 300-летию И. Ньютона.



    Именно в это время, 1943-1944 гг, была сформулирована государственная научно-техническая политика, ставшая основой для будущей системы популяризации науки. 27 сентября 1944 года вышло постановление ЦК «Об организации научно-просветительской пропаганды», а 14 декабря 1944 года в “Известиях” — статья С.И. Вавилова «Долг советской интеллигенции». Разрушенному Советскому Союзу срочно требовались квалифицированные кадры.

    Золотой век



    Война показала, что выигрывают не лихие атаки в лоб, а точность, отказоустойчивость и ремонтопригодность. Это была “война моторов”. Начавшиеся вслед за ней “космическая гонка” и “гонка вооружений” требовали научных достижений. В июле 1945 года С.И. Вавилова избрали президентом АН СССР. В 1947 году было создано общество “Знание”, целью которого было массовое образование населения. Государство окончательно утвердило систему популяризации науки и сделало её обязательной частью научной деятельности.

    Выпуск научно-популярной литературы рос по нарастающей. Появились новые журналы: “Юный техник” (1956), “Моделист-конструктор” (1962), “Наука и человечество” (1965), “Химия и жизнь” (1965), “Земля и Вселенная” (1965), “Квант” (1970). Всего в СССР выходило около 83 научно-популярных журналов. Между ними развернулась конкуренция, редакции экспериментировали, применяли необычные иллюстрации, выпускали фантастические произведения. Тираж “Науки и Жизни” достиг 3 млн. в год, а в 1977 году в ней опубликовали проект новой конституции СССР.

    Миллионными тиражами переиздавались книги Перельмана, выходили серии: “Из истории мировой культуры”, “История и современность”, “История науки и техники”, “Страницы истории нашей Родины”, “Народы мира”, “Настоящее и будущее Земли и человечества”, “Человек и окружающая среда”, “Наука — сельскому хозяйству”, “Наука и технический прогресс”, “Научно-атеистическая серия”, “Научные биографии и мемуары учёных”, “От молекулы до организма”, “Планета Земля и Вселенная” и много других. В 80-х годах издательство АН СССР, переименованное в “Науку”, было крупнейшим научным издательством в мире. Но именно тогда случилось то же, что и 70 лет назад с политической литературой: население устало от массовой пропаганды.

    Катастрофа


    В СССР научно-популярную литературу читали все. Кроме его руководства. Политические ошибки сменялись экономическими и наоборот — шанс стать мировым НИИ был безвозвратно утерян, промышленность встала, уровень жизни рухнул, а нормальные учёные предпочли страны с более тёплым климатом и вменяемыми силовыми структурами. Население переключилось на фантастику и мистику, а государство сделало ставку на религию.

    Научно-популярная литература схлопнулась. Выжившие журналы сократили тиражи в сто раз, а книги оказались никому не нужны. “Наука” стала типичной государственной монополией на всю академическую печать и оказалась на грани банкротства. Общество “Знание” развалилось, а попытка его реанимировать напоминает скорее некромантию с созданием зомби. Физматлит разорвало на две части: частную и государственную.

    Но были на этом фронте и локальные успехи. Появились такие журналы о компьютерных технологиях, как “Компьютерра” (1992), Byte (1998), CHIP (2001). А в 90-е в США издавался журнал Quantum с переводами из “Кванта”.


    В 2000-е вопреки бездействию государства и общему кризису издательского дела ситуация стала понемногу выправляться. Появились новые журналы: “Популярная механика” (2002), “Наука из первых рук” (2004), “Машины и механизмы” (2005), “Наука и техника” (2006), “Квантик” (2012), “Кот Шрёдингера” (2014).


    Внезапно выяснилось, что в XXI веке без НИОКР никуда, а за этим пониманием стал оживать и научпоп. Частные издательства понемногу переводят зарубежных авторов, перепечатывают советских, появляются собственные: М. С. Гельфанд, Ася Казанцева, А.М. Райгородский, Л.И. Подымов. Это, конечно, капля в море, но…

    Не всё так плохо и рано ныть.



    Мы живем в интересное время: система образования не успевает за прогрессом, а огромный запрос на самообразование компенсируется информационными технологиями. Киберленинка, Sci-hub, Rutracker.org, Флибуста, Habr, Антропогенез.ру, Мел.фм, “Постнаука”, “Простая наука”, “Элементы большой науки”, N+1, Naked Science заняли нишу АН и делают научный контент действительно доступным, а главное — интересным. Крупные технологические компании создают редакции и по сути занимаются “техпропагандой”. Любители массово переводят статьи из иностранных источников. Популяризируются направления, в которых мы традиционно сильны: математика, физика, программирование, биология.

    В итоге рунет наполнен качественным и доступным иностранным научным контентом, который ложится на мощное советское наследие. Получилась парадоксальная ситуация: из-за провала традиционных издательств импульс развития получают цифровые ресурсы, которые генерируют качественный контент. Русская научно-популярная литература — знаменитый бренд с богатой историей — оказывается жив и конкурентоспособен. Остаётся только ждать, когда же он, наконец, справится с кризисом и выйдет на мировой рынок.



    P.S.
    Поделиться публикацией
    Комментарии 55
      0
      По хорошему контент на трубе и в хвост и гриву всю систему образования.
      Т.к материал преподносится очень доступно и понятно. + Есть объяснение очень специфических вещей.

        +6
        не весь контент там хорош. (и даже не весь правилен).
        Но один талантливый популяризатор на ютубе действительно может сделать работу, сравнимую с тысячей средних учителей. И один ролик можнт сделать больше, чем три года школьного «обучения» (не в плане объема, а в плане порождения интереса)
        но вот вопрос — как там отличить талантливую правду от талантливой дури? (как пример, на десяток фильмов о полета Аполлонов находится сотня фриков, опровергающих полеты. На ролики того же МИФИ с Гердвисом найдется туча идиотских роликов с гироскопами, называемые «победа над гравитацией»).
          +2
          А вот этим и должны заниматься всякие госструктуры и научные организации: давать денег и продвигать тех, кто даёт действительно кочественный контент. А по факту выходит чуть ли не наоборот.
            0
            1. Кому должны?
            2. Как это способствует исчезновению псевдонаучного и антинаучного контента?

            спойлер
            1. Никому
            2. Никак

            никак
        +2
        Действительно, русскоязычная научно-популярная литература очень неплоха. Даже лучше англоязычных, которые на мой вкус сильно упрощают.
        Но есть проблема, особенно в ютубе, связанная с шарлатанами и фриками, мне постоянно рекомендуют таких. Но я то могу отличить их, а как это делать школьнику?
        Вторая проблема, наверно общая во всем мире, это деградация чтения. Школьники ленятся читать, предпочитая ютуб. А так как они мало читают, им по прежнему трудно и не в кайф читать. Я не знаю что с этим делать. Пытаюсь рекомендовать хороший научпоп своим ученикам, лишь каждый 10 что-то смотрит.
          0
          Я бы сказал, что у нас национальная предрасположенность к чтению и более глубокому анализу. А вот по поводу деградации чтения не согласен. Скорее смещение в сторону других каналов информации: звук, видео и т.д. Читаю может и меньше, зато больше слушают и смотрят.
          А кого из современных авторов рекомендуете?
            +2
            Школьникам, Randall Munroe, его what-if перевод. Отличные статьи школьного уровня.
            Из ютуба, каналы Простая наука, Мифи с Гердвисом, engineerguy, но их я показываю со своими комментариями, для школьников не все понятно и не все понимают английский.
            Студентов в учениках у мена немного, им рассказываю про матмоделирование, красивые картинки и можно понять практический смысл матана.
            Из научно популярных блогов, я здесь делал статью список интересного. Но я тогда решил не включать известные и популярные блоги, такие как блоги Алексея Анпилогова, tnenergy и многих других.
              0
              А комиксы как формат подачи материала не пробовали?
                0
                Нет, не пробовал.
                Или пробовал, картинка про ТРИЗ. Тогда я просто рассказывал о применениях разных физических законов, и в поисках иллюстраций набрел на эту картинку.
                Я сам не очень люблю мангу и комиксы, не видел и не искал комиксов на тему. Возможно что-то есть, но я не знаю что.
            +2
            У меня, когда я вижу на ютубе очередные «доказательства» плоскости Земли и эффективности гомеопатии, возникает стойкое желание ввести цензуру. Ибо начинает ощущаться масштаб мракобесия и незащищенность детей и подростков от него (да и что уж говорить, многих взрослых). Но потом понимаю, что цензура в не тех руках — это жесть. Поэтому борьба с фриками и шарлатанами — очень сложный вопрос. И этот вопрос, как по мне, должен решаться централизованно со стороны государства, научных, образовательных структур. Но тогда и во главе государства должны быть те люди, которым можно это доверить — а это еще более сложный вопрос)
              0
              имхо, как раз централизация и рождает недоверие. «правительства скрывают, а на самом деле...», «куплено официальной медициной»,«нефтяное лобби», и все такое.
              должен быть какой-то относительно независимый от государства механизм научной экспертизы и одобрения. возможно, финансируемый государством по статье «наука», и нормальными меценатами (типа Дмитрия Зимина например)
                0
                Ну тут как сказать. Если будет отдельный независимый механизм научной экспертизы, то начнутся разговоры вроде «Зимин все купил» и т.д. Разговоры будут всегда, не важно, имеют они под собой основание или нет. Недоверие рождают скрытые механизмы и отсутствие результата. Но если будут результаты и будет прозрачность, то эти разговоры можно будет легко обесценить. А чтобы все было прозрачно, нужна пропаганда (в нормальном смысле, а не в том, как сейчас слово «пропаганда» представляют обычно): очистка ТВ от мракобесия, замена дегенеративных передач научными; организация научно-популярных мероприятий; и вообще культ науки. Там должны рассматриваться итоги работы, вестись публичные обсуждения, дискуссии.
                При этом на инет сложнее повлиять, но в инете и так достаточно полезного. Тут просто это все нужно объединить и организовать, либо наоборот перенять опыт.
                Проблема здесь в том, что фундаментальная наука не приносит сиюминутной прибыли, поэтому при устройстве экономики и государства, где прибыль на первом месте, такой сценарий сложно ожидать. А без фундаментальной науки прикладная выработает ресурс и тоже загнется. Гораздо проще и прибыльнее кормить человека зелеными человечками, похитившими соседа, да и вообще дешевыми сенсациями. Ведь это по себестоимости дешево.
                  +1
                  увы, «дегенеративные передачи» не заменить и не убрать. иначе придется финансировать всё телевидение. а раз его придется финансировать целиком, то финансирование будет скудное. а раз скудное — оно будет весьма убогим (максимум финансирования пойдет на агитационно-пропагандистские передачи (текущие задачи текущей власти государства), а остальное — на тех, кто сможет «пробиться» (это, как правило, не самые лучшие)).
                  Культ науки — сейчас? тем более, в России? где быть ученым или инженером — занятие, подлежащее сочувствию. и где даже на ИТ-ресурсе гордятся, что не хотят изучать «непрофильных предметов»…
                  в инете достаточно полезного, но «информационного шума» еще больше. и если на телевиденье будет официальная наука — все хлынут в «свободный инет». и будут черпать доказательства плоской земли, гомеопатов, торсионных полней, рептилоидов и нибиру…
                  «очистка от мракобесия» — ага, а как быть с православным каналом во втором мультиплексе? и с президентами, работающими подсвечниками по церковным праздникам?
                    0
                    Ну, собственно, про это примерно и был последний абзац в моем прошлом сообщении. Но вот по поводу убогого ТВ в случае ухода оттуда дегенеративной инфы — не согласен. Точнее при текущей экономической системе да, так и будет. Но в случае, если целью государства будет не прибыль, а прогресс и будет запрос государства в ученых и вообще в развитии науки, то не будет проблем с нормальным наполнением ТВ и вообще СМИ. А по поводу «свободного инета с рептилоидами» — тут цензура параллельно с тотальной аргументированной пропагандой против мракобесия. Главное, чтобы все это было в толковых руках.
                      +1
                      не доводит цензура до добра… как только цензура попадает «в толковые руки» — все скатится к одному. даже если первые «руки» будут «толковыми» — не факт, что следующие будут такими же. зато практически факт, что через несколько итераций «руки» будут на редкость бестолковыми, а цензура останется. и чем тотальней будет «пропаганда против мракобесия», тем к бОльшему мракобесию она приведет.
                        –1
                        С какой стати скатится? Был у нас вполне себе хороший опыт советской цензуры. Но с кучей недостатков. Взять этот опыт и применить с учетом всего. Кто-то скажет: гнобили, цензурировали нормальных писателей. Но давайте глянем на результат: при цензуре имеем кучу отличных произведений культуры и искусства. После 91го, даже раньше не имеем цензуры — зато имеем повсеместное мракобесие и упадок. Поэтому не надо говорить, что цензура приводит к бОльшему мракобесию. Как раз наоборот.
                        Опять же, все нужно рассматривать вкупе. В том числе, как следить за тем, чтобы не пришли не те люди в цензуру и т.д.
                          0
                          Хотелось бы узнать, на чем основан «практически факт» того, что через несколько итераций руки будут бестолковыми? И то, что чем тотальней пропаганда против мракобесия, тем к бОльшему мракобесию это приведет? Т.е. Вы думаете, что тотальное молчание о науке поможет эту науку развивать и популяризовать?
                          Если не ответите, в любом случае вопрос: какие Ваши предложения? Как бороться с текущим засильем мракобесия?
                          0
                          Вот это очень опасная точка зрения. Цензура — это принудительное регулирование, а такие системы гораздо более уязвимые и неустойчивые, чем саморегулируемые. Это, кстати, вполне себе кибернетика. И этот закон универсален: для людей, природы и чего угодно.
                            0
                            Мы сейчас имеем неустойчивую, уязвимую систему, которая саморегулируется рынком. И вводит все вокруг все в большую катастрофу. Но до этого имели регулируемую систему, которая совершила множество прорывов как в науке, так и вообще в повседневной жизни. Поэтому тот все же нужно больше конкретики и не увлекаться догматизмом, вроде «ежели что-то регулируется, то это плохо».
                            Так можно досаморегулироваться до полной деградации. Помню я, как уверяли в благе невидимой руки рынка, которая все поправит. Знаем, к чему это привело и к чему продолжает приводить.
                              0
                              И да, еще: воспитание, образование — это тоже принудительное регулирование. Цензура по сути — это общая подзадача этих задач. Воспитание и образование тоже делают нас уязвимее и неустойчивее? По сути вся деятельность человека — это регулирование. Причем принудительное. Поэтому не стоит относиться к регулированию так однозначно.
                                0
                                Вся суть цензуры

                                  0
                                  В этом вся суть подхода к цензуре «спустя рукава». Так же можно написать следующее: «вся суть ядерных исследований» и приложить фотку со взрывом атомной бомбы или с жертвами ядерных бомбардировок.
                      +2
                      Но потом понимаю, что цензура в не тех руках — это жесть.

                      Святая наивность. Цензура в любых руках это жесть.

                      Я понимаю, вы хотите видеть мир, где все поголовно интересуются наукой и мыслят одинаково, но такого никогда не будет, и это хорошо.
                        0

                        На каком основании вы так категорично утверждаете? У вас есть исследование, это доказывающее? Мы тут как бы о науке говорим и о научном методе соответственно. А вы тут догмами кидаетесь безапелляционными и бездоказательными пока.

                          0
                          Мы тут как бы о науке говорим и о научном методе соответственно

                          Вы в курсе, что у научного метода есть свои ограничения и недостатки? Что в повседневной жизни его применимость сильно ограничена, равно как и в любой гуманитарной сфере? Что помимо науки есть другие формы изучения мира, и из одной из них как раз и растёт научный метод?

                          Да не, нафиг думать об этом, ведь фанатизм это так прекрасно, когда он «на правильной стороне», правда?))

                          Все эти крики про то, как детям «промывают мозг» мракобесием — яйца выеденного не стоят. Осильте хотя бы основы нейробиологии, чтобы не считать людей простыми накопителями, у которых после первых N лет жизни мозг в readonly переходит. Ну и педагогики заодно, чтобы не писать феерическую чушь типа «воспитание и образование это тоже принудительное регулирование».
                            0

                            Наговорили много, а толком ничего не сказали. На мой вопрос не ответили. Понавыдумали слов, которые я якобы сказал(например то, что я якобы счтаю людей простыми накопителями. Если вы не можете правильно интерпретировать мои слова, то не стоит и пытаться.)Собственно, как обычно. А перечисленные Вами дисциплины знаю хорошо, имею диплом по ним и активно изучаю в качестве хобби, кроме разве что нейробиологии, на основании этих знаний я и изъясняюсь. А вот в Ваших знаниях по этим дисциплинам сомневаюсь, ибо очевидные вещи не признаете. Ну а вести беседу в стиле вопрос на вопрос желания нет, т.к. за Вами это уже не первый раз встречается.

                          0

                          Плохо понимаете. Про одинаковость мысли никто не говорил.

                          +1

                          Совершенно разделяю вашу эмоцию!


                          Но вот только проблема цензуры в том, что она может стать неуправляемой, и такой подход становится антинаучным по сути (так же как ненаучно было бы заявить: «бога 100% не существует»; мы можем лишь утверждать, что с большой вероятностью его нет, более того мы обязаны быть готовыми принять обратное, если оно будет доказано когда-либо).
                          И мы, как представители научного сообщества, оказываемся изначально в положении, обязывающем нас играть строго по правилам науки, и, нарушая эти правила, мы теряем саму сущность науки. Это все равно что устанавливать демократию с помощью насилия.


                          Вот эту беспомощность просвещенного человека среди темных масс прекрасно описали Стругацкие в книге «Трудно быть богом». Да, видеть все это невыносимо, но бороться только гуманными и научными средствами.

                            0
                            По этому поводу могу сказать следующее: результаты ядерных исследований могут стать неуправляемыми? Могут, еще как. Но являлось и является ли это поводом к отказу от прогресса в этой области? Нет. Этот факт только дает повод максимально серьезно спланировать этот процесс, но не отказаться от исследований.
                              0
                              Вообще, от фразы «прогресс в цензуре» веет чем-то от Оруэлла и Замятина.
                                0
                                «Новое слово в цензуре».
                                  0
                                  Нет, я имел ввиду прогресс с помощью цензуры мракобесия. Почему многие воспринимают слово «цензура» как нечто оруэловское? У нас повсеместно есть цензура: 18+ контент, прочая похабщина и т.д. Почему против этого факта никто не восстает?
                                  Та же самая система образования организована с помощью цензуры. Ведь мы умышленно ограничиваем мировоззрение человека, не преподавая ему как истину плоскоземельность и прочую ерунду. Но ведь это правильное ограничение. Потому что мы достоверно выяснили, что земля не плоская. Но получается, что эта цензура ограничивается только учебными материалами. И попадая в интернет, у ребенка может случиться диссонанс: вот мне в школе сказали, что Земля не плоская, а тут популярный ролик доказывает обратное.
                                  А по ТВ это еще оборачивают в довольно приятную оболочку и с умным видом вещают нам про рептилоидов. И, скажу Вам, доля подобных передач на ведущих телеканалах уж побольше будет доли передач образовательных.
                                  Или что, скажете, нужно перестать осуждать гомеопатию? Это же тоже проявление цензуры.
                                  Тут тогда непаханное поле для выражения освобожденной от цензуры «свободы мысли»: экстрасенсорика, зарядка воды, гадания. Добавим эти дисциплины и будем защищать диссертации по ним.
                                  К чему я это все:
                                  цензура никогда никуда не девается. Просто меняются приоритеты развития государства и общества.
                          +2
                          В Российской Империи государство к печати относились натянуто и любой издательский чих согласовывался с цензурными комитетами, которые ориентировались на церковные догмы. Самой популярной литературой была низкосортная мистика


                          Дежавю…
                          Отличная статья. Я добавил бы сюда ещё «Зарубежное военное обозрение» советского периода, не совсем конечно научпоп, но весьма познавательное и интересное издание было.
                            0
                            Спасибо! Ага, не хватает только обращаться ко всем «сударь» и лошадей вместо машин.
                            Не знал, кстати, про военное обозрение, надо будет глянуть.
                            0
                            Спасибо за материал! Но немного покоробила фраза: «Первая Мировая, Революция и Гражданская война потрясли российское общество. Людям надоела политика: Маркса, Ленина и им подобных никто не читал...». На самом деле, читая много свидетельств, документов и художественной литературы того времени, находил, что люди как раз наоборот с энтузиазмом взялись за политику, потому собственно с таким размахом строилось и развивалось государство. А Маркс и Ленин тогда как раз очень читались и были руководством по построению страны. Другой вопрос, что от Российской Империи досталось общество, лишь на 21% грамотное (по данным 1914 г.). Потому, в масштабах всего населения, читающих не только Маркса и Ленина, а вообще в принципе читающих было конечно мало.
                              0
                              Я брал факты из книги «Жанр который мы потеряли»: автор анализировал как раз выпуск и продажу книг в СССР и на основании этого сделал вывод. Тут серьёзный вопрос, кто именно читал политическую литературу: Я всё-таки склоняюсь, что простым обывателям войны и политика приелись. Но это уже тема отдельных научных статей.
                              А по общего числа читающих — это да, как раз на волне всеобщего образования рванул и научпоп.
                                0
                                Или просто не было денег ни на Маркса, ни на Энгельса. Хлеба бы купить.
                              +2
                              Технику-Молодежи жалко. С таким удовольствием читал до года этак девяностого. С тех пор жуть полная.
                                –2
                                Капитализму не нужен образованный обыватель, потому как задача обывателя состоит в потреблении и выполнении низкосортного труда. Высокий интеллект и тяга к обучению выявляется на ранних стадиях, буквально в детском саду, потом в школе, потому престижный ВУЗ, но только для тех, у кого с рождения есть тяга, если ребёнку не интересно никто не будет им заниматься. Иначе кто будет покупать никому не нужную лабуду, смотреть бездарные и бессмысленные фильмы, слушать такую же музыку. По этому поводу хорошо сказал Чехов, пусть и про литературу, но к науке так же подходит идеально.
                                Слова русского писателя Чехова Антона Павловича (1860-1904) из письма Вл. И. НЕМИРОВИЧУ-ДАНЧЕНКО 2 ноября 1903 г. Ялта. 2 ноября 1903:

                                «Кстати сказать, и народные театры, и народная литература — все это глупость, все это народная карамель. Надо не Гоголя опускать до народа, а народ поднимать к Гоголю.»

                                Я сам покупаю «Науку и жизнь», замечатнльный журнал. А в детстве выписывал «Юный техник», «Техника молодёжи», «Юный натуралист».
                                  0
                                  Я бы добавил, что тяга к обучению скорее не выявляется в раннем возрасте, а культивируется. Если у человека с детства подкрепляют потребность в познании, то очень вероятно, что это даст плоды. В то же время, если способного с рождения человека с детства завалить дегенеративной инфой, то ничего из него не вырастет и его потенциал будет потерян.
                                    0
                                    Я, всё таки считаю, что тяга к познанию врождённа, у меня ничего не культивировали, но и не культивировали, я сам сидел часами в библиотеке и читал, читал, читал, а вот если у сестры нет такой тяги, так хоть закультивируйся. У меня трое детей, правда все девки, но вот у средней если нет тяги к чтению, устал бороться, и книг тысяча томов а читает только из под палки, в отличии от старшей (которая уже в ВУЗе) и младшей (которой 5 лет, а она уже активно читает). Хотя доля истины в Ваших словах есть, дегенеративная инфа тупо портит человека, и убивает зачатки интеллекта.
                                  0
                                  Кот Шрёдингера то ли жив, то ли помер. В киосках не появляется, на письма не отвечает.
                                  Подозреваю, что профукали рынок безалаберностью — то появится в продаже вовремя, то пара дополнительных выходных дней сдвигает весь тираж на месяц. Обидно, что в свежеотпечатанном журнале анонсируются события месячной давности (выставки, к примеру).
                                  В общем, забил его искать.
                                    0
                                    Полностью оправдывает своё название. А как всё начиналось! Популяризация науки, инновации, Сколтех…
                                    +2
                                    Это, конечно, не периодика, но в детстве на меня повлияли основательно:
                                    image
                                    ну и конечно
                                    image

                                      0
                                      Да, я в детстве энциклопедии тоже обожал, но у меня они уже были цветные и тематические. А вот Бианки меня удивляет натуралистичностью: я его читаю ребенку и не могу понять, где это детская литература?! Все друг друга едят, охотятся…
                                        0
                                        Просто деревенская картина мира. Я всегда знал что наши коровы закончат свой путь на нашем столе. Что их всех, в свое время, мы убьем и съедим.
                                          +2
                                          Мне кажется, это в большей степени пугает современных родителей, чем ребёнка. Достаточно вспомнить старые версии сказок.
                                            0
                                            Достаточно вспомнить старые версии сказок.


                                            Ну скорее не старые, а оригинальные версии — не обработанные рашпилем редакторов детских издательств.
                                            0
                                            Вы сказки классические читали? Это в 21м веке стали все цензурить, а классическая литература никогда ничего от детей не скрывала. И адекватные поколения вырастали. А вот сейчас явно что-то сильно идет не так.
                                            +2
                                            Осовремененная версия от Аванты плюс, тоже хороша(кроме истории), в свое время повлияло на мена сильно. Еще на мена повлияла отцовская коллекция ТМ и МК.
                                            Но сильнее всего, на мена повлияло решение родителей, давать мне сладкое за чтение в первом классе.
                                              0
                                              Эх, у меня ТМ/МК не было. Приходилось довольствоваться подпиской на ЮТ и его приложение. Ещё залежи старых выпусков Вокруг Света. Наука и Жизнь вот иногда была слишком заумной, но там тоже много интересного.
                                                0
                                                Наука и Жизнь вот иногда была слишком заумной, но там тоже много интересного.


                                                А «Химия и жизнь» — вот где много вкусного было. А «Катера и яхты», он же КиЯ — прямое руководство к действию по постройке маломерных судов из подручных материалов?
                                                Эхх…

                                                  0
                                                  НиЖ была очень разной. Журнал обо всех сторонах/отраслях науки (и точной, и гуманитарной), с уровня школьника до уровня обладателя высшего образования. с вкраплениями задачек для детей (Инспектор Варнике) и домохозяек (Домашнему мастеру. Советы).
                                              +1

                                              Спасибо за статью!
                                              А вот еще рядом с научпопом можно назвать научную фантастику, которая (будучи качественной) может стать для кого-то входом в науку, несколько более «лайтовым», чем научпоп. Но тут выбирать контент следует еще более тщательно, конечно.
                                              Как хороший пример могу назвать любимых мной Стругацких, из современников Горькавый мне понравился. Но за строгую научность содержания не могу отвечать, может кто прокомментирует.

                                                0
                                                Пожалуйста))
                                                С научной фантастикой сложнее: в свой «золотой век» она, действительно очень многие вещи предсказала и даже запустила, но сейчас, имхо, именно как литературное направление сдулась. Вся «научно-фантастичность» ушла в фильмы и сериалы.
                                                И у нас она опять же развивалась гораздо сложнее, чем за рубежом. Больше какие-то психологические вопросы раскрывались. Те же Стругацкие или Север Гансовский.

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое