Когда я говорю об AWS, то стараюсь быть объективным. Если они сделали что-то хорошее, я рассказываю об этом — и люди мне верят, потому что я обязательно дам знать, когда они сотворят какую-то фигню.
Сегодня такой случай.
26 июля 2019 года Amazon подала в суд на бывшего менеджера AWS за нарушение пункта о неконкуренции в трудовом соглашении. Вот этот судебный иск (pdf).
Поскольку большинство из нас не любят читать юридические документы, позвольте резюмировать: «Филипп Мойер (простой менеджер по продажам) работал в AWS, продавал облачные сервисы. Он уволился и перешёл в Google, чтобы продавать облачные сервисы уже там. Amazon взбесилась и подала иск в Верховный суд округа Кинг, требуя запрета на конкуренцию минимум 18 месяцев, а также выплаты компенсации».
Для справки, все американские сотрудники Amazon, кроме Калифорнии (где права работников защищаются получше), подписывают пункт о неконкуренции в трудовом соглашении.
Согласно исковому заявлению, этот пункт гласит:
«Запрет конкуренции. Во время работы и в течение 18 месяцев после увольнения сотрудник не будет прямо или косвенно, от своего имени или от имени любого другого субъекта (например, в качестве сотрудника, агента, партнёра или консультанта), участвовать или поддерживать разработку, производство, маркетинг или продажу любого продукта или услуги, которые конкурируют или предназначены для конкуренции с любым продуктом или услугой, продаваемым, предлагаемым или иным образом предоставляемым Amazon (или предназначенным для продажи, предложения или иным образом предоставляемым Amazon в будущем), над которым сотрудник работал или поддерживал, или о котором получил конфиденциальную информацию».
Это явно оскорбительные условия.
Обратите внимание, что условие относится к Amazon, а не только к AWS. Если кто-то подпишет такое соглашение, на какую работу он может пойти после увольнения, чтобы не нарушить этот пункт? Я бы сказал «написание статей, высмеивающих AWS», но — чёрт побери — они и этим занимаются, запуская службы с названиями вроде System Manager Session Manager.
Хочу подчеркнуть несколько моментов:
- Наиболее распространённый аргумент в пользу такого широкого запрета на конкуренцию звучит примерно так: сотрудники знают очень конфиденциальную информацию, а новому работодателю нельзя давать простой инструмент для корпоративного шпионажа через найм этих людей. Конечно, этот аргумент игнорирует тот факт, что соглашения о конфиденциальности действуют во всех штатах США (независимо от того, относится ли информация к коммерческой тайне типа формулы «Кока-Колы») и эффективно препятствуют людям зарабатывать на жизнь. Когда компания решает использовать запрет на конкуренцию, речь идёт не о защите своей сверхсекретной стратегии — в случае AWS это «создать много вещей, которые нравятся клиентам, и продавать их как сервисы!» — речь идёт о контроле.
- Amazon обратилась к новому работодателю этого бедняги для переговоров, над чем ему разрешат работать. Можете представить: вы устроились на новую работу, а затем долбаный Amazon звонит вашему новому боссу с угрозами?
- Вполне очевидно, что AWS пытается предупредить GCP, что нельзя переманивать сотрудников. К сожалению, это предупреждение передаётся путём судебного иска к одному случайному менеджеру в Пенсильвании. Мойер представляет Google не больше, чем он представлял Amazon во время своего пребывания там.
Я довольно долго думал об этом, потому что в 2018 году именно из-за этого пункта отклонил довольно привлекательное предложение работать в AWS на должности, которая отлично мне подходит. Amazon оставалась непреклонной по этому пункту, а во время обсуждения несколько человек (как официально, так и неофициально) убеждали меня принять предложение, приводя несколько дурацких аргументов:
«Этот пункт необходим для защиты бизнеса»
Очаровательно. Как я уже говорил, эти положения не действуют в Калифорнии. И никогда не действовали с момента образования штата в 1850 году (что часто упоминают в качестве причины, почему вообще появилась Кремниевая долина). Не говоря о том, что у AWS много сотрудников в Калифорнии, также как у Google и почти всех остальных технологических компаний. Это никому не мешает. Более того, любой сотрудник, подписавший такое соглашение, после переезда в Калифорнию больше не связан обязательствами.
Я понимаю, что вы хотите «защитить свой бизнес». Но я хочу быть в состоянии прокормить свою семью, когда в конечном итоге уйду из компании.
«Это никогда не соблюдается»
Тогда зачем его подписывать? У меня есть некое странное понятие, что нужно соблюдать подписанные соглашения. Если я не готов их соблюдать, я их не подписываю. Кроме того, по этому пункту явно были разбирательства здесь. И здесь. И здесь. И здесь тоже.
Когда я писал статью, появился тред в твиттере на эту тему. Почитайте: там речь не о судебном иске, а о принуждении сотрудника подписать документ после того, как он уже переехал из Ирландии в Сиэтл по визе.
«Мы никогда не применим это против сотрудника на должности ниже вице-президента»
Тот бедняга-продажник, с которым они сейчас судятся, явно не вице-президент. Кроме того, см. ссылки выше.
«Нет, мы не будем платить вам зарплату в течение срока запрета на конкуренцию. Это не зависит от того, подаём мы судебный иск или нет».
Именно так работают эти нормы в некоторых европейских странах. Они бы громко посмеялись, если бы я такое предложил на переговорах.
«Мы применяли её только тогда, когда человек сжигает мосты перед увольнением»
Вы меня знаете? Мне пришлось сжечь все мосты, чтобы добиться собеседования в AWS! Какие гарантии, что я смогу спокойно уйти от работодателя, где я чем-то обидел хоть одного вице-президента? Насколько мне известно, на момент написания этой статьи я сильно разозлил ровно трёх вице-президентов AWS, а ведь я даже там не работаю! (Кстати, если вы вице-президент AWS, ненавидите меня и не уверены, что я об этом знаю, пожалуйста, дайте знать, и я увеличу счётчик!)
«Ну, почему бы просто не остаться в Калифорнии и не поработать в местном офисе?»
Если вы единственный сотрудник на удалёнке, ваше влияние по сути ограничено. По своему опыту, либо вся команда работает дистанционно, либо удалённые сотрудники являются гражданами второго сорта. Таким образом, это можно сформулировать так: «Почему бы не повредить своей карьере ещё перед её началом?»
Тот факт, что я могу отказаться от предложения, — огромная привилегия. Не у всех она есть. Между кандидатом и компанией с капитализацией на триллион долларов даже близко нет баланса сил. Точка. Тем более, когда компания назло начинает судиться с бывшими сотрудниками.
Я знаю отличных, талантливых профессионалов, которые работают в AWS. Никто из них не заслуживает того, чтобы с ними случалось что-то подобное, когда придёт их очередь уходить.
Ладно тебе, AWS.
Не опускайся так.
Ты выше этого.
