Comments 20
В свое время мне попалась одна интересная статья в которой была представлена оригинальная гипотеза темной материи, суть которой состоит в следующем: если мы будем рассматривать вакуум не с позиции теории относительности, а с позиции квантовой механики, которая утверждает о том, что пространство постоянно флуктуирует и порождает пары частиц и античастиц, тогда под темной материей мы можем понимать текущее распределение порожденных самим вакуумом в текущий момент времени вокруг и внутри галактик пар частиц-античастиц... а далее если мы примем это положение, тогда под темной энергией мы можем понимать эффект действия поля этих частиц на поля галактик...
Вообще в этой статье рассматривалась более конкретная идея, я несколько ее обобщил... ее авторы предположили, что темная материя это пары гравитон-антигравитонов, то есть диполи, и соответственно, так как у нас галактики имеют положительное гравитационное поле (собственно вся барионная материя обладает положительным гравитационным зарядом, то есть положительной массой, которая заставляет частицы притягиваться), то поляризация этим положительным галактическим гравитационным полем диполей гравитон-антигравитонов, порождаемых квантовыми флуктуациями вакуума, создает некоторый эффект дополнительной положительной гравитационной энергии, заставляющей звезды и галактики вращаться быстрее, чем предсказывает теория без включения в нее слагаемых массы темной материи и темной энергии.
Вот так просто и элегантно было написано в этой статье, но там же было указано, что нужно произвести множество исследований и измерений, прежде чем заключить, что это все действительно так, что темная материя и темная энергия лишь результат поляризации квантового вакуума, порождающего галактическое гало из гравитон-антигравитонных диполей. И быть может в будущем мы еще услышим подтверждение или опровержение этой гипотезы.
Вот только эффекты от виртуальных частиц практически отсутствуют, так они они живут не больше планковского времени и в среднем дают нулевой уровень массы и энергии, иначе это нарушает принцип сохранение энергии. Поэтому сам по себе вакуум тёмной материей никак быть не может. "Кипящий вакуум" и "виртуальные частицы" это абстракция для описания одного из способов преобразования энергии поля (в том числе и в частицы). Это можно рассматривать как предельную напряжённость поля в вакууме - дальше энергия поля начнет "создавать" частицы.
Короче, Хакасии максимально ненаучно и противоречит массе уже известных знаний и проведенных экспериментов. Поэтому никаких экспериментов никто не проводит - заранее известно, что теория несостоятельна, так как изначально противоречит экспериментам. Сначала нужно привести теорию в такую форму, чтобы она не только новое объясняла, но и уже известному не противоречила, а потом уже требовать экспериментов.
Квантовые флуктуации вакуума — это как раз то, что называется "темной энергией". Они никак не могут быть "материей", хотя бы, из соображений симметрии: у материи есть выделенная система отсчета, в которой эта материя покоится, у вакуума — нет. Но проблема с такой темной энергией в том, что она обычно получается порядка энергии Планка, т. е. в ~10100 раз больше, чем надо. Собственно, одна из причин, по которой придумали суперсимметрию, — это то, что в ней положительная темная энергия от бозонов компенсируется отрицательной от фермионов, а остаток пропорционален логарифму от энергии Планка и вполне может быть подогнан под реальное значение.
Большая часть теорий о всяких полях и новых видах гравитация стопориться в простом факте что есть галактики без темной материй и в них тоже тоже есть черный дыры вот почему все придерживаются идей о темной материй.
Ваша теория предсказывает что в скоплении галактик пуля, тёмная материя должна была остаться там где осталась максимум обычной массы(межзвёздный газ), а наблюдения показывают, что она осталась со звёздами.
Ну и моделирование развития вселенной показывает что тёмная материя создаёт галактики, а не появляется там где образовались галактики.
темная материя - это материя в черных дырах. В статье этот вариант не рассматривается?
Исходя из цвета, гипотеза выглядит многообещающей /sarcasm
А если серьезно, почему не рассматривают сверх массивные черные дыры?
В статье написано, что видимой материи недостаточно, что бы объяснить существование галактик, и поэтому либо мы не до конца понимаем\изучили гравитацию, либо существует черная материя.
Но так же учёные предполагают что в центре галактик могут быть очень большие сверх массивные черные дыры(которые мягко говоря тоже не изучены).
Почему они не связывают одно с другим ? Мне как дилетанту интересно.
потому что мы даже близко не наблюдаем столько крестов эйнштейна, сколько было бы при темного вещества в виде массивных ЧД
Мне, как экспериментатору, больше всего нравится банальная идея, что нет никакой темной материи, а есть плохие измерения. Всё же на таких расстояних измерять сложно. Как сказал один друг-астрофизик - попадание в порядок это уже хорошо. Но я понимаю ограниченность такого подхода ведь как известно - камни с неба падать не могут, Солнце вращается вокруг Земли, теплород течет туда, а флогистон - сюда, и т.п... Если ТМ всё же найдут, то может от неё какой-то толк будет? Ну или если всю физику перевернут - тоже хорошо, а то нынешняя уже очень консервативна, скорость больше скорости света - нельзя, вечный двигатель - нельзя, гравицапу - нельзя, в прошлое - нельзя, в будущее - только пешком со скоростью 60 минут в час, и т.п... Впереди сплошное расстройство, а не обещанный Мир Полудня.
А мне нравится идея, что нет частиц, нет атомов, они выглядят как клубок струн или пространства, пересекающие себя. А всё остальное - просто эффекты от их пересечения с другим пространство, которое отражается в наше пространство, типа разряд молнии, температура, и прочие явления.
Мне, как экспериментатору, больше всего нравится банальная идея, что нет никакой темной материи, а есть плохие измерения.
Это фактически невозможно, слишком много кардинально разных наблюдений указывают на ее существование: и галактики, и галактические скопления, и реликтовое излучение, и гравитационное линзирование.
Если ТМ всё же найдут, то может от неё какой-то толк будет?
в народном хозяйстве?
Ну или если всю физику перевернут - тоже хорошо, а то нынешняя уже очень консервативна
до сих пор при важных открытиях предыдущая физика не переворачивалась, а накладывались ограничения на условия ее применения ... то есть после ОТО ньютоновская теория гравитации тоже используется (там где это уместно) ... то есть "старая" физика становилась частным случаем "новой"
Большая часть наблюдаемой материи — это именно звёзды,
Насколько я помню , если речь идет о барионной материи, то большая часть не в звездах, а в облаках нейтрального водорода. Следует выражаться точнее. В конце концов нейтральный водород тоже излучает ЭМ волны.
Элементарные частицы, обладающие массой, называются барионами; именно из барионов состоят все известные физические тела, но абсолютное большинство барионов не образуют физических тел, а пребывают в свободном состоянии.
2.С этого момента подробнее : это где во Вселенной у нас барионы "в свободном состоянии" ? Надо бы выражаться точнее
Если бы такая частица была в миллиарды раз легче электрона, то, по принципу корпускулярно-волнового дуализма, она также давала бы очень короткую волну, расположенную глубоко за рентгеновским спектром
Вот тут чушь написана, чем легче частица, тем больше длина волны.
пока явления, объяснимые с привлечением тёмной материи, подтверждают неполноту нашего понимания гравитации
Совершенно верно. Науке пока не известно, какое взаимодействие материи и вакуума порождает гравитацию. Она даже не знает, снижает ли материя плотность энергии вакуума.
Интересно, а кто-нибудь считал энергию-массу, которую излучают в течение своей жизни звезды? Ведь однажды излученная высокоэнергетическая частица путешествует по галактике, участвуя в общей гравитационной массе. А еще вопрос - какое количество энергии необходимо для расширения пространства?
мой вариант - стабильные нейтроны. В нормальных "земных" или "солнечных" или "внутригаллактических условиях" нейтроны распадаются, но вне сильных електромагнитных полей их не наблюдали, что допускает возможность стабильных нейтронов, а так-то нейтроны под описание темной материи вполне подходят.
О возможных составляющих тёмной материи