Анатомия свободы: право, дух и капитал

[DerTosser]

Когда-то были рабы, сейчас есть "наёмные рабы".

Когда были рабы, то выйти из рабства было никак от слова совсем.

Наёмные рабы могут выйти, пойти к другому рабовладельцу, могут сами стать рабовладельцами.

Но все забывают одну важную вещь - сейчас все рабы своих хотелок, всех держит свой собственный внутренний рабовладелец, а не внешний. Никто не мешает взять и пойти заниматься натуральным хозяйством и жить с этого, при этом не зависеть ни от кого. Но мало кто хочет. Зато много кто хочет комфортно жить и чтобы до ближайшего магазина было максимум 15 минут. Это и заставляет быть "наёмными рабами". Свобода - в выборе.

[IgorLutiy]

По поводу перейти к другому рабовладельцу - это верно. Все же общество развивается. И жизнь, в целом, однозначно со временем становится лучше. Это факт.

Никто не мешает взять и пойти заниматься натуральным хозяйством и жить с этого

Как бы и да, вот только для этого надо иметь ресурсы, чтобы приобрести землю. И дом. Или построить его. Да и потом обеспечивать этим себя будет не так уж просто. Однако и тут верно. Выбор есть. И возможности полностью никуда не делись. Просто общество сильно поменялось.

[LiliJulie]

Абсолютной свободы в обществе всё равно не бывает

[RoasterToaster]

"Люди во все времена сражались за свободу"

так во все времена это был лучший способ заставить людей сражаться, пообщать им свою или даже чужую несбыточную мечту свободу и алга. Слышишь про свободу - ищи манипуляцию

[GlazOtca]

Вы забыли самое главное! Чем больше свобода - тем больше ответственности. Вы пытаетесь приравнять свободу к произволу. А это разные понятия.

[IgorLutiy]

Вы забыли самое главное! Чем больше свобода - тем больше ответственности. Вы пытаетесь приравнять свободу к произволу. 

Не забыл. В статье об этом говорится:

Не забываем важное правило - права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Нельзя пользоваться свободой в ущерб другим, нарушая права других.

[GlazOtca]

Ну права - это такое спекулятивное понятие... Работают только когда все участники системы согласны и следуют им. А ответственность - это ближе к причинно-следственным отношениям.

[IgorLutiy]

Работоспособность прав зависит не только от согласия и следования. Ответственность как раз и наступает в случае, если кто-то не согласен или не следует. Система прав и свобод не может существовать без механизма ответственности. И право в целом не может существовать без ответственности. То есть это понятия взаимосвязанные и неразрывные. В человеческом обществе надеяться просто на некое согласие или некие договоренности - не очень разумный подход. Это хорошо видно на примере международного публичного права, которое основано как раз на компромиссах и договоренностях. При этом там нет адекватных механизмов ответственности, как раз как следствие компромиссов и договоренностей. Без угрозы реальной ответственности заставить общество следовать каким-то нормам невозможно.

[GlazOtca]

Вы рассматриваете ответственность как карательный механизм. А я говорю об ответственности как о причинно-следственной связи. Если вам для реализации ответственности, непременно нужен полицай, колючая проволока и электрический стул, то это лишь ваша проблема.
"заставить общество следовать" - вы считаете что свободное общество действительно нужно заставлять?

[IgorLutiy]

Вы рассматриваете ответственность как карательный механизм.

Я, как юрист, рассматриваю ее как часть правовой системы.

Если вам для реализации ответственности, непременно нужен полицай, колючая проволока и электрический стул, то это лишь ваша проблема.

При чем здесь я? Есть реалии жизни. Например, преступность это часть нашей жизни. Несмотря на развитие криминологии, пока нет никаких предпосылок для ее искоренения. Люди нарушали закон, нарушают и будут нарушать. Видимо, это часть природы человека. Следовательно, должны быть и механизмы, обеспечивающие соблюдение законодательства и права. Вы готовы отменить юридическую ответственность? Или если мы с вами законопослушные люди и нам с вами не нужны "полицаи, колючая проволока и электрический стул" это значит, что их нужно отменить и убрать? А вы точно захотите жить в таком обществе? Очень сомневаюсь.

"заставить общество следовать" - вы считаете что свободное общество действительно нужно заставлять?

Под словом заставлять я не имел ввиду принуждение. Скорее в значении "приводить к какому-либо результату или состоянию". И это действительно так. И дело тут вовсе не в свободе или не свободе. Если убрать ответственность, будет анархия. Потому что на десяток сознательных людей всегда найдется парочка тех, кто, как вы изначально верно заметили, будет стремится к произволу. Увы, человек не идеален и созданное им общество - тоже.