Технарь пишет статью с AI: пайплайн, слои и чеклист

[tetrarafet]

мой openclaw сохранил чеклист, говорит понравилось

[SemanticEngineer]

Спасибо за статью - очень вовремя. Сейчас как раз проверю на практике! По результатам напишу :)

[pg_expecto]

Когда критики говорят «эта статья написана AI», они обычно имеют в виду третий слой — стиль.

Сразу вспоминается классический анекдот - "вам шашечки или ехать?"

[Bedal]

Такое умение, такое умение... а замаскировать, что статья на 146% ИИшечная, не смогли. Как же так?

[aeremenok]

Не "не смог", а принципиально не хотел. Я был бы сапожник без сапог, если бы статью о написании статей при помощи ИИ - писал руками. Как пишут выше: "вам шашечки или ехать?".

[Bedal]

нет, это больше похоже на "не смог". Конкретно - не смог составить такой промт, чтобы результат генерации не был таким кричаще ИИ-шечным. Это нужно, потому что любой вменяемый человек, увидев такое, не будет доверять ни одному утверждению в тексте, потому что любое может оказаться галлюцинацией. И какой тогда смысл в трате времени на факт-чекинг?

[aeremenok]

Вы документацию у себя в компании тоже не читаете, потому что она не похожа на естественный текст? И кто этот воображаемый вами "любой вменяемый человек"?

[Bedal]

Документацию у нас строго вычитывают специалисты, которым можно доверять. По той простой причине, что за любую ошибку в ней заказчик с удовольствием наказывает рублём. Потому нашей документации можно доверять при любом типе её оформления.

К данной (и подобным) статье такой подход не применим.

[aeremenok]

В моём случае я вычитываю свои посты нейронкой же. Да и чужие тоже иногда. А к обязательному фактчекингу постов в соцсетях - как грок в твиттере - мы наверное тоже когда-нибудь придём

[Bedal]

Тогда стоило бы сделать вступление с объяснением такой позиции.

[aeremenok]

И ваш коммент, кстати, демонстрирует стереотипы и недостаточную осведомлённость о современной работе с LLM. Которую я и другие авторы на хабре пытаюсь поменять.

"не смог составить такой промт" - а я пишу, что информативная статья или дока пишется не составлением промта, а сочетанием приёмов промт- и контекст- инженерии
"потому что любое может оказаться галлюцинацией" - а я пишу, как грамотно и быстро проводить фактчекинг и фильтровать галлюцинации

[Bedal]

Вы намеренно игнорируете то, что речь о результате. Подобному тексту банально нельзя доверять, любое утверждение может оказаться галлюцинацией. А Ваши слова - всего лишь слова. Мамой клянусь, зуб даю и т.п.

При этом сделать текст выглядящим нормально - можно. Нужны только дополнительные усилия. Которые Вы пожалели приложить.

[aeremenok]

То есть, если я сделаю текст максимально "человекоподобным" (и даже поубираю длинные тире и кавычки-ёлочки), но оставлю галлюцинации - вы будете такому тексту доверять больше? А вот такой текст, например, вызывает у вас доверие https://habr.com/ru/articles/1003434/ ?

[Bedal]

Текстов, не достойных доверия, увы, много. Но при прочих равных явно сгенерированному тексту доверия меньше.

И не делайте вид, что Вы этого не понимаете - просто отстаиваете позицию. Но это скучно. Вы ведь писали ради комментов и получения мнения? Вот такое мнение, больше мне написать Вам нечего, из ветки выйду. Согласитесь, так будет лучше.

[aeremenok]

Я сделал статью по следам своего доклада в одном сообществе. Есть энное количество коллег с запросом, как оформлять свои мысли и опыт в доки, статьи и доклады.