Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 10
Также в ФЗ-259 есть термин «ЦФА» – цифровые финансовые активы. Подробно на этом останавливаться не будем – скажем коротко: это не про крипту. И даже не про стейблкоины USDT и USDC, у которых есть эмитенты. В России криптовалюта = цифровая валюта. ЦФА = что-то другое, но не криптовалюта.
Но это не так: криптовалюта (в общепринятом понимании и в определении стандарта ISO) - это совсем не то же самое, что цифровая валюта в терминах 259-ФЗ, так как первое это про техническую сущность, а закон оперирует юридическими сущностями, что правильно и логично, ведь это закон, а не стандарт для описания технического устройства той или иной платёжной системы.
Что касается стейблкойнов USDT и USDC в российском праве, то первый из них является и криптовалютой, и цифровой валютой, так как несмотря на наличие эмитента всё же отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, так как компания Tether не имеет обязательств погашения USDT по требованию перед КАЖДЫМ держателем USDT. USDC же тоже криптовалюта, но в терминах 259-ого это не цифровая валюта, а иностранное цифровое право (пункт 8.1 статьи 1 закона), так как эмитент USDC (компания Circle) как раз имеет обязательство перед КАЖДЫМ держателем USDC в отличие от USDT от Tether.
В общем правильнее было бы отметить, что множества криптовалют, цифровых валют в терминах 259-ФЗ и ЦФА пересекаются, но не совпадают. Возможно статья написана на основе старой редакции закона до 2024 года, впрочем уже тогда все в профессиональных кругах однозначно трактовали тот же USDC как иностранный ЦФА, а USDT как цифровую валюту.
Однако это совершенно неуместно в рамках DEX (децентрализованные протоколы, свапалки и т.д.), ведь в этом случае обмен происходит исключительно со смарт-контрактом. Такая вот небольшая лазейка, которая на законодательном уровне в РФ пока не закрыта.
В российском праве сделка обмена не может быть односторонней (то есть не иметь контрагента), так как это всё же не дарение и тп. Вопрос кого будут считать контрагентнами при правоприменении, но кого-то точно будет считать,- скорее всего всех поставщиков ликвидности в пул.
В целом много неточностей в статье - нужно сесть с юристом и провести внимательную вычитку, однако всё равно плюсик за труды - тема важная и актуальная (ни в коем случае не призываю платить налоги, но предупреждён - значит вооружён).
Мы в этой статье говорим про юридическую сущность в контексте налогообложения. Аргумент про техническую сущность при таком раскладе неуместен, ибо он не в фокусе угла обзора
Про стейблы спорить нет желания: логичнее дождаться конкретных прецедентов, разъяснений, судебной практики
Мы в этой статье говорим про юридическую сущность в контексте налогообложения.
В таком случае меня смутил заголовок про криптовалюту и отсылки к ней, так как это именно форма и техническая сущность, а не юридическая сущность и про криптовалюту в законе ничего не сказано. Зато в готовящихся российских ГОСТах от того же ТК159 будет использоваться классическое определение криптовалюты, так как за основу берётся ISOшный словарь.
Про стейблы спорить нет желания: логичнее дождаться конкретных прецедентов, разъяснений, судебной практики
Правоприменения может быть ждать ой как долго=) но тема актуальная и стоит её как раз обсудить до появления прецедентов, так как с точки зрения российского закона не всё равно в каком стейблкойне принимать оплату. Так запрет на приём к оплате есть только для цифровой валюты, но нет явно прописанного запрета на приём тех же иностранных цифровых прав. Так что будучи самозанятым для обхода 259-ФЗ достаточно договориться на оплату вместо USDT в том же USDC, который c точки зрения закона сложно отнести к цифровым валютам (или в ещё каких более очевидных стейблкойнах типа привязанного к рублю A7A5, что эмитируется в юрисдикции Кыргызстана).
Какие нюансы с налогами актуальны в случае с майнингом
Наверное стоило начать с того, что в общем случае майнинг в российской юрисдикции запрещён тем же 259-ФЗ, так как майнинг - это услуга по процессингу(обработке) транзакций в блокчейне, которая оплачивается отправителем транзакции как правило нативной криптовалютой сети (например, BTC в сети Bitcoin или ETH в сети Ethereum. А это явно запрещается в пункте 5 статьи 14 259-го: ...не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)...
Но там же есть оговорка про майнинг, что сам по себе выпуск цифровой валюты в результате майнинга легален (как в соло, так и будучи участником майнинг-пула), так что для подстраховки (чтобы точно не иметь проблем с законом) достаточно просто майнить пустые блоки без обработанных транзакций (в этом случае не оказывается никому услуга и не взимается ни с одного лица оплата цифровой валютой). Аналогично для стейкинга, хоть про него и не указано явно в законе: главное не принимать оплату цифровой валютой за услугу обработки пользовательской транзакции. В сети Ethereum это делается проще за счёт того, что у части пользовательских траназкций вся комиссия сжигается (можно формировать блок только из таких транзакций, где "чаевые" валидатору равны нулю).
Наверное стоило начать с того, что в общем случае ссылка на 259 ФЗ как на прямой запрет майнинга – это довольно вольная трактовка
Во-первых, майнинг априори не может быть оказанием услуги конкретному отправителю транзакции. Комиссия не выступает оплатой «услуги по обработке», а представляет собой встроенный механизм распределения вознаграждения протокола за включение данных в блок и обеспечение консенсуса сети. Отправитель транзакции не вступает в договорные отношения с майнером и не может выбрать исполнителя
Во-вторых, пункт 5 статьи 14 259 ФЗ запрещает принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за товары, работы или услуги. А вознаграждение за блок: выплачивается протоколом, а не пользователем, не фиксируется договором, не имеет признаков оплаты услуги конкретному лицу
Следовательно, прямое отнесение майнинга к «оказанию услуг» юридически несостоятельно
В-третьих, сам закон прямо допускает выпуск цифровой валюты в результате майнинга. Собственно, с этого стоило начать ответ и этим закончить, ибо все остальное – пустая демагогия, сорри :)
это довольно вольная трактовка
Скорее же наоборот более буквальная/формальная? Ближе к букве закона, а не к сложившемуся правоприменению.
Во-первых, майнинг априори не может быть оказанием услуги конкретному отправителю транзакции.
Слово априори здесь неуместно, можете привести аргументы почему майнинг не может быть оказанием услуги конкретному отправителю транзакции? Ведь майнинг - это именно валидация блоков транзакций, каждая из которых имеет отправителя, и каждый из которых платит майнеру комиссию за валидацию транзакции. Бесплатно никто отправителю транзакцию не обработает и он именно, что платит майнеру за процессинговую услугу, а майнер её соответственно оказывает. Также стоит отметить, что есть сервисы, позволяющие оплатить комиссию за транзакцию в криптосетях, и через традиционную банковскую систему (карты, переводы и тд).
Комиссия не выступает оплатой «услуги по обработке», а представляет собой встроенный механизм распределения вознаграждения протокола за включение данных в блок и обеспечение консенсуса сети.
Комиссия за транзакцию именно что выступает оплатой «услуги по обработке» и к обеспечению консенсуса сети не имеет отношения (за это майнер получает отдельный от комиссии block reward - вознаграждение за блок, которое не зависит от обработанных транзакцией,- некоторые майнеры периодически вообще не включают в блок транзакции, особенно раньше этим славились майнеры из КНР).
Отправитель транзакции не вступает в договорные отношения с майнером и не может выбрать исполнителя
Договорных отношений тут действительно не происходит, но закон их и не запрещает как раз в отличии от самой оплаты услуги цифровой валюты, которая наоборот имеет место быть. Не всякая оплата товаров или услуг сопровождается вступлением в договорные отношения и это относится не только к предмету статьи. Выбор исполнителя тоже не является чем-то обязательным: пользователь сети платит любому, кто исполнит его транзакцию (для простоты можно считать это публичной офертой со стороны пользователя, хотя с точки зрения юридической науки - это, конечно, не совсем корректно и вообще дискуссионный вопрос).
А вознаграждение за блок: выплачивается протоколом, а не пользователем, не фиксируется договором, не имеет признаков оплаты услуги конкретному лицу
Всё верно, полностью согласен. Вопросов к вознаграждению за блок у меня нет, так что если майнить блоки только за block reward, то это полностью законно и является выпуском цифровой валюты в терминах закона, а не оказанием услуг.
Следовательно, прямое отнесение майнинга к «оказанию услуг» юридически несостоятельно
Напрямую безусловно, поэтому я уточнил, что проблема есть лишь в общем случае, когда в результате майнинга обрабатываются транзакции и принимается оплата за них в цифровой валюте. В тех случаях, когда это не так и майнинг сводится лишь к выпуску цифровой валюты, всё полностью законно (просто мы такие случаи редко видим в реальной жизни, но в целом даже биткойн можно майнить так, чтобы не включать оплату за транзакции в блоки).
В-третьих, сам закон прямо допускает выпуск цифровой валюты в результате майнинга.
Полностью согласен, всё действительно так.
Собственно, с этого стоило начать ответ и этим закончить, ибо все остальное – пустая демагогия
Пока не очень понимаю, где тут демагогия. Есть закон, он написан так, что его буквальная трактовка запрещает адекватную майнинговую деятельность в большинстве криптосетей и не регулирует адекватно цифровые валюты в целом,- такое в РФ бывает: качество российской нормативки исторически очень низкое и ФЗ корректируются многократно уже после их выхода.
Правоприменение - это другой вопрос, так как оно по обсуждаемым статьям ФЗ отсутствует и я про него в изначальном посте ничего не писал, так как в вопросах судейского дела и иных аспектах правоприменения я не очень силён, но вероятно кто-то ещё отпишется по тому не что написано в законе, а как оно трактуется судейским корпусом и прокуратурой (насколько мне известно - пока никак, так как нет ответственности за приём цифровой валюты к оплате и соответственно особой мотивации этим заниматься).
Спасибо налоговая, что пояснили где мы ещё должны платить. Платить конечно никто не будет. Я лучше на обменнике комиссию отдам и потом попробуйте докажите, что перед от "Иванов И.И" это доход с криптовалюты
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Налог на криптовалюту в России: что нужно знать в 2026 году