Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 21
В прошлом месяце я потратил 2000 $ на курсор (1960 $ на usage). Потому что я не мог упустить заманчивую опцию кодить жутко быстро и использовать для этого Opus 4.6.
А почему не 2 млн? Бумага же все стерпит.
ИИ безжалостно повысил минимальный порог входа в игру. Вы больше не можете быть «просто хорошим» соло-разработчиком. Среднего больше не дано.
Ничего он не повысил.
Ни одного пруфа, никакой конкретики. Либо бот, либо маркетолог? Может быть и то и другое.
В статье почти 2000 , на скрине 2800+
Да и спрашивали пл конкретику о разработке игр, игра это не только код написать, я давно хочу игру написать сам, и понимание есть как писать, нет идей что писать...
На скрине период с 13 февраля по 13 марта — у них биллинг не по календарным месяцам. В статье ~$2000 это за февраль. Там нет противоречия, просто разные срезы.
Про игры тут немного мимо контекста. Я не про конкретно геймдев писал.
Инди-разработка это в первую очередь не “игры”, а модель: когда ты один (или маленькой командой) делаешь продукт без инвесторов и корпорации.
Инди-разработка это в первую очередь не “игры”, а модель: когда ты один (или маленькой командой) делаешь продукт без инвесторов и корпорации.
Как это меняет то что что бы написать игру нужна в текущем мире идея, а скопипастить очередную змейку можно и без ИИ...
ах да, вы же разработчик игр, вы знаете что куда и откуда, как взаимодействует, дайте клод вашему другу который не шарит в программировании, и скажите пусть он напишет игру через клод точно такую как у вас, сколько там интересно счет будет, миллион?
И покажите ради интереса что у вас на 2000 $ вышло
Мутно все это, но статья не объемная и содержит актуальную информацию только местами. Нужна ли сейчас команда, когда можно выполнит в одиночку за неделю то, что раньше требовало месяцы работы и команду специалистов из разных областей? Делать что то лучше ИИ, в большинстве случаев означает обладать здравым умом и быть высококвалифицированным специалистом в своей области, но как таким стать, если всю низкоквалифицированную работу намного эффективнее делает ИИ? Используйте ИИ с умом, и будет вам невиданные до селе мощь и счастье.
На мой взгляд, написать код - это хорошо, если десятая часть успеха. И сделать ассеты - еще десятая. И продвижение готовой игры - еще столько же.
Для успеха инди-игры важнее идея, которая зацепит игроков. Для какой-то инди-софтины - тоже нужно увидеть потребность, которую еще никто не окучил. Или создать ее. Что-то, чего не было раньше.
А вот тут ИИ пасует. :-Р Так что еще есть где приложить белковый разум.
В прошлом месяце я потратил 2000 $
До чего додумались - хомо перестали ходить в казино, так теперь казино пришло к ним домой, а так ничего не меняется со времен Достоевского:-)
А как же жизненный цикл продукта и все такое? Создать/разработать - полбеды. Потом всю жизнь улучшать/дорабатывать/анализировать. Так игр подобных друг другу много. В топах те, кто все продумал до мелочей.
Удивительно, как курсор умудряется продать за 2-3 тыс долларов, то, что доступно у Клауде и у ОпенАИ на подписках за 200 долларов. Я когда раньше видел это, думал, что чисто бизнесы только столько платят, там, где курсор куплен для работников, которым не важны итоговые цены, ибо это не из их кармана, а тут вот, еще и сам народ готов деньги выкидывать.
А как появление вайбкодинга повлияло на ваши рабочие процессы и пет-проекты? Чувствуете ли вы инфляцию навыков?
Благодаря вайбингу (бесплатному) я смог, скажем, написать: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ) и, с удовольствием, им пользуюсь.
В платных ИИ-сервисах, нужды пока нет. Во-первых, у меня нет столько задач для этого, а, во-вторых, решаемые проблемы, обычно, находятся не на техническом уровне, а, скорее, на концептуальном. Например, в последней задаче, я решил извлечь иерархически структурированный текст из онлайн-словаря. Если не беспокоиться о структуре, то реализовать это просто, и подобную работу я уже не раз делал. Но, сейчас захотелось сохранить, по максимуму, структуру словарных статей.
Так вот, главная проблема оказалась, а в каком именно формате эти данные извлекать и сохранять? Это может быть преобразованное html-дерево, json-формат или, там, какой-нибудь собственный текстовый формат. Пока, склоняюсь к последнему варианту, но, до конца еще не определился.
Потом, какой алгоритм извлечения данных использовать? То ли с помощью стандартных библиотек Питона, типа BS4, то ли собственные «велосипеды»? Опять же, пока, склоняюсь к собственному варианту. Поскольку, общение с ИИ – мало что дает, когда сам толком не знаешь, каким должен быть ИКР («идеальный конечный результат»)?
Вот так и экспериментирую с алгоритмами. Методом «научного втыка» постепенно выхожу на приемлемый для себя вариант, однако остаются еще нюансы, связанные с нечеткой структурой обрабатываемых данных. Из-за этой «нечеткости», ИИ не дает мне хороших решений, а какие-нибудь я и сам уже давным-давно делал.
Ну, а «инфляция навыков», она происходит постоянно. Вся наша жизнь состоит из коротких треков. Главное, вовремя сообразить, когда из старого, хорошо работающего трека, успеть перескочить в новый, но, неизведанный, пока у первого срок действия еще не закончился.
Вы его скорее всего как-то не так спрашиваете или используете. Можно блуждать вокруг да около, ища идеальное решение, но с ИИ можно за вечер проверить сразу все варианты и посмотреть какой больше подойдёт. А переделка не будет ужасом потом, с ним и переделаете за другой вечер, если что.
Вы его скорее всего как-то не так спрашиваете или используете.
Так в этом то и весь прикол, чтобы «так» спрашивать либо использовать, нужно знать, что ты хочешь. А хочется на уровне: «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю, что!».
Поэтому, чтобы пользоваться платными ИИ-моделями, нужно, как минимум, иметь хорошо структурированные желания и цели. Если у вас это есть, то здорово! Вам – крупно повезло! А, вот, допустим, эксперименты с бесплатными вызывают, иногда, удивление.
Например, для анализа структуры html-дерева естественно использовать «красивое» представление с помощью функции Питона BeautifulSoup.prettify(). Но, эта функция делает отступы только в один пробел и не удаляет лидирующие пробелы в конечных (текстовых) значениях, что приводит к искажению формата данных при их дальнейшем анализе.
Ладно, просим бесплатный ИИ решить эту проблему. И что он делает? Сначала предлагает перейти на несуществующие версии BS4, потом тупую замену пробелов на табуляторы, потом сложные преобразования с перегрузкой данных во внешние файлы и т.д. и т.п. Ну, глупость явная. Тогда, как проблема решается на раз-два, с помощью вставки переводов строк, до и после угловых скобок, удаления лишних строк и крайних разделителей в них. Затем, простенький алгоритм по подсчету левых угловых скобок с плюсом и правых с минусом, позволяет вставить в качестве отступов для вложенных уровней дерева – табуляторы и убрать лидирующие пробелы в тексте. Всё! Дешево и сердито! Но посмотрите, на Гитхабе, варианты функции prettify(). Народ изгаляется на уровне бесплатного ИИ, все сложно и некрасиво, хотя, ребята, результата добиваются.
Далее, как мне спросить ИИ, в каком конечном виде я хочу получить структурированные текстовые данные из онлайн словаря? Всё зависит от их дальнейшего использования. Это могут быть данные для разноцветных двуязычных субтитров обучающего видео, содержимое для html-книг либо данные для моей обучающей программы. Соответственно, это должен быть некий обобщенный формат, из которого относительно легко должен быть осуществлен переход к любому конечному представлению. И чем мне здесь может помочь ИИ, если я сам этого, пока, точно не знаю? Только, какие-то смутные представления, которые постепенно проявляются в процессе экспериментов.
Я даже не уверен, что мне, здесь, даже платные модели помогли бы. Хотя, демонстрируемый пример – тривиален, по своей сути.
Это нормально когда не знаешь чего хочешь в деталях. Часто написание программы это именно поиск, а не кодирование уже чётко известной задачи. Вот в поиске нейросети тоже хорошо помогают, разъясняют, предоставляют возможности для выбора, самообразования и прочего. Конечно, есть оговорки, они не научат прямо какой-то сложной области и когда нет в целом понимания бывает полезнее не просто мучать вопросами ходя по кругу, а почитать что-то базовое. Но это если совсем новая область или библиотека. Там лучше с её доки начать и пробежаться по API чтоб знать возможности для начала. А насчёт экспериментов, так с ИИ их проще делать во много раз. Попробуйте дать Claude Opus на Арене свою задачу хорошо описанную, только оставьте нейросети манёвр для действий, разъяснений, может быть уточнений даже, а не пишите сразу сделай так-то.
А насчёт экспериментов, так с ИИ их проще делать во много раз.
У меня эксперименты на уровне выбора концепции, не уверен, что ИИ-сервисы с этим справляются хорошо, по крайней мере, бесплатные. Все их советы мне пришлось игнорировать, как малополезные. Например, прошу, сделайте синтаксическое слогоделение французских фраз, соответствующее их фонетическому слогоделению. Не-а-а, отвечает французский Мистраль! Не могу! Обратитесь к профессиональным лингвистам либо платным сервисам. Ага, щ-щас! Побежал вприпрыжку искать «профессиональных лингвистов». Ладно, говорю, сделай слогоделение фраз, как можешь. Французский ИИ делает синтаксическое слогоделение, ориентированное на письменные переносы (А кому это вообще нужно в компьютерный век? Сейчас, русские переносы, в электронных документах, никто не делает, а для иностранного текста – тем более!). Потом, просто тупо сравниваю синтаксическое (ориентированное на переносы) слогоделение с фонетическим и удаляю из первого «лишние» разделители. Тысячу фраз, для обучающих материалов, можно пробежать, таким образом, за пару часов.
Попробуйте дать Claude Opus на Арене свою задачу хорошо описанную, только оставьте нейросети манёвр для действий, разъяснений, может быть уточнений даже, а не пишите сразу сделай так-то.
Вы бы пример какой-нибудь, нетривиальный, привели бы. Заодно и статейку бы написали сюда. Чуть выше я приводил ссылку на свой проект по минималистскому графическому интерфейсу для консольного загрузчика. Задача была нетривиальная, я не знал, как ее решать, но бесплатный ИИ помог, результат мне понравился. Задача была конкретная, поэтому с описанием ее ТЗ для ИИ проблем не возникло. Но, я вообще-то, имел в виду задачи менее определенные, с не вполне ясными целями, разве, что: «Хочу, чтобы было красиво!».
Ну, вот для муравьиной симуляции, полностью навайбкоженой https://d3ffcn.csb.app/ когда сталкиваюсь с плохой обучаемостью, я для начала описываю суть проблемы. Она выдаёт возможные причины, потом идем по шагам - что как сделано и для чего. Оцениваю и если надо углубляюсь. Она описывает все возможные популярные варианты, например, поиска выхода из локальных максимумов. Я оцениваю, что применимо для игрушечных условий симуляции, что слишком сложно и ресурсоемко. Если что-то непонятно, спрашиваю. Потом, когда на чём-то остановились, говорю ей чтоб делала. Проверяю результат. Это и для исправления и для новой генерации подходит. Но полезно, конечно, вникать, потому что любое решение - компромисс между чем-то. Можно спрашивать чем хорош и плох такой-то подход. В сложных областях, конечно, полезно параллельно теоретический бэкграунд прокачивать. Одна нейросеть не даст образования по крайней мере не при таком подходе. Тем более что в режиме кода она всё-таки скудные текстовые пояснения выдаёт.
Ну, вот для муравьиной симуляции, полностью навайбкоженой https://d3ffcn.csb.app/
Реализация крутая, только непонятно, как это может помочь «устранению неопределенностей» в моем случае?
Поэтому, принципиально, для меня ничего не меняется. Концепцию вынашиваю «вручную», а реализацию – «вножную», то бишь, либо сам программирую, если не слишком сложно, либо прошу совета у Интернета-2.0, т.е., у ИИ-сервисов.
Сейчас вот стоит задача написать вторую версию, с нуля, своей обучающей программы на C++ / WTL. Там я собираюсь имитировать командную работу на принципах итерационно-модульного программирования (упрощенного аналога Гита). Заодно, разобраться с архитектурой приложения, провести рефакторинг и оптимизацию кода. И, опять же, пока не вижу, чем бы мне мог помочь ИИ.
Большинство разработчиков предпочитают веб, а не десктоп, поэтому, и на «Хабре» особых идей на эту тему не почерпнуть.
Странно, что не видите. Вот всё это может сделать сам или помочь разобраться ИИ.
Я рад вашему оптимизму по отношению к ИИ. Наверное, что-то вы знаете больше. У меня нет опыта, когда ИИ генерирует нетривиальные идеи, а не код. Опять же, хорошо бы это показать не «вообще», а на конкретных примерах.
Однако, особых проблем я не вижу. Ну, решу я свою задачу чуть медленнее, чем вы с ИИ. Что это меняет?
Взять, например, тему модульного программирования на С++. Те мысли, которые я собираюсь реализовывать я нигде не встречал, даже в книге: «Фундаментальный подход к программной архитектуре», Марка Ричардcа и Нила Форда. Как мне здесь, может, помочь ИИ?
Поэтому, остаюсь при мысли, что концепцию продумываю сам, а ИИ-ям – только конкретные ТЗ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как ИИ уби(вает, л) инди-разработку и солопринерство