Разные SEO-инструменты могут радикально отличаться в своих оценках качества доменов: одни и те же домены показывают 300 живых доменов-доноров в одном сервисе и 120 в другом, и непонятно, кому верить. Мы столкнулись с этим на практике и провели три итерации исследования, от быстрой проверки на нашей PBN-сетке до масштабного сравнения на 10 000+ доменах, в ходе которых сравнивали Ahrefs (API v2 и v3), Majestic, Semrush и DataForSEO. Делимся цифрами, методологией и рекомендациями.
Если вы принимаете решения на базе ссылочных метрик от отбора дропов до отчетности клиенту, и вам нужно понимать, чем реально отличаются индексы инструментов и сколько стоит каждая «живая» строка данных, этот материал будет вам полезен.
Какие вопросы хотим раскрыть
Полнота: какой инструмент покрывает больше живых доменов и ссылок?
Актуальность: у кого выше доля «живых» и ниже доля «битых»?
Экономика: сколько полезных данных дает каждый потраченный доллар?
Комбинаторика: какую связку инструментов разумно использовать?
Чего не делаем в этой статье
Не пытаемся вывести «абсолютный рейтинг всех инструментов в мире». Мы сравниваем сервисы, релевантные нашим задачам и данным.
Не претендуем на универсальность для любого рынка/ниши: наши выборки предназначены для оценки доменов с целью их последующего отбора для ПБН.
Не публикуем данные (ограничения соглашений с сервисами). Делимся методологией и агрегированными результатами.
Почему мы вообще взялись сравнивать SEO‑инструменты
Все началось в отделе ПБН. У нас в компании есть налаженный автоматизированный процесс поиска дропов, которые мы оценивали по данным, взятым по API из Ahrefs. В какой‑то момент мы заметили, что агрегированные данные Ahrefs, полученные через API, совершенно не совпадают с теми, которые мы видим в веб‑панели. Разница была не в несколько процентов, а такая, что казалось, будто никакой связи между данными нет и они были получены от двух разных доменов.
Например, один из доменов нашей сетки показывал в веб-панели Ahrefs более 200 ссылающихся доменов, а через API возвращалось менее 50, и это не единичный случай, а скорее типичная картина, которую мы наблюдали регулярно.
Сначала были подозрения, что где-то в пайплайне закралась ошибка, но эту возможность мы быстро исключили. Данные из API сохранялись корректно, условия выборки при запросе по API и через WEB-интерфейс были идентичны. Погуглив, мы поняли, что проблема действительно существует и не только у нас: многие пользователи жалуются на это, но в Ahrefs эту проблему почему-то не замечали или не хотели замечать. Поэтому естественным решением было выбрать инструмент понадежнее.
Но здесь возникла задачка с несколькими неизвестными.
Разные SEO‑инструменты считают и обновляют ссылочные базы по‑разному. В результате у одного домена 300 живых доменов в сервисе А и 120 в сервисе Б. Такие расхождения ведут к неверным выводам и, как следствие, оборачиваются лишними расходами.
И если мы покупаем дропы, строим PBN или оцениваем ссылочный профиль клиента, на данные какого сервиса нам полагаться?
Поэтому мы решили провести исследование и выбрать наиболее подходящий инструмент.
Для начала, естественно, изучили уже существующую информацию и на тот момент ничего внятного не обнаружили. Большая часть информации была посвящена сравнению функционала инструментов.
Затем мы поигрались с различными инструментами вручную — многие сервисы предоставляют ограниченный бесплатный доступ на несколько запросов в день. На этом этапе мы сразу отмели MOZ, т.к. ему были неизвестны многие давно существующие и хорошо видимые сайты (в том числе наш сайт).
Для первого эксперимента (тогда мы еще не знали, что за первым последуют второй и третий) мы взяли 4 инструмента: Ahrefs, Majestic, Semrush и DataForSEO.
Почему получилось три итерации исследования и почему они такие разные
Итерация 1 – быстрая проверка на доменах одной из наши�� сеток (486 доменов). Задача: взять максимум доступных сервисов и понять, где сильнее расхождения. Это дало довольно четкую картину, но выборка была заведомо смещенной: домены были отобраны только по метрикам Ahrefs и только из зоны RU.
Итерация 2 родилась из фидбэка: наши коллеги по рынку справедливо указали, что мы используем устаревшую версию Ahrefs API v2, хотя есть v3 и она, по их наблюдениям, значительно лучше. Мы расширили выборку до 1000 случайных дропов, чтобы снять смещение, и сфокусировались на сравнении v2 против v3 и против Majestic. Задача: понять, дает ли новая версия реальную прибавку к качеству и стоит ли она своих денег.
Итерация 3 про масштаб и устранение ошибок в дизайне эксперимента. Когда стало ясно, что полнота и актуальность ведут себя по‑разному на малых и средних объемах, мы ушли в большую выборку (более 10 000 доменов) с повышенным лимитом ссылок/домен. Здесь оставили только Ahrefs v2 и Majestic, как наиболее контрастные по характеру выдачи. И да, мы допустили ошибку, взяв для второй итерации эксперимента просроченные домены. С другой стороны, это дало дополнительную возможность проверить, насколько быстро сервисы реагируют на появление «поломанных» ссылок.
Почему из второй и третьей итераций выпали Semrush и DataForSEO
По итогам первого эксперимента стало очевидно, что Semrush и DataForSEO по полноте и актуальности данных значительно опережают Majestic и Ahrefs. Однако Semrush оказался слишком дорогим при массовых выгрузках через API, а DataForSEO, при всей своей экономичности и качестве данных, не имеет визуального интерфейса для работы SEO-специалистов и не может быть основным рабочим инструментом команды.
Поэтому мы приняли решение: DataForSEO останется в нашем стеке как источник дополнительных данных по ссылкам, а основным инструментом будет либо Majestic, либо Ahrefs. Чтобы понять, кто из них лучше подходит на роль «главного», мы сфокусировали вторую и третью итерации именно на этом сравнении, добавив заодно проверку Ahrefs API v3.
Методология
Данные и ограничения
486 доменов — наши PBN‑домены (RU-зона), 100 ссылок/домен.
1000 доменов — случайные дропы из базы, 1000 ссылок/домен.
>10 000 доменов — случайная выборка из нашей базы доменов, 5000 ссылок/домен.
Во всех итерациях выгружали ссылки с флагом live/fresh и далее проверяли каждую ссылку автоматически: скрипт ходил по донору и искал реально существующую ссылку на целевой домен.
Почему сравниваем «живые» ссылки, а не все подряд?
Для практики важнее то, что реально существует на странице сейчас. Исторические/удаленные ссылки, возможно, и полезны в рамках других задач, но они искажают картину, когда речь идет о текущем профиле и принятии решений покупать/не покупать. Поэтому везде, где возможно, мы выгружаем с флагом live и дополнительно проверяем «живость» скриптом.
Инструменты
Ahrefs API v2* и v3
Majestic
Semrush
DataForSEO
*API Ahrefs V2 уже legacy, и новые подписки не открываются.
Ключевые метрики
Полнота (recall) живых доменов
Формула для домена t:
Актуальность / «шум»
% живых ссылок = живые / все выгруженные
% битых ссылок = удаленные* / все выгруженные
*Ссылки, которые отсутствовали на странице источника при проверке скриптом.
Объем базы
Абсолютное число ссылок/доменов (mean/median).Экономика
Стоимость подписки/лимитов и фактический расход в эксперименте.
Статистические проверки
Использовали непараметрические тесты (Фридмана и пост‑hoc) для сравнения сервисов по метрикам живых ссылок и доменов. Найдены значимые различия между большинством пар (Ahrefs vs DataForSEO, Majestic vs DataForSEO и т.д.).
Описание эксперимента
Часть 1. 486 доменов, 4 сервиса. Быстрая проверка на нашей PBN-сетке
Контекст: домены, на которых поднята одна из наших сеток, RU‑зона.
Эта выборка изначально подбиралась по метрикам Ahrefs, то есть она была заведомо смещенной. Важно держать это в уме при интерпретации данных. Мы сравнили Ahrefs API v2, Majestic, Semrush и DataForSEO.
Для каждого домена запрашивали до 100 топовых обратных ссылок у каждого сервиса с флагом live, после чего дополнительно прогоняли все строки через собственный скрипт. Он заходил на страницу-донора и проверял, что ссылка на целевой домен действительно существует в момент проверки.
Далее мы считали полноту по живым реф-доменам (какую долю уникальных живых доноров из объединенной выборки покрывает каждый сервис), актуальность/«шум» по ссылкам (доли живых и «битых» среди выгруженного), а также смотрели на абсолютные объемы и экономику. Для сравнения распределений между сервисами использовали непараметрическую проверку (критерий Фридмана с post-hoc тестами).
Результат получился однозначный: различия и по живым реф-доменам, и по живым ссылкам статистически значимы. На этой выборке лидировали Semrush и DataForSEO: у них стабильно выходило больше «живых» данных как по числу доноров, так и по ссылкам. Majestic чаще оказывался ближе к лидерам, а Ahrefs API v2 заметно уступал им всем и по полноте, и по доле «живых» в топ-100. Это особенно показательно с учетом того, что сама сетка отбиралась по метрикам Ahrefs. Если при таком смещении он все равно проигрывает по «живому» покрытию, на нейтральной выборке разрыв вряд ли стал бы меньше.
Как читать этот график.
Каждый вертикальный столбец показывает, сколько живых реф-доменов принадлежит конкретной комбинации сервисов. Какой именно комбинации соответствует столбец, видно по точкам внизу: закрашенная точка означает «сервис нашел этот домен», серая означает «не нашел». Например, самый высокий столбец (1912) соответствует доменам, которые нашел только DataForSEO и никто больше. Горизонтальные полосы слева показывают общий объем индекса каждого сервиса.
Обратите внимание, что самые крупные группы — это не пересечения всех четырех сервисов, а эксклюзивные находки отдельных инструментов. У DataForSEO почти 2000 доменов, которых нет ни у кого другого, у Semrush и Majestic тоже заметные эксклюзивные зоны. Это наглядно подтверждает, что ни один сервис в одиночку не покрывает всю картину.
Более наглядная визуализация (Venn диаграмма):
Числа в каждой зоне — количество уникальных живых реф-доменов. DataForSEO обнаружил 2322 домена, которых не нашли ни Ahrefs, ни Majestic. Общее пересечение всех трех сервисов — всего 444 домена из ~5800.
Связка Majestic + DataForSEO дает суммарно 4067 живых реф-доменов (935 + 453 + 593 + 2074 + 358 + 647 — без учета эксклюзива Semrush), что перекрывает Semrush по охвату при меньших затратах.
Экономическая картина дополнила картину качества. Semrush дает сильные метрики «живости», но это самый дорогой вариант при массовых выгрузках через API. DataForSEO оказался самым предсказуемым и экономичным по лимитам. Ahrefs и Majestic в наших условиях были умеренными по затратам, но по качеству живых данных им обоим было сложно конкурировать с лидерами.
При этом объединение данных двух сервисов оказалось полезнее любого одиночного источника. Оптимальный баланс «цена/покрытие» в этой итерации дала связка Majestic + DataForSEO: на их объединении увеличилась полнота по живым реф-доменам без взрывного роста расходов.
Разрыв между средним и медианой у Ahrefs v2 указывает на сильный перекос распределения — у части доменов показатели резко выше, чем у большинства.
Полнота показывает, какую долю от всех обнаруженных живых доноров покрывает каждый сервис в одиночку. DataForSEO и Semrush находят примерно каждый второй живой домен, Ahrefs v2 — менее трети.
Объединение Majestic и DataForSEO дает 68.9% полноты — больше, чем любой сервис по отдельности. Это главный аргумент в пользу комбинирования индексов.
Абсолютные числа живых реф-доменов: у обоих сервисов основная масса доменов имеет менее 50 живых доноров. Длинный хвост у Ahrefs тянется до 1200 — именно эти «тяжелые» домены формируют разрыв в полноте.
Распределения показывают, что у большинства доменов число живых ссылок и реф-доменов невелико (пик у нуля), а длинные «хвосты» вправо формируют выбросы, которые завышают средние. У Ahrefs v2 хвост короче — его топ-100 содержит меньше живых данных на типичном домене.
Почему так вышло? Мы сделали предположение, что жесткий лимит в 100 ссылок на домен усиливает различия между индексами: каждый сервис по-своему ранжирует топ-100, и если в верхних позициях оказывается много устаревших или «битых» ссылок, метрика «живости» проседает моментально. Плюс сказывается профиль индекса: скорость обновления, интенсивность краулинга и доля исторических записей, которые не подтверждаются на странице «здесь и сейчас». На этой задаче Semrush и DataForSEO выглядели быстрее и «свежее», тогда как у Ahrefs и частично у Majestic заметнее проявлялся исторический шум.
Первый этап показал, что различия между сервисами не косметические, а выбор стека напрямую влияет на то, сколько живых данных вы получите за свои деньги. Подробные рекомендации по выбору инструментов собраны в общем заключении.
Часть 2. 1000 доменов, Ahrefs API v3 против v2 + Majestic
Фокус на версиях API и устранение смещений выборки
Контекст: После первой итерации нам справедливо указали на использование устаревшего Ahrefs API v2, тогда как уже была доступна версия v3 (предположительно более точная). Плюс выборка из 486 PBN-доменов была заведомо смещенной — все домены отбирались изначально по метрикам Ahrefs из RU-зоны.
Задача: Проверить, дает ли Ahrefs API v3 реальную прибавку качества по сравнению с v2, и сравнить их с Majestic на нейтральной выборке.
Для второй итерации мы расширили выборку до 1000 случайных дропов из базы вместо целенаправленно отобранных PBN, увеличили лимит до 1000 ссылок на домен против 100 в первой итерации и сфокусировались на трех сервисах: Ahrefs API v2, Ahrefs API v3 и Majestic. Проверку «живости» каждой ссылки через автоматический скрипт сохранили без изменений.
Результаты: неожиданный поворот
Вторая итерация привела к выводам, полностью противоположным итогам первого эксперимента. Ahrefs API v2 показал лучшие результаты по большинству метрик, а Majestic оказался на последнем месте по абсолютным показателям.
Забегая вперед: противоречие в значительной степени объясняется тем, что мы допустили ошибку в дизайне и взяли просроченные домены вместо активных, что не обесценивает данные, но существенно меняет их интерпретацию, о чем подробнее ниже.
На просроченных доменах Majestic показал наивысшую долю «живых» (34.3%), но при этом наименьший абсолютный объем. Это говорит о более агрессивной чистке устаревших записей.
Ahrefs v2 покрывает 77% объединенной базы живых доноров — на просроченных доменах его исторический индекс работает как преимущество. Majestic закрывает лишь 41%, поскольку уже исключил ссылки на недоступные цели.
По полноте и объему данных Ahrefs v2 продемонстрировал наивысшую полноту по живым реф-доменам: в среднем покрывал 60-70% от объединенной выборки живых доноров. Ahrefs v3 показал результаты хуже v2, выдавая меньше живых ссылок при сопоставимом общем объеме данных. Majestic дал наименьший абсолютный объем данных, но с важной оговоркой по качеству.
Актуальность данных: скорость реакции на «мертвые» домены
Здесь проявилась ключевая особенность работы с просроченными доменами. По проценту живых ссылок Majestic показал около 85%, Ahrefs v3 — около 82%, а Ahrefs v2 — около 78%. Majestic также продемонстрировал наименьший процент недоступных страниц и значительно более высокую долю успешных HTTP-запросов.
Важная интерпретация: выборка состояла из просроченных доменов, некоторые из которых были недоступны довольно давно. Высокие показатели «живости» у Majestic могут говорить о более быстрой реакции на недоступность целевых доменов. Majestic оперативнее исключает ссылки, которые физически никуда не ведут, тогда как Ahrefs дольше хранит исторические записи.
Уникальные данные и пересечения
У каждого сервиса обнаружились эксклюзивные живые домены: от 0 до 5 у Ahrefs и от 0 до 2 у Majestic. Несмотря на меньший общий объем, Majestic находил домены, отсутствующие в Ahrefs. Пересечение между v2 и v3 API оказалось не стопроцентным, что говорит о том, что это действительно разные индексы, а не просто разные интерфейсы доступа к одним и тем же данным.
Критерий Фридмана с пост-хок тестами показал статистически значимые различия между всеми тремя сервисами по ключевым метрикам. P-значения оказались меньше 0.001 для количества живых реф-доменов, количества живых ссылок и полноты баз данных.
Парадокс v3: новая версия API чуть лучше по доле живых данных (+2–3 п.п.), но заметно хуже по полноте (–10 п.п. recall). При этом стоит в 1.5 раза дороже. На этом графике видно, что v3 проигрывает v2 по главной метрике — охвату живых доноров.
Экономика второй итерации
По стоимости картина получилась следующая (* данные по стоимости даются на момент проведения исследования).
Majestic обошелся примерно в 400 долларов в месяц за подписку, включающую пакет запросов по API, при этом на исследование потратили около 10% лимитов — самый экономичный вариант.
Ahrefs v2 стоил около 1050 долларов в месяц и потребовал менее 5% лимитов — умеренные затраты.
А вот Ahrefs v3 оказался значительно дороже: около 1660 долларов в месяц плюс 500 долларов за миллион запросов, при этом исследование «съело» 45% лимитов даже при минимальном наборе полей.
То есть нужно иметь в виду, что стоимость Ahrefs API третьей версии зависит от того, какие поля данных нужны, в то время как Ahrefs API версии 2 и Majestic отдают все имеющиеся поля данных.
Практические выводы этапа 2
API v3 не оправдал ожиданий. Несмотря на позиционирование в качестве «более точной» версии, Ahrefs API v3 показал результаты хуже v2 по ключевым метрикам полноты при кратно большей стоимости. Переход на v3 оказался нецелесообразным как с точки зрения критериев качества, так и по экономическим причинам.
Ну и ключевой вывод: агрегированные данные, полученные по API, все так же не соответствуют тем, которые мы наблюдаем в WEB-панели.
Кроме того, работа с дропами неожиданно выявила принципиальную разницу в подходах сервисов к актуализации данных. Majestic показал себя как более «отзывчивый» к недоступности целевых доменов, что в контексте оценки дропов может быть как преимуществом (меньше «мусора»), так и недостатком (потеря потенциально восстанавливаемых ссылок).
Почему результаты кардинально отличались от первой итерации?
Предположения:
Характер доменов: PBN (российский сегмент, активные сайты) vs случайные международные дропы (просроченные и часто давно недоступные).
Лимит ссылок: 100 vs 1000 — при большем лимите проявились различия в полноте индексов.
Статус доменов и скорость индексации: поднятые сайты vs просроченные домены выявили принципиальную разницу в подходах сервисов:
Majestic быстрее реагирует на недоступность целевых доменов и исключает «мертвые» ссылки из выдачи.
Ahrefs дольше сохраняет исторические записи, даже если ��омены уже недоступны.
Географический фактор: русскоязычный сегмент может по-разному покрываться международными сервисами.
Ключевой инсайт: различие в результатах объясняется не только полнотой индексов, но и политикой обновления данных. На просроченных доменах преимущество получили сервисы с более агрессивной фильтрацией недоступных целей, тогда как на активных сайтах — сервисы с более полными историческими индексами.
Часть 3. 10 760 доменов, Ahrefs v2 vs Majestic (5000 ссылок/домен)
Цель: проверить масштаб и деньги. Лимитов Ahrefs не хватило на один период — разбивали выгрузку.
После спорных результатов второй итерации мы ушли в масштаб и подчистили дизайн. В третьем эксперименте брали только действующие домены, выбранные случайным образом, и сильно подняли потолок по выгрузкам: до 5000 обратных ссылок на домен у каждого сервиса. Итоговая выборка — 10 760 доменов. Чтобы исключить лишние переменные и упростить экономику, оставили два контрастных индекса: Ahrefs API v2 и Majestic. Как и раньше, запрашивали ссылки с флагом live/fresh и дополнительно проверяли «живость» скриптом — он ходил на страницу донора и подтверждал наличие ссылки «здесь и сейчас».
Сначала посмотрели на «сырой» объем: сколько всего ссылок и реф-доменов возвращает каждый сервис. На масштабе закономерность та же, какую мы видели раньше: Ahrefs возвращает в 2–3 раза больше «всего», чем Majestic. По распределениям это видно и средними, и медианами: средний объем ссылок у Majestic — около 53% от Ahrefs, а медиана 32%. Но как только очищаем шум и оставляем только «живые» строки, картина резко меняется. В живых ссылках разрыв уже не такой существенный: в среднем у Majestic живых ~90% от Ahrefs, и критической пропасти нет, особенно с учетом исходной трехкратной разницы в «сыром» объеме.
Дальше важнее не абсолют, а доля живого внутри каждого индекса. Здесь Majestic выглядит ощутимо свежее: средняя доля живых ссылок 38.6%, тогда как у Ahrefs 22–23%. То есть при меньшем общем объеме Majestic отдает, как правило, более чистый и актуальный верх выдачи, что для принятия решений (отбор, переоценка, чистка) обычно ценнее, чем просто «много строк».
По живым уникальным реф-доменам ситуация двоякая. Если смотреть на полноту объединения (какую долю от объединенной «живой» базы покрывает каждый), Ahrefs v2 закрывает порядка ~80%, Majestic — чуть больше 50%. То есть именно по ширине охвата живых доноров Ahrefs выигрывает. Но если говорить об эксклюзиве (какие живые доноры встречаются только в одном индексе), то у Ahrefs его больше, хотя и у Majestic остается заметное число доменов, которых нет в Ahrefs. Практический вывод простой: для «максимальной полноты живых реф-доменов» лучше сшивать индексы — на их объединении полнота растет без взрывного роста мусора.
Экономика на масштабе подтвердила интуицию со второй итерации. Majestic с фиксированной стоимостью анализа (Analysis Units) и отдельно тарифицируемой выдачей (Retrieval Units) оказался предсказуемее: в нашем сценарии мы уложились меньше чем в половину месячного лимита ($400 в месяц тариф). Ahrefs v2 потребляет лимиты пропорционально числу возвращенных строк; на такой выборке это бьет сильнее — пришлось переламывать выгрузки через границу биллингового периода, суммарно сожрав >100% месячного лимита (ориентир $1050/мес за 1 млн API-юнитов). На практике это означает, что «дешево собрать много» через Ahrefs v2 на больших объемах не получится, особенно если снимать расширенные поля.
Что это значит для рабочих сценариев?
На масштабе подтвердилось главное: полнота без актуальности превращается в дорогой шум, а актуальность без полноты создает риск недостаточного охвата.
Результаты
Ahrefs выгружает почти вдвое больше сырых ссылок (6.2 млн vs 3.3 млн), но после проверки «живости» разрыв сужается до 10% (1.09 млн vs 0.98 млн). Три четверти данных Ahrefs — шум, не подтвержденный на страницах доноров.
На масштабе 10 760 доменов Ahrefs v2 покрывает ~78% объединенной базы живых доноров, Majestic ~52%. Для полного охвата индексы стоит сшивать.
У большинства доменов число эксклюзивных находок невелико (0–10), но у части доменов Ahrefs находит сотни доноров, которых нет у Majestic. Именно эти «длиннохвостые» случаи обеспечивают разрыв в полноте.
Распределение recall у Ahrefs смещено вправо (пик около 0.8–1.0), у Majestic — размазано по диапазону 0.2–0.8. Это значит, что Ahrefs на большинстве доменов находит почти все, а Majestic стабильно недобирает.
Распределение доли живых ссылок у Majestic сдвинуто вправо: для типичного домена 50–80% выгрузки подтверждается скриптом. У Ahrefs пик приходится на 10–30% — основная масса выгрузки не проходит проверку.
Каждая точка — один домен. Чем ближе к пунктирной линии, тем меньше шума в выдаче. Majestic плотнее прижат к идеальной линии.
Majestic отдает 39% живых доноров от общего числа выгруженных — почти вдвое больше, чем Ahrefs (25%). При этом среднее и медиана у Majestic практически совпадают, что говорит о симметричном распределении и предсказуемости результата.
Ограничения и угрозы валидности
Смещение первой выборки: 486 доменов — наши и отобраны по Ahrefs, это могло занизить/завысить показатели других сервисов.
RU‑сегмент: все домены из зоны .ru; поведение в других гео‑сегментах может отличаться.
Лимиты на домен: 100/1000/5000 ссылок — компромисс между бюджетом и полнотой. Возможно, другая нарезка дала бы иные цифры.
Live‑фильтр + наша проверка: мы проверяли наличие ссылки на целевой домен, но не учитывали тип/качество самой ссылки (nofollow, редирект и т.д.).
API‑поля: в Ahrefs v3 стоимость зависит от полей; мы брали минимум — в других сценариях экономика может измениться.
Что это значит на практике
Recall Ahrefs v2 резко вырос со второй итерации (с 28.8% до 77–78%), когда был увеличен лимит ссылок на домен. Это подтверждает, что при лимите 100 ссылок различия в ранжировании топа между сервисами играют решающую роль.
При сопоставимом качестве живых данных Majestic стоит в 2.5 раза дешевле Ahrefs v2 и в 4+ раза дешевле Ahrefs v3. DataForSEO — самый экономичный, но без визуального интерфейса.
Полнота ≠ качество. Ahrefs возвращает в 2–3 раза больше данных, чем Majestic, но по живым ссылкам разрыв сокращается до 10%. Большой объем индекса не означает, что ваши решения будут точнее.
Считайте цену за живую строку. Разделите расходы на число подтвержденных ссылок. На масштабе Majestic оказался предсказуемее (менее 50% месячного лимита при $400/мес), тогда как Ahrefs v2 потребовал больше 100% лимита при $1050/мес.
Ahrefs API v3 в наших условиях не оправдал себя ни по качеству (результаты хуже v2 по полноте), ни по цене ($1660/мес + $500 за 1M запросов, 45% лимита ушло на минимальный набор полей).
Комбинируйте сервисы. Эксклюзивные живые домены есть у каждого. Для быстрого отбора дропов с минимумом шума мы выбрали связку Majestic + DataForSEO: Majestic как основной инструмент с визуальным интерфейсом и высокой долей живых данных, DataForSEO как экономичный источник дополнительных ссылок. Если задача требует максимальной полноты, в стек добавляется Ahrefs v2 как «охватный» индекс.
Среднее и медиана рассказывают разные истории. Распределения метрик сильно смещены выбросами, поэтому сравнивайте оба показателя.
Заключение
Лучшего инструмента вообще не существует, есть лучший под конкретную задачу и бюджет. Наши три итерации показали, что выбор стека нужно обосновывать не маркетинговыми обещаниями сервисов, а реальной проверкой: выгрузить данные, проверить «живость» и посчитать стоимость каждой подтвержденной строки.
Инструменты меняются, базы обновляются, API дорожают. Если у вас меняются типы доменов, география или цели анализа, пересматривайте свой стек.
Кстати, для того чтобы условно переводить показатели Majestic TF и CF в более распространенный в индустрии Ahrefs DR, мы провели дополнительное исследование.
Буду рад, если поделитесь в комментариях своими кейсами, используемыми инструментами и полезными инсайтами.
Спасибо автору исследования — Ивану Алешину (data-инженер в Ant-Team).
