Комментарии 6
А чем плох програмер, умеющий работать с Claude Opus и к тому же имеющий средства для оплаты его подписки?
А, понял - тест был именно на наличие средств на оплату Claude Opus. Если у кандидата есть средства - он работодателю не подходит, т.к. нужен програмер лояльный (нуждающийся в средствах - те голодный):)
Кстати действительно хороший вопрос, зачем искать человека на позицию, которую может выполнить нейросеть. Почему бы действительно не давать задачи, которые будут более прикладными, ну или принимать единый объект человек и его нейронка)
Для работодателей. Простые ловушки вроде белого текста или слова BANANA скоро перестанут работать. Продвинутые LLM уже научились их распознавать и предупреждать пользователей. Если вы хотите проверить реальные навыки кандидата, придется придумывать более сложные, многоуровневые задачи, которые требуют глубокого понимания предметной области, а не просто копипасты в чат-бот.
Время не стоит на месте, на каких-то задачах ИИ уже сейчас выдает понимание лучше среднечеловеческого, единственное что в ближайшее время не предвидеться - это то что ИИ придет ногами в биологическом теле на живое собеседование... остальное уже не катит на роль долговременного совета.
Если промоутер не обратил внимания на пункт про конфеты, значит, он мог так же халатно отнестись к важным техническим требованиям, чуть ли не обрушением сцены. Коричневые M&M's были индикатором внимания к деталям.
История хорошая, но как бы намекает, что исполнитель должен бездумно следовать инструкциям. Иногда так нужно. А иногда (особенно, если сроки поджимают и нужно расставлять приоритеты) придется отделать важное от не очень.
Райдер группы это типа тех задание, то есть должно же быть разделение на критические требования и желательные.

Как Claude Opus 4.6 спас кандидата от провала: скрытые тесты в PDF и новые правила найма