Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 9
Мне кажется, что гипотеза симуляции — напоманине о унылом несовершенстве человеческого мозга. Когда нас окружали телеги с волами, люди описывали Солнце как огненное колесо, а звёздам на небосклоне приписывали типичные дле той культуры образы.
Да, когда игры были индивидуальные на компе, симуляция выглядела как этакая Цивилизация, запущенная одним игроком.
Как появились сетевые игры, симуляция выглядит, как будто каждым из нас играет отдельный инопланетяин (потусторянин).
Как появился ИИ, симуляция будто некий ИИ всё и всех генерировал.
Так что телега эволюционирует...
Теория струн уже давно не ложится. Пока перешли на мембраны.
А зачем вообще выдумывать теории о природе нашего мира, исходя из собственных ни чем не обоснованных идей, а не основываясь на наблюдаемой реальности? Отходя от материалистического подхода, мы сами отдаляем себя от истины. И тем мы дальше от неё, чем меньше сравниваем результат наших размышлений с реальностью. Нет, в качестве разминки для ума и воображения, пожалуйста. Сам таким занимаюсь, особенно при подготовке НРИ для товарищей. Но если всерьез строить такие теории, то это ни чем не отличается от религии или любых других форм идеалистического восприятия мира. И заниматься познанием окружающей нас действительности с такими теориями сродни попыткам научиться плавать, будучи связанным по рукам и ногам.
Почему-то в современном обществе мало кто хочет жить, пользуясь технологиями XVIII века (а то и раньше) Но вот философские теории тех времен очень даже привлекают многих.
Религию нельзя противопоставлять реальности. Любое, сколь угодно спорное, объяснение реальности неотделимо от самой реальности. Ведь если его кто-то придумал, значит оно уже в реальности существует (ну а где же ему ещё существовать?).
Религии от науки отделяет лишь предсказательная сила. Причём, если говорить не о физике, а например о социологии и предсказуемости поведения людей, то религии ещё фору могут дать любым точным наукам.
Поправьте текст. Материи не 4% , а 5% (4,9 % ) если быть точным по модели лямбда си ди эм
Первое что мы можем сказать, что виртуальность генерируется объектом, который является частью реальности.
Откуда мы можем это взять? Если мы изначально в виртуальном мире, то эта предпосылка автоматически становится ложью и генерируемая реальность создаётся из другой генерируемой реальности. Очень зыбкий постулат.
Второе - в основе виртуальности лежит цифра.
Тоже не очень понятно откуда у вас это убеждение. Doom вполне себе играется и на осцилографе, который в общем-то довольно аналоговый, например. А ещё люди видят сны, которые тоже вполне можно считать за виртуальную реальность. Где в мозгу человека цифра?
Третье - логика и соответственно физика игры будут отличаться от физики реальности.
Всё зависит исключительно от уровня проработки физики. Если мы знаем физический закон, то можем его воспроизвести с заданной точностью в симуляции. Погрешности конечно бывают, но их всегда можно уменьшать добавляя точность вычислений или скрывая автоматические коррекции. Так что не очень-то они будут отличаться - всё ограничивается только знаниями о физике, знании о состоянии мира и вычислительными мощностями.
то ни с одной из наших элементарных частиц не взаимодействует
это неверно. гравитационное взаимодействие - тоже взаимодействие. И мы пока не знаем как тёмная материя взаимодействует с обычным веществом, если та вообще существует.
А темная энергия вовсе не энергия, а нечто, которое растягивает метрику реальности,
А вот это высказывание уже на уровне псевдонауки. Что такое "метрика реальности"? Предполагается, что пространство-время нашей вселенной расширяется с некоторой скоростью, а то и с ускорением, то есть некоторые выбранные расстояния между двумя выбранными точками увеличиваются с течением времени из-за расширения пространства без движения самих точек в этом пространстве. Но есть много нюансов, которые могут сказать в том числе, что и это утверждение ложно и мы не ускоряемся, а даже наоборот.
Так что только 4% вселенной является тем, с чем мы можем взаимодействовать
Да ну я вас умоляю. Попробуйте повзаимодействовать хотя бы с Марсом. Эти 4% мы можем наблюдать, а не взаимодействовать.
Более того, вам не кажется странным что реальность ограниченна только четырьмя измерениями, причем одно из них не пойми какое?
А кто сказал, что их именно четыре? В теории струн обычно измерений как минимум 11. Только непонятно как найти остальные и какие у них размеры и свойства. Непроверяемость не означает их неправоту.
Вернемся к элементарным частицам. Их всего 17.
Тоже неправда. Есть ещё кучка античастиц и с некоторым шансом могут найтись ещё некоторое количество других частиц.
а они не имеют внутренней структуры.
если у них нет внутренней структуры, то откуда берутся масса, спин, заряды разных полей и прочее? Это и есть их внутреняя структура.
частицы они одинаковые везде.
тоже неправда. их внутренняя струкутура одинаковая, но сами частицы имеют ещё кучку свойстви типа их энергии/импульса, энергетического уровня и прочего и прочего. Так что нет, не везде одинаковые.
Так что спокойно можно допустить что наша вселенная состоит из неких гиперкомплексных чисел
Чем более гиперкомплексное число, тем меньше полезных свойств из него можно получить. Если пару обычных комплексных вы множите перемножить в любом порядке, то есть ab = ba, то перейдя к кватернионам это уже не будет являться правдой. Октонионы теряют ещё и ассоциативность. Седенионы теряют свойство альтернативности. Так что нет, если бы вселенная была каким-нибудь гипером, то свойства были определённо более строгими.
А вот теория струн неплохо ложиться на реальность
На чью реальность она ложится? AFAIK пока ни одной модели которая имела бы хоть сколько-нибудь предсказательную способность совпадающую с нашими наблюдениями. Есть несколько работ, которые вроде как работают для отдельных объектов, но только если прищурится и закрыть один глаз.
Как известно реальность состоит из фактов,
Это должно быть каким-то самоочевидным фактом или что-то в этом роде? Это должно быть либо постулатом в добавок к остальным выше, либо следствием из какой-то теории.
диванному эксперту я подобрал те факты, которые мне подходят и злостно проигнорировал другие.
стоило назвать диванной интепретацией, т.к. к геймерам большая часть статьи вообще не относится.
связывает их наиболее логичным образом
если быть точнее, то никакой связи между ними вы вообще не показали.
— Have you ever wondered whether we're living in a computer simulation? Well, according to Professor Morris Pumpkinhandle we very well may be. In his yet to be peer-reviewed thesis Pumpkinhandle claims that we're living in a live service free2play massively multiplayer arcade beat-'em-up flight simulator, citing evidence, such as the existence of violence and the ability for planes to fly, as proof.
© Two Point Museum
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Геймерская интепретация. Физика