Запись, которую нельзя стереть: архитектура государственного архива от Лейбница и Деррида до Blockchain / Комментарии / Хабр

Azamat_Safarov 9 часов назад

Вы абсолютно правы - классическая архитектура работы блокчейна не рассматривает возможность редактирования, это сложная и комплексная проблема, я как раз буду в последующих статьях буду описывать как моя концепция будет решать эти проблемы, как она будет внедрять логику других протоколов и тп. На самом деле подобные кейсы уже реализовывались и реализуются в рамках государственного регулирования, например в Татарстане "Archain" (2018-2019) там упор был сделан на истории верификации данных, но проект просуществовал только год. Я бы сказал, что сама "история" в разных институтах рассматривается по разному, сейчас очень много проектов в сфере здравоохранения например, и то как реализуется история там, об этом я тоже напишу. Идеальный пример реализовали в Швеции, (2016-2019) там все проектировали вокруг неизменяемости истории сделок с недвижимостью и полным переносом всех механик на блокчейн, но этот проект столкнулся со сложностями интеграции с законодательством, там и сопротивление банков и риелторов (потеря доходов от посредничества). В Грузии (2025) сейчас земельный кадастр переносят в блокчейн и создают своего рода "историю кадастра". Я думаю, примеров можно найти еще больше, но их риторика была другой, у меня она меняется, и я попытаюсь развить ее в обзорной статейке.
Нужны отдельные механизмы - zero-knowledge proofs, threshold encryption, многосторонние оракулы с аудитом и тд. Пока таких зрелых, проверенных в решений для государственных реестров практически нет. Это открытая инженерная и институциональная задача, я тоже планирую ее разобрать. Конечно есть новые субъекты по типу сетевых государств или DAO, там с одной стороны куда проще, но тоже свои вопросы, мне бы хотелось комплексно и этот вопрос изучить, потому что они будут надстройкой
Да, понимаю вас, блокчейн и в выборы внедряли, и в голосование граждан, но кейсы есть и в других странах, например в РК (республика Корея). Здесь ключевое отличие - в степени открытости и децентрализации. В случае ДЭГ в России блокчейн был закрытым: приватный, все узлы были под контролем госструктур, код не открыт, аудит ограничен. В Южной Корее использовали публичные сети - код открыт, любой мог может скачать цепочку и самостоятельно проверить математическую корректность подсчёта. Я бы сказал, что и цели тоже были разными: в РК - усиление доверия и прямой демократии, здесь - в первую очередь скорость, удобство и снижение нагрузки на участки. Поэтому в России блокчейн не стал инструментом доверия, а воспринимается скорее как какой-то «чёрный ящик». Но это тоже один из примеров реализации, эту тему я тоже буду подробнее разбирать позже
Спасибо за кейс, я сейчас как раз готовлю тайм-лайн, ваш пример тоже внесу

Комментарии 3

mazemc1 22 часа назад

Здравая идея,

но сейчас маятник кочнулся от прогресса и свободы в обратную сторону...

alcotel 12 часов назад

Во-первых невозможность переписать историю - это для государства как раз таки большой минус. Поэтому вводить такую штуку на гос.уровне в своём уме точно никто не будет.

Во-вторых: вы упомянули про утечки. Но я не вижу, как такая система утечкам противодействует. Для открытых реестров - да, может быть полезно.

В третьих: в государстве добавление новых данных в цепочку всё равно контролируется централизовано. Был, например, блокчейн на выборах, и что? Прям все ему доверяли от этого?

Ещё одну байку по теме вспомнил: в 1917 году восставшие одним из первых сожгли архив полицейского управления. Чтобы новая власть не узнала, кто крысил при старой.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий