Человеческое мышление и общение имеют компоненту случайности. Такова их природа, это не недостаток, ибо позволяет неожиданно выходить на новые интересные вещи. Поэтому модераторство в коллективных площадках — всегда искусство, умение выдержать грань между тематической чистотой и естественным побуждением людей создавать офтопы. Но представим себе две вещи.
Во-первых, возможность типизовать тексты внутри дискуссии, т.е. определенным образом позиционировать их. Например: аргумент, тезис, соображение, мнение, резюме. Это не совсем то же, что присваивать метки-теги, поскольку метки связывают текст (а также фото, видео, аудио – иначе говоря, контентные объекты) скорее с определенной темой, чем с определенным позиционированием.
Во-вторых, возможность таки присваивать метки всем контентным объектам. Обычно теги присваиваются только некоторым объектам, например посту в блоге или топику на социальном ресурсе типа Хабрахабр. Но я не встречал, чтобы метки присваивались комментариям. Что кстати понятно — пока существует разграничение на автора и комментаторов, пространство не совсем коллективное. Гораздо больше коллективности в форумах, но там тегирование текстов вообще не используется. Оно заменено на рубрикацию форумных тем. Которая, кстати, очень ограничена – я не видел форумов с неограниченной вложенностью разделов и веток. Обычно что-нибудь в районе трех вложений, а ветки внутри раздела «тегируются» с помощью названий. Хотя названия могут быть еще те, их тегирующая функция весьма условна.
Сделав эти две вещи, мы по сути получим богатый набор критериев для фильтрации/агрегации нужного контента. Например, сможем быстро выделить из общей массы дискуссий, включая флуд и офтоп, все аргументы, тезисы или мнения по какой-либо тематике. Правда, выделенные элементы не будут связаны друг с другом так, как обычно связаны тексты в дискуссиях, когда пост или комментарий связан с другим конкретным комментарием. Иначе говоря, общение естественным образом порождает структуру взаимосвязей между элементами контента.
Чтож, это решаемо, если реализовать также возможность связывать элементы контента, независимо от уже существующих взаимосвязей. Таким путем мы сможем создавать «параллельные» структуры, соответствующие каким-то нашим целям, чистоте темы и т. п. Контент один, общий, а структуры из его элементов разные. Между ними можно переключаться, видеть одно и не видеть другое. В чем и будет состоять мирное сосуществование хаоса и порядка. Точнее, разных порядков.
Казалось бы, я указал не две вещи, а три – типизация, тегирование, и установление взаимосвязей. Но присваивая тег контентному объекту, мы по сути декларируем его связь с какой-либо темой. Если темы рассматривать как объекты особого типа и включить их в общие структуры с контентными объектами, то необходимость отдельно в тегировании отпадает и остается необходимость только в декларировании связей. Так что в сухом остатке по-прежнему остались две вещи – декларация типов объектов и декларация связей между ними.
Во-первых, возможность типизовать тексты внутри дискуссии, т.е. определенным образом позиционировать их. Например: аргумент, тезис, соображение, мнение, резюме. Это не совсем то же, что присваивать метки-теги, поскольку метки связывают текст (а также фото, видео, аудио – иначе говоря, контентные объекты) скорее с определенной темой, чем с определенным позиционированием.
Во-вторых, возможность таки присваивать метки всем контентным объектам. Обычно теги присваиваются только некоторым объектам, например посту в блоге или топику на социальном ресурсе типа Хабрахабр. Но я не встречал, чтобы метки присваивались комментариям. Что кстати понятно — пока существует разграничение на автора и комментаторов, пространство не совсем коллективное. Гораздо больше коллективности в форумах, но там тегирование текстов вообще не используется. Оно заменено на рубрикацию форумных тем. Которая, кстати, очень ограничена – я не видел форумов с неограниченной вложенностью разделов и веток. Обычно что-нибудь в районе трех вложений, а ветки внутри раздела «тегируются» с помощью названий. Хотя названия могут быть еще те, их тегирующая функция весьма условна.
Сделав эти две вещи, мы по сути получим богатый набор критериев для фильтрации/агрегации нужного контента. Например, сможем быстро выделить из общей массы дискуссий, включая флуд и офтоп, все аргументы, тезисы или мнения по какой-либо тематике. Правда, выделенные элементы не будут связаны друг с другом так, как обычно связаны тексты в дискуссиях, когда пост или комментарий связан с другим конкретным комментарием. Иначе говоря, общение естественным образом порождает структуру взаимосвязей между элементами контента.
Чтож, это решаемо, если реализовать также возможность связывать элементы контента, независимо от уже существующих взаимосвязей. Таким путем мы сможем создавать «параллельные» структуры, соответствующие каким-то нашим целям, чистоте темы и т. п. Контент один, общий, а структуры из его элементов разные. Между ними можно переключаться, видеть одно и не видеть другое. В чем и будет состоять мирное сосуществование хаоса и порядка. Точнее, разных порядков.
Казалось бы, я указал не две вещи, а три – типизация, тегирование, и установление взаимосвязей. Но присваивая тег контентному объекту, мы по сути декларируем его связь с какой-либо темой. Если темы рассматривать как объекты особого типа и включить их в общие структуры с контентными объектами, то необходимость отдельно в тегировании отпадает и остается необходимость только в декларировании связей. Так что в сухом остатке по-прежнему остались две вещи – декларация типов объектов и декларация связей между ними.
