Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 28
ТеКст, от которого дёргается глаз...
Придется подключать LLM для выявления смысла. К чему всё это словесное кружево...
Вероятно, тема слишком обширная и не сразу улавливается. Этический антропоцентризм - мусор, thats it
Мне нравится ваш пример с 1 пикселем из 10 млрд. В статье вы оперируете понятиями, которые берут своё начало в культуре человечества. В этом выражении важны оба слова. В культуре человечества.
Если 1 пиксель слишком мал, чтобы решать за всех остальных - то его культурные и этические соображения тем более слишком малы, чтобы применять их ко всем остальным. Применить их к растениям можно, но зачем. А растения спросили, разделяют ли они эти ценности? Это попытка применить терминологию и методику для такой системы, в которой не доказано, что она применима. Понятие справедливости не применимо к берёзе. Мы для себя то её не всегда можем сформулировать.
Далее. Со своей обывательской точки зрения я думаю, что в природе мы не наблюдаем этических угрызений совести не потому, что мы такие из себя высшие, а у остальных нет выбора. Выбор был и еще какой. Абсолютная свобода выбора была абсолютно у всех. Всё решилось отбором. До нас просто не дожили те, кто сделал хоть какой-то шаг в сторону этической оценки своих поступков. Дожили те, кто ел больше и оставлял потомство лучше, чем другие. А человечество всю дорогу соблюдало эти первобытные принципы. И только когда появилось иммущество, неравенство, общение, общие цели и инструменты их достижения - только тогда появляется культура. И еще после этого очень не скоро появляются гуманистически ценности, как один из вариантов этики (который сам по себе противоречив и неоднозначен).
Третье. Культура в чашке петри и культура человечества пользуются общим словом, но означают разные вещи.
Четвертое. Гипотетическое. Найдём способ и устроим голосование с равным весом голоса растений и людей. Вопрос даже не важен. И даже допустим, что растения полностью согласны с вашей трактовкой этики, а также почему-то разделяют принцип большинства голосов. Если вы считаете, что 1 пиксель не может решать за 10 Мпикселей, то видимо 9,99 Мп могут решать за 1. Логика ведь такая. Тогда бросаем вот это вот всё и прыгаем в компостные ямы?
Говоря о правах, мы отказываем инфузории туфельке в субъектности потому, что понятие права тесно связано с понятием государства и гражданина. Критерий "оно живое" не является главным. Государство не живое, ООО не живое. Но они являются субъектами права, потому что они участвуют в отношениях, у них есть интересы, о которых они заявляют. Тут не надо натягивать кота на глобус и говорить, что тогда права животных давайте отменим. Законы, регулирующие права животных нужны. Но они нужны нам самим, чтобы нам самим сохранять психологическое здоровье и другие показатели в норме.
Нет. Скорее не улавливается смысл. "Человек — мера всех вещей" это безусловно устаревает. Но даже постгуманизм не интересуется мнением бактерий :)
Так исторически сложилось.
Единственная задача жизни - это распространение жизни. Это верно для любой жизни, от простейших до хомо сапиенсов.
То что мы убиваем животных с лихвой компенсировано тем что мы их вначале выращиваем. Да, мы создаем новую жизнь для своих задач, но это все равно распространение жизни.
Наши 0.01% важнее потому что только они могут терраформировать галактику и заселить жизнью другие планеты. Создать неорганическую жизнь и заселить астероиды и газовые гиганты.
А попытки рассуждать об этичности прекращения жизни бактерий не более осмысленны чем переживать о непрерывном прекращении жизни миллионов клеток составляющих наше тело в ходе естественных биологических процессов. Да, эти клетки умрут, но нечто большее (наше тело) будет жить и создаст новую жизнь. Этот принцип кмк всегда считался этичным - сравните "один человек умер чтобы спасти целый город".
В моей статье мы говорим о биологии, но это только начало, в дальнейшем мы разберем насколько сама "Наука" с подобным подходом "гуманна".
спасти целый город
Или два японских города
Поймите, я говорю о беспечности человека на пути прогресса.
Наука с таким подходом априори гумана. Гуманизм относится к людям, а не сусликам.
И в прямом и в более обывательском значении слова наука (скорее прогресс) не гуманна. Кавычки там стоят не просто так
Значение слова: проникнутый добротой, любовью к человеку, уважением к человеческой личности.
Спасибо, опять таки, насколько гуманно прогресс отнёсся к жителям Хиросимы и Нагасаки?
Это не "прогресс" отнесся с ними негуманно, а живые люди, которые руководствовались определенными соображениями. Возможно, очень даже кровожадными. Я их не оправдываю. Но поймите, атомная бомба, это по сути те же увеличенные когти, зубы в мире животных, это увеличенный в дофига раз токсин (или чем там бактерии борются между собой). Это просто оружие. У вирусов одно(вот кстати неживые по меркам науки, а делают все то же самое), у бактерий другой, у животных третье, у человека четвертое-пятое-десятое. Вы что, в Spore не играли? Даже травоядные поедают живые растения. Жизнь это сплошные смерти, но без смерти не было бы и жизни. Для чего вот это все осознавать? Для чего? Чтобы - что? Это поможет нам узнать недостающие знания про клетки? Напомню, живем мы во времена весьма непростые (а когда они были простыми кстати?) и наша психика и так ежедневно подвергается различным испытаниям. А вы предлагаете еще и бактерий жалеть. Может сразу создать комитет по охране этических прав бактерий?
Уничтожение Карфагена (146 г. до н. э.)
В ходе Третьей Пунической войны римляне поставили цель окончательно решить вопрос с конкурентом. После взятия города из примерно 500 тысяч жителей в живых осталось лишь около 50 тысяч (их продали в рабство).Завоевание Галлии Юлием Цезарем (58–50 гг. до н. э.)
В своих «Записках о Галльской войне» Цезарь описывает масштабы кампании, которые современные историки часто характеризуют как геноцид. По оценкам Плутарха, из 3 миллионов галлов 1 миллион был убит и еще 1 миллион продан в рабство. Целые племена (например, эбуроны) были истреблены сознательно.
Прогресс, говорите? Жителей Токио убивали обычными бомбами, а жителей Нанкина - холодным оружием. В "лучших" традициях старины.
Или почему 0.01% биомассы
Это вы еще людей на сорта не поделили, это правда не нынче модно, но по факту не родись вы там где можно быть человеком первого или второго сорта вы бы даже не смогли написать эту статью... так что еще 1 или 2 нолика можно смело добавить...
Интересно! Спасибо
А может ли "пиксель" на самом деле менять пиксели вокруг него, или это ему только кажется, он думает что меняет что-то 🤔
Моральный выбор выполняется уверенно если есть базовая логика, объясняющая основу и детали выбора. Но базовой логики нет. Точнее она есть, но это логика троглодитов - что тебе выгодно, то и морально. К сожалению, эта логика была вечной, врождённой в жизненный код человечества. Началась она с обычных макак, которые всё унаследовали от тех самых бактерий. И вот сегодня большинство видит лишь логику макак (и прочих бандерлогов), потому что в стаде бандерлогов если не ты первым обманешь, то значит обманут тебя, ну или побьют, или вообще съедят. Прямоходящие обезьяны полностью заимствовали этот подход. Исключения есть, но это нежизнеспособно в окружении бандерлогов.
Теперь вопрос - правильна ли логика бандерлогов?
Для бандерлогов - безусловно правильна. Но должны ли мы все считать себя бандерлогами? Бандерлоги лицемерно ответят - мы высшие существа, ты нас посмел унизить, вот тебе ну хотя бы минусов в карму, а была бы возможность - поубивал бы.
Теперь другой вопрос - вам нравится лицемерное и опасное для окружающих поведение бандерлогов?
Важно - всё начинается с честного ответа на только что заданный вопрос. Некоторым нравится, потому что они сами такие, или потому что их убедили лицемерные бандерлоги, используя богатый арсенал манипуляций. А некоторым вообще накласть на всё это, их и так неплохо кормят, а что ещё нужно? И вот только если вы перешли на следующий уровень, ответив честно (ЧЕСТНО, то есть объективно, не скрывая, подтверждая поступками из жизни каждый день, до смерти), что вам бандерложья мораль противна, вот только тогда вы найдёте ответ на вопросы о логике морального выбора не бандерлогов. Но не спешите, задайте себе другой вопрос - а оно вам надо? Может вас, всё-таки, и так неплохо кормят?
Есть один скромный идеал - красота. Бандерлоги любят обставлять свои берлоги роскошными сияющими побрякушками. Они любят, когда им делают “красиво”. А когда нужно лицемерить, бить, убивать, на первый план выходит амёба с её врождёнными инстинктами. Организм мобилизует силы на преодоление препятствий при помощи инстинкта ярости. То есть злости. И бандерлоги мгновенно забывают о любой красоте, как только в крошечный мозг прибывает доза адреналина. С этого момента вся красота идёт лесом, потому что цель одна - зов инстинкта. Он зовёт убивать. Красота здесь не живёт. Она умирает, потому что именно её убивают бандерлоги. Вам нравится убивать красоту? Так надо, иначе “они” совсем оборзеют! Это ответ настоящего бандерлога! Дальше такому читать не стоит, не поймёт. Итак, базовая логика. Просто - не надо убивать красоту. Даже если вам очень много жидкости в голову ударило. И если вам выгодно убивать - тоже не надо. Последнее есть корень лицемерия бандерлогов. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Выгодно. Значит убью. Логично же! А если не смогу, то инстинкты, злость, желчь, пакость, лицемерие, … ну вы поняли, бандерлоги всегда найдут логику убийства, даже если её там в принципе быть не может.
Как найти красоту?
Не скажу. Бандерлоги не поймут, а стремящимся к свету просто обязательно нужно самим её искать, тратить усилия, ломать мозг. Зачем? Ради красоты. Ради глубины. Хотя, если вас и так неплохо кормят…
Мы едим что бы жить, вся еда есть живое (уже бывшее). Можно не убивать? Можно. Но для этого нужно другое общество. С бандерлогами можно только убивать, потому что для них нет красоты, они подчиняются только силе. Подчиниться красоте? Ну пока нет необходимости убивать, так уж и быть, побрякушки вокруг можно развесить. Ведь правильно? Как минимум, логично.
Красота должны быть всегда. Долгоиграющая. Вечная. Независимая от желчи. Вы не согласны? Ну ладно, ваш моральный выбор сделан. Да, мир полон “логичных” существ. Истинно красивых вот только мало. Вы принадлежите к большинству?
До Джереми Ингланда был такой Пригожин (нет, не тот. и не этот. Илья)
Да. они ничего не чувствуют, по крайней мере, если проводить хоть минимальные аналогии с тем, как чувствует человек -- если же откинуть такую аналогию, то можно спрашивать, как больно транзистору от запирающего потенцала. И вообще есколько дешевое моралите - вы всегда можете ослабить собственную имунную систему, есть способы, и биологические, и химические, и физические, и дать питаться всем живым тварям (а кто-то и вне человека-то жить не может!), от бродильщика до аскариды.
Стоит помнить, что бактерии возьмут своё от человека, когда он закончит свою жизнь в подобии компостной ямы. Но могут взять и раньше через заболевания, которые убивают. Как думаете, они при этом так же задумываются об этике или просто делают своё дело, потому что так устроены? Кроме того, без этих ваших чашек петри, миллиарды бактерий и не размножились бы так просто. Вы создаёте условия - бактерии размножаются, без вас их бы столько не было. Принцип "я вас породил - я вас и убью" может скомпенсировать. Этим вы не вносите и не убираете лишнего в/из экосистемы. Понимаю что текст звучит применительно ко всей планете и жизни, но конкретно вас задуматься заставила именно лаборатория.
Когда я ем котлетку (или салат), принимаю антибиотик, это фактически акт межвидовой агрессии. Агрессия порождается страхом - остаться голодным, лишиться дома... лишиться жизни. Своя жизнь инстинктивно приоритетна. Или жизнь своего вида, в сокращённом варианте - своей группы. Работа на кухне, в лаборатории - тот же страх, только сильно опосредованный. Перекладывать всё на разум - он слишком слаб. Пока вопрос, поднятый автором, не имеет разумного решения, только инстинктивное. Рано. Тысяч через 80-100 лет его можно поднять снова, возможно, будет получен интересный ответ. Если будет, кому обсуждать. Человечество в современном виде вполне может закончить себя самостоятельно. Есть ведь и внутривидовая агрессия - считается, нужная для эволюции, для естественного отбора (кстати, есть виды без внутривидовой агрессии, и ничего, эволюционируют). Но это не окончательный вариант человечества (надеюсь).
Поживём - увидим.
Если рассматривать эволюцию и сложность, человек - это система, которая может интенсивно аккумулировать и трансформировать энергию в сложность: знания, технологии, культуры, организации, искусство. По сути, мы «упаковываем» энергию в структуру высокой сложности, которая не просто поддерживает нас, а создает новую реальность: города, машины, цифровые сети, науку. Человек - самый эффективный природный инструмент, превращающий энергию в долговременную сложность.
читайте мою первую статью и мою книгу "Инфобиология". Вы правы. Однако эффективность инструмента не равно моральное право решать, к чему этот инструмент можно применять
Ребёнок при познании иногда ломает игрушки, чтобы узнать что там внутри. Когда взрослеет, методы удовлетворения становятся менее деструктивными. Можно сравнить (в первом приближении) человечество с ребёнком в плане любопытства, а убитые микроорганизмы со сломанными игрушками. Когда повзрослеет, возможно перестанет убивать (ломать). Скорее всего это неизбежный процесс познания, через страдание (своё или чужое), на определённом этапе развития.
Есть два разных вопроса: Что есть? и Как должно быть? Практически невозможно от одного перейти к другому и здесь лежит граница между естественными и гуманитарными науками.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обезьяна с автоклавом