Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 18
Ну, скажем так… Несмотря на умные слова, сложные термины и акробатические трюки и флюктуации… Ситуация выглядит так:
На столе стоит бутылка с вином, и стакан! Бутылка совершает некие движения и наполняет стакан! Стакан постепенно опустошается и бутылка снова наливает вино в стакан! Кто-то в мезансцене довольно причмокивает)
И дураку как-бы понятно, что все эти перемещения совершает какая-то агентность!
Кьяра Марлетто считает, что вся эта история основана некотором самовоспроизводящемся репликаторе, но как он появился и откуда взялся она до конца не знает и объяснить не может! Ходит вокруг да около, как кошка вокруг блюда без сметаны! Конечно, если просто постулировать, как она собственно и делает, что такой репликатор магический откуда-то взялся, то дальше все как по маслу и конструктор тебе и точных настроек физических законов не нужно!
Подключается Джереми Ингланд и Ко, намекают, что это результат некоторой адаптации… диссипативной) и коллеги дополняют - с энтропией замут, мол адаптации приводит к образованию некоторых энергоэффективных структур - а-ля, ДНК или РНК! Интересно только, что ячейки Бернара, как и супы в чашках Петри как то в тупик все-равно заходят в конце концов, а не какая-то тварь из них вылазит и начинает гулять по помещению!)
Вообщем, суть статьи в следующем: из термодинамики вам ДНК, а дальше всё подхватывается конструктором из теории информации! Такие дела! Так вот наливается вино в результате из бутылки, товарищи!
Одним словом и смешно и грустно! Но, очень интересно) Ждём вторую часть!
Ну нет, с бутылкой и стаканом аналогия так себе. Разве что можно взять самозаполняющуюся бутылку Клейна, которая делится на ленты Мёбиуса, которые содержат инструкцию по сборке новых бутылок Клейна, и т.д. Обладают ли конструкторы агентностью? Нет, это программируемые автоматы. Универсальный конструктор - возможно, но он ещё не построен. Можно конечно пофантазировать, что каждый конструктор в глубине души мечтает достичь физической универсальности, поэтому в процессе диссипативной адаптации обучается совершать новые преобразования. Тогда причмокивающим агентом будет универсальный конструктор, управляющий своими недоразвитыми марионетками из-за кулис будущего. Но его репертуар никому заранее не известен, так что приходится играть по правилам Карабаса-Дарвина, нащупывая полезные адаптации методом проб и ошибок. Конечно, никакая тварь сразу из чашки Петри не вылезет, это процесс долгий и нудный. Но если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет, может что-нибудь и получится.
Да, нет! Как раз вариант с бутылкой крайне адекватен, и вовсе не аналогия, а реальный факт - чтоб зубы не заговаривать, а говорит по существу!
С клеточным автоматом, например, всё ясно - его запрограммировали простой программой и он создаёт типа сложные “узоры”! А, кто его запрограммировал? Какая агентность? Правильно - человек)
Обладает ли конструктор агентностью? Нет, конечно - вы сами это подтвердили! Он программируемый автомат! Вот отсюда и вопрос, на который Марлетто и не ответила - кто его запрограммировал?
И не надо морочить мне голову буталками Клейна, заканчивайте с цирком)
Как вы сами написали в публикации:
«Точный конструктор для общей задачи совместим с «ненастроенными» законами, при условии, что он содержит репликатор с рецептом для этой задачи. Точные самовоспроизводящиеся объекты совместимы с «ненастроенными» законами, при условии, что они реализуют логику «репликатор-носитель»; отсюда следует, что точные репликаторы также возможны, и что для их работы требуется наличие самовоспроизводящегося объекта. Высокоточная репликация возможна при условии наличия носителя, который выполняет слепое копирование и коррекцию ошибок. Однако носителем не обязательно должен быть одноклеточный или многоклеточный организм, это может быть любой автомат, способный прочитать и выполнить инструкцию. »
Да, репликаторы с рецепторами для этой задачи допускаются и совместимы с ненастроенными законами - они возможны, это понятно, ок! Но, возможность ещё не значит существование! А я спрашиваю почему такой репликатор с рецептором для какой либо задачи вдруг появился и как почвился!? А, ответа нет! Ау! Где вы там бутылки Клейна и ленты Мебиуса!? Ау!
Чтобы получить репликатор на клеточном автомате, программист не обязателен, достаточно запустить и перебирать случайные правила и случайные конфигурации. Направленный отбор может ускорить процесс - так, собственно, и появилась игра "Жизнь". В реальном 3д-мире пространство состояний больше, но принцип тот же. Чтобы запустить направленный диссипативной адаптацией отбор, достаточно крайне неточного конструктора, который будет собирать хотя бы одного жизнеспособного потомка за свою жизнь. Неплохой кандидат на роль такого конструктора - рибозим-полимераза QT45, совсем недавно обнаруженный. Может и более короткие найдутся. Рецепт для высокоточного копирования намного позже появится, когда РНК эволюционирует в ДНК. А пока нам нужен только объект, способный переключаться между двумя различимыми состояниями, которые можно скопировать - определение классического бита. Плюс богатая ресурсами среда. А как скоро и с какой вероятностью из этого возникнет жизнь - тут уже как карта ляжет. У нас на Земле всё произошло быстро, а вот на совершение следующих шагов к универсальности потребовались миллиарды лет. Видимо, создать молекулярный репликатор намного проще, чем эукариота, размножающегося половым путём. Значит, следует ожидать, что на большинстве обитаемых экзопланет жизнь застрянет на бактериальной стадии. А где-то условия изначально способствовали развитию разумных нейросетей, чья жизнь зависела, скажем, от понимания физики звёзд и способности предсказывать вспышки. Вот они могли уже и в универсального конструктора эволюционировать, пока мы тут с углеводородами возимся и планету не можем поделить.
У нас на Земле всё произошло быстро
у нас нет сейчас никаких доказательств существования жизни где то ещё, поэтому наверно лучше не "У нас на Земле всё произошло быстро" т.к. это явный антропоцентризм, Земля не центр и нам не с чем сравнивать быстро или медленно. Лучше: "это произошло как минимум один раз во Вселенной размером 45 млрд световых лет"
Что бы оценивать какие то другие вероятности нужно как минимум считать их. Можно попробовать оценить так:
- оценить объем вещества на поверхности на планетах земного типа.
- из этого объема посчитать сколько вещества за N млрд лет в ходе диссипации образуются какие то более сложные структуры, например нуклеотиды
- посчитать какая вероятность, что из этих нуклеотидов соберется репликатор
В итоге получаем оценку: в области пространства размерами X световых лет содержится Y планет земного типа на которых содержится Z вещества и в течении N млрд лет образуется M килограмм нуклеотидов, которые с вероятностью P за эти N млрд лет путем случайных химических реакций и перестановок происходящих с интенсивностью J зависящего от теплового потока G образуют как минимум U копий репликаторов типа QT45.
На мой взгляд самый сложный как раз переход от структур которые отбирались через диссипацию к структурам репликаторам, потому что у них принципиально разные критерии отбора были:
- У отобранных через диссипацию структур критерий отбора - их стабильность в тепловом потоке
- У репликатора критерий отбора в первую очередь способность к копированию своей информации.
Т.е. то, что нуклеотиды отобранные через спектра света оказались крайне пригодными для создания на их основе репликатора это скорее неожиданно, и даже может выглядеть как та самая тонкая настройка. Как если бы мы проектировали и изготовили детали для автомобиля, но вдруг из этих деталей собрался самолет и полетел. Это упрощенно как пример, но проблема которую я имею ввиду надеюсь понятна.
Стабильность в потоке энергии и способность к самокопированию - это два разных критерия отбора структур. И между ними есть какой то gap. Пытаться закрыть этот gap просто сказав "автокатализ" как то недостоверно. Сколько возможных комбинаций из 4 нуклеотид нужно перебрать что бы собрать QT45? Например допустим что на Земле к тому моменту например было 100 тонн нуклеотидов (цифра взята случайно) и при заданной температуре и скорости хим. реакций то какая вероятность сборки QT45 методом перестановки была?
Так мы сможем оценить хотя бы вероятность возникновения углеродной жизни. Для остальных форм нужно придумывать свои цепочки биогенеза и рассчитывать их вероятности.
Возможно других способов биогенеза вообще не существует и углеродная жизнь собранная из нуклеотид это вообще единственный способ перехода от диссипации к репликации. Возможно химически не существует больше ниодного подобного способа, а все ветки отбора через диссипацию информационно тупиковы и не могут служить каркасом строительства репликаторов, такую вероятность тоже нельзя списывать со счетов.
Даже если теоретически возможна жизнь на кремниевой основое, то логическая возможность существования не гарантирует возможность её зарождения в естественных условиях, какой то из шагов необходимых для её биогенеза может быть невозможен теоретически.
В любом случае уже имея оценку вероятности по всем шагам биогенеза можно конкретно утверждать, что "если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет" то с вероятностью P в этой чашке что то будет, а это не останется нагретой чашкой. Аналогично можно посчитать вероятность не только для Земли, а вообще вероятность появления жизни в радиусе видимой части вселенной за 14 млрд лет.
Важно значение, оно может получиться действительно большое, а может получиться стремящимся к нулю.
Надеюсь какой то подобный расчет будет в следующей статье. Так как без оценки вероятностей на каждом этапе все обсуждения конструкторов и этапов кажутся оторванными от реальности. А именно эта часть:
Законы физики допускают существование репликаторов и универсальных конструкторов, но не гарантируют их появление. Следовательно, возможны вселенные с той же физикой, что и у нас, где жизнь так и не возникла, потому что не реализовались нужные начальные условия или не возникли структуры, способные к самовоспроизведению
пока звучит несколько оторванной от реальности как "может возникнуть, а может и не возникнуть". Как в том анекдоте про динозавра:
-какая вероятность, что выйдя на улицу я встречу динозавра?
-50 на 50, либо встречу, либо нет
Законы физики кажется и возникновение мозгов Больцмана не запрещают, все дело в вероятности этого события. А итоговая вероятность зависит от понимания всех шагов биогенеза и вероятностей на каждом шаге.
Увы, о внеземной жизни у нас пока данных нет, поэтому оценивать вероятности по формуле Дрейка - дело неблагодарное. Можно говорить только о вероятности зарождения жизни земного типа на экзопланетах земного типа в системах звёзд солнечного типа. Судя по следам жизни в отложениях возрастом около 4 млрд лет и по свидетельствам столкновения Земли с другой планетой незадолго до этого, жизнь появилась быстро (или была занесена из космоса). А следующий шаг к универсальности стал возможен только после кислородной катастрофы. Но нельзя исключать случайные факторы, которые поведут эволюцию в совершенно ином направлении. Может, без упавшей когда-то кометы у нас не было бы мирового океана, без Луны - приливов-отливов, а без астероида не вымерли бы динозавры. Это всё не детерминировано заранее, вероятности таких событий оценить сложно.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток. Самовоспроизводство увеличивает производство энтропии во столько раз, сколько копий было сделано, что повышает вероятность появления устойчивого репликатора согласно теории Ингланда. Но даже без этого вероятность самосборки РНК-полимеразы из 40 нуклеотидов оценивают в 10^−16 - не больше числа молекул в небольшой луже первичного бульона. Во второй части разберу эти исследования подробнее.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток
Рассеивать поток, что бы рассеивать поток не имеет смысла.
Рассеивание потока позволяет структуре "не перегреться" сбросив лишнюю энергию, а те кто перегревался те разрушались, так что ключевой характеристикой отбора все же я считаю стабильность. А рассеивание потока нужно что бы не перегреться и не разрушиться, т.е. это метод, а не самоцель. Те кто перегревался - разрушались (не были стабильны). В итоге отбираются и накапливаются именно структуры которые могут поддерживать свою стабильность путем сброса избытка энергии через рассеивание потока. По сути они могут поддерживать свой гомеостаз.
И как то лихо вы сравнили вероятность с числом молекул. Там не чистый перебор происходит, нельзя сравнить вероятность (45 нуклеотид рибозим-полимеразы QT45 дают ≈1.24×10^27 комбинаций) и число молекул. Мне кажется нужно многое учитывать - плотность нуклеотид в растворе (у вас же не концентрированный раствор, а скорее наоборот концентрация там будет очень низкая), нестабильность уже собранных цепочек, скорость сборки, кучу всякой химии - вот это я и имел ввиду, как закрыть переход от нуклеотид полученных диссипацией до минимальной РНК и оценить вероятность этого перехода путем самосборки (или с доп промежуточными шагами которые увеличивают вероятность, при условии что такие шаги физически возможны)
В классической неравновесной термодинамике - да, для поддержания гомеостаза (стационарного состояния) система должна быть стабильной, поэтому никакой эволюции не будет. Но с точки зрения диссипативной адаптации максимально стабильная система может пойти вразнос и переконфигурироваться, если в менее стабильном состоянии она будет улавливать и рассеивать больше энергии. Слишком стабильные молекулы не смогут мутировать, во всех симуляциях отбор проходят самые термодинамически адаптивные репликаторы.
Естественно, вероятность самосборки зависит не только от числа нуклеотидов и возможных комбинаций. Поэтому авторы исследования и снизили её значение с 10^-27 (случайный перебор) до 10^-16 (с учётом адаптивного ландшафта, толерантности к мутациям и т.д.). Значит, если в луже плавают 10^16 случайных молекул РНК, одна из них вполне может оказаться репликатором.
Я все-же хочу заметить, мы тут рассуждаем о репликаторах, о теории информации, о диссипативных системах, о возникновении жизни… Но, давайте на секунду отвлечемся от деталей и посмотрим на картину в целом! И тут, кажется, мы строим на самом деле замки на песке, опираясь на фундамент, который трещит по швам!
Вся эта конструкция, от идеи самовоспроизводящихся машин до попыток измерить сложность жизни через энтропию, зиждется на априорном предположении о существовании абсолютного, эвклидова пространства! Мы, по сути, пытаемся втиснуть реальность в рамки, которые она давно переросла! И это уже показывает сама наука!
Но реальность, как показал тот-же Эйнштейн, устроена иначе. Мы живем в пространстве Минковского, где время и пространство переплетены, где нет абсолютной одновременности, где всё относительно. И это переворачивает с ног на голову все наши привычные представления!
Теория информации, как мы ее понимаем, основана на возможности однозначно определить состояние системы. Но в пространстве Минковского объекты – это не четко определенные сущности, а скорее, “загадочные тени”, срезы чего-то большего, видимые лишь с нашей точки отсчета. Как можно говорить об информации, если мы не знаем, что именно мы измеряем?
Идея репликатора, самовоспроизводящейся машины, предполагает возможность точного копирования информации. Но в релятивистском мире даже само понятие “точности” становится относительным. Что значит “копия”, если время и пространство искажены?
А, теория диссипативных систем, с ее стремлением к увеличению энтропии и достижению равновесия? Как можно говорить об энтропии как об абсолютной величине, если мы не можем наблюдать всю систему целиком? Если за пределами нашего наблюдаемого горизонта, нашего “светового конуса” существуют объекты и процессы, о которых мы ничего не знаем?
Мы пытаемся измерить сложность жизни, оценивая ее энтропию, но это все равно, что пытаться оценить объем айсберга, видя лишь его верхушку. Мы игнорируем огромную массу льда, скрытую под водой!
Вся эта конструкция, от теории информации до теории диссипативных систем, оказывается таком образом лишь “математической медитацией”, попыткой описать реальность, используя инструменты, которые к ней неприменимы. Мы строим модели, которые соответствуют нашим наблюдениям, но эти модели – лишь приближения, лишь проекции, лишь тени истины!
Понимаете, мы должны признать: наши фундаментальные представления о пространстве, времени, информации и энтропии нуждаются в пересмотре! Вот о чем я! И прежде чем мы сможем действительно понять жизнь, хотябы подобраться к этому понятию, нам нужно выйти за пределы этих устаревших концепций и взглянуть на реальность с новой перспективы! И тут как раз получается, что реальность эта Кхтулху подобная, монструозная и странная! Перед нами бездна, разрыв… а, мы тут с серьёзными #блами рассуждаем о универсальном конструкторе!
Беда нашего времени - физическая безграмотность философов! У постмодернистов вообще давняя традиция - путать релятивистскую физику и эпистемологический релятивизм. Прежде, чем называть научные теории “математическими медитациями”, не мешало бы получше в них разобраться, хотя бы на уровне образов и естественного языка, не вдаваясь в математические дебри. Тот факт, что мы живём в пространстве Минковского (на самом деле в псевдоримановом, но не будем усложнять), где объекты имеют протяжённость во временном измерении, никак не исключает возможности точного измерения инвариантов - величин, неизменных при переходе от одной системы отсчёта к другой.
Так вот, энтропия Больцмана-Гиббса как мера числа доступных микросостояний системы является лоренц-инвариантной величиной, она одинакова для всех инерциальных наблюдателей. Не говоря уже о том, что релятивистская термодинамика - довольно узкоспециализированное направление: обычно мы не измеряем энтропию, двигаясь на околосветовых скоростях, поэтому можно использовать обычную статистическую механику. Объекты за пределами светового конуса вообще с нами причинно не связаны и никакого вклада в энтропию наблюдаемых объектов вносить не могут. Разве что в энтропию запутанности, но это другое. Есть гипотеза, что всё пространство-время можно вывести из квантовой запутанности, но это не значит, что нужно просто так взять и оказаться от принципа локальности. Пространство-время реально на доступных нам масштабах, полностью избавиться от него мечтают только редукционисты.
Да, пока ещё ведутся споры о том, насколько термодинамика субъективна, как, впрочем, и квантовая физика. Но это больше о противостоянии позитивистов и реалистов, а не про относительность или абсолютность. Энтропия зависит не от наблюдателя и скорости его движения, а от масштаба описания системы. На квантовом масштабе можно получить о системе исчерпывающую информацию, поэтому энтропия фон Неймана для чистого состояния равна 0. А на макромасштабах точное микросостояние системы узнать нельзя, если она не охлаждена почти до абсолютного нуля. Поэтому больцмановская энтропия отображает число возможных микросостояний, согласующихся с данным макросостоянием системы. То есть насколько её можно внутренне переконфигурировать, чтобы это не отразилось на макроскопических свойствах. Зато последние можно точно скопировать, закрыв глаза на микросостояния, в отличие квантовых состояний, которые не клонируются. На этом основана вся классическая теория информации: бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем.
А, вот теперь как заговорил товарищ ученый! Благодарю, конечно, за столь развернутый ответ, демонстрирующий, безусловно, глубокое знание физики. Однако, признаюсь, он лишь подтверждает мои первоначальные опасения относительно границ нашего диалога. Всё это обращение к физическим деталям, хотя и впечатляет, кажется, снова упускает из виду более фундаментальные философские вопросы, которые изначально и были мною подняты!
Обвинение в “физической безграмотности” и приписывание мне “постмодернистской” путаницы между релятивистской физикой и эпистемологическим релятивизмом представляется, мягко говоря, несправедливым, а, грубо говоря, просто дерзостью! Я не утверждал, что релятивистская физика “является” эпистемологическим релятивизмом, а лишь указывал на то, что сама релятивистская физика “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, которые лежат в основе многих научных моделей, включая те, что используются для определения жизни!
Да, энтропия Больцмана-Гиббса может быть лоренц-инвариантной. Но, как вы сами признаете, это лишь одна из характеристик, и она описывает вероятностное распределение микросостояний. Именно здесь и кроется ключевой момент! Представление о “точном измерении инвариантов” игнорирует тот факт, что само измерение является актом интерпретации, осуществляемым наблюдателем в определенной системе координат. Вот что я имел ввиду!
Вы утверждаете, что “бит останется битом независимо от того, на какой носитель мы его копируем”. Прекрасно! Красиво стелите! Но этот “бит”, я напомню – абстракция, созданная нами для описания реальности. Он не существует сам по себе, вне нашего сознания и наших систем кодирования. И, что более важно, вы умалчиваете о вероятностной природе этого “бита” в квантовом мире.
Хорошо, с учётом вашей критики, перефразирую: да, энтропия Больцмана-Гиббса инвариантна, “но вероятность ее реализации не является абсолютной”. Да, бит остается битом, “но вероятность его точной передачи и копирования ограничена”. Где вообще в вашей сказке о репликации были указаны вероятности?
И здесь, кстати, возникает вопрос, который, кажется, ускользает от внимания: почему вдруг мне, некомпетентному, легкомысленному философу приходится “вытягивать” из невъ#баться компетентного учёного все эти детали?! Аа!?Изначальная ваша заявка публикации звучала как полное и однозначное определение жизни через универсальный конструктор и энтропию! Где в этой исходной позиции были оговорки о вероятностной природе энтропии, о лоренц-инвариантности, о масштабах описания?! Этот факт сам по себе красноречиво говорит о том, что первоначальная формулировка была упрощенной и не учитывала всей сложности проблемы - вот вам некомпетентное заключение!
Поэтому, хочется надеяться на более серьёзную и компетентную демонстрацию учёного реноме! А то получается что если кто-то ловит учёного на распизд#йстве, то получает не благодарность, а обвинения в некомпетентности и попытки переложить ответственность за недостаток ясности в исходной позиции на бедолагу! Спасибо! Глубокомысленное и ученое решение!
В конечном счете, я лишь заявляю, что определение жизни – это не только научная, но и философская проблема! И попытки свести ее к чисто физическим параметрам, редуцировать на чиле, игнорируя эпистемологические ограничения нашего познания, обречены на неудачу, если только товарищи учёные не утаят детали… А они это очень любят, прям как религиозные фанатики, которых они же и критикуют! А я напомню! Наука это не сциентизм! И мы - философы, не дадим этим "псевдоученым" замарать научное - честное, открытое, мудрое и глубокомысленное лицо! Ножечков истины у нас на всех хватит! Наглотаетесь досыта!))
Да не волнуйтесь так! Я же и сам своего рода философ, но философ правильный, признающий приоритет научного знания перед гуманитарным) И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор.
Представление о “точном измерении инвариантов” игнорирует тот факт, что само измерение является актом интерпретации, осуществляемым наблюдателем в определенной системе координат
На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.
“бит”, я напомню – абстракция, созданная нами для описания реальности. Он не существует сам по себе, вне нашего сознания и наших систем кодирования. И, что более важно, вы умалчиваете о вероятностной природе этого “бита” в квантовом мире.
Да, бит остается битом, “но вероятность его точной передачи и копирования ограничена”.
Абстрактными битами нельзя написать конкретный комментарий. Бит существует в виде электронного заряда в транзисторе, и может быть переписан на другой носитель. Конечно, всегда есть вероятность ошибки при передаче, но классический компьютер легко исправляет такие ошибки за счёт избыточного кодирования. Квантовые компьютеры этому ещё не научились, потому что кубиты более хрупкие. Да, и они выдают вероятностные ответы, не всегда правильные. Но к репликации и диссипативной адаптации это никакого отношения не имеет, крупные органические молекулы в условиях энергетического потока ведут себя как классические, а не квантовые объекты.
Где в этой исходной позиции были оговорки о вероятностной природе энтропии, о лоренц-инвариантности, о масштабах описания?
Так я же универсальный объяснитель, а не универсальный ГВР, который должен предусмотреть и правильно отреагировать на каждое возможное действие пользователя! Это научпоперы пусть рассказывают в каждой статье и видео одни и те же базовые истины, а меня надо читать уже подготовленному, зная хотя бы школьный курс физики. Хотя об энтропии и теории относительности у меня статьи уже были, там я всё подробно разбирал.
Слушайте, хватит уже щеголять знаниями физики. Википедия всем понятна) Это занятно, но совершенно неконструктивно. Вы, как человек, залупившийся на моделирование жизни, неизбежно сталкиваетесь с проблемами, которые физика, в ее нынешнем виде, просто напросто, решить не может. Вот и все в#ебоны! И дело не в “физической безграмотности” философов, а в фундаментальных ограничениях редукционистского подхода! Попроще немного пупсик!
Да, законы физики инвариантны. Прекрасно. Но “реальность” - это не просто набор инвариантных величин. Это процессы, контексты, интерпретации! Вы говорите о преобразованиях Лоренца, о пространстве-времени, о битах. Но все это – “описания”, а не сама реальность! Так что не преувеличивайте возможности своих булок!
Я предлагаю следующее: давайте признаем, что для понимания сложных феноменов, таких как жизнь, необходим “интегративный подход”. Ваша физика предоставляет нам инструменты для описания “как” это работает, но философия – инструменты для понимания “почему” это имеет значение, “что” это значит, и “каковы” границы нашего понимания.
Вместо того, чтобы тратить время на обвинения в “постмодернизме”, давайте сформулируем конкретные вопросы, на которые ни физика, ни философия не могут ответить по отдельности. Например: как возникает субъективный опыт из физических процессов? Как определить границу между живым и неживым, учитывая вероятностную природу квантовых процессов? Как оценить влияние наблюдателя на систему, которую мы изучаем? А, не строить из себя лицемерного научного “всезнайку”.
Ещё раз - хватит строить из себя единственного носителя истины. Попахивает одержимым фанатизмом! Это явное дешёвое ханженство! Это не научно в конце концов! Нужно вместе искать ответы на сложные вопросы, используя все доступные нам инструменты – и физические, и философские. Иначе мы так и будем крутиться вокруг бутылки с вином, не понимая, кто же ее наливает и зачем! И бутылки Клейна здесь не в тему! Я за это, а не волнуюсь, так что не волнуйтесь!)
Да не претендую я на знание Абсолютной истины, мы её никогда не узнаем. Но можем асимптотически приближаться к ней в некоторых аспектах, вычисляя новые цифры после запятой в значениях физических констант. А вот знать теорию можно с произвольной точностью, даже если она неверна. И мне кажется, физики знают её лучше, чем философы-постмодернисты. Поэтому за них и заступаюсь, ибо сами постоять за себя не могут. А в тех областях, до которых физика ещё не добралась - пожалуйста, можно и пофилософствовать. И я даже согласен с необходимостью "интегративного", нередукционистского подхода, такого как теория конструкторов или универсальный эволюционизм. Они как раз могут объяснить, почему атомы вина спонтанно перемещаются из бутылки в стакан, а из стакана в кожаный мешок, не прибегая к сверхъестественной агентности и нисходящей причинности.
Я понял! Dionis, притих! Он думает, что он всё сказал! На его стороне типа факты! Но, я все же сформулировал свою мысль чётче, ведь она просто была спрятана за эмоциональным фонтаном несогласия!
Так! Где тот замес, который убедил самого Dionis'а, как и многих других наивных учёных реалистов, в своей правоте?! Вот их главный логический оплот:
«И обвинение моё не вам лично адресовано, а постмодернистам в целом, и оно даже не моё, а Сокала и Брикмона, из книги "Fashionable Nonsense" (переведена как "Интеллектуальные уловки"), где они пишут: "Латур путает теорию относительности с релятивизмом. Теория относительности не подразумевает, что все точки зрения одинаково верны; она утверждает, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Это точное математическое утверждение, а не разрешение на эпистемологический релятивизм". Релятивистская физика не “подрывает” традиционные представления об абсолютной истине и объективности, а всего лишь говорит о том, что некоторые физические величины (длина, время, энергия, импульс) зависят от системы отсчёта (не от наблюдателя!), а другие величины (пространственно-временной интервал, тензор энергии-импульса, масса покоя, заряд) инвариантны относительно преобразований Лоренца, т.е. одинаковы во всех системах отсчёта. А на низких скоростях и энергиях релятивистскими изменениями длины и времени вообще можно пренебречь, их не зафиксирует ни один прибор."
И вот:
«На то они и инварианты, чтобы не зависеть от наблюдателя и его системы отсчёта. Не зря же Роберт Нозик считал их основой объективности. Разные наблюдатели (движущийся быстро по орбите и медленно по земле) измеряют расстояние между двумя точками на поверхности и получают разные результаты, но они могут воспользоваться преобразованием Лоренца и вычислить интервал между этими точками в пространстве-времени, не зависимый от скорости и гравитации. В этом смысле СТО (и ОТО) - локально-реалистичная теория, на чём неоднократно настаивал Эйнштейн. У неё нет разных интерпретаций, в отличие от квантовой механики. Вот квантовое состояние (волновая функция) не инвариантна относительно базиса измерения и системы координат, а в некоторых случаях квантовые наблюдатели даже не смогут согласовать свои результаты измерений. Но спектр матрицы плотности (набор собственных значений операторов) не меняется при унитарных преобразованиях, вероятности исходов для всех одинаковы.»
Видите, читатели, какой хитрый заход они совершают!! Инварианты >>> Не зависимость от наблюдателя >>> И "шах и мат" квантовой несогласованности: инвариант спектра матрицы плотности! Вот он этот лицемерный и подлый ход!! Вот он инвариант=объективная реальность!
Я же, прямо отвечу на эти аргументы, опираясь на их же позицию и апелляцию к Сокалу и Брикмону. Их защита объективности теории относительности, как и аргументов Сокала и Брикмона, основана на фундаментальном недоразумение! На эпистемологической ошибке!
Они утверждают, что теория относительности не подразумевает релятивизм, поскольку законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта. Да! Это верно, но это, и они об этом забывают, не опровергает реляционную природу самой реальности - что я собственно и отстаиваю. Одинаковость "законов" не означает, что существует некая абсолютная, независимая от наблюдателя реальность, которую эти законы описывают! Законы физики – это правила, которые описывают "отношения" между объектами, а не сами объекты!!
Они подчеркивают инвариантность определенных величин, таких как пространственно-временной интервал. Но даже эта инвариантность не является доказательством объективности! Вот в чем корень и проблема! Инвариантность – это свойство, возникающее в результате "согласования" измерений, сделанных из разных систем отсчета. Это не свойство самой реальности, а свойство нашего способа ее описания! Это - наш перевод! Мы "конструируем" инвариантность, переводя информацию из одной системы отсчета в другую!!
Поэтому замечание о том, что релятивистские изменения на низких скоростях пренебрежимо малы, не имеет отношения к делу! То, что мы можем игнорировать эти изменения в повседневной жизни, не означает, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ или что РЕАЛЬНОСТЬ не является реляционной. Это лишь говорит о том, что в определенных условиях определенные системы отсчета оказываются более удобными для описания РЕАЛЬНОСТИ! Удобными и только!!
У теории относительности нет разных интерпретаций!? Ну да, есть только одна – та, которая удобна для вычисления интервалов! А то, что сам интервал – это всего лишь способ описать отношения между событиями, а не сама реальность, тоже надо не забывать! Или это квантовая механика постаралась, но её можно отбросить на макромасштабе? Смешно!
Если бы объективность зависела от того, насколько хорошо мы можем согласовать результаты измерений, то я бы, пожалуй, начал сомневаться в объективности даже спектра матрицы плотности. Ведь даже там, при всех этих унитарных преобразованиях, мы все равно говорим на языке вероятностей, а не на языке "истинной" реальности!
КСТАТИ, отсюда получается, что это именно учёные-реалисты путают, как и Сокал и Брикмон, эпистемологический релятивизм (утверждение, что все точки зрения одинаково верны) с онтологическим релятивизмом (утверждение, что реальность существует только в отношениях между объектами). Я же как раз не утверждаю, что все точки зрения одинаково верны. Я утверждаю, что "реальность" не существует независимо от этих точек зрения!
Поэтому позиция, основанная на вере в объективную реальность, которую можно "захватить" с помощью математических инструментов, является просто наивной. Теория относительности, как и любая другая физическая теория, является инструментом для перевода информации об окружающем мире, а не зеркалом, отражающим его "истинный" облик. Игнорирование этого факта приводит к фундаментальным ошибкам в понимании природы реальности. Надо различать математическую элегантность и онтологическую необходимость! Иначе вся эта "объективная реальность" наивных зазнаек - это всего лишь, очень хорошо организованный перевод!
Поэтому, вместо того, чтобы обвинять меня в "постмодернизме", я призываю критически переосмыслить таким ученым свои собственные предположения об объективности и независимости реальности. Возможно, тогда они увидят, наконец, что теория относительности, вопреки их ожиданиям, не укрепляет, а подрывает традиционные представления об абсолютной истине и указывает на то, что сегодня мы называем гиперобъекты! А, не рассказывать истории о том, что мол сам Эйнштейн считал свою теорию локально-реалистической! Эйнштейн уже как 100 лет не в курсе происходящего!
Законы физики – это правила, которые описывают "отношения" между объектами, а не сами объекты!!
А, реляционная интерпретация! Квантовая контекстуальность, эффект наблюдателя и т.д. Отношения первичны, объекты вторичны. Ну так это же относительные состояния Эверетта в современном прочтении! Состояние квантовой системы определяется относительно состояния другой системы - измерительного прибора и наблюдателя. Среди возможных состояний нет единственного правильного, они все существуют, но с разной вероятностью (мерой). А "объективно реальной" является только универсальная волновая функция, описывающая всю Вселенную. Но мы её не знаем и знать не можем. Поэтому Ровелли отбрасывает её за ненадобностью и сводит всё к некой спиновой сети на планковских масштабах. А не есть ли это редукционизм? Он самый!
Инвариантность – это свойство, возникающее в результате "согласования" измерений, сделанных из разных систем отсчета. Это не свойство самой реальности, а свойство нашего способа ее описания! Это - наш перевод! Мы "конструируем" инвариантность, переводя информацию из одной системы отсчета в другую!!
Если инварианты не объективны, а "сконструированы" - значит вы считаете более "реальными" самих конструкторов или их системы отсчёта, противореча как раз реляционной интерпретации, в которой первичны отношения между ними. Объективность в науке основана на возможности воспроизводить эксперименты, получать одинаковые результаты и согласовывать их. Мы можем даже не знать, существуем мы сами или нет, но прийти к согласию по поводу наблюдения и написать об этом статью, которую прочитают другие конструкторы, проведут такой же эксперимент и получат такой же результат.
Поэтому замечание о том, что релятивистские изменения на низких скоростях пренебрежимо малы, не имеет отношения к делу!
Имеет отношение! Вопрос в том, почему на макромасштабах, в слабом гравитационном поле и на низких скоростях мы не наблюдаем ни квантовых, ни релятивистских эффектов? Почему, если реальность реляционна, разные часы у нас показывают одинаковое время, одометр накручивает одинаковое расстояние при каждой поездке на работу, а результаты классических вычислений не зависят от наблюдателя? Реляционный редукционизм этого не объясняет, потому что не учитывает интерференцию и декогеренцию между мирами. Земля декогерирует за доли секунды, так что её смело можно считать единым классическим миром, в котором мы все и оказываемся по итогу каждого измерения.
Если бы объективность зависела от того, насколько хорошо мы можем согласовать результаты измерений, то я бы, пожалуй, начал сомневаться в объективности даже спектра матрицы плотности. Ведь даже там, при всех этих унитарных преобразованиях, мы все равно говорим на языке вероятностей, а не на языке "истинной" реальности!
Результат каждого отдельного измерения кажется случайным, а статистика многих измерений даёт одинаковое для всех наблюдателей и систем отсчёта распределение вероятностей. Что может быть объективнее интерференционной картины?
Я же как раз не утверждаю, что все точки зрения одинаково верны. Я утверждаю, что "реальность" не существует независимо от этих точек зрения!
Значит, вы считаете сами точки зрения или объекты более объективными, чем "реальность" отношений между ними. Настоящий онтологический релятивизм - это интерпретация относительного состояния Эверетта, провозглашающая одинаково реальными все возможные состояния и отношения. Но для этого нужно как раз заменить классические объекты квантовыми гиперобъектами, которые существуют во множестве экземпляров и простираются через параллельные миры в гильбертовом пространстве! Тогда мы и с редукционизмом покончим, и ньютоновский макромир сохраним, и объективность Мультивёрса получим.
прекрасная статья!. кто бы ее не написал ))
не в качестве придирки а уточнения ради:
"Мы первыми на Земле открыли законы физики и разгадали алгоритм, по которому работает эволюция " - не так.
Мы "придумали" некие "законы физики" которые худо-бедно описывают окружающий нас мир.
Это касается понятия "Закона" физики, химии, любого другого вида. мы подгоняем условную реальность под условное наше представление о ней.
в дополнение, не факт что у "условной природы" именно такие "законы" и что они статичны относительно "условного времени".
Законы физики - это лучшее приближение к реальности, что у нас есть. Они превосходят другие объяснения в предсказательной силе. Могут быть ещё не открытые законы, но они не должны давать предсказаний, противоречащих предсказаниям уже открытых. Мы их не придумываем, как научно-фантастические миры с другой физикой (хотя эти на мой взгляд тоже реальны, если их можно смоделировать на компьютере), а именно открываем как объективное знание, даже если это знание заведомо ошибочно. Теории можно сравнить между собой и выбрать ту, которая менее ошибочна. Изменение законов во времени - очень плохое объяснение, наряду с гипотезой симуляции, супердетерминизмом и другими теориями заговора. Они легковарьируемы и нефальсифицируемы, поскольку согласуются с любыми наблюдениями и экспериментами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Происхождение, часть 1. Самовоспроизводство и диссипативная адаптация