Список литературы тоже умеет галлюцинировать: как я делаю систему проверки научных источников

[Ibirseven]

Ох как же я приорал, когда в первый раз увидел как llm сгенерировала к тексту список литературы... ПОЛНОСТЬЮ выдуманный! ))) Так вам по итогу удалось победить это?

[ENick]

1. "Список литературы долго казался мне самой скучной частью научной работы." Это потому, что наукой Вы ещё не занимались и научного руководителя у Вас нет. Без анализа литературы нельзя представить адекватное планирование и корректировку планов научной работы. А список литературы является неотъемлемой частью анализа литературы. И в научной работе это один из самых интересных этапов.

2. "делаем мир чуть менее хаотичным " Когда у Вас появится грамотный научный руководитель, попросите его объяснить Вам, что словосочетания типа "подтверждений не идеально много" и есть хаос.

3. "собенно если учитывать несколько неприятных, но очень жизненных условий:

   • русскоязычные записи и ГОСТ". А это как понимать? Ссылки в русскоязычных источниках обязаны быть оформлены по ГОСТ. Иначе они не могут быть опубликованы.

Указанные выше, как ряд других, замечания легко исправимы. Главная ошибка заключается в том, что бОльшая часть работы не имеет смысла. В научной статье (а ее оформляли не вчерашние школьники и статья прошла внешнюю модерацию, в том числе и по формальным признакам) со списком литературы не может быть ничего иного, кроме как "verified — источник подтвержден". Весь остальной мусор к научным статьям никакого отношения не имеет, а повышать хаос действительно смысла нет.

"

[neightgar]

возможно вам поможет мой проект https://github.com/neightgar/Linx2DOI

[arteys]

Nature считает, что статьей с галлюцитированиями уже десятки тысяч. И, вероятно, не все из них даже paper mill.