Современная избирательная система, используемая для выборов в различные органы власти (оставим за рамками разговора — насколько эти выборы демократичные и честные) — появилась в 19-ом и в начале двадцатого века. Понятное дело, что никаких современных компьютеров не существовало (хотя специальные счетные устройства — табуляторы, отдаленными потомками которых являются современные компьютеры, будущая фирма IBM разработала как раз для проведения выборов и переписей населения в США). В те годы зачастую и средства связи ограничивались возможностью послать результаты местных выборов обычной почтой или нарочным, так что процедура голосования растягивалась на недели.
Кстати, существующая нынче в США система выборов, где сначала выбирают уполномоченных, которые уже голосуют — своими корнями уходит именно в те времена, и становится понятно, что такие странные, на сегодняшний взгляд, процедуры — в те годы были вполне практичны. Выборщики были и передатчиками информации, и контролирующим органом, следящим за тем, чтоб присланные голоса были учтены. Плюс, посылка нескольких человек вместо одного подразумевала большую защищенность, как в плане подделки результатов, так и в чисто физическом плане — тогда просторы Дикого Запада были действительно дики, и путешественник-одиночка имел очень большие шансы вообще никуда не доехать.
Итак слабые точки современ��ых выборов
- Невозможность проверить, правильно ли учтен твой голос. Отсюда проистекает масса проблем — от мошенничества с голосами до низкой избирательной активности.
- В общем случае — невозможно голосовать сразу за несколько партий/кандидатов.
- Один человек — один голос.
- Непрозрачные системы поствыборной обработки голосов — я имею в виду все эти проходные барьеры и то, что происходит с испорченными и неголосовавшими бюллетенями.
Основной сложностью построения избирательной системы является противоречивость требований к ней. Самые очевидные сложности:
- Избиратель должен был удостоверен как имеющий право на получение бюллетеня (то есть нужно проверить его документы и посмотреть есть ли он в списке, и не голосовал ли он уже), но при этом нужно сделать так, чтоб эта проверка не могла обеспечить информацию о выборе, который сделал избиратель. Сейчас это обеспечивают делая бюллетени одинаковыми, удостоверяя подписью и печатями и запрещая их выносить из зала голосования. Таким образом их количество определено, а избиратель анонимизируется.
- У избирателя обычно есть право не голосовать, но при этом должна быть обеспечена невозможность «добрасывания» голосов таких вот неголосовавших.
- Избирателю нужно обеспечить право тайно голосовать, причем нужно воспрепятствовать возможности избирателя зафиксировать документально свой выбор. Это важно — потому что избирателя часто пытаются подкупить и требуют демонстрации «правильного» голосования.
Вторая сложность — ненадежность всех основных компонентов избирательной системы. Избиратель, член комиссии и высшая власть — могут быть нечестны и коррумпированы. Необходимо чтоб система была максимально защищена от накруток и обмана на всех трех уровнях.
Тут, разумеется, приходится выбирать приоритеты и меньшее зло.
Итак, приступим.
Необходимо сразу разделить планируемые улучшения в избирательную систему на две категории — изменение принципов голосования и изменение самой процедуры. Начнем с принципов.
Я предложу несколько принципов, которые могут быть применены как вместе, так и по раздельности.
- Избирательный залог. За две недели до выборов каждый гражданин получает от государства некоторую сумму денег — скажем, эквивалент 30-40 долларов. Эту сумму он обязан вернуть на избирательном участке перед голосованием. Если он не может или не хочет возвращать эту сумму — в голосовании он участия не принимает. Таким образом отсекаются граждане с низкой социальной ответственностью, алкоголики и наркоманы. Причем происходит это на добровольной основе — не захотел тратить деньги на выборы, потратил на себя — замечательно, твое право.
- Избирательные баллы — это не совсем напрямую связано с избирательной системой, но я думаю что и эту идею стоит озвучить. Все правоспособные граждане в обладают хотя бы одним избирательным голосом. При этом существуют определенные условия, позволяющие получить дополнительные избирательные баллы или потерять предварительно заработанные. Скажем, государство «награждает» граждан за аккуратную упла��у налогов, благотворительность, воспитание детей и «наказывает» за наличие проблем с законом.
- Возможность проголосовать за несколько партий или отдать больше одного голоса «своему» кандидату. Связано с пунктом 2.
- Установка «бэкапного» способа голосования в случаи наличия избирательного барьера. Это для защиты от «сгорания голоса» в случае голосования за непроходную партию. То есть возможность указать приоритеты в бюллетене.
Эти принципы усложняют систему голосования, но одновременно резко улучшают качества голосования, уточняя желания населения и уменьшая процент несознательных выборщиков.
Касательно процедуры голосования — я считаю, что ее нужно делать максимально компьютеризированной, онлайновой и прозрачной.
- Срок голосования необходимо серьезно удлинить. Сейчас в большинстве стран выборы стараются по возможности уместить в один день. Делается это в связи с тем что инфраструктура выборов дорога, вероятность проблем и утечки информации растет со временем. Однако это имеет и оборотную сторону — огромный обьем людей, которые необходимо обработать в один день, вероятность ошибок, которые затем нет времени исправлять. Если же строк голосования раздвигается до месяца — то количество людей, приходящих к урнам в один день будет намного меньше.
- Каждая кабина для голосования должна содержать — кнопки голосования и компьютерный экран на котором отображается текущее распределение г��лосов НА ДАННОМ УЧАСТКЕ. То есть да, после выхода из кабины гражданин будет знать сколько баллов имеет каждый из кандидатов на этом участке. Знание это, в принципе, ничего особого из себя не представляет — аналогичные данные можно получить и опросом соседей. Зачем нужен экран с результатами? Дело в том что голосование происходит онлайново — нажимая кнопку, гражданин сразу же видит добавление голоса к количеству того кандидату, которого выбрал. Избиратель, делая свой выбор, должен заметить время на часах — для чего, напишу дальше.
- Как осуществляется защита от накруток? Ну во первых — полной записью всего процесса голосования с хронометражом. То есть каждый голос поступающий в систему — помечается на центральном сервере точным временем нажатия кнопки. В результате попытки «массовых вбросов» достаточно тупо отсекаются. Ну не может человек вбежать в кабину и сделать выбор за десятую доли секунды. Даже ежесекундное голосование уже вылядит подозрительно. Более того — после окончания голосования весь протокол его становится общественно доступным — через ту же систему кабинок для голосования. Там можно просмотреть его с какой угодно степенью детализации, и проверить, например, добавился ли твой голос (вот тут нам и пригодится точное время голосования).
- Самое сложное в такой системе — разведение двух электронных систем — голосования и учета проголосовавших. Если вычеркивать граждан из глобального списка в момент голосования (чтоб второй раз не могли свой голос применять) — то базы данных того и другого легко превращают тайное голосование в явное. Поэтому система должна быть такова — гражданин звонит или приходит в тот избирательный участок, в котором собирается голосовать и прикрепляется к нему. В этот момент его вычеркивают из общих списков и оставляют только в локальных. Которые должны синхронизироватся с большими списками, скажем, раз в неделю. Это обеспечит защиту гражданина от «опознавания».
Я не уверен, что сейчас государственные органы наперегонки побегут реализовывать полет моей мысли, но тут важнее на сама получившаяся система, а попытка переосмысления.
