Ассоциация финансовых маркетплейсов («Банки.ру», «Сравни», «Финуслуги» и др.) подала в Федеральную антимонопольную службу жалобу в отношении «Яндекса». Об этом сообщает РБК со ссылкой на источники на IT‑рынке. По мнению организации, корпорация не обеспечивает равные условия для операторов финансовых платформ. 

В ассоциации утверждают, что «Яндекс» изменил подход к демонстрации результатов поисковой выдачи: теперь выше органических результатов там размещён интерактивный апплет — виджет, позволяющий получать информацию и выполнять некоторые операции, не переходя по ссылкам. Фактически он копирует функционал финансовых платформ и перехватывает значительную часть трафика, указали заявители. Видимость виджета по банковским запросам с начала 2026 года превысила 80%.

«Поиск перестаёт быть просто инструментом навигации и начинает выполнять несвойственную функцию выбора финансовых продуктов, при этом его алгоритмами управляет сама поисковая система», — отметила директор финансовых маркетплейсов Мария Князева. По её словам, это нарушает принципы конкуренции и мешает пользователям получить весь набор доступных предложений. 

В ассоциации подчеркнули, что деятельность оператора финансовой платформы должна регулироваться Центробанком. Она также должна происходить на отдельной площадке, а не на поисковой веб‑странице.

В «Яндексе» сообщили, что не получали жалобу и не знакомы с её содержанием. В компании отметили, что не согласны с обвинением в ограничении конкуренции. По словам представителя «Яндекса», обогащённые ответы на поиске — это мировая практика, все поисковики дают расширенные ответы пользователям. «Свыше 30 тыс. компаний уже бесплатно используют нашу технологию обогащенных ответов. Более того, мы уже расширяем доступные технологии обогащенного ответа для наших партнёров», — сказали в компании.

«Яндекс» уже сталкивался с претензиями к поисковой выдаче от интернет‑компаний. В 2021 году ФАС возбудила против корпорации дело о «колдунщиках» (интерактивных ответах на запросы). Потенциальный оборотный штраф по этому делу мог составить 4,4 млрд рублей, но спор закончился мировым соглашением.