Двойные стандарты AI: «Мы возьмем ваши книги, а вы не трогайте наши токены»

[johnsonbabe]

Доказать я этом не могу, но я уверен они тырят закрытый исходный код своих клиентов поэтому и работать с кодом они стали чуть лучше это вписывается в их картину мира. Исходники из инета они скормили на самом первом этапе когда учили модели на данных из интернет архива. Потом они стырили книги и это их улучшило в тексте что то же улучшило их недавно в коде ) Поэтому я думаю они скоро могут уперется в стену. Их качество росло за счёт качества ворованного контента, они уже все спёрли . Качественного контента для обучения больше нет.

[johnsonbabe]

Довольно интересное лицензионное соглашение

Нашел там такое у опенаи

Учитывая вероятностную природу машинного обучения, использование наших Сервисов в некоторых ситуациях может привести к Выходным данным, которые неточно отражают реальных людей, места или факты.

А некоторые доказывают что это уже давно не предсказательной механизм. Кому верить.

У антропика воистину шикарное соглашение самая гуманная компания. Они запрещают использовать их иишечку для разработки чего бы то ни было конкурирующего с любыми их продуктами.

[Seigfried]

Да, лицензионные соглашения AI-компаний отдельный жанр корпоративной поэзии. OpenAI честно признаётся что их модель может "неточно отражать реальных людей", то есть галлюцинировать, прямо в пользовательском соглашении. Это как производитель лекарства пишет в инструкции "иногда не работает".

Антропик, как в том анекдоте, "мы пойдем другим путём". Они позиционируют себя как самую этичную компанию, но при этом запрещают использовать Claude для конкурентных разработок. Классика: "мы за открытость, но только в одну сторону."

Что касается "предсказательный механизм или нет", тут скорее вопрос маркетинга чем технологии. Называть это как угодно, суть не меняется: система предсказывает следующий токен на основе статистики. Остальное развод для приезжих нарратив для инвесторов.

[PereslavlFoto]

Они не могут поставить DRM на свою книгу после того, как она вышла в бумаге.

Потому что права на бумажную книгу (обычно) принадлежат не автору, а издателю.

Они не могут заставить ChatGPT верифицировать лицензию перед тем, как скормить туда «Войну и мир».

Права на ВиМ не могут быть лицензированы, потому что вообще не существуют.

[Seigfried]

Именно в этом парадокс. Система авторского права создавалась чтобы защищать авторов, но на практике защищает издателей. Конечно, Толстой уже не получит ничего, равно как и его наследники. Зато издательство, которое выпустило очередное академическое издание с предисловием на 10 страниц, защищено.

[PereslavlFoto]

AI-компании требуют для себя максимальной свободы (fair use для всего подряд) и максимальной защиты (никакого тренинга на наших выходных данных).

Именно по этой схеме всегда работали СМИ, научные и учебные издательства. Пришлось специально вводить в закон статью, которая окоротит их.

[Seigfried]

История повторяется с удивительной точностью. Каждая новая индустрия сначала захватывает чужое под флагом "прогресса и общественного блага", а потом выстраивает крепостные стены вокруг своего.

Издательства десятилетиями переиздавали народные сказки, фольклор и общественное достояние и при этом яростно защищали собственный копирайт. Теперь AI-компании обучаются на всём что создало человечество за тысячи лет и называют это fair use.

Разница только в масштабе и скорости. То, что у издательств занимало десятилетия, здесь происходит за годы.

Успеет ли законодательство на этот раз, вопрос, конечно, риторический.

[PereslavlFoto]

Обучение действительно является нормой. Все мы учились в вузах, однако не хотим платить авторам учебников за каждый наш поступок.